缺陷產(chǎn)品召回制度法律屬性的探究

張　宇

?

缺陷產(chǎn)品召回制度法律屬性的探究

張宇

摘要：缺陷產(chǎn)品召回制度基于獨特的價值基礎突破了傳統(tǒng)司法保護特定民事主體權益的模式，成為具備獨特功能的獨特的法律制度。特別是《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理條例》的頒布更進一步完善了我國的缺陷產(chǎn)品召回制度。作為經(jīng)濟法領域產(chǎn)生的一項新制度，在許多國家都已頗為成熟，但我國相關法律依然在初步形成階段。因此，筆者認為十分有必要在理論層面將此制度進行淺顯的剖析，希冀能加深對缺陷產(chǎn)品召回制度法律屬性的認識，從而有助于該制度的發(fā)展和完善。

關鍵詞：缺陷產(chǎn)品；召回制度；法律屬性；經(jīng)濟法律責任 ；雙重責任

缺陷產(chǎn)品召回制度是一項保護社會不特定消費者生命、財產(chǎn)安全的法律制度，具有預防和消除缺陷產(chǎn)品對社會不特定成員人身和財產(chǎn)權益的侵害的功能。

一、缺陷產(chǎn)品召回制度概述

缺陷產(chǎn)品召回制度是指生產(chǎn)者或者銷售者在產(chǎn)品投入市場后，發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品存在一定的缺陷后，實行修理、更換、回收或退賠等措施的一項避免安全隱患、彌補損失的制度。缺陷產(chǎn)品召回制度具有預防性、公益性和廣泛性的特點。

二、缺陷產(chǎn)品召回制度的法域屬性

(一)缺陷產(chǎn)品召回制度的法域屬性界定

部分學者認為缺陷產(chǎn)品召回制度屬于民法這一法域。筆者對此并不表示贊同。根據(jù)學界通說，民法的利益基點是私人之間的權利義務關系，是以個人利益為本位的，是私法。而缺陷產(chǎn)品召回制度所指向的是社會中不特定的消費群體，不存在單獨一個個體適用召回制度的情況，因此以個人本位為利益基點的民法是不可能很好保護社會不特定人的權利的。

(二)缺陷產(chǎn)品召回制度經(jīng)濟法屬性的認定

關于這一問題，首先必須說明的是經(jīng)濟法的本質屬性問題。目前國內學者關于經(jīng)濟法的定義主要存在以下幾種學說，例如：潘靜成、劉文華和史際春等先生主張的新縱橫統(tǒng)一說、王保樹先生主張的社會公共性說、漆多俊先生主張的國家調節(jié)說和楊紫烜先生倡導的國家協(xié)調說。此處筆者不討論哪種學說更有說服力，僅從各個學者不同觀點中去尋找共性，并從中得出這樣的共識：經(jīng)濟法是以保護社會整體利益為代表的一門法學學科。這其實從本質上界定了缺陷產(chǎn)品召回制度的經(jīng)濟法屬性，即缺陷產(chǎn)品召回制度這種社會本位的法律制度只能用以社會為本位的經(jīng)濟法來調整。

三、缺陷產(chǎn)品召回是法定義務還是法律責任

關于召回產(chǎn)品制度的法律性質，學界有兩種不同的觀點。一種觀點認為，產(chǎn)品召回是一種法律責任，因為產(chǎn)品召回是生產(chǎn)者沒有履行提供合格產(chǎn)品的義務而應當承擔的責任，其與修理、替換等法律責任具有相似性。另一種觀點認為，召回產(chǎn)品不是生產(chǎn)者的法律責任，而是一種法定義務，因為產(chǎn)品召回不是生產(chǎn)者違反義務的后果，而是法律直接要求生產(chǎn)者承擔的義務。筆者認為無論是將召回缺陷產(chǎn)品視為生產(chǎn)者的法定義務還是法律責任都有其合理性以及不足之處。

(一)法定義務說

從現(xiàn)有的法律規(guī)定看，立法者仍沒有明確生產(chǎn)者召回產(chǎn)品的性質，多次出現(xiàn)“法定義務”“法律責任”混用的情況，因此從這一點來看界定為法定義務是只能是純法理層面的探討。法律義務是指規(guī)定或者隱含在法律規(guī)范中，實現(xiàn)于法律關系中，相對人以相對抑制的作為或者不作為保障權利人實現(xiàn)權力的約束手段。在此，不妨從第一性法律關系與第二性法律關系的角度出發(fā)來分析法定義務。筆者認為，法定義務是為維護第一性法律關系的正常實現(xiàn)而給行為主體行為的約束性限制。因此在缺陷產(chǎn)品召回制度中只要是為了維護消費者第一性法律關系的就應屬于法定義務的范疇，而不屬于法律責任。

(二)法律責任說

與法定義務說相比，法律責任說克服了合同責任理論中修理更換責任與缺陷產(chǎn)品召回制度中不相一致的矛盾，但是同樣在法理學角度是有邏輯缺陷的。例如法律責任必須是因為違反第一性義務而承擔的第二性義務，也可以說只有第一性義務存在才有法律責任存在的可能。但是在缺陷產(chǎn)品召回制度中直接規(guī)定缺陷產(chǎn)品的生產(chǎn)者有召回缺陷產(chǎn)品的“義務”或者“責任”，在上述論述成立的情況下用法律責任來解釋生產(chǎn)者召回缺陷產(chǎn)品的行為顯然是不合理的。

(三)學說評述

既然法定義務說與法律責任說都不能令人信服的解釋生產(chǎn)者召回缺陷產(chǎn)品行為的法律屬性，那么就應該從理論創(chuàng)新的角度來重新認識法定義務與法律行為，只有如此才能適應新近產(chǎn)生的缺陷產(chǎn)品召回制度。例如李友根教授曾論述到：“產(chǎn)品召回制度相對于產(chǎn)品已經(jīng)存在缺陷而言，是通過修理、更換甚至銷毀產(chǎn)品而實現(xiàn)的一種補救措施；相對于因缺陷而導致普遍性損害尚未發(fā)生而言，是針對未來損害的一種預防措施”因此可以概括為缺陷產(chǎn)品召回是“預防性的法律責任”。

四、缺陷產(chǎn)品召回責任是經(jīng)濟法律責任

(一)法律責任的一般分類

在法律實踐中，根據(jù)法律責任的類型把法律責任大致分為民事法律責任、行政法律責任、刑事法律責任和違憲責任四種。按照此分類并未將經(jīng)濟法律責任與其他四大法律責任并列。筆者認為將經(jīng)濟法律責任排除在民事法律責任、行政法律責任、刑事法律責任和違憲責任之外是值得商榷的。

(二)本文中經(jīng)濟法律責任的特殊定義

根據(jù)學界主流觀點，責任是指由于違反第一性義務而引起的第二性義務，其模式為“行為——義務——責任”。在筆者看來主流觀點下對責任的詮釋是有其局限性的。我們應當通過法律責任理論的改良或者重構來進一步完善法理，解釋新的法律制度，在現(xiàn)有模式的基礎上，合理的重新定義“責任”。

(三)雙重責任模式

本文所指的雙重責任是指法律規(guī)定的第一性責任和終結性責任。所謂第一性責任是指由于違反第一性義務而引起的第二性法律義務以及基于法律的直接規(guī)定而應承擔的責任。所謂終結性責任，或者說第二層法律責任是指違反第一性法律責任后法律強制給予的補救責任。之所以為終結性責任是因為法律責任最終必定是要有終結性的，否則法律關系無法終結，也就不可能實現(xiàn)法律正義。由此可知，生產(chǎn)者、銷售者對缺陷產(chǎn)品實施主動或者被動的召回是其第一性的法律責任，不遵守這些規(guī)定而引起的法律強制性責任就是生產(chǎn)者、銷售者必須履行的第二層責任，也就是終結性責任，這樣體現(xiàn)了法的權威性。

五、結語

缺陷產(chǎn)品召回制度是對于社會化大生產(chǎn)下存在的廣泛的社會風險進行預防，以保護社會整體利益的一項新興的經(jīng)濟法律制度。它屬于經(jīng)濟法法域而非民法法域或者其他，因為它的確立以社會為本位，對生產(chǎn)者和銷售者的規(guī)制是經(jīng)濟法律責任，且不同于傳統(tǒng)的責任理念，它的責任實現(xiàn)形式是雙重責任模式，只有如此才能真正確保社會整體利益得到保護。(作者單位：西北政法大學)

參考文獻:

[1]蔡文燦.紀潤慈.試論我國缺陷產(chǎn)品召回制度的不足與完善,哈爾濱學院學報,2012年02期

[2]王利明.關于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題,法學家,2008年02期

[3]李友根.論產(chǎn)品召回制度的法律責任屬性——兼論預防性法律責任的生成,法商研究,2011年06期

[4]王利明.關于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題,法學家,2008年02期

[5]楊立新,陳璐.論藥品召回義務的性質及其在藥品責任體系中的地位,法學,2007年第3期

作者簡介：張宇(1991—)，女，漢族，西北政法大學經(jīng)濟法學院2013級碩士研究生，在讀研究生。