道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)控有效性的評價及建議

程銳

摘要：道路運輸業(yè)作為綜合運輸體系的基礎(chǔ)，其公共服務(wù)功能不可替代。道路運輸業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制的有效運行、直接關(guān)系到運輸功能的有效實現(xiàn)。本文首先闡述了道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性評價的必要性，然后以滬深兩市道路運輸業(yè)上市公司2013年度內(nèi)部控制評價報告為對象，對內(nèi)部控制五要素的有效性分別進行了評價，應(yīng)用模糊綜合評價法進行綜合評價的得分為69.256分；最后提出了提高道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性的幾點建議。

關(guān)鍵詞：內(nèi)部控制；有效性；評價指標(biāo)；綜合評價

一、道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性評價的必要

道路運輸業(yè)作為綜合運輸體系的基礎(chǔ)，其公共服務(wù)功能具有不可替代的作用。 首先，道路運輸業(yè)具有線路長、經(jīng)營面廣、營運點多、路網(wǎng)多的特點。相對于鐵路、航運業(yè)，不僅投資相對較少，回收期也短；而且道路運輸業(yè)的運輸車輛，體積小且便捷、可以到達一些火車、飛機無法到達的邊遠、偏僻地區(qū)。第二，道路運輸承擔(dān)的客貨運量、周轉(zhuǎn)量及在綜合運輸體系中所占比重持續(xù)增加。且在春運、“黃金周”及抗震救災(zāi)中，也發(fā)揮了重要的基礎(chǔ)性作用。第三，運輸輔助服務(wù)業(yè)也在快速、全面發(fā)展，如國際道路運輸合作、汽車租賃、客貨運站場、機動車維修和駕駛員培訓(xùn)等。不斷加強道路運輸業(yè)在綜合運輸體系中所體現(xiàn)的普遍服務(wù)、最具基礎(chǔ)保障的運輸功能，道路運輸業(yè)企業(yè)內(nèi)部控制的有效運行、風(fēng)險能否有效的降低，關(guān)系到運輸功能的有效實現(xiàn)。

根據(jù)財政部、證監(jiān)會《關(guān)于2012年主板上市公司分類分批實施企業(yè)內(nèi)部控制規(guī)范體系的通知》（財辦會〔2012〕30號）規(guī)定，境內(nèi)外同時上市的公司、中央和地方國有控股和非國有控股的主板上市公司，且于2011年末公司總市值（證監(jiān)會算法）在50億元以上，同時，2009年至2011年平均凈利潤達到3000萬元以上的，應(yīng)披露董事會對公司內(nèi)部控制的自我評價報告以及注冊會計師出具的財務(wù)報告內(nèi)部控制審計報告。2013年納入實施范圍的上市公司共1052家。農(nóng)、林、牧、漁業(yè)、采礦業(yè)、制造業(yè)等十六個大行業(yè)中，2013年納入實施范圍的上市公司共1052家。其中，制造業(yè)的公司數(shù)為 536家，占 50.95%；批發(fā)和零售業(yè)的公司數(shù)為81家，占 7.70%；交通運輸、倉儲和郵政業(yè)公司數(shù)為71家，占6.75%，居第三位。在交通運輸、倉儲和郵政業(yè)中，道路交通運輸業(yè)上市公司為30家，占交通運輸、倉儲和郵政業(yè)上市公司的42.25%。2013年滬深兩市共有8家上市公司的財務(wù)報告內(nèi)控?zé)o效，非財務(wù)報告內(nèi)控有效，其中就有道路交通運輸業(yè)公司的“五洲交通”。“五洲交通”財務(wù)報告內(nèi)部控制重要缺陷的披露內(nèi)容：由于公司貿(mào)易業(yè)務(wù)量增大，2013 年新增加 6 起貿(mào)易訴訟事件，涉案金額共計 7036 萬，根據(jù)資產(chǎn)保全的情況，預(yù)計造成資產(chǎn)減值 1100 萬元；“五洲交通”內(nèi)部控制重要缺陷披露內(nèi)容：財務(wù)報告內(nèi)部控制重大缺陷事項未履行董事會、股東大會審議程序，未真實、準(zhǔn)確、及時進行信息披露。

基于上述道路交通運輸業(yè)在綜合運輸體系中的基礎(chǔ)地位和納入內(nèi)部控制的自我評價報告披露實施范圍的公司數(shù)量比重，本文選擇對交通運輸業(yè)上市公司的內(nèi)部控制及其有效性進行分析研究。

二、道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性評價的指標(biāo)及方法選擇

（一）內(nèi)部控制有效性評價的指標(biāo)類型

近些年，國內(nèi)公司借鑒利用美國COSO委員會制定的內(nèi)部控制框架來評價企業(yè)內(nèi)部控制的有效性。本文將內(nèi)部控制五要素進行細化，劃分為三級指標(biāo)。以內(nèi)部控制環(huán)境相關(guān)的指標(biāo)類型為例，二級指標(biāo)包括：治理結(jié)構(gòu)、機構(gòu)設(shè)置及權(quán)責(zé)分配、內(nèi)部審計、人力資源政策、企業(yè)文化。以內(nèi)部審計為例，三級指標(biāo)包括：內(nèi)部審計部門的獨立性、內(nèi)部審計部門的運營狀況。

（二） 內(nèi)部控制有效性評價的方法選擇

內(nèi)部控制有效性評價包括定性分析和定量分析。定性分析主要包括：詳細評價法和風(fēng)險基礎(chǔ)評價法兩種方法。詳細評價法以內(nèi)部控制框架或標(biāo)準(zhǔn)為參照物，根據(jù)內(nèi)部控制框架的構(gòu)成要素測試內(nèi)部控制的運行有效性，評估內(nèi)部控制目標(biāo)實現(xiàn)的風(fēng)險，判斷是否存在實質(zhì)性漏洞確定內(nèi)部控制是否有效。風(fēng)險基礎(chǔ)評價法首先要評估相關(guān)目標(biāo)實現(xiàn)的風(fēng)險；其次識別和確定企業(yè)充分應(yīng)對這些風(fēng)險的內(nèi)部控制是否存在，即評價內(nèi)部控制的設(shè)計應(yīng)對相關(guān)目標(biāo)實現(xiàn)風(fēng)險的有效性；第三，識別和確定內(nèi)部控制運行有效性的證據(jù)，評價現(xiàn)有的控制是否得到了有效的運行；最后，對控制缺陷進行評估，判定是否構(gòu)成實質(zhì)性漏洞，確定內(nèi)部控制是否有效。風(fēng)險基礎(chǔ)評價法的邏輯和程序。內(nèi)部控制有效性的定量評價有多種方法。模糊綜合評價法根據(jù)模糊數(shù)學(xué)的隸屬度理論把定性評價轉(zhuǎn)化為定量評價，將一些邊界不清、不易定量的因素定量化，即用模糊數(shù)學(xué)對受到多種因素制約的對象做出一個總體的評價，具有結(jié)果清晰，系統(tǒng)性強的特點，能較好地解決內(nèi)部控制有效性評價這類由主觀行為決定的、難以量化的問題。

三、道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性的評價

2013年，在納入實施范圍的1052家上市公司中，935家公司將“控制環(huán)境”納入評價內(nèi)容，占88.88%；689家公司將“風(fēng)險評估”納入評價內(nèi)容，占65.49%；979家公司將“控制活動”納入評價內(nèi)容，占93.06%；748家公司將“信息與溝通”納入評價內(nèi)容，占71.1%；541家公司披露將“內(nèi)部監(jiān)督”納入評價內(nèi)容，占51.43%，評價內(nèi)容趨于全面。而道路運輸業(yè)上市公司的納入情況，尚不明確，因此本文對滬深兩市30家道路運輸業(yè)上市公司2013年的內(nèi)部控制情況，分別按內(nèi)部控制五要素進行有效性分析，并在此基礎(chǔ)上運用模糊數(shù)學(xué)綜合評判模型進行綜合分析。

（一）道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制要素有效性的基本分析

運用風(fēng)險基礎(chǔ)評價法，對30家道路運輸業(yè)上市公司的2013年內(nèi)部控制評價報告中財務(wù)報告和非財務(wù)報告內(nèi)部控制五要素的有效性進行分析，見表1、表2。

從表1可看出，發(fā)現(xiàn)大部分道路運輸業(yè)上市公司不存在內(nèi)部控制環(huán)境重大缺陷和重要缺陷，內(nèi)部控制環(huán)境具體內(nèi)容有效的公司數(shù)在73.3%～86.7% 之間，說明內(nèi)部控制環(huán)境較好。風(fēng)險評估的比例要低于內(nèi)部控制環(huán)境，財務(wù)安全在風(fēng)險評估內(nèi)容中的比例最高，達到83.3%?？刂苹顒泳唧w內(nèi)容有效的比例低于風(fēng)險評估，最低為70.0%，最高比例為73.3%，與內(nèi)部控制環(huán)境的最低比例持平。

從表2可看出，信息與溝通具體內(nèi)容控制有效的比例又低于執(zhí)行活動，尤其是溝通環(huán)節(jié)有效的比例最低僅為60.0%。內(nèi)部監(jiān)督具體內(nèi)容控制有效的比例56.7%～66.7%之間。

總之，道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制具體內(nèi)容有效的總體水平為56.7%～86.7%之間。對于可疑的不恰當(dāng)事項和行為是否建立了溝通渠道、企業(yè)內(nèi)審活動的有效性、跟蹤行動是否恰當(dāng)?shù)缺O(jiān)督指標(biāo)需要進一步重視。

（二）道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性的綜合評價

本文以內(nèi)部控制五要素中的內(nèi)部監(jiān)督為例，進行詳細分析和列示。內(nèi)部監(jiān)督一級到三級指標(biāo)的名稱和權(quán)重評分，見表3。

在確定內(nèi)部監(jiān)督的指標(biāo)和權(quán)重后，進行指標(biāo)評分，將評分結(jié)果分為五個等級，包括：很好（執(zhí)行程度為85% —100%）、較好（執(zhí)行程度為75% — 84.9%）、中等（執(zhí)行程度為65%—74.9%）、較差（執(zhí)行程度為55%—64.9%）、差等（執(zhí)行程度55%以下）；再計算等級的隸屬次數(shù)，并計算內(nèi)部監(jiān)督指標(biāo)的評分比率，見表4。

由表3的內(nèi)部監(jiān)督指標(biāo)的權(quán)重，確定如下權(quán)重向量：

W=[0.0929 0.0976 0.1131 0.1059 0.0952 0.1024 0.0929 0.1036 0.1035]

因此，內(nèi)部控制的內(nèi)部監(jiān)督要素模糊評價，按如下公式計算：S=W*R

經(jīng)計算得：S=[0 0 0.2558 0.3009 0.2890]

根據(jù)上述結(jié)果，“較差”等級的隸屬度為0.3009，隸屬度最大。根據(jù)等級的差別程度，確定各個等級的分?jǐn)?shù)為：

H=（h1，h2，h3，h4，h5）T=（95，85，75，65，55）T

則N=S*H=（0 0 0.2558 0.3009 0.2890）*（95，85，75，65，55）T=55.6085

內(nèi)部監(jiān)督要素評價結(jié)果介于55到64.9之間，屬于較差等級。依此步驟，利用同樣方法計算其它內(nèi)部控制要素的得分，其他要素僅列示計算結(jié)果，見表5。

四、道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制有效性評價的結(jié)論和建議

通過道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制五要素有效性的基本分析，發(fā)現(xiàn)機構(gòu)設(shè)置及權(quán)責(zé)分配是在各個要素的具體內(nèi)容中處于最好水平；財務(wù)活動的風(fēng)險控制、人力資源政策、內(nèi)部審計處于較好水平，控制活動的依據(jù)即制度建設(shè)處于中等水平。但是，內(nèi)部控制系統(tǒng)進行獨立評估的范圍和頻率、可疑或不恰當(dāng)事項及行為的溝通渠道、內(nèi)外部之間的充分溝通、是否能夠使相關(guān)人員有效地履行職責(zé)、內(nèi)部控制系統(tǒng)獨立評估的范圍和頻率及評估程序和方法等方面，需要不斷改進。道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制的綜合得分為69.256，整體處于中等水平。

根據(jù)前述的分析內(nèi)容，提高道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制的有效性，首先，應(yīng)當(dāng)凝聚內(nèi)部控制的內(nèi)生動力，避免內(nèi)控要素中的環(huán)境建設(shè)、制度體系成為形式或過場；其次，研究制定道路運輸業(yè)內(nèi)部控制的操作指南，提供體現(xiàn)道路運輸業(yè)內(nèi)部控制特點的操作指南；第三，根據(jù)某些道路運輸業(yè)上市公司的典型經(jīng)驗和做法，為其他公司開展內(nèi)部控制建設(shè)和持續(xù)提高內(nèi)部控制的有效性，提供具體的參考和借鑒；第四，高質(zhì)量地開展道路運輸業(yè)上市公司內(nèi)部控制評價，建立健全以內(nèi)部控制評級為核心的內(nèi)部監(jiān)督體系。

參考文獻：

[1] 周志萍.淺談企業(yè)內(nèi)部控制審計的框架[J].現(xiàn)代經(jīng)濟信息，2012，（1）：163.

[2] 張宜霞.企業(yè)內(nèi)部控制有效性與有效的企業(yè)內(nèi)部控制[J].中國注冊會計師，2008，（3）：79-81.

[3] 沈亞飛.淺析評價內(nèi)部控制有效性的指標(biāo)體系——從審計角度出發(fā)探索一般制造企業(yè)內(nèi)部控制有效性的指標(biāo)體系[J].企業(yè)導(dǎo)報，2012，（7）：105-106.

[4] 郭永宏.企業(yè)內(nèi)部控制制度完善探討[J].財經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2012，（6）：78-79.

[5] 彭超.對提高企業(yè)內(nèi)部控制有效性的對策思考[J].財經(jīng)界（學(xué)術(shù)版），2013，（1）：121-122.

[6] 宋國敏，門韶娟，郭桂琴.完善國有企業(yè)內(nèi)部控制審計的建議[J].商業(yè)會計，2011，（14）：25-26.