新媒體時代媒介監(jiān)督與司法審判的良性互動

魏金輝

【摘要】新聞媒體本應(yīng)對司法有不可替代的輿論監(jiān)督功能，但是“媒介審判”卻扭曲了這種監(jiān)督功能。當(dāng)前媒體常常利用自身優(yōu)勢，對案件事實加以夸大，激發(fā)公眾的非理性情緒，左右社會輿論。在互聯(lián)網(wǎng)時代，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監(jiān)督更容易異化成為媒介審判。文章認(rèn)為，要形成媒體與司法的良性互動，必須完善媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，完善司法公開措施，堅持媒體監(jiān)督司法的法治化。

【關(guān)鍵詞】媒介審判 新媒體時代 司法獨立

【中圖分類號】D6? ? ? ? ? ? ? ? 【文獻標(biāo)識碼】A

新媒體時代是信息化的時代，它是指建立在科學(xué)技術(shù)發(fā)展尤其是數(shù)字技術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)上，信息的傳播方式、傳播特征與傳統(tǒng)媒體有著本質(zhì)區(qū)別的各種新型媒體的總稱，具有信息海量性、傳播便捷性和主體自主性的特點。媒體與司法存在監(jiān)督關(guān)系，但是近年來媒體對司法入侵的現(xiàn)象隨著許多重大影響性案件的發(fā)生而成為社會與司法無法回避的問題。在現(xiàn)代政治中，新聞媒體無疑是一種不可忽視的社會力量，隨著信息傳播方式與社會經(jīng)濟的發(fā)展與變革，媒體的地位越來越重要。作為一種權(quán)力的媒體，在西方政治學(xué)中，它主要作為一種政治溝通工具出現(xiàn)，而媒體權(quán)力的政治功能之一就是影響輿論，“媒體，特別是電視、網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代媒體，通過信息轟炸和影像刺激，很容易制造出即刻的公眾情緒和公眾壓力，形成社會輿論，對政治產(chǎn)生影響，在這種媒體制造的即刻公眾輿論面前，決策者往往缺少思考時間和空間，極易作出錯誤的決策”①。而媒介審判就是媒體權(quán)力政治功能在司法領(lǐng)域的一種異化表現(xiàn)，表現(xiàn)為媒體對司法的監(jiān)督超出了其應(yīng)有的范圍，不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了司法作為一種公權(quán)力的獨立性。

媒介審判的概念考察

“媒介審判”一詞源于西方，英文是“trial by media”，最初是西方新聞傳播倫理中的一個術(shù)語，“意指新聞媒介報道正在審理中的案件時超越法律規(guī)定，影響審判獨立和公正，侵犯人權(quán)的現(xiàn)象”②，也指新聞媒體在法庭作出判決之前就先于司法程序?qū)ι姘溉藛T作出定性、定罪等結(jié)論的現(xiàn)象。因此，按照傳統(tǒng)界定，媒介審判被認(rèn)為主要發(fā)生在普通法系國家，那里存在媒介審判的基礎(chǔ)——陪審員制度，而在大陸法系的國家，法官主要由精英人士組成，不容易受輿論所左右。然而，在中國語境下，司法制度與新聞制度都與西方不同，司法獨立并不是“三權(quán)分立”式的獨立，各級法院檢察院都由同級人大產(chǎn)生并受它監(jiān)督，受同級黨委的政法委員會的領(lǐng)導(dǎo)。新聞媒介則直接或間接屬于各級黨政機關(guān)，媒介的意見很容易就被認(rèn)為是一些黨政部門的意見，也很容易影響有權(quán)過問司法的領(lǐng)導(dǎo)干部以及人大代表，如果后者輕信不全面的報道，對司法施加實質(zhì)性的影響，法官就很難抗衡，間接地影響了司法進程。

媒介審判影響司法公正，容易造成誤判或錯判，新聞媒體是媒介審判的載體，其背后代表的是強大的輿論力量，公眾輿論遵照自身的“審判模式”，依照自身的思維方式，直接或間接地通過擁有公權(quán)力的黨政機關(guān)影響審判進程。其最大的特點在于媒介職能的越位，在媒介審判中，媒體往往超出自身的監(jiān)督職能，將自己定位為媒介審判者，使自身置于與司法機關(guān)對立的位置，將監(jiān)督異化為介入，從而激化了媒體與司法機關(guān)的對抗性。媒介審判多數(shù)是發(fā)生在刑事案件的審判中，這是一種新聞媒體依靠其影響輿論的功能干預(yù)司法獨立，將新聞置于司法之上的現(xiàn)實性悲劇。

司法獨立的內(nèi)涵

司法，是指國家司法機關(guān)以及司法人員按照法定職權(quán)和法定程序，具體應(yīng)用法律處理涉法性案件的專門活動。而司法獨立一般包含兩個方面含義：一是法官獨立，司法獨立的價值在審判自由，即法官在個案的審理過程中，在遵循其法律和職業(yè)規(guī)范的前提下，進行理性的自主判斷而不會受到外界的干預(yù)和影響。二是法院獨立，這是指法院作為一個機構(gòu)的獨立。首先是指法院獨立于立法機構(gòu)與行政機構(gòu)之外，不受二者的干涉和制約，是一種“國家權(quán)力的結(jié)構(gòu)原則”;其次是指法院在司法審判中，可以自由地依據(jù)法律作出判決，而不受外在的先決的條件束縛，也即“技術(shù)性的司法規(guī)則”。我國實行的是人民代表大會制度，人民代表大會具有“立法權(quán)”、“決定權(quán)”、“監(jiān)督權(quán)”、“任免權(quán)”等權(quán)力，根據(jù)我國憲法的規(guī)定，不論審判機關(guān)還是檢察機關(guān)都是由人民代表大會產(chǎn)生，對人民代表大會負(fù)責(zé)，受人民代表大會監(jiān)督。在中國，法院是國家審判機關(guān)，檢察院是國家法律監(jiān)督機關(guān)，兩院是全部司法機構(gòu)中行使審判權(quán)和法律監(jiān)督權(quán)的機關(guān)。我國憲法明確規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨立行使審判權(quán)，不受行政機關(guān)、社會團體和個人的干涉?！彼^干涉是指“違反法律規(guī)定干擾司法活動的正常進行，如以言代法、以權(quán)壓法、以權(quán)代法，強令人民法院和人民檢察院服從，或以行賄、請客送禮等非法手段對審判人員、檢察人員施加影響，而非正常的批評、建議和意見。”③這使得司法得以獨立于行政，也即我國憲法中的司法獨立原則。司法獨立，是國際公認(rèn)的基本法治原則，其作用在于保證司法機關(guān)在審理案件時能夠保持客觀、獨立、廉潔。司法獨立的目的在于保證每個人都能夠獲得公平公正公開審判的基本權(quán)利，司法獨立對于中國的依法治國政策具有重要意義，對于建設(shè)社會主義法治國家的目標(biāo)來說，更具有現(xiàn)實和長遠(yuǎn)的重要意義，司法獨立原則也日益獲得更高程度的認(rèn)同。

媒介監(jiān)督在新媒體時代的新表現(xiàn)

在傳統(tǒng)媒體引導(dǎo)輿論的時代，媒介監(jiān)督通常由傳統(tǒng)媒體發(fā)起，輿論跟進，同時引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)絡(luò)輿論的方向，而如今，媒介監(jiān)督通常由網(wǎng)絡(luò)媒體發(fā)起，傳統(tǒng)媒體跟進。當(dāng)下“自媒體”的廣泛興起更使媒介信息傳播方式發(fā)生了革命性的變化，也使當(dāng)今的媒介監(jiān)督現(xiàn)象向多方位發(fā)展，有愈演愈烈之勢。

發(fā)源主體不同。與傳統(tǒng)媒體的新聞媒體對外發(fā)布，公眾只能被動接受的傳播方式不同，新媒體時代的輿論來源是網(wǎng)絡(luò)，“網(wǎng)絡(luò)媒介”時代更多強調(diào)的是全民參與性。網(wǎng)絡(luò)的便捷自由、低門檻并且廣泛聯(lián)通的特點決定了每一個會上網(wǎng)的公民都可以成為輿論的發(fā)源點。公眾由被動接受變?yōu)橹鲃訁⑴c，“自媒體”的興起使每一個人都擁有話語權(quán)，網(wǎng)民成為輿論的主體，而不再單單只是媒體的報道。

產(chǎn)生作用的方式不同。以網(wǎng)絡(luò)媒體為主要陣地的媒介監(jiān)督表現(xiàn)的是網(wǎng)絡(luò)民意風(fēng)向，主要在于形成強大的輿論向司法機關(guān)施壓，而不是如傳統(tǒng)媒體以黨政部門的官方態(tài)度或是機關(guān)領(lǐng)導(dǎo)的意見批示為手段干預(yù)司法。在媒介參與的案件中，當(dāng)事人身份往往特殊，容易引起公眾的廣泛關(guān)注，案件內(nèi)容多牽涉公眾關(guān)注的社會的公平正義問題或是與時下公眾關(guān)注熱點相關(guān)，進而激起全社會的論辯甚至產(chǎn)生對抗，產(chǎn)生巨大的輿論效果，進而影響傳統(tǒng)媒體，形成一邊倒的輿論壓力，通過民意的方式對司法機關(guān)產(chǎn)生影響。

更易誘發(fā)非理性的社會輿論。在互聯(lián)網(wǎng)上每個人都擁有話語權(quán)，“由于網(wǎng)絡(luò)輿論具有自由性、雙向性、匿名性、非理性及隨意性等特質(zhì)，使網(wǎng)民個體的輿論表達更容易發(fā)生變化甚至扭曲?！雹芏W(wǎng)絡(luò)缺乏必要的把關(guān)人，部分有影響的個人在不擁有偵查手段且缺乏相關(guān)專業(yè)知識，難以掌握案情的全部事實并判斷真?zhèn)蔚那闆r下，輕率表態(tài)，一旦發(fā)生重大司法案件，更易使輿論監(jiān)督“異化”，從而直接產(chǎn)生“網(wǎng)絡(luò)媒介審判”。

構(gòu)建媒體監(jiān)督與司法審判的良性互動機制

“媒介審判”現(xiàn)象的存在，暗示著二者之間存在的天然矛盾，只有在二者中找到一個適當(dāng)?shù)钠胶恻c，才能將二者互動的效果最大化，將處在社會轉(zhuǎn)型期的中國法治帶上一個新的高度。新聞媒體本應(yīng)對司法存在不可替代的輿論監(jiān)督功能，但是“媒介審判”卻扭曲了這種監(jiān)督功能。媒體常常利用自身優(yōu)勢，對案件事實加以夸大，激發(fā)公眾的非理性情緒，引導(dǎo)社會輿論。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監(jiān)督更容易異化成為媒介審判。媒體對司法有著一種“柔性監(jiān)督”的力量，媒體對司法的審判報道和評論是代表公眾行使監(jiān)督權(quán)，有利于使司法接受民眾的監(jiān)督，保障司法公正，但是，同時也必須承認(rèn)，不當(dāng)?shù)膫髅礁蓴_會影響司法獨立，造成媒介審判，使得二者之間本應(yīng)相互促進的關(guān)系惡化，媒體與司法相互沖突對立。要實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法之間的平衡，需要司法機關(guān)和新聞媒體共同合作，不僅是媒體，司法機關(guān)也應(yīng)當(dāng)加快改革進程。因此要形成媒體與司法的良性互動，必須完善媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，完善司法公開措施，堅持媒體監(jiān)督司法的法治化。

完善司法公開措施，提高法官素質(zhì)。司法公開是媒體監(jiān)督的前提。媒體只有充分了解司法程序信息，知曉司法機關(guān)如何認(rèn)定事實、適用哪些法律、依照什么程序進行，監(jiān)督才能有序、理性地進行。雖然2009年12月，最高法發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，規(guī)定了人民法院應(yīng)當(dāng)主動接受新聞媒體的輿論監(jiān)督，但是我國司法整體仍處在發(fā)展轉(zhuǎn)型之中，在司法公開方面還有許多問題亟待解決。司法機關(guān)應(yīng)當(dāng)進一步增加司法活動透明度與公開度，滿足公眾的知情訴求，為媒體監(jiān)督創(chuàng)造更加有力的途徑和條件。例如，在制度上，完善新聞發(fā)言人制度，依法主動披露案件相關(guān)內(nèi)容，建立與媒體溝通的有效渠道;公開審理的案件應(yīng)當(dāng)允許媒體的采訪和報道，依法公開的相關(guān)法律文書也應(yīng)當(dāng)允許媒體進行查閱，不為媒體設(shè)置障礙;建立完善的判決說明制度，避免因信息產(chǎn)生誤解而導(dǎo)致媒體監(jiān)督異化。

法官在司法獨立中發(fā)揮著重要的作用，要實現(xiàn)真正意義上的司法獨立，必須要保證法官的獨立，一方面要提升法官自身的素質(zhì)，法官是專業(yè)化的隊伍，法官群體應(yīng)當(dāng)是一個經(jīng)過良好訓(xùn)練、只為法律和事實服務(wù)的職業(yè)隊伍，法官應(yīng)當(dāng)對自主作出的裁判有足夠確信力，能夠分辨新聞事實和案件事實。在我國，法官處于案件審判中的主導(dǎo)地位，法官素質(zhì)的高低與案件是否會受到媒體報道影響或是媒介審判密切相關(guān)。另一方面要提高法官自身抗干擾的能力，在遇到外界施加的各種壓力時，能夠很好地進行自我調(diào)節(jié)，以一種理性、沉著的態(tài)度去處理和應(yīng)對當(dāng)前的問題，這樣不僅可以讓自己以一種中立的身份進行公平的審判，還能夠取得公眾對法官的信任，提高司法的公信力水平。

完備媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，合理引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論。媒體對司法機關(guān)獨立行使職權(quán)的監(jiān)督應(yīng)當(dāng)保持在一定的范圍之內(nèi)，明確媒體監(jiān)督的原則。媒體對司法的監(jiān)督，應(yīng)該表現(xiàn)為媒體將司法權(quán)力作為一種公權(quán)力，對其審判程序運行之中的合法性進行監(jiān)督，而不是預(yù)設(shè)某種審判結(jié)果進而試圖影響審判。“媒體監(jiān)督司法審判的總體原則，應(yīng)為監(jiān)督不能侵犯司法獨立，不能違反無罪推定原則，不得侵犯訴訟當(dāng)事人的合法權(quán)益?！雹菰诖嘶A(chǔ)之上，媒體對司法的監(jiān)督應(yīng)該體現(xiàn)在媒體對司法機關(guān)審判過程中的合法性監(jiān)督：一是對司法機關(guān)人員是否有受賄等違法現(xiàn)象的監(jiān)督;二是在充分了解信息的基礎(chǔ)上監(jiān)督程序上是否違法;三是對司法機制的監(jiān)督;四是對是否有外力影響司法的監(jiān)督等。面對案件報道，應(yīng)當(dāng)堅持準(zhǔn)確權(quán)威、專業(yè)規(guī)范、合法受德、不妄發(fā)評論等原則。同時，在完善媒體監(jiān)督原則的基礎(chǔ)之上，還應(yīng)加強對新聞工作者職業(yè)道德的培養(yǎng)，新聞工作者應(yīng)秉承新聞報道的原則，在監(jiān)督過程中嚴(yán)格規(guī)范自身行為，做獨立、公正的旁觀者，保持足夠的冷靜，不妄下論斷，不為奪噱頭作出片面報道。

隨著新媒體時代的到來，信息傳播的快捷性和互動性明顯增強，公開透明成為權(quán)力運行的新方式，但由于司法透明度缺失，在這個人人都是自媒體的時代，公民獲得信息的渠道越來越多，如果司法部門不及時公開有關(guān)信息，就會很容易引起公眾的質(zhì)疑，進而形成強大的社會輿論，對司法過程形成巨大壓力。面對網(wǎng)絡(luò)媒介審判，司法部門應(yīng)當(dāng)主動出擊，積極面對，有效整合手中各種媒體的資源，建立相關(guān)法律宣傳網(wǎng)站，增強司法宣傳的影響力，提高權(quán)威法院網(wǎng)站公信力，善于收集碎片信息，利用多種網(wǎng)絡(luò)平臺，及時發(fā)布信息，通過官方與民間互動報道，使公眾對事件能夠獲得較為全面認(rèn)知，引導(dǎo)輿論走向客觀，避免一些不必要的沖突和矛盾。

媒體監(jiān)督司法的法治化，公開審判的制度化。在眾多西方國家中，除了英美兩國，大部分國家都以法律形式對媒體設(shè)定了權(quán)利，也明確了媒體責(zé)任。與其他大陸法系的國家一樣，我國是實行成文法的國家，社會問題的解決有賴于法律的制定和監(jiān)督，媒體對司法的監(jiān)督同樣需要法律的指引與監(jiān)督。將新聞媒體的監(jiān)督功能納入法律法規(guī)的框架之內(nèi)，實現(xiàn)二者的相互制約，互相促進，有利于促進我國司法與媒體二者之間的平衡。對于媒體報道司法、司法限制媒體的各方面，我國目前并沒有專門的、普通適用的法律，被限制的媒體的報道也沒有可以申訴的途徑。這不但容易造成媒介審判，同時也容易造成司法權(quán)的濫用。在其他國家，其現(xiàn)代媒體與司法獨立發(fā)展較早，其問題也更早涌現(xiàn)出來，并在多年的經(jīng)驗中形成了一些較為成熟的規(guī)制與典范，對此我們可以做一些有益的借鑒。

公開審判并不意味著司法事務(wù)的所有信息都可以向公眾披露，但是究竟哪些信息是可以披露的，哪些信息不能披露，這需要法律的規(guī)定與指導(dǎo)。同樣，哪些案件屬于不公開審理，法律中同樣應(yīng)當(dāng)有明確的規(guī)定，以實現(xiàn)公開審判的制度化和科學(xué)化，這樣便于媒體和司法機關(guān)更容易把握二者之間的界限。為了尊重和保證每一個人都應(yīng)當(dāng)享有的獲得公平審判的權(quán)利，就必須適度地對新聞媒介的介入加以限制，這是現(xiàn)代法治文明的基本公理。反觀我國目前實際情況，新聞自由和司法獨立都正處于建立和發(fā)展之中，這方面的經(jīng)驗和法規(guī)都相對空白，這要求我們必須結(jié)合我國實際情況，加快相關(guān)方面的改革進程，早日實現(xiàn)媒體監(jiān)督與司法獨立的良性互動機制。

總之，要實現(xiàn)新媒體時代下媒介審判與司法獨立的良性互動，并不是一蹴而就的事情，恰巧是一項巨大工程，這需要多方的努力與協(xié)調(diào)。在互聯(lián)網(wǎng)時代下，由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性、自由性以及非理性等特征，使得媒體監(jiān)督更容易異化成為媒介審判。我們只有先認(rèn)清新媒體時代下媒介審判與司法獨立的良性互動的重要性，深刻了解網(wǎng)絡(luò)催生下的新媒體時代特點和司法的獨立性，具體分析二者的密切聯(lián)系性和獨立性，才能真正施行一系列推動新媒體時代下媒介審判與司法獨立的良性互動的政策措施，切實形成媒體與司法的良性互動，遵循媒體監(jiān)督準(zhǔn)則，完善司法公開措施，堅持媒體監(jiān)督司法的法治化。

（作者單位：中共德州市委黨校）

【注釋】

①楊光斌：《政治學(xué)導(dǎo)論》（第三版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第223～224頁。

②魏永征：《新聞傳播法教程》（第二版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2006年，第211頁。

③譚世貴：《司法獨立問題研究》，北京：法律出版社，2004年，第106～112頁。

④黃茜：“我國‘網(wǎng)絡(luò)媒介審判現(xiàn)象的分析及防范策略”，《今傳媒》，2012年第2期，第31～33頁。

⑤李贊：《論媒體監(jiān)督與司法獨立的沖突與平衡》，華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第33頁。

責(zé)編 / 許國榮（實習(xí)）