教義學(xué)立場下刑法目的解釋的效力與規(guī)則
——兼對“追逐競駛型”危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定的反思

宋保振

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海，200042)

教義學(xué)立場下刑法目的解釋的效力與規(guī)則
——兼對“追逐競駛型”危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定的反思

宋保振

(華東政法大學(xué)研究生教育院，上海，200042)

從解釋的獨(dú)斷性特征來看，刑法教義學(xué)主要就是刑法解釋學(xué)。體現(xiàn)在整個(gè)解釋方法體系，刑法目的解釋因其特有的規(guī)范維護(hù)和法益保護(hù)效力而具有重要的理論地位和實(shí)踐價(jià)值。此過程中，法律文本的主、客觀目的及刑事政策共同作為解釋的依據(jù)，并通過一種實(shí)質(zhì)解釋，擴(kuò)展著傳統(tǒng)文義解釋在法益保護(hù)上的局限。在此效力擴(kuò)展同時(shí)，為約束可能出現(xiàn)的法官恣意和實(shí)質(zhì)目的泛濫，該目的解釋還必須受到教義學(xué)意義上適用規(guī)則的制約。該規(guī)則體系主要包括文義優(yōu)先規(guī)則和融貫解釋規(guī)則及其要求。

刑法教義學(xué)；目的解釋方法；法律解釋規(guī)則；除弊規(guī)則

在成文法國家，刑法適用的過程就是刑法解釋的過程。體現(xiàn)在所有的解釋方法中，目的解釋因其獨(dú)特的分析進(jìn)路儼然成為刑事法領(lǐng)域解釋活動(dòng)的“最根本方法”，也因此構(gòu)成著我國刑法解釋中形式論與實(shí)質(zhì)論之爭的焦點(diǎn)所在。[1]對此內(nèi)容，其理論映射是刑法目的實(shí)現(xiàn)上的“法規(guī)范維護(hù)說”與“法益保護(hù)說”，以及蘊(yùn)含在兩種學(xué)說之下的刑法法教義學(xué)和刑事政策基本立場?；诖藘煞N學(xué)說，當(dāng)前我國的刑法理論研究者進(jìn)行了一些“商榷性”性探討[2?6]，但筆者認(rèn)為這種“對立”也許并不完全成立。具體到解釋理論，對于客觀目的解釋，形式論者只是表現(xiàn)出一定程度的“反感”而非“反對”，因?yàn)楫吘共⒉淮嬖谝环N現(xiàn)實(shí)意義上的“價(jià)值真空”；而從解釋的獨(dú)斷性特征來看，刑法教義學(xué)實(shí)質(zhì)上就是刑法解釋學(xué)[5]，雖然在“懲罰犯罪、保護(hù)人民”的刑法目的指引下，對中國特色司法語境下典型案件的檢視和關(guān)注更能反映我國刑法的政治功能表述，但教義學(xué)立場下的“謙抑性”仍是最基本的法治訴求。因此，基于此現(xiàn)實(shí)，我們所需要做的只是一種規(guī)范意義上的“推進(jìn)”。即如何在基本的文義解釋之下，明確實(shí)質(zhì)目的解釋的適用路徑并對可能出現(xiàn)的法官恣意進(jìn)行合理約制，從而使之符合刑法教義學(xué)的基本要求。因此，本文選擇一典型罪名切入，從方法論上對刑法中的目的解釋進(jìn)行反思，并在一種比較法的視野下，總結(jié)提煉出約制法官恣意的目的解釋規(guī)則。

一、理論沿革中的刑法目的解釋

從整個(gè)法律解釋體系來看，刑法目的解釋是指以某種目的來闡釋法律規(guī)范的法律解釋方法。其中，又因解釋的依據(jù)不同而細(xì)分為主觀目的解釋和客觀目的解釋。并且長期以來，目的解釋方法被理解為所有刑法解釋方法的“桂冠”，并具有深厚的方法論淵源。[7]縱觀我國的刑法解釋理論，目的解釋的發(fā)展與近些年來學(xué)界對實(shí)質(zhì)刑法和風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論的關(guān)注不無關(guān)系。在此之下，刑法目的解釋也漸進(jìn)“從傳統(tǒng)的認(rèn)知理論向刑法教義學(xué)與刑事政策相勾連的價(jià)值通道轉(zhuǎn)化”[8]。并且，加之以目的解釋中的利益導(dǎo)向，在紛繁復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)面前，“法益保護(hù)說”相對于“法規(guī)范維護(hù)說”具有更高的現(xiàn)實(shí)契合度，盡管后者曾經(jīng)長期被認(rèn)為是刑法規(guī)范體系建構(gòu)的理論核心。

毋庸置疑，相對于傳統(tǒng)文義解釋方法對法律文本原義的“固守”，目的解釋的確能在文義解釋的“射程”之外，有效構(gòu)建法律推理的大前提，從而使得裁判結(jié)果具有更強(qiáng)的可接受性。也因此，在面對教義學(xué)構(gòu)建的體系瓶頸之時(shí)，諸多的刑法解釋研究者通過目的導(dǎo)向的進(jìn)路，使得刑法適用日益從“以形式邏輯為中心”轉(zhuǎn)向“以目的為中心”，從而在山重水復(fù)之處對文義解釋的效力予以擴(kuò)展。但是，此種效力上的目的解釋“擴(kuò)展效果”，卻不應(yīng)成為衡量兩種方法孰優(yōu)孰劣的標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)槎吖餐鳛樘幚矸山忉尅蔼?dú)斷”與“多解”矛盾的核心，是在邏輯組織下法律和人的目的實(shí)現(xiàn)，均具有其自身存在的正當(dāng)性和合理性。而反倒是，對于目的解釋方法我們卻應(yīng)該予以足夠警戒：這不僅因?yàn)?，相對于其他解釋方法，目的解釋因融入主觀選擇和價(jià)值判斷容易造成解釋者意圖“強(qiáng)奸”立法者目的，從而使得法條目的成為缺乏定論的存在；更重要的是，在缺乏法治啟蒙的國家進(jìn)行法治建設(shè)，法律、政治、道德三者間就勢必要“互爭地盤”。[9]當(dāng)政治引導(dǎo)和道德輿論可以隨意影響解釋的結(jié)論，進(jìn)而滑向無節(jié)制的實(shí)質(zhì)解釋，法教義學(xué)苦心構(gòu)建的體系性制約就儼然成為一句空話。也既，盡管刑法解釋的目的與目的解釋方法應(yīng)用之目的存在著密切聯(lián)系，并且整個(gè)解釋過程也在奉行著“目的為王”，但二者不可同日而語，更不能等一而視。刑法解釋的目的是法律解釋活動(dòng)要達(dá)到的目標(biāo)，而作為刑法解釋方法的目的則是法官據(jù)以解釋的標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是對所適用“法律”的范圍進(jìn)行的目的性擴(kuò)張。

體現(xiàn)在解釋實(shí)踐進(jìn)程，最主要的沖擊就是在利益法學(xué)的推動(dòng)和能動(dòng)司法的要求之下，刑事政策日益成為引導(dǎo)司法裁判的重要決斷因素。這并非要求，教義學(xué)立場下的目的解釋必須嚴(yán)格秉持“價(jià)值無涉”而排斥裁判中任何的利益導(dǎo)向，而是要強(qiáng)調(diào)，在依然存在“李斯特鴻溝”的當(dāng)下中國刑法理論[4]，要想實(shí)現(xiàn)刑法教義學(xué)從存在論到價(jià)值論的跨越，必須對價(jià)值利益和刑事政策進(jìn)行教義學(xué)塑造，并使之在刑法教義學(xué)的框架之內(nèi)擺脫主觀武斷和專橫，進(jìn)而在止于“出罪”的邊限內(nèi)進(jìn)行刑法教義學(xué)體系的建構(gòu)。在此方面，當(dāng)?shù)聡谭ㄑ芯棵鎸Υ送悊栴}時(shí)，羅克辛教授和雅各布斯教授都把刑法的目的理性作為建構(gòu)刑法教義學(xué)體系的基礎(chǔ)，并且認(rèn)為，“評價(jià)性的目的設(shè)定是建構(gòu)體系的先決條件，必須以體現(xiàn)實(shí)用性的刑事政策性設(shè)定?！盵10]因此，面對實(shí)質(zhì)目的解釋對文義解釋的效力擴(kuò)展，一味地拒絕打壓并非良策。我們必須要在維護(hù)法規(guī)范效力的教義學(xué)立場下，積極探尋目的解釋的適用路徑和運(yùn)行規(guī)則，并通過此解釋規(guī)則的指引和約制使得法官的解釋活動(dòng)從“自發(fā)”轉(zhuǎn)向“自覺”，為客觀的法律規(guī)則向判決的轉(zhuǎn)換提供邏輯思維的橋梁。

二、目的解釋方法的適用依據(jù)及其威脅

作為刑法解釋領(lǐng)域的核心方法，目的解釋貫穿絕大多數(shù)的刑事案件裁判。但為了避免論證的空洞并保證邏輯的嚴(yán)謹(jǐn)，同時(shí)能夠確保在比較法的視野中進(jìn)行教義學(xué)意義上的解釋規(guī)則建構(gòu)，本文主要圍繞危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定進(jìn)行闡釋，并選擇指導(dǎo)案例32號“張某某、金某某危險(xiǎn)駕駛案”和北京“鳥巢隧道飆車案”兩個(gè)典型案例為分析樣本。在此基礎(chǔ)之上，該部分詳述了刑事疑難案件裁判中目的解釋方法的適用進(jìn)路及其司法現(xiàn)狀。也即，如何通過對法律文本的主客觀目的及刑事政策等解釋依據(jù)的綜合運(yùn)用，在法律規(guī)范的核心意義上擴(kuò)展文義解釋的效力，以及在何種具體情形下，該效力擴(kuò)展對刑法的謙抑性造成威脅。

(一)“催生”在特定司法語境下的危險(xiǎn)駕駛罪

晚近以來，通過案例尤其是司法個(gè)案來研究法學(xué)方法漸成學(xué)界主流，這在一定程度上構(gòu)建著中國法學(xué)的“法教義學(xué)”體系，并使得理論研究與司法實(shí)務(wù)進(jìn)行緊密結(jié)合。但是，此種研究進(jìn)路卻很容易誤入“個(gè)案局限”的歧途，并缺乏一種比較法視野下的案例分析，特別是在一些國外已比較成熟的基礎(chǔ)命題探討上尤為表現(xiàn)明顯。具體到本文對刑法目的解釋適用路徑及其規(guī)則的探討，選擇危險(xiǎn)駕駛罪為分析對象并非對此問題的忽略。而是認(rèn)為在我國的刑法適用中，此罪名構(gòu)成刑法目的解釋相關(guān)理論問題分析的極好范例。并且，在危險(xiǎn)駕駛罪日益成為刑法“熱門話語”的當(dāng)下，有關(guān)危險(xiǎn)駕駛及相關(guān)行為的探討亦具有重大的司法實(shí)踐意義。

在危害公共安全類行為中，危險(xiǎn)駕駛罪只是《刑法修正案(八)》(以下簡稱“修八”)所確立的一個(gè)獨(dú)立罪名并規(guī)定有“追逐競駛”和“醉酒駕駛”兩項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)，剛剛公布的《刑法修正案(九)》也對此罪名進(jìn)行了再次完善。然而，正是針對“追逐競駛”和“醉酒駕駛”兩項(xiàng)入罪標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)實(shí)裁判呈現(xiàn)出了天壤之別：自2011年5月1日修八正式公布，各地標(biāo)榜“醉駕第一案”的危險(xiǎn)駕駛裁判就紛至沓來，而相比之下，“追逐競駛”這一入罪標(biāo)準(zhǔn)幾乎是形同虛設(shè)。究其原因，此現(xiàn)狀并非是相對于“醉駕”，“飆車”對法益侵害的抽象程度更高、概率更小[11]，現(xiàn)實(shí)中刺耳的馬達(dá)和呼嘯而過的車輛，以及惡性駕駛對交通秩序和人身財(cái)產(chǎn)所造成的損害，已經(jīng)發(fā)展到不容忽視的地步。主要問題則存在于案件裁判上的“疑難”：這表現(xiàn)為一方面，所適用法律規(guī)范不明確和不恰當(dāng)。不僅作為入罪標(biāo)準(zhǔn)關(guān)鍵詞的“追逐競駛”“情節(jié)惡劣”不明確，而且在以何種罪名裁判及犯罪與刑罰關(guān)系上，危險(xiǎn)駕駛罪本身的規(guī)定就有失偏頗。另一方面，在復(fù)雜的取證質(zhì)證及過多的案件訴累現(xiàn)實(shí)中，“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定更是一項(xiàng)昂貴的工作，法官必須在有限的時(shí)間、精力和財(cái)力現(xiàn)狀下解決盡可能多的案件糾紛。此時(shí)，如果裁判者不能進(jìn)行有效的法官解釋，就會(huì)造成案件的“久拖不決”或“過度付出”。

因此，從裁判結(jié)果的可接受性角度來看，這正是目的解釋方法適用的主要場域。即面對如上諸多疑難和現(xiàn)狀，單純依據(jù)文義解釋方法并不能實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)的目的，該類追逐競駛行為對交通秩序和人身財(cái)產(chǎn)安全造成重大影響的事實(shí)、以及風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理對“寬嚴(yán)相濟(jì)”司法政策的依賴都迫使裁判者依據(jù)法律文本的客觀目的進(jìn)行解釋。并且，作為本文重要分析樣本的指導(dǎo)案例32號“張某某、金某某危險(xiǎn)駕駛案”，其裁判過程綜合運(yùn)用著文義解釋、體系解釋、目的解釋等多種解釋方法，其中法律文本的主客觀目的及刑事政策共同作為著目的解釋的依據(jù)，這就保證了在目的解釋路徑探討及相關(guān)解釋規(guī)則建構(gòu)上理論素材的完備性，此方面也為多數(shù)案例所難以具備。

(二) 適用于裁判中的目的解釋依據(jù)

具體到裁判中，目的解釋適用的最大難題就是解釋依據(jù)的確立。因?yàn)檎沁@些解釋依據(jù)及其運(yùn)用決定著裁判者秉持何種刑事解釋論，并直接影響案件的裁判結(jié)果。此部分正是圍繞目的解釋的依據(jù)問題，對指導(dǎo)案例32號進(jìn)行詳細(xì)剖析。

1.法律文本的主觀目的作為解釋依據(jù)

通常，法律文本的主觀目的亦稱之為“立法者目的”或“立法者意圖”。即認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將對某個(gè)法律淵源或法律概念的解釋建立在參與立法的人的意志或立法資料的基礎(chǔ)上，或者說根據(jù)參與立法的人的意志或立法資料進(jìn)行解釋活動(dòng)。[12]換言之，“法律應(yīng)當(dāng)把某種思想表達(dá)出來，使其走向客觀化并且得以保存。我們必須洞悉法律所蘊(yùn)涵的思想，揭示其內(nèi)容。解釋者應(yīng)當(dāng)站在立法者的立場上，模擬后者再次形成法律思想?！盵13]在當(dāng)前裁判中，盡管也有學(xué)者提出了主觀目的解釋“難以確定”甚至“根本不存在”的質(zhì)疑[14]，但主觀目的解釋代表著立法者所欲實(shí)現(xiàn)的價(jià)值、利益和目標(biāo)，仍是作為首要關(guān)注的刑法解釋方法。

具體到該項(xiàng)罪名的認(rèn)定，立法者目的主要來源于危險(xiǎn)駕駛罪本條文及刑法典的設(shè)立初衷。在前者，司法者裁判主要依據(jù)的是修八第二十二條所規(guī)定的“在道路上駕駛機(jī)動(dòng)車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車的，處拘役，并處罰金；有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其它犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰?！北娝苤撘?guī)定是在刑法第一百三十三條交通肇事罪之后所增加的一條，并作為“第一百三十三條之一”的形式而存在。此內(nèi)在邏輯可以理解為，危險(xiǎn)駕駛罪本身就是作為交通肇事罪的密切關(guān)聯(lián)犯罪存在，而同時(shí)，又作為“以危險(xiǎn)方式危害公共安全罪”這一類罪名下的特殊罪名。該法條的目的正是在日益嚴(yán)峻的交通壓力下，加大對“醉酒駕駛”和“追逐競駛”行為的重視程度；而在后者，體現(xiàn)在刑法總則中，第一條就明確規(guī)定了立法的目的是“懲治犯罪、保護(hù)人民”，這就表明刑法解釋的目標(biāo)不可能是有利于被告。此價(jià)值理念也就必然影響著裁判中對“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”的嚴(yán)格認(rèn)定。

2.法律文本的客觀目的作為解釋依據(jù)

在法益保護(hù)的立場下，實(shí)質(zhì)刑法解釋代表了20世紀(jì)以來刑法發(fā)展的思潮。與之相對，目的解釋的依據(jù)也從主要關(guān)注法條規(guī)范的主觀目的轉(zhuǎn)向?qū)陀^目的青睞。相對于靜態(tài)的主觀目的解釋，客觀目的解釋將特定的利益和價(jià)值融合進(jìn)法律文本，從而使得“解釋不再是一個(gè)考古意義上的發(fā)現(xiàn)，而是邏輯辯證的創(chuàng)制”[15]。正如拉倫茨教授所指出的，解釋者雖然以歷史上立法者所確定的目的作為出發(fā)點(diǎn)，但實(shí)際上已超越“立法者意志”，而是以法律所固有的合理性來理解法律。它所追求的是法律體系的目的，即該法律文本意圖實(shí)現(xiàn)的價(jià)值、利益、目標(biāo)等。然而，此過程也并非對法律規(guī)范的否棄，其基本內(nèi)容仍是來源于文本的對象、文本規(guī)范性安排的實(shí)質(zhì)及文本所調(diào)整事項(xiàng)的類型三個(gè)方面。[15]

體現(xiàn)在案例中，危害公共安全類犯罪所保護(hù)的法益構(gòu)成著客觀目的解釋的現(xiàn)實(shí)語境。即如何通過這種法益提前的行為，最有效地保護(hù)不特定多數(shù)人的生命和財(cái)產(chǎn)安全。此解釋方法在“張某某、金某某危險(xiǎn)駕駛案”中的直接體現(xiàn)就是解決了“情節(jié)惡劣”之認(rèn)定這一疑難問題。具體到犯罪客觀方面，就是突破文義的限制，將此“情節(jié)”演繹為道路、行為和具體情節(jié)三個(gè)要素，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)最大限度維護(hù)道路交通秩序的實(shí)際意圖。正如在最高人民法院公布的 “裁判要點(diǎn)”中，“追逐競駛行為雖未造成人員傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，但綜合考慮超過限速、闖紅燈、強(qiáng)行超車、抗拒交通執(zhí)法等嚴(yán)重違反《道路交通安全法》的行為，屬于危險(xiǎn)駕駛罪中‘情節(jié)惡劣’的情形?！蓖瑫r(shí)，體現(xiàn)在判決書對“情節(jié)惡劣”的認(rèn)定上，也只是將此“情節(jié)”作為一般要件，并綜合考慮了駕駛的路段、對待執(zhí)法的態(tài)度和二人的主觀心態(tài)。

3.刑事政策作為解釋依據(jù)

告別了外部視角上刑法教義學(xué)與刑事政策的“李斯特鴻溝”，伴隨長期的社會(huì)發(fā)展和理論完善，目的解釋論、刑事政策學(xué)和刑法教義學(xué)逐漸形成彼此間的正向促進(jìn)關(guān)系。[8]并且，此過程中，目的解釋還當(dāng)之無愧地扮演了溝通政策學(xué)和教義學(xué)價(jià)值通道的角色。[16]因此，體現(xiàn)在當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論中，社會(huì)結(jié)構(gòu)深刻轉(zhuǎn)型、利益沖突急劇惡化、犯罪率居高不下、安全環(huán)境日益惡化，政府也就會(huì)難免地出于抵制犯罪的考慮，有意或無意地將刑法解釋進(jìn)行目的性擴(kuò)張。特別體現(xiàn)在國家安全、公共安全和貪污賄賂類犯罪中，已經(jīng)成為一種常態(tài)。

在此理論基礎(chǔ)之上，本案裁判就明顯受到“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事司法政策影響。即加重對機(jī)動(dòng)車駕駛行為的懲處力度，并最終指向維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序的目的。此影響主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，在我國二元化(違法與犯罪并存)的違法行為處罰結(jié)構(gòu)下，伴隨近些年來道路交通事故的急劇上升和公安部對醉駕“零容忍”原則，不斷提高危險(xiǎn)駕駛行為的違法犯罪成本，以至將危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化；[17]第二，在將危險(xiǎn)駕駛行為犯罪化的同時(shí)，確立了包括“追逐競駛”行為在內(nèi)的詳細(xì)入罪標(biāo)準(zhǔn)，從而把此項(xiàng)最主要的交通違法行為從交通肇事罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪中分離出來，避免了在一般性交通事故中，因追逐競駛行為而引發(fā)犯罪的逃逸。

(三) 目的解釋效力擴(kuò)展對司法謙抑性的威脅

通過以上分析，在“追逐競駛型”危險(xiǎn)駕駛罪的確立上，法律文本的主觀目的、客觀目的及司法政策共同構(gòu)成目的解釋方法的適用依據(jù)，并通過對“追逐競駛”和“情節(jié)惡劣”裁判焦點(diǎn)的認(rèn)定，有效擴(kuò)展文義解釋的裁判效果，從而使得該疑難案件的判決結(jié)果具有更強(qiáng)的可接受性。但是，在此類似于“結(jié)果導(dǎo)向”的效力擴(kuò)展過程中，由于客觀目的解釋的靈動(dòng)性和刑事政策的時(shí)效性，其不當(dāng)運(yùn)用很容易使得目的解釋方法的“規(guī)制性擴(kuò)展”流變?yōu)椤绊б庑詳U(kuò)張”。從而使得法條的目的成為缺乏定論的存在，并“猶如變色龍一樣，會(huì)呈現(xiàn)出多樣化的面貌，隨著解釋者自己價(jià)值取向的不同而不同”[1]。正如在今天的刑法理論中，類推(特別是有罪類推)對法的統(tǒng)一性和安定性的威脅已經(jīng)無人可否定。

體現(xiàn)在裁判中，根據(jù)文義解釋和體系解釋內(nèi)容，成文法和判例法本應(yīng)作為主要法源。而在目的解釋中，則名正言順地把“目的”這一實(shí)質(zhì)內(nèi)容也視為法源，甚至有些時(shí)候還起到?jīng)Q定性作用。此時(shí)，存在于價(jià)值領(lǐng)域中的公平、正義、秩序、和諧等就都可通過法官以目的的形式融入裁判，并同基本的法律規(guī)范形成抗衡。正如形式法治論者陳金釗教授所擔(dān)心的：“目的解釋方法的應(yīng)用是對文牘主義的一種反叛或抗?fàn)?，但其極端形式則可能表現(xiàn)為一種沒有法律的司法。如完全以目的作為解釋的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)破壞法律的穩(wěn)定性(因?yàn)槿说哪康牡牧髯冃员确傻牧髯冃愿?，很可能會(huì)危及法律意義的明確性，會(huì)使人們失去法律程序的安全保障，可能會(huì)產(chǎn)生新的專制，甚至動(dòng)搖傳統(tǒng)法治等?！盵18]無可否認(rèn)，在強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)和法律安全價(jià)值的當(dāng)下，實(shí)質(zhì)化解釋已經(jīng)成為整個(gè)法律體系特別是刑法發(fā)展中的普遍潮流，但這卻不能否認(rèn)形式論者對實(shí)質(zhì)論者的批判。因?yàn)槿绾卧谠鰪?qiáng)刑法應(yīng)變能力的前提下，有效保證刑法的安全性仍是當(dāng)代刑法體系始終面臨的一個(gè)基本問題。

三、目的解釋規(guī)則的教義學(xué)建構(gòu)

上文中，我們詳細(xì)分析了目的解釋方法在“追逐競駛型”危險(xiǎn)駕駛罪認(rèn)定中的裁判依據(jù)及其擴(kuò)展效果，并同時(shí)注意到在對文義解釋效力擴(kuò)展的過程中可能造成的恣意和專斷。其實(shí)，在刑事裁判日益強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)及法律價(jià)值和實(shí)踐國家重視公共利益和社會(huì)安全的當(dāng)下，實(shí)質(zhì)解釋已經(jīng)很難被刑法解釋理論所否棄，而所需要做的就是如何對實(shí)質(zhì)目的解釋的過度使用進(jìn)行約制？也就是說，最終成就目的解釋的恰恰是對它本身的制約。而此部分正是在一種比較法的視野之下，進(jìn)行方法論意義上的適用規(guī)則建構(gòu)。

(一) 比較法視野下的規(guī)則建構(gòu)進(jìn)路

對此效力擴(kuò)展可能帶來的刑法謙抑性威脅，當(dāng)前諸多刑法理論研究者要么在秉持實(shí)質(zhì)法治和刑事政策理念下，認(rèn)為此問題并非一個(gè)實(shí)踐中的“真問題”。對民意的關(guān)注、對社會(huì)的回應(yīng)正是刑法的品格；要么盡管意識(shí)到此問題，并企圖通過方法論進(jìn)路限制實(shí)質(zhì)目的解釋的泛濫，但卻因具體操作上的瓶頸而力不從心。對于前者的反駁此處不再詳述，對于后者本文認(rèn)為亦可以完善。因?yàn)槠駷橹?，法律解釋研究者的重要學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)就是為司法實(shí)踐提供一份較為完備的“方法清單”，進(jìn)而保證著大體每一項(xiàng)司法裁決都能找到得當(dāng)?shù)慕忉尫椒ǎ欢鴧s并未建立具體的解釋適用準(zhǔn)則。只有方法而缺乏方法之間選擇適用的“標(biāo)準(zhǔn)”，再完善的方法體系也注定勞而無功，而正是此內(nèi)容構(gòu)成了法律解釋這門法律適用學(xué)科并未有效彰顯其“回應(yīng)實(shí)踐”的能力。因?yàn)槿绻椒ㄗ杂?，則解釋本身也將是自由的，特別是在法官還不習(xí)慣“解釋法律”的我國當(dāng)下。

面對此核心問題，兩大法系也因思維方式的不同呈現(xiàn)出區(qū)別化的解決進(jìn)路。在英美判例國家，受制于制定法的效力匱乏，法官多通過具體適用規(guī)則的形式彌補(bǔ)判例法在考慮個(gè)案主體和語境進(jìn)而實(shí)現(xiàn)公正裁判上的不足。在此理念下，形成了對應(yīng)于體系解釋和目的解釋的“黃金規(guī)則”(Golden Rule)和“除弊規(guī)則”(Mischief Rule)等規(guī)則內(nèi)容，并蘊(yùn)含在史密斯訴休斯案、赫頓案等經(jīng)典判例或“單獨(dú)概念不能生成法律規(guī)范”等法諺之中。并且，具體到諸多研究成果如盧埃林制定法原則的“解釋原則”[19]以及F.A.R.Bennion解釋制定法的396項(xiàng)具體解釋規(guī)則[20]等都是在此意義上進(jìn)行的定位。與之相對，在對目的解釋所帶來的該問題化解上，德日的刑法解釋研究者仍是從最基本的刑法教義學(xué)出發(fā)，既堅(jiān)持規(guī)范論的立場亦堅(jiān)持規(guī)范論的方法，從而以理性的可論證的方式，探求開放性刑法問題的規(guī)范解答模式。并且認(rèn)為，在此規(guī)范結(jié)論的維護(hù)上，“確定正確的解釋規(guī)則，對于正確地理解法律和協(xié)議以及根據(jù)它們來恪盡責(zé)任而言，就是一個(gè)偉大的貢獻(xiàn)?！盵21]以至德國學(xué)者Gern還力主制定一個(gè)方法法，在法治國目標(biāo)下確立方法適用的選擇與優(yōu)先位序[22]，進(jìn)而對刑事政策維護(hù)中的主觀任意進(jìn)行限制。體現(xiàn)在當(dāng)前研究中，梁根林和勞東燕等學(xué)者的規(guī)則建構(gòu)回應(yīng)正是基于此種理念。[23]

反思兩種不同的解決路徑，盡管不同于私法領(lǐng)域已然完備的適用規(guī)范，但其實(shí)質(zhì)都是規(guī)則意識(shí)的強(qiáng)調(diào)。盡管在英美法國家，多數(shù)規(guī)則不具有成文法的形式，但其目的仍是在制定法思想指引下對判例弊端的彌補(bǔ)。也就是說，這些規(guī)則體系中的具體規(guī)則及其要求不僅體現(xiàn)在操作技術(shù)上，而且體現(xiàn)在思維過程中，其根本都是對教義學(xué)立場的堅(jiān)守或回望。這些都構(gòu)成目的解釋規(guī)則體系建構(gòu)的域外理論支撐。而對此規(guī)則建構(gòu)及其證立模式，國內(nèi)一批法學(xué)理論研究者也試圖在法律解釋的方法論層面展開討論并加以回應(yīng)，從而將道德、政策、價(jià)值等因素以一種合理的方式融入司法裁判。如陳林林教授對動(dòng)態(tài)解釋理論的證成以及陳景輝教授對規(guī)則作為行動(dòng)理由的探討。[24,25]結(jié)合當(dāng)前刑法解釋理論中刑法教義與刑事政策的“交融”，刑法解釋并非單純的方法論問題，以及方法之外的諸多因素還必須予以考慮的現(xiàn)實(shí)，筆者認(rèn)為，該約制規(guī)則體系主要包括文義優(yōu)先規(guī)則與融貫解釋規(guī)則及其要求兩個(gè)方面的主要內(nèi)容，此二內(nèi)容也構(gòu)成外部和內(nèi)部兩個(gè)視角。

(二) 文義優(yōu)先規(guī)則及其要求

作為刑法解釋方法適用的基本準(zhǔn)則，文義優(yōu)先規(guī)則直接產(chǎn)生于文義解釋方法。但是，在文義解釋受制于體系和目的解釋的刑法裁判現(xiàn)實(shí)中，該規(guī)則已然在整個(gè)刑法解釋層面予以適用并成為基本的解釋適用規(guī)則。盡管體現(xiàn)在國內(nèi)通行的刑法學(xué)教材，多數(shù)研究者大都采用“文理解釋”的說法而少用“文義解釋”。但從文理解釋的含義來看，二者并不存在本質(zhì)的區(qū)別。甚至一些法學(xué)方法理論研究者對此都是“同等視之”，如張志銘教授。[26]從本質(zhì)上來看，法律解釋的過程就是法官對制定法含義的闡釋。通過對法律文本的分析，解決法律語言模糊、法律文本漏洞等適用問題，最終實(shí)現(xiàn)裁判結(jié)果的正義。[27]在此目標(biāo)之下，文義優(yōu)先規(guī)則就成為以法律文本為導(dǎo)向、基于多種解釋方法的比較而得出并節(jié)約其他解釋方法適用的最基本法律解釋方法適用規(guī)則。[28]

但是，由于該文義優(yōu)先規(guī)則只是提供了解釋的路徑而不能進(jìn)行相關(guān)的推理論辯，因此融合體系解釋、目的解釋等解釋方法共同適用反而成為刑事司法的常態(tài)。通過一種“暗含”的優(yōu)先位序確保文義優(yōu)先要素對其他解釋要素的約制。這不僅體現(xiàn)在我國的刑法解釋實(shí)踐，而且在麥考密克、薩默斯主編的《制定法解釋比較研究》一書中，也通過對英國、美國及聯(lián)邦德國等9個(gè)國家解釋實(shí)踐的實(shí)體考量，揭示了刑法領(lǐng)域基于罪刑法定原則而產(chǎn)生的語義論點(diǎn)的優(yōu)先性，以及基于刑罰可預(yù)見性的考慮，普通含義論點(diǎn)優(yōu)先于專門含義的論點(diǎn)。[29]在此前提之下，目的解釋中該文義優(yōu)先規(guī)則的約制效力就主要表現(xiàn)為“除弊規(guī)則”(Mischief Rule)對主觀目的解釋的擴(kuò)展。

一般認(rèn)為，除弊規(guī)則(Mischief Rule)作為目的解釋的最早歷史淵源，主要采取的還是主觀目的解釋進(jìn)路。具體到“追逐競駛”型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定上，也主要是通過對“道路”“機(jī)動(dòng)車”和“追逐競駛”核心概念的探討，構(gòu)建基本的裁判架構(gòu)，從而大體框定該疑難裁判的“入罪”和“定罪”問題。并在此同時(shí)，考慮到立法者將危險(xiǎn)駕駛行為從交通肇事或以危險(xiǎn)方法危害公共安全等行為中剝離出來的主觀意圖，在認(rèn)定“情節(jié)惡劣”時(shí)，對文義解釋的效力進(jìn)行擴(kuò)展并從目的論解釋的形式層面進(jìn)行規(guī)則性約制。也即，在解讀具體法條的過程中，必須要符合罪刑法定的原則和刑法的整體目的。此約制過程，既包括解釋要素的確立、法律概念不同含義的選擇，又包括對法律文本主觀目的解釋的恪守以及所隱含立法意圖的最大闡釋。

在刑法的謙抑立場下，該文義優(yōu)先規(guī)則之具體要求主要如下：①目的解釋不得突破文義“射程”。在認(rèn)定法律文本中的不確定概念上，專業(yè)含義優(yōu)先于法定含義、法定含義優(yōu)先于常義，而并非對英美法系中平義規(guī)則(Plain Meaning Role)的機(jī)械遵循；②如若立法意圖明確，則沒有解釋的余地。[19]目的性擴(kuò)張或限縮必須考慮法益保護(hù)的合理性及可能性，并且該“目的”仍隸屬“規(guī)范性概念”范疇。

反映到具體的刑事裁判中，該文義優(yōu)先規(guī)則的三點(diǎn)要求還體現(xiàn)在如下罪名的認(rèn)定。首先，要求①主要來自于法規(guī)范維護(hù)說，是對刑法目的解釋適用中語言分析維度的強(qiáng)調(diào)。盡管在法益保護(hù)說已經(jīng)成為時(shí)代主流的當(dāng)下，法規(guī)范維護(hù)說略顯無力，但是其對語言和邏輯要素的強(qiáng)調(diào)仍引導(dǎo)著犯罪構(gòu)成的分析。在德日刑法，此要求最為典型的就是“竊電案”和“貍貂”案。而在我國刑法中，有關(guān)盜竊罪中的“物”、組織賣淫罪中的“賣淫”以及傳播淫穢物品罪中“淫穢物品”等概念的嚴(yán)格解釋都是對此要求的遵循；其次，要求②是在法益保護(hù)目的下，目的解釋對文義效力擴(kuò)展時(shí)所應(yīng)遵循的基本準(zhǔn)則。并且，也因適用目標(biāo)的廣泛性，在大多數(shù)的司法解釋中均得以運(yùn)用。在此，以最為常見的盜竊罪為例。基于傳統(tǒng)盜竊罪法條，《刑法修正案(八)》針對社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了完善。主要表現(xiàn)為對“多次盜竊”的含義進(jìn)行了修正，并新增“入戶盜竊”“攜帶兇器盜竊”“扒竊”三種行為類型，進(jìn)而區(qū)別于單純的“數(shù)額較大”成立標(biāo)準(zhǔn)。無疑，新標(biāo)準(zhǔn)的確立對公民財(cái)產(chǎn)安全的保護(hù)意義重大，但是對“戶”“兇器”及“扒竊”等核心概念的認(rèn)定卻構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)裁判難題。因此，認(rèn)定過程中，圍繞財(cái)產(chǎn)權(quán)法益的合理目的性擴(kuò)張或限縮就應(yīng)該成為重要進(jìn)路。體現(xiàn)在解釋上，也必須把這核心概念和“較大數(shù)額”在質(zhì)和量上的相當(dāng)性闡釋出來，以作為處罰的正當(dāng)根據(jù)。與此相關(guān)的規(guī)則適用還體現(xiàn)在硫酸是否作為武器、大炮是否屬于“槍支”以及虛擬財(cái)產(chǎn)是否屬于財(cái)產(chǎn)等裁判要點(diǎn)的認(rèn)定。

(三) 融貫解釋規(guī)則及其要求

在經(jīng)歷了古典教義學(xué)的轉(zhuǎn)變之后，現(xiàn)代刑法解釋已不再是一個(gè)封閉的規(guī)范結(jié)構(gòu)。在實(shí)體利益權(quán)衡、基礎(chǔ)價(jià)值維護(hù)和社會(huì)效果回應(yīng)等諸多因素的影響下，如何在基本共識(shí)之上實(shí)現(xiàn)解釋方法的系統(tǒng)協(xié)調(diào)和價(jià)值目的，已經(jīng)成為兩項(xiàng)最重要的刑法解釋適用規(guī)則。而基于此規(guī)則要求，罪刑法定原則已不再只是對法條基本文義的恪守，而成為合理解釋法律的能力。即通過客觀目的解釋來適應(yīng)新的社會(huì)生活，并還原法律開放的體系結(jié)構(gòu)。在此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)上，融貫解釋規(guī)則同文義優(yōu)先規(guī)則一起，共同致力于實(shí)質(zhì)目的解釋濫用的防范。

作為目的解釋規(guī)則體系的基本內(nèi)容，融貫解釋規(guī)則建立在解釋融貫性的理論基礎(chǔ)之上，直接來源于多種解釋方法之間的融貫運(yùn)作，并一定程度上保證了法官能夠合理有序地進(jìn)行價(jià)值判斷和自由裁量。作為現(xiàn)代實(shí)踐哲學(xué)的內(nèi)容，融貫性是當(dāng)前法學(xué)研究的前沿問題之一，也是刑法解釋和論證推理過程中的核心內(nèi)容。根據(jù)德沃金的認(rèn)識(shí)，該論是在追求“整體法”的理想之下，以“建構(gòu)性解釋”作為法官解釋法律的基本方法，進(jìn)而使得整個(gè)法律體系呈現(xiàn)出原則的一致性，并刻意避免法官進(jìn)行政策性、后果論、集體社會(huì)目標(biāo)的權(quán)衡輕重。而正是這些特點(diǎn)，成就了刑法目的解釋的用武之地，并正大光明地賦予刑事政策進(jìn)入刑法教義學(xué)體系并作為重要目的解釋依據(jù)的正當(dāng)性。也就是說，在犯罪論體系的建構(gòu)上，罪刑法定原則、利益衡量原則和刑法目的原則應(yīng)共同作為重要評判標(biāo)準(zhǔn)，通過教義學(xué)立場上構(gòu)成要件的實(shí)質(zhì)化、違法審查的價(jià)值化及罪責(zé)認(rèn)定的目的化來化解實(shí)質(zhì)目的對法條字義的巨大沖力，這也構(gòu)成著羅克辛教授目的理性犯罪論體系的基本思想。[30]在此之下，體現(xiàn)在具體的裁判中，不同法律方法之間就具有了融貫運(yùn)作的正當(dāng)性，而且彼此之間相互支撐和印證，從內(nèi)部視角對目的解釋的適用進(jìn)行合理規(guī)制。

具體到“追逐競駛”型危險(xiǎn)駕駛罪的認(rèn)定，這種不同解釋方法之間的融貫運(yùn)作主要存在于以下論證過程：首先，文義解釋構(gòu)建了基本的裁判架構(gòu)，在該案“不確定”的裁判活動(dòng)中，秉持刑法的謙抑立場進(jìn)而規(guī)范“追逐競駛”的底限范圍；而包括以目的解釋為主的論理解釋方法則通過對“情節(jié)惡劣”的實(shí)體考量，在不同層面論證了危險(xiǎn)駕駛罪法益中蘊(yùn)含的價(jià)值要素。圍繞文義解釋的架構(gòu)，通過彼此之間的方法協(xié)調(diào)，不斷修正整個(gè)論證體系中機(jī)械司法或恣意裁判的傾向，并最終指向共同的裁判結(jié)果。此過程中，并不存在決定與被決定的關(guān)系，而只是一個(gè)融貫運(yùn)作和證偽的過程。正如杰普?哈格所認(rèn)為的：一個(gè)廣泛意義上的、或者說是整體的融貫論，是關(guān)于法律信念證立的最佳理論，必須對案件做出裁判的法官應(yīng)當(dāng)描述關(guān)于當(dāng)前案件之法律解決途徑的最佳證立信念。在這點(diǎn)上廣泛融貫論就應(yīng)作為一個(gè)糾錯(cuò)機(jī)制發(fā)揮作用。[31]體現(xiàn)在此不確定概念引發(fā)的疑難案件，看似可能滑向無節(jié)制的實(shí)質(zhì)解釋深淵，但目的理性引導(dǎo)下的多種解釋方法合理運(yùn)用已經(jīng)構(gòu)成了一個(gè)融貫性的“理由自洽體系”，進(jìn)而使得裁判結(jié)果建立在堅(jiān)實(shí)的理論和事實(shí)基礎(chǔ)之上。并且，類似于文義解釋規(guī)則，該解釋融貫規(guī)則也相應(yīng)地具有以下要求：①目的論解釋不能破壞體系。[32]在體系解釋可以直接闡明文本含義的情況下，實(shí)質(zhì)目的解釋只是輔助結(jié)論的證成，除非法律有重大瑕疵且已到違憲程度。②民意經(jīng)目的解釋影響文義必須嚴(yán)格具備以下條件：第一，推定立法者在立法時(shí)已經(jīng)考慮社會(huì)效果并留有足夠道德空間；第二，要經(jīng)過充分的論證推理和實(shí)證分析。③“更強(qiáng)理由”下，裁判者亦可依據(jù)刑事政策類型化思維，通過主觀目的解釋與法條文義融貫適用。

體現(xiàn)在具體裁判過程中，要求：①主要滿足的是法律體系內(nèi)在結(jié)構(gòu)的完整性和邏輯的嚴(yán)密性。具體到刑法解釋，必須考慮到分則中的章節(jié)編排及不同條文之間的關(guān)系，從而在認(rèn)定每一類犯罪時(shí)，才能切實(shí)地從所保護(hù)的法益出發(fā)。比如，在盜竊罪的認(rèn)定上，就必須圍繞財(cái)產(chǎn)安全的法益保護(hù)，從而限制“物”的概念解釋時(shí)的過于寬松。在危險(xiǎn)駕駛罪和以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪以及招搖撞騙罪和詐騙罪的區(qū)分上，也必須考慮在所侵害法益上的細(xì)微差別，而不能出于其他要素的考慮主觀地選擇處罰更重的后者來裁量。要求②是針對客觀目的解釋的過度適用而確立的標(biāo)準(zhǔn)，其主要理論依據(jù)是普珀教授對目的之客觀性的“三重檢驗(yàn)”。[33]并且，此兩項(xiàng)條件也構(gòu)成目的解釋能和文義解釋等方法融貫運(yùn)作并具有效力的重要保證。在具體裁判中，為了給那些嚴(yán)格“依法定罪”卻顯失公正的案件留有能動(dòng)性，立法條文就必須存在足夠的道德空間，而對民意影響文義的嚴(yán)格邏輯推理則是對定罪上的充分評價(jià)、完整評價(jià)及禁止重復(fù)評價(jià)原則的滿足。其實(shí)，諸多的疑難案例如許霆案、梁麗案、彭宇案等難點(diǎn)正在于此。正是如上兩方面條件的欠缺，使得民意訴求在影響裁判上總是顯得“名不正、言不順”，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)司法人民性的目標(biāo)。要求③是在②的基礎(chǔ)上得出。其主要立足點(diǎn)是不同于西方法治成熟國家，我國當(dāng)前的刑事司法并不僅僅要在解釋論層面回應(yīng)法律解釋的規(guī)范性要求，還必須置于中國特定的語境下檢視、自省。刑事領(lǐng)域盡管明文禁止類推，但是體現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)裁判中，很多罪名和案件都是在法律規(guī)范的意義邊緣進(jìn)行著“隱性”類推，而此行為的最主要影響因素就是刑事政策。正如此危險(xiǎn)駕駛罪的設(shè)立，就不可能脫離嚴(yán)懲交通安全類違法行為或犯罪的動(dòng)機(jī)。在類似此類更強(qiáng)理由下，刑事政策得以正名并恰當(dāng)融入到文義解釋的效力之中，通過一種融貫運(yùn)作共同指向立法者意圖。

四、結(jié)語：法律解釋研究的規(guī)則轉(zhuǎn)向

時(shí)至今日，中國的法律解釋學(xué)研究基本走完了其初級階段，學(xué)者們對涉及該學(xué)科發(fā)展的諸多基本概念、原理等內(nèi)容進(jìn)行了較為清楚的梳理，關(guān)于法律解釋理論的學(xué)術(shù)思想及其進(jìn)化脈絡(luò)也逐步厘清，初步完成了中國法律解釋學(xué)的基礎(chǔ)理論建構(gòu)。[34]但是，作為最重要的法律方法，法律解釋學(xué)回應(yīng)實(shí)踐的能力并未得到有效彰顯。在林林總總的案件面前，司法裁判者亟需實(shí)用性的“方法”，但卻又很難在卷帙浩繁的理論研究中，尋找行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。其根本原因是，在一種理論思維模式下，我們已經(jīng)習(xí)慣了抽象化的方法體系建構(gòu)路徑，卻忽視了最貼近司法實(shí)踐的反而是各種方法內(nèi)部及不同方法之間適用規(guī)則的研究，以至諸多疑難案件在訴諸方法論解決路徑之后，卻又面臨新的適用沖突難題。

具體到本文所述刑法目的解釋規(guī)則，正是產(chǎn)生于刑法犯罪理論逐步建構(gòu)和刑事政策交互影響的當(dāng)下中國司法語境。通過創(chuàng)新目的解釋方法的適用方式，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)裁判的現(xiàn)實(shí)司法需求。從而既使得實(shí)質(zhì)目的解釋在“懲罰犯罪，保護(hù)人民”的刑法目的要求下合理行使，又通過教義學(xué)立場下的規(guī)則內(nèi)容對可能出現(xiàn)的恣意泛濫進(jìn)行約制。這些規(guī)則內(nèi)容不僅存在于可操作制度層面而且存在于法律思維層面，也因此形成了邏輯和經(jīng)驗(yàn)兩種發(fā)揮作用的方式。它們通過法律解釋的方式得以生成，同時(shí)也因法律解釋的方法論屬性更加具體。在此意義上，本文對“追逐競駛”型危險(xiǎn)駕駛罪及其他罪名認(rèn)定中目的解釋方法適用依據(jù)及標(biāo)準(zhǔn)的探討，就為法律解釋方法研究重心的規(guī)則轉(zhuǎn)向貢獻(xiàn)了綿薄之力。

(致謝：感謝上海市浦東新區(qū)人民法院張鵬飛審判員提供的案卷材料、裁判文書及寫作建議。)

[1] 勞東燕.刑法中目的解釋的方法論反思[J].政法論壇, 2014(5): 77?91.

[2] 陳興良.刑法教義學(xué)方法論[J].法學(xué)研究, 2005(2): 38?56.

[3] 周詳.教義刑法學(xué)的概念及其價(jià)值[J].環(huán)球法律評論, 2011(6): 79?88.

[4] 陳興良.刑法教義學(xué)與刑事政策的關(guān)系:從李斯特鴻溝到羅克辛貫通——中國語境下的展開[J].中外法學(xué), 2013(5): 974?1005.

[5] 張明楷.也論刑法教義學(xué)的立場—與馮軍教授商榷[J].中外法學(xué), 2014(2): 357?375.

[6] 袁林.刑法解釋觀應(yīng)從規(guī)則主義適度轉(zhuǎn)向人本主義[J].法商研究, 2008(6): 115?123.

[7] 漢斯·海因里?！ひ惪? 托馬斯·魏根特.德國刑法教科書[M].徐久生譯.北京: 中國法制出版社, 2001: 193.

[8] 趙運(yùn)鋒.刑法目的解釋的政策導(dǎo)向與規(guī)則建構(gòu)[J].中國刑事法雜志, 2014(6): 3?11.

[9] 宋保振.法治思維規(guī)制下的新型人格權(quán)保護(hù)——從“大媽訛老外”烏龍案說起[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào), 2015(2): 163?173.

[10] 馬寅翔.從建構(gòu)理性到實(shí)用理性——德國刑法中實(shí)質(zhì)責(zé)任論的實(shí)用性傾向[C]// 陳興良.刑事法評論(第30卷).北京: 北京大學(xué)出版社, 2012: 14.

[11] 梁根林.“醉駕”入刑后的定罪困擾與醒思[J].法學(xué), 2013(3): 52?60.

[12] 王夏昊.法律規(guī)則與法律原則的抵觸之解決——以阿列克西的理論為線索[D].北京: 中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文.2007:154.

[13] 薩維尼, 格林.薩維尼法學(xué)方法論講義與格林筆記[M].楊代雄譯.北京: 法律出版社, 2008: 7.

[14] 張明楷.實(shí)質(zhì)解釋論的再提倡[J].中國法學(xué), 2010(4): 49?69.

[15] Abaron Barak.Purposive interpretation in law [M].Princeton: Princeton University Press, 2005: 155?158.

[16] 杜宇.刑事政策與刑法的目的論解釋[J].法學(xué)論壇, 2013(6): 74?83.

[17] 葉良芳.危險(xiǎn)駕駛罪的立法證成和規(guī)范構(gòu)造[J].法學(xué), 2011(2): 13?23.

[18] 陳金釗.目的解釋方法及其意義[J].法律科學(xué), 2004(5): 36?44.

[19] 卡爾·N·盧埃林.普通法傳統(tǒng)[M].陳緒剛, 等譯.北京: 中國政法大學(xué)出版社, 2002: 617?632, 620.

[20] Bennion F A R.Statutory interpretation, Codified, with a critical commentary [M].London: Butterworth, 1984: 571.

[21] 薩繆爾·普芬道夫.論人與公民在自然法上的責(zé)任[M].支振鋒譯.北京: 北京大學(xué)出版社, 2010: 129.

[22] Helmut Coing.魯?shù)婪颉し狻ひ值姆审w系概念[C]// 吳從周.概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)“附錄二”.北京: 中國法制出版社, 2011: 450.

[23] 梁根林.刑法適用解釋規(guī)則論[J].法學(xué), 2003(12): 49?56.

[24] 陳林林, 王云清.法律解釋的動(dòng)態(tài)理論[J].國外社會(huì)科學(xué), 2013(6): 61?69.

[25] 陳景輝.規(guī)則、道德衡量與法律推理[J].中國法學(xué), 2008(5): 46?60.

[26] 張志銘.法律解釋操作分析[M].北京: 中國政法大學(xué)出版社, 1999: 13.

[27] William D.Popkin.A Dictionary of statutory interpretation [M].Carolina: Carolina Academic Press, 2007: 136.

[28] 陳金釗.法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(中)[J].政法論叢, 2013(4): 72?82.

[29] D Neil Mac Cormick, Robert S.Summer, Interpreting Statutes: A Comparative Study [M].Aldershot: Dartmouth, 1991.

[30] 克勞斯·羅克辛.刑事政策與刑法體系(第二版)[M].蔡桂生譯.北京: 中國人民大學(xué)出版社, 2011: 7?12.

[31] Jaap Hage.Law and coherence [J].Ratio Juris, 2004, 17(1):87?105.

[32] 吳庚.憲法的解釋與適用[M].臺(tái)北: 臺(tái)灣三民書局, 2004: 528?529.

[33] 英格博格·普珀.法學(xué)思維小學(xué)堂[M].蔡圣偉譯.北京: 北京大學(xué)出版社, 2011: 69.

[34] 陳金釗.法律解釋規(guī)則及其運(yùn)用研究(上)[J].政法論叢, 2013(3): 105?112.

The validity and rules of teleological interpretation of criminal law dogmatic: And reflection on identifying dangerous driving crime of “chase race drive type”

SONG Baozhen
(Institute of Graduate Studies, East China University of Political Science and Law, Shanghai 200042, China)

Judging from the arbitrary characteristic of interpretation, the root of criminal law dogmatic is criminal law hermeneutics.Reflected in the interpretation system, teleological interpretation in criminal law has important theoretical and practical value because of its special validity of protecting norms and legal interests.In this process, both the subjective and objective purposes of legal text and the criminal policy can function as the basis of explanation, and extend the limitation of the traditional semantic interpretation in legal interests protection through substantial interpretation.In this extension, in order to restrain the possible judge’s arbitrariness and substantial purpose flooding, the teleological interpretation must be binding by applicable rules on the meaning of dogmatic.That is an teleological interpretation system of rules mainly made by semantic interpretation priority rules and interpretation coherence rules.

Criminal law dogmatic; Teleological interpretation; Legal interpretation rules; Mischief rule

D901

A

1672-3104(2015)06?0042?08

[編輯: 蘇慧]

2015?06?25；

2015?11?09

國家社科青年基金“指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適應(yīng)中的運(yùn)用方法研究”(15CFX006)

宋保振(1988?)，男，山東聊城人，華東政法大學(xué)博士研究生，山東省人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地、山東大學(xué)法律方法研究中心研究人員，主要研究方向：法學(xué)方法論，法律解釋學(xué)