一事不再理原則的實踐分析

謝泳泠

?

一事不再理原則的實踐分析

謝泳泠*

“一事不再理”作為一項重要的原則，由于缺乏法律規(guī)范、理論界與實務(wù)界均未達(dá)成統(tǒng)一的認(rèn)識，在仲裁實務(wù)中適用較為混亂。本文首先從理論上剖析一事不再理的認(rèn)定要素，其次結(jié)合大量的仲裁與司法案例，從實踐上探討適用“一事不再理”原則出現(xiàn)的幾個問題，試圖為一事不再理原則在仲裁的實踐操作與立法完善提出建議。

一事不再理 仲裁 認(rèn)定要素

一、一事不再理原則的內(nèi)涵與法律現(xiàn)狀

（一）一事不再理原則的內(nèi)涵

一事不再理制度源自古羅馬①，由于其具備維護(hù)司法權(quán)威、提高司法效益、實現(xiàn)程序正義等價值，一直延續(xù)至今，成為各國民事訴訟的一項原則。現(xiàn)代民事訴訟理論一般認(rèn)為一事不再理原則包括兩層含義，一是訴訟系屬效力，二是既判力的消極效力。②

既判力①主要是用于維護(hù)生效裁判的權(quán)威。而一事不再理原則中的訴訟系屬效力是既判力理論所無法涵蓋的，側(cè)重于對當(dāng)事人訴權(quán)的限制。

（二）一事不再理的法律依據(jù)

我國沒有直接、明確地規(guī)定一事不再理原則，而是通過一系列法律原則和程序規(guī)則防止當(dāng)事人就同一實體問題或爭點重復(fù)訴訟。如《民事訴訟法》第一百二十四條第五項的規(guī)定：“對裁判、裁定、調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力的案件，當(dāng)事人又起訴的，告知原告申請再審，但人民法院準(zhǔn)許撤訴的裁定除外”。一般認(rèn)為，該條關(guān)于生效裁判效力的規(guī)定，是我國民事訴訟關(guān)于一事不再理原則的淵源。而《民事訴訟法》第一百五十五條關(guān)于“最高人民法院的裁判、裁定，以及依法不準(zhǔn)上訴或者超過上訴期沒有上訴的裁判、裁定，是發(fā)生法律效力的裁判、裁定”、第一百七十五條關(guān)于“第二審人民法院的裁判、裁定，是終審的裁判、裁定”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第七十五條第四項關(guān)于：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實”的規(guī)定，體現(xiàn)出既判力的消極效力。有關(guān)訴訟系屬的內(nèi)容則是從限制法院管轄權(quán)的角度加以規(guī)定的，見《民事訴訟法》第三十五條的規(guī)定：“兩個以上人民法院都有管轄權(quán)的訴訟，原告可以向其中一個人民法院起訴；原告向兩個以上有管轄權(quán)的人民法院起訴的，由最先立案的人民法院管轄”。

在仲裁方面，《仲裁法》第九條關(guān)于“仲裁實行一裁終局的制度。裁決作出后，當(dāng)事人就同一糾紛再申請仲裁或者向人民法院起訴的，仲裁委員會或者人民法院不予受理”的規(guī)定通常被作為處理“一事不再理”的依據(jù)。雖嚴(yán)格來說，該條文強(qiáng)調(diào)的是仲裁的一裁終局，而非真正意義上的一事不再理原則，但一事不再理原則已成為仲裁工作中遵循的一項基本原則，只是《仲裁法》還未將“一事不再理”上升為一項原則。

二、認(rèn)定“一事”的要素分析

（一）既判力的客觀范圍

既判力的客觀范圍是指生效的裁判文書中產(chǎn)生既判力的事項范圍。生效裁判文書中判定的事項及裁判文書中認(rèn)定的案件事實具有既判力在我國民事訴訟立法①及司法實踐②中均已確定。此外，有學(xué)者認(rèn)為裁判理由③或爭點也應(yīng)具備既判力，筆者認(rèn)為，若當(dāng)事人在案件審理的過程中已經(jīng)圍繞爭議焦點進(jìn)行了充分的主張或抗辯，法院或仲裁機(jī)構(gòu)對于該爭點業(yè)已作出實質(zhì)性的判斷，那么關(guān)于爭議焦點的裁判理由方具備既判力。④

（二）“一事”的認(rèn)定要素

通過考察司法與仲裁實踐，結(jié)合理論研究，筆者試圖對“一事”的認(rèn)定要素進(jìn)行梳理。正如法院在一份裁定書⑤中的表述：“陳某是依據(jù)不同的法律事實，提出不同的訴訟請求和仲裁請求，訴訟案件與仲裁案件之間主體不同、法律關(guān)系不同、事實和理由也不同，深圳市南山區(qū)人民法院受理陳某提起的訴訟后，深圳仲裁委員會又受理陳某的仲裁申請，并不存在違反‘一事不再理’原則的問題”，司法與仲裁實踐中認(rèn)定“一事”的標(biāo)準(zhǔn)通常為當(dāng)事人、法律關(guān)系、訴訟或仲裁請求、事實與理由。

1.“一事”的主體認(rèn)定

在主體方面，首先，“一事”的界定標(biāo)準(zhǔn)是當(dāng)事人前后一致，但不要求當(dāng)事人在前后案的地位相同。在某些情況下，如債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)移、當(dāng)事人喪失民事權(quán)利能力和民事行為能力、代位權(quán)訴訟等原因，權(quán)利承受人提起訴訟或仲裁視為當(dāng)事人一致。⑥其次，若當(dāng)事人不一致，在一些特殊情況下，“一事”的主體范圍會擴(kuò)張至與案件相關(guān)的第三人，如共同訴訟⑦或為當(dāng)事人或其繼受人利益占有標(biāo)的物的人。應(yīng)注意的是，“一事”的主體范圍不能隨意擴(kuò)張，否則在案外人的訴權(quán)沒有得到正當(dāng)程序保障的情形下，容易導(dǎo)致對他人訴權(quán)的侵犯。如36個公司員工共同向法院提起訴訟，法院認(rèn)為不符合受理條件駁回了員工的起訴。而公司所租房屋的房東墊付了該公司拖欠員工的工資后再次起訴要求該公司支付其墊付的工資款。①在這個情況下，前訴的既判力不及于工資款墊付人。

2.“一事”的客體及內(nèi)容認(rèn)定

首先，訴的類型②。訴的類型包括確認(rèn)之訴、給付之訴與變更之訴。③如前訴中原告要求確認(rèn)房屋為其所有，該訴為確認(rèn)之訴。后因被告不協(xié)助辦理過戶手續(xù)，原告再次起訴要求其協(xié)助辦理房屋的過戶手續(xù)，該訴屬給付之訴。因前后訴的類型不同，法院受理后訴并未違反 “一事不再理”原則。④

其次，訴訟標(biāo)的⑤。我國將訴訟標(biāo)的定義為當(dāng)事人之間因發(fā)生爭議而請求人民法院作出裁判的法律關(guān)系。在前述工資款墊付案中，法院因勞動仲裁前置駁回了員工對公司的起訴，受理了工資款墊付人對公司的起訴，原因在于員工與公司之間形成的勞動關(guān)系與工資款墊付人與公司之間形成的債權(quán)關(guān)系并非同一法律關(guān)系。⑥

再次，訴訟或仲裁請求。訴訟請求是指原告在訴訟標(biāo)的的基礎(chǔ)上向法院提交的訴狀中所提出的具體的請求，體現(xiàn)在仲裁中，則是仲裁請求。同一請求在后案中再次提起即構(gòu)成“一事再理”⑦，反之則不構(gòu)成，如返還墊付的支出款與支付工程款實質(zhì)上是不同的請求。⑧

最后，除上述認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)外，還有訴訟爭點、事實及理由。對案件事實的分析可以使訴特定化和具體化,能夠促使當(dāng)事人將在一次事件中遭受的全部損失集合在一次訴訟或仲裁中全部提出，故事實與理由可作為認(rèn)定“一事”的輔助要素。

三、認(rèn)定“一事”的實踐中存在的幾個問題

認(rèn)定“一事”時，雖認(rèn)定要素基本一致，但由于判斷訴訟標(biāo)的、訴訟或仲裁請求是否同一的標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，法院與仲裁機(jī)構(gòu)，甚至法院或仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部之間均存在不同的做法。

（一）同一訴訟請求的辨識

下面本文從一個法院案例出發(fā)進(jìn)行論述①。案件事實即A與B為車輛租賃關(guān)系，B逾期未歸還車輛。A先后提起兩個訴訟如下：

前訴的終審民事判決判令B向A支付2004年6月1日至2005年2月1日的逾期租金，其余請求未支持。后訴的一、二審法院均認(rèn)為A重復(fù)訴訟，且其已在前訴中選擇要求B承擔(dān)違約責(zé)任，無權(quán)再追究B的侵權(quán)損害賠償責(zé)任②。后廣東省人民檢察院就該案提起抗訴及廣東省高級人民法院審理后均認(rèn)為，前訴中A陳述的訴訟事實只是逾期租金的一部分，而后案所陳述的事實為逾期租金的另一部分，A起訴的理由與訴訟請求不同，未違反“一事不再理”原則。實質(zhì)上，筆者認(rèn)為，從上圖來看，后訴的訴訟請求是前訴的一部分，已包含在前訴中無疑。A在前訴中已主張2005年2月1日至車輛交付之日止的逾期租金，但前訴法院未支持，其再次起訴要求被申請人賠償前訴法院未支持時段的損失違反了“一事不再理”原則，后訴法院不應(yīng)支持。①另外，本案亦涉及另一問題：因同一違約行為導(dǎo)致的違約之債與侵權(quán)之債；在所有權(quán)保留買賣中債權(quán)與物權(quán)的主張均只可選擇其一行使，如在前訴中主張債權(quán)，在后訴再主張所有權(quán)即視為訴訟請求同一。

（二）訴訟請求不同與一事不再理

編號[73]一二三 前案申請時間2009年3月24日2009年9月11日2011年6月28日 基本事實約定交房日為2008年6月，被申請人在仲裁前已交房（2009年1月）約定竣工日為2008年8月14日，仲裁前已竣工（2009年6月）約定辦證日為2008年2月27日，仲裁前已辦證（2010年11月19日） 前案的仲裁請求被申請人立即賠償申請人房屋無法使用期間的租金損失。申請人承擔(dān)逾期竣工違約金被申請人給付2008年2月27日起至2009年11月19日止的逾期辦證違約金 后案的仲裁請求被申請人向申請人支付逾期交樓違約金申請人賠償因逾期竣工給被申請人造成的損失被申請人給付2009年11月19日至2010年11月19日的逾期辦證違約金 仲裁庭意見申請人在前案中請求被申請人賠償因被申請人原因，造成其房租損失和物業(yè)管理費、水電公攤費損失。而申請人在本案中要求被申請人支付逾期交樓違約金，且申請人在本案中主動減去了前案中被申請人給申請人的賠償不適用“一事不再理”被申請人提出的反請求盡管與前案提出的請求均基于申請人遲延竣工這一事實，但被申請人在前案中是基于因申請人遲延竣工應(yīng)按照合同約定支付違約金。本案中是基于申請人遲延竣工給其造成的實際損失，兩案的仲裁請求并不相同不適用“一事不再理”申請人在前案中就已知《房地產(chǎn)權(quán)證》于2010年11月19日核發(fā)，然而申請人卻在該案中將違約金僅請求至2009年11月19日，是申請人對其實體權(quán)利的處分，仲裁庭予以尊重。因此，申請人在本案中的仲裁請求已在前案中處理完畢。適用“一事不再理”

筆者認(rèn)為，上述三個案件中申請人的主張所依據(jù)的事實均在前案申請仲裁前就已發(fā)生，申請人在前案中可以提起卻未提起，為節(jié)省仲裁資源，避免當(dāng)事人之間的社會關(guān)系一直處在動蕩不確定的狀態(tài)，影響社會法律關(guān)系的穩(wěn)定，申請人在前案的行為可視為對自身權(quán)利的放棄，雖嚴(yán)格來說，后案的仲裁請求不同，但再次申請亦適用“一事不再理”原則。這與古羅馬的訴權(quán)消耗理論①及有關(guān)精神損害賠償司法解釋的精神②是相契合的。另外，在一與二號案中均涉及違約金與損失的關(guān)系問題。首先，在二號案中，申請人在前案要求被申請人支付逾期竣工違約金，此時損失已存在，若其認(rèn)為違約金不足以彌補(bǔ)損失，可依據(jù)《合同法》第一百一十四條③的規(guī)定要求仲裁庭予以調(diào)整，現(xiàn)申請人再申請仲裁要求賠償逾期竣工的損失違反了一事不再理原則。其次，由于違約金具有補(bǔ)償性質(zhì)，在申請人的損失得到賠償?shù)那闆r下再次提起仲裁要求被申請人支付違約金可適用“一事不再理”。一號案的申請人主動減去前案中被申請人賠償?shù)臄?shù)額在一定程度上可看出其提起的仲裁請求與前案有重復(fù)之處。

（三）新的事實與一事不再理

在認(rèn)定“一事”時需就不同個案的情形加以判斷，勿混淆新的事實與執(zhí)行階段產(chǎn)生的糾紛。下面再對比兩個仲裁案件:第一，仲裁機(jī)構(gòu)裁決申請人與被申請人繼續(xù)履行《房屋買賣合同》，并對交易過程的每個履行環(huán)節(jié)（包括被申請人提存的保證金的處理、辦理過戶登記等）均作出具體明確的裁項。后申請人以被申請人抽走18萬元保證金為由，再次申請仲裁要求解除《買賣合同》。該請求與前案的裁決沖突，屬重復(fù)仲裁。雖《買賣合同》的履行出現(xiàn)了新的事實，但實際上是裁決的執(zhí)行問題，申請人可根據(jù)前案的裁決書申請強(qiáng)制執(zhí)行；第二，仲裁機(jī)構(gòu)在另一件案中認(rèn)為申請人在前案中未實際支出后期律師費，屬于新的事實，申請人依據(jù)該新發(fā)生的事實要求被申請人支付后期律師費并不違反“一事不再理原則”。同樣的情況還有申請人提起前案仲裁時，要求被申請人支付價款的條件未成就，而條件成就后再提起仲裁不屬于“一事再理”。筆者認(rèn)為，在判斷是否屬新的事實，可考慮一個標(biāo)準(zhǔn)：可否通過申請對前案裁決書的強(qiáng)制執(zhí)行得到救濟(jì)。

（四）反請求與一事不再理

舉例如下：在仲裁案件中，申請人要求被申請人辦理涉案房屋的過戶手續(xù)。被申請人逾期提出反請求，仲裁庭決定不予受理。后被申請人提起仲裁要求解除《房屋買賣合同》。若仲裁機(jī)構(gòu)受理了該案，則前后案的當(dāng)事人、合同爭議事實、法律關(guān)系均一致，唯一不同的是請求內(nèi)容剛好相反。嚴(yán)格來說，在仲裁機(jī)構(gòu)同時受理前后案的情況下①即構(gòu)成“一事再理”。由于當(dāng)事人在兩個案件均有權(quán)利指定仲裁員，兩個案件的仲裁庭組成極可能不一致。不同仲裁庭對相關(guān)問題的理解會有所不同，導(dǎo)致兩個案件的裁決結(jié)果可能發(fā)生沖突。因此，筆者建議仲裁庭在自由裁量時，適當(dāng)放寬反請求的提起條件。通過仲裁請求與反請求的合并審理，既有利于降低仲裁成本，也又便于裁決的執(zhí)行。與另案提起不同，同一案提起反請求或反訴不構(gòu)成“一事再理”。

三、一事不再理原則的完善與操作建議

如前所述，與法院相比，仲裁機(jī)構(gòu)與仲裁庭的獨立性導(dǎo)致不同案件的裁決結(jié)果可能存在巨大差異。為維護(hù)仲裁的權(quán)威，提高仲裁效益，應(yīng)在《仲裁法》或各仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則中明確“一事不再理”原則，為將“一事不再理”原則落實到實踐中提供條件與指引。

在仲裁實踐中，“一事不再理”原則的操作可考慮以下處理方式：第一，兩案的仲裁請求一致，只是文字表述的方式不同或后案的仲裁請求包含在前案的仲裁請求中，適用“一事不再理”不受理申請人的仲裁申請或駁回申請人的仲裁請求。第二，雖后案提出了與前案不同的仲裁請求，但由于后案的仲裁請求基于的事實在前案提起仲裁時就已存在，申請人可提起請求而未提起，如上述案例中違約金與損失的關(guān)系，即視為對自身權(quán)利的放棄，適用“訴權(quán)消耗”理論。第三，后案提出了前案無法涵蓋的仲裁請求。建議受理該案，對前案有既判力的內(nèi)容不作處理，新的仲裁請求可實體審理并作出裁決。如仲裁機(jī)構(gòu)已裁決《房屋買賣合同》繼續(xù)履行，當(dāng)事人申請仲裁要求解除《房屋買賣合同》并要求對方支付違約金。仲裁機(jī)構(gòu)可以“一事不再理”為由對解除《買賣合同》的請求不作處理，而對違約金的請求作出審理裁決。

（責(zé)任編輯：葉峰）

Practical analysis on the Non Bis in Idem Principle

By Xie Yongling

Due to the lack of legal rules as well as theorists and practitioners have not reached a common understanding, "Non bis in idem" as an important principle, is applicable disorderly in arbitration practice. This paper analyzes the identified elements of "Non bis in idem" theoretically above all. Then combined with a large number of arbitration and judicial cases, this paper probes several problems that arise from the application of "Non bis in idem" principle, and tries to make recommendations for the practical operation and legislation perfection of "Non bis in idem" principle in arbitration.

Non Bis in Idem Arbitration Identified Element

*廣州仲裁委員會辦案秘書，中國政法大學(xué)法律碩士。

① 周枂著：《羅馬法原論》，商務(wù)印書館2001年版，第975-976 頁。

② 針對“一事不再理”的內(nèi)涵有兩種主流學(xué)說：廣義說中一事不再理原則包括兩層含義，一是訴訟系屬效力，二是既判力的消極效力；狹義說中一事不再理原則即既判力的消極效力。

① 既判力是指生效民事裁判對雙方當(dāng)事人和法院所具有的強(qiáng)制性通用力。

① 《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》第七十五條第四項的規(guī)定：“下列事實，當(dāng)事人無需舉證：已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實”。

② 案情：B在前訴中要求A支付違約金，法院在前訴的生效判決書中已認(rèn)定A違約，并判決其承擔(dān)違約責(zé)任。后A起訴B要求其支付違約金。后訴的法院直接引用前訴生效判決書中認(rèn)定的事實駁回A的請求。具體參見(2011)深寶法民三初字第 798 號《民事判決書》。另外，(2010)粵高法審監(jiān)民再字第49號《民事判決書》亦直接引用生效判決書中認(rèn)定的事實。

③ 筆者認(rèn)為，由于我國司法人員現(xiàn)階段的專業(yè)水平較低、容易損害當(dāng)事人訴權(quán)及造成訴訟的拖延等原因，不宜將判決理由作為有既判力的內(nèi)容。

④ [日]高橋宏志著：《民事訴訟法—制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社 2003 年版，第 522 頁。

⑤ 參見(2011)深中法民四初字第137號《民事裁定書》。

⑥ [日]高橋宏志著：《民事訴訟法：制度與理論的深層分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003年版，第22頁。

⑦ 《中華人民共和國民事訴訟法》第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”。

① 參見(2011)深中法民一終字第906號《民事判決書》。

② 在一事不再理的理論探討中，幾乎沒有學(xué)者將訴的類型作為認(rèn)定一事的標(biāo)準(zhǔn)之一，而是提出了紛繁復(fù)雜的訴訟標(biāo)的理論。實質(zhì)上，將訴的類型作為標(biāo)準(zhǔn)具有很強(qiáng)的可識別性與可操作性。

③ 確認(rèn)之訴是指當(dāng)事人要求人民法院確認(rèn)某種法律關(guān)系存在或不存在的訴訟；給付之訴是指一方當(dāng)事人請求法院判令對方當(dāng)事人履行一定民事義務(wù)之訴；變更之訴是指依據(jù)判決使權(quán)利關(guān)系及法律關(guān)系發(fā)生變動之訴。

④ 參見(2011)深寶法民三初字第1126 號《民事判決書》。

⑤ 關(guān)于訴訟標(biāo)的如何認(rèn)定存在各種學(xué)說，如“舊實體法說”認(rèn)為訴訟標(biāo)的即實體法上的權(quán)利保護(hù)請求權(quán)；“新標(biāo)的訴訟說”認(rèn)為訴訟標(biāo)的由訴的聲明所決定；“新實體法說”認(rèn)為根據(jù)一個事實關(guān)系而產(chǎn)生具有相同目的的數(shù)個實體法上的請求權(quán)的情形下,應(yīng)認(rèn)為只有一個實體法上的請求權(quán)的存在。

⑥ 參見(2011)深中法民一終字第906號《民事判決書》。

⑦ 參見(2011)深寶法民二初字第377號《民事裁定書》。

⑧ 參見(2012)粵高法民二申字第195號《民事裁定書》。

① 參見(2011)粵高法審監(jiān)民提字第119號《民事判決書》。另外，(2011)粵高法執(zhí)復(fù)字第39號案的案情類似，簡單介紹如下：銀行申請執(zhí)行其對A公司的400萬元債權(quán)（第94號案）。在執(zhí)行的過程中，銀行將其對A公司的所有債權(quán)共1460萬轉(zhuǎn)讓給B公司，B公司遂向法院申請變更為第94號案的申請執(zhí)行人并得到法院的支持。由于B的債權(quán)中，關(guān)于第94號案的只有300萬元，后該裁定被撤銷。B公司再次向法院起訴，要求享有第94號案中對A公司債權(quán)的300萬元。后訴法院認(rèn)為前后訴的訴訟請求不一致，支持了B公司的請求。實質(zhì)上，筆者認(rèn)為后訴的訴訟請求已包含在前訴之中。

② 《合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方當(dāng)事人人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?/p>

① 從另一角度來看，筆者認(rèn)為，2005年2月1日至車輛交付之日的逾期租金本應(yīng)支持，而前訴法院不支持的原因不明，也許高級人民法院以前后訴是不同的訴訟請求為由，認(rèn)定后訴不適用“一事不再理”是糾正前訴判決的一種變通處理。具體請參見(2011)粵高法執(zhí)復(fù)字第39號《民事裁定書》。

② 由于仲裁案件有保密性，筆者用序號代替仲裁案件的案號。

① 古羅馬的訴權(quán)消耗理論表明：當(dāng)事人應(yīng)該把在一次事件中受到的全部損失集合在一次訴訟中全部提出,如果當(dāng)事人在一次訴訟中僅提出部分訴求,那么沒有提起那部分訴權(quán)也會因訴訟的終結(jié)而消耗殆盡。

②《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第六條的規(guī)定：“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實另行起訴請求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。

③ 《合同法》第一百一十四條規(guī)定：“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少?！?/p>

① 筆者考慮過，該情況下能否中止后案的審理。仲裁中止的其中一種情形是“本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審理。”稍作分析即可知，后案無需以前案的審理結(jié)果為依據(jù)，故這樣的情況下中止審理一案既不符合仲裁規(guī)則的規(guī)定，亦會造成程序的無謂拖延。