淺析人身保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟管轄

摘 要：因《民事訴訟法》法律條文對(duì)人身保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟管轄權(quán)規(guī)定的不明確，導(dǎo)致人身保險(xiǎn)合同的受益人向被保險(xiǎn)人住所地法院提起訴訟后，保險(xiǎn)公司以人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟適用：“被告住所地法院管轄”提出管轄權(quán)異議。通過(guò)分析，筆者建議：因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被保險(xiǎn)人住所地的人民法院管轄。

關(guān)鍵詞：訴訟管轄；人身保險(xiǎn)合同；訴訟標(biāo)的；保險(xiǎn)標(biāo)的物；

文章編號(hào)：1674-3520（2015）-03-00-02

保險(xiǎn)的主要功能就是轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失、防災(zāi)防損以及融資投資。是人們“踏實(shí)與放心”的標(biāo)志，被保險(xiǎn)人一旦出了“險(xiǎn)”，經(jīng)長(zhǎng)期、多次向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，保險(xiǎn)公司還是不予賠付保險(xiǎn)金的情況下，受益人一般依據(jù)《保險(xiǎn)法》向被保險(xiǎn)人住所地的法院提起訴訟。保險(xiǎn)公司就會(huì)以人的壽命或者身體不是保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”為由進(jìn)行抗辯，認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟案件適用：由被告住所地的人民法院管轄。

一、人身保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟管轄的現(xiàn)行法律規(guī)定

《民事訴訟法》第24條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。” 第23條規(guī)定：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。”民訴法解釋第25條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄”?！侗ｋU(xiǎn)法》第12條第三款規(guī)定：“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)?！钡谒目钜?guī)定：“財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)是以財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)保險(xiǎn)利益為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”

二、學(xué)界對(duì)“訴訟標(biāo)的”和“標(biāo)的物”的不同理解。

“人的壽命和身體”是否能夠成為保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”，在實(shí)踐中，各地做法不一。原因除了法律條文本身的規(guī)定不明確外，還有對(duì)“標(biāo)的”的概念和“標(biāo)的物”的概念的不同理解。

經(jīng)筆者梳理，可歸納為以下兩個(gè)方面：

中國(guó)政法大學(xué)教授楊榮馨認(rèn)為：“訴訟標(biāo)的”一詞是從德國(guó)翻譯過(guò)來(lái)的，在日本稱為“標(biāo)的物”，但是無(wú)論在德國(guó)還是在日本，學(xué)者們對(duì)“訴訟標(biāo)的”的概念至今尚未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。訴訟標(biāo)的是當(dāng)事人之間爭(zhēng)議的，請(qǐng)求法院裁判的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系。對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，訴訟標(biāo)的是起訴的原因，因?yàn)樵V訟的目的就是為了請(qǐng)求法院解決民事糾紛；對(duì)法院來(lái)說(shuō)，沒有訴訟標(biāo)的，就沒有審理的對(duì)象，訴訟就不應(yīng)成立。所以，訴訟必須有訴訟標(biāo)的。

保險(xiǎn)標(biāo)的物，即保險(xiǎn)對(duì)象，是投保人與保險(xiǎn)人訂立的保險(xiǎn)合同，收取保險(xiǎn)費(fèi)用所指向的對(duì)象。如財(cái)產(chǎn)、人身以及以其他表現(xiàn)形式反映出來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益等。根據(jù)民訴法解釋第25條規(guī)定：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，如果保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具或者運(yùn)輸中的貨物，由被告住所地或者運(yùn)輸工具登記注冊(cè)地、運(yùn)輸目的地、保險(xiǎn)事故發(fā)生地的人民法院管轄”。

另一種意見認(rèn)為：首先，“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”不是同一概念?！皹?biāo)的”是指法律關(guān)系主體權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體；“標(biāo)的物”是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對(duì)象實(shí)體?！睹穹ㄍ▌t》采用的是“標(biāo)的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時(shí)使用了“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”兩個(gè)概念，但未作含義界定；《物權(quán)法》規(guī)定“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定?！比说膲勖蜕眢w不屬于物權(quán)法上“物”的范疇。因此，無(wú)論從法理角度還是實(shí)踐角度，人的壽命和身體不屬于“標(biāo)的物”范疇。其次，“保險(xiǎn)標(biāo)的”與“保險(xiǎn)標(biāo)的物”不是同一概念。保險(xiǎn)標(biāo)的物，是指保險(xiǎn)合同中權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體。在人身保險(xiǎn)中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不存在“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄”的問(wèn)題。對(duì)于民事訴訟法第二十四條關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，不適用人身保險(xiǎn)合同糾紛，人身保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟管轄由被告住所地人民法院管轄。

三、人身保險(xiǎn)合同訴訟管轄存在兩方面分歧的原因如下：

（一）物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，人也屬于物的范疇。人身保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的”是人的壽命和身體，是生命權(quán)、健康權(quán)，而生命權(quán)、健康權(quán)的權(quán)利主體是具有物質(zhì)化特點(diǎn)的人，《保險(xiǎn)法》沒有出現(xiàn)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的表述，《民事訴訟法》沒有排斥人身保險(xiǎn)合同對(duì)保險(xiǎn)法條款的適用。所以說(shuō)人的壽命和身體就是人身保險(xiǎn)合同的“標(biāo)的物”。 保險(xiǎn)合同標(biāo)的物應(yīng)當(dāng)涵蓋人身，人身保險(xiǎn)合同的標(biāo)的是人的壽命和身體，而人的壽命和身體的權(quán)利主體是人本身，故此類保險(xiǎn)合同的標(biāo)的物當(dāng)然是被保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人住所地的人民法院具有管轄權(quán)。此觀點(diǎn)引用辯證唯物主義哲學(xué)對(duì)“物”的理解與表述。

（二）保險(xiǎn)法第十二條僅對(duì)“保險(xiǎn)合同標(biāo)的”作了定義，該法中沒有出現(xiàn)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的表述?！睹袷略V訟法》第二十四條所稱的保險(xiǎn)合同包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同和人身保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)合同屬于格式合同?！侗ｋU(xiǎn)法》第三十條規(guī)定：“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！边m用該條款解決人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)問(wèn)題有利于弱勢(shì)者權(quán)利的保護(hù)。所以說(shuō)可以依據(jù)民事訴訟法“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”確定人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄權(quán)，人身保險(xiǎn)合同糾紛由被保險(xiǎn)人住所地的法院管轄。

（三）在人身保險(xiǎn)合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人身不是物，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不存在保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄的問(wèn)題。人身保險(xiǎn)合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。 人身保險(xiǎn)合同沒有標(biāo)的物。該觀點(diǎn)認(rèn)為人身保險(xiǎn)合同中，糾紛的管轄?wèi)?yīng)當(dāng)適用——原告就被告的規(guī)定，人的壽命和身體作為保險(xiǎn)合同的標(biāo)的，但是作為保險(xiǎn)對(duì)象的人的身體不是保險(xiǎn)標(biāo)的物，所以人身保險(xiǎn)合同糾紛只能由被告住所地的法院管轄。

（四）《民事訴訟法》第二十四條規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地人民法院管轄。該條款對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的物的“物”與物權(quán)法規(guī)定的“物”有不同的含義。該條款中的“保險(xiǎn)標(biāo)的物”應(yīng)該理解是指保險(xiǎn)對(duì)象，即保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，包括財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同所指向的財(cái)產(chǎn)及其有關(guān)權(quán)益，也包括人身保險(xiǎn)合同指向的人身利益。所以，人身保險(xiǎn)合同糾紛由被保險(xiǎn)人住所地的人民法院行使管轄權(quán)。

（五）保險(xiǎn)公司的內(nèi)部營(yíng)銷模式有待改善。目前，絕大多數(shù)保險(xiǎn)公司支公司承保的業(yè)務(wù)需向分公司報(bào)批，并加蓋分公司公章備案，導(dǎo)致糾紛產(chǎn)生后分公司作為合同當(dāng)事人。受益人到分公司住所地起訴，因保險(xiǎn)業(yè)務(wù)實(shí)際由支公司辦理，絕大多數(shù)情況下分公司會(huì)要求支公司派人應(yīng)訴。這一模式既增加受益人作為原告的訴訟成本，也增加作為被告的保險(xiǎn)公司的訴訟成本。所以，保險(xiǎn)公司營(yíng)銷機(jī)構(gòu)住所地應(yīng)成為保險(xiǎn)公司作為被告時(shí)的住所地來(lái)對(duì)待，保險(xiǎn)單上應(yīng)注明保險(xiǎn)公司營(yíng)銷機(jī)構(gòu)住所地，以此來(lái)降低訴訟成本，更有利于糾紛的調(diào)解。

四、筆者對(duì)人身保險(xiǎn)合同訴訟管轄權(quán)爭(zhēng)議原因的進(jìn)一步分析

對(duì)于第一種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為關(guān)于保險(xiǎn)合同糾紛案件的地域管轄，由于保險(xiǎn)合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地法院管轄。對(duì)于“保險(xiǎn)標(biāo)的物”的概念《保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定：“人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。”但沒有明確人身保險(xiǎn)合同標(biāo)的物就是人的壽命和身體，對(duì)于“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念。長(zhǎng)期以來(lái)，理論與實(shí)務(wù)中對(duì)這兩個(gè)概念實(shí)際上在同時(shí)使用，其含義區(qū)別并不完全清楚?！睹穹ㄍ▌t》采用的是“標(biāo)的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等；《合同法》同時(shí)使用了“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”兩個(gè)概念，但未作含義界定；依據(jù)物權(quán)法規(guī)定“物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)；法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體不屬于物的范疇；民事訴訟法沒有采用“標(biāo)的”概念，而采用“標(biāo)的物”概念。

對(duì)于第二種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為屬于對(duì)格式條款的解釋問(wèn)題。保險(xiǎn)合同屬于格式合同，對(duì)于格式合同條款的理解除依據(jù)《合同法》第

115條的一般規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定。除此之外《保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定是當(dāng)事人對(duì)合同條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。需要說(shuō)明的是人們對(duì)人身保險(xiǎn)“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”的理解并不是保險(xiǎn)合同本身?xiàng)l款所爭(zhēng)議的內(nèi)容。對(duì)人身保險(xiǎn)合同“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念的解釋不應(yīng)當(dāng)由人民法院進(jìn)行解釋，應(yīng)當(dāng)由立法界對(duì)“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念予以明確界定。

對(duì)第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人身保險(xiǎn)合同關(guān)系中，作為保險(xiǎn)對(duì)象的人的壽命和身體不是保險(xiǎn)標(biāo)的物。人身不能成為訴訟標(biāo)的物，也不能成為保險(xiǎn)標(biāo)的物。何謂保險(xiǎn)標(biāo)的物？“保險(xiǎn)標(biāo)的”不同于“保險(xiǎn)標(biāo)的物”。保險(xiǎn)標(biāo)的物，是指保險(xiǎn)合同中權(quán)利義務(wù)所指向的客體，保險(xiǎn)合同約定的事故只有發(fā)生在這些客體上，保險(xiǎn)人才產(chǎn)生賠償或履約的義務(wù)，受益人也才能產(chǎn)生相應(yīng)的權(quán)利。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中的財(cái)產(chǎn)，即是保險(xiǎn)標(biāo)的物。我國(guó)現(xiàn)有民法理論認(rèn)為物是存在人體之外，能夠?yàn)槿肆λ洳⑶夷軡M足人類某種需要，具有稀缺性的物質(zhì)對(duì)象。而在人身保險(xiǎn)合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人的壽命和身體都不屬于物的范疇，不能稱作保險(xiǎn)標(biāo)的物，而只能是保險(xiǎn)標(biāo)的。因此，在人身保險(xiǎn)合同糾紛中，不存在民法學(xué)理意義上的標(biāo)的物，因此也就不存在按照《民事訴訟法》規(guī)定由“保險(xiǎn)標(biāo)的物所在地”法院管轄的問(wèn)題。對(duì)于保險(xiǎn)合同糾紛管轄的這一特殊規(guī)定，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛。實(shí)際上《民事訴訟法》的規(guī)定，僅適用于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛，對(duì)于人身保險(xiǎn)合同糾紛的管轄，法律沒有對(duì)人身保險(xiǎn)加以規(guī)定。

《民事訴訟法》對(duì)保險(xiǎn)合同糾紛的管轄做了原則性的規(guī)定，不能機(jī)械的理解為整個(gè)條款適用所有的保險(xiǎn)合同糾紛，這樣原則性的規(guī)定涉及對(duì)保險(xiǎn)“標(biāo)的”和“標(biāo)的物”沒做區(qū)分，造成概念混亂，對(duì)法律理解不一致，從而導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一等問(wèn)題，影響司法權(quán)威。

筆者贊同第四、五種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為：1、《民事訴訟法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定沒有銜接，更沒有解釋何為“標(biāo)的物”，何為“標(biāo)的”。對(duì)“保險(xiǎn)標(biāo)的物”應(yīng)理解為保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)所指向的對(duì)象，包括財(cái)產(chǎn)和人身。2、“標(biāo)的”相比“標(biāo)的物”來(lái)講是抽象概念，抽象的“標(biāo)的”涵蓋了人的壽命和身體，因此具體的“標(biāo)的物”應(yīng)該涵蓋人身。3、《保險(xiǎn)法》規(guī)定“人身保險(xiǎn)合同的標(biāo)的”是：人的壽命或者身體，這個(gè)規(guī)定在于闡述什么是人身保險(xiǎn)，而不是把人身保險(xiǎn)的管轄權(quán)從標(biāo)的物所在地法院中排除掉。進(jìn)一步講，以實(shí)體法中“人身保險(xiǎn)”的概念來(lái)否定程序法中管轄權(quán)的范圍，是把“標(biāo)的”和“物”的概念人為地分開的行為。4、貫徹保險(xiǎn)法立法精神，加強(qiáng)對(duì)投保人和被保險(xiǎn)人利益的保護(hù)，便于當(dāng)事人參加訴訟。在實(shí)踐中，投保人、被保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)機(jī)構(gòu)往往均在同一個(gè)法院轄區(qū)，因保單上加蓋公章為上級(jí)機(jī)構(gòu)，所以保險(xiǎn)人為上級(jí)機(jī)構(gòu)。因此，從訴訟成本和便于當(dāng)事人訴訟方面考慮，確立被保險(xiǎn)人或投保人、受益人住所地人民法院管轄，并不違反法律規(guī)定的本意。5、從均衡法院訴訟資源上，管轄權(quán)的確定要考慮到不同地方法院受理案件的均衡。如果把被告住所地認(rèn)定為人身保險(xiǎn)合同糾紛唯一管轄地，勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生被告住所地法院人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟案件數(shù)量過(guò)多，負(fù)擔(dān)過(guò)重。6、從保險(xiǎn)公司訂立的格式合同、推銷保險(xiǎn)的模式、特別條款的明確說(shuō)明程度、理賠程序的繁瑣、理賠態(tài)度消極等方面看，被保險(xiǎn)人、受益人、投保人處于弱勢(shì)地位。發(fā)生保險(xiǎn)事故以后，讓原告到被告住所地提起訴訟，對(duì)其家庭來(lái)說(shuō)是雪上加霜，無(wú)疑是對(duì)原告的刁難，有違“司法為民、公平正義、保護(hù)弱者”的人本思想。

五、結(jié)論

鑒于人身保險(xiǎn)合同訴訟管轄的爭(zhēng)議給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)的困惑，使人身保險(xiǎn)合同糾紛的訴訟始終處于管轄權(quán)不確定狀態(tài)中 。為了從根本上解決管轄權(quán)紛爭(zhēng) ，保障訴訟各方的合法權(quán)益。筆者建議：立法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)人身保險(xiǎn)合同糾紛訴訟管轄權(quán)進(jìn)行修改、完善或作出立法解釋。確定為：“因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者被保險(xiǎn)人住所地的人民法院管轄”。

參考文獻(xiàn)：

[1]民事訴訟法/楊榮馨主編，—北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2006.7

[2]保險(xiǎn)原理與實(shí)務(wù)/吳定富主編，—北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2010.2

[3]保險(xiǎn)法律評(píng)論/2010年.第1集/胡曉柯，陳飛主編，—北京：法律出版社，2010.4

[4]保險(xiǎn)法/李玉泉主編，—北京：法律出版社，2013.1

[5]我國(guó)《保險(xiǎn)法》受益人制度研究及其完善/羅小蘭，2007

[6]保險(xiǎn)法/孫積祿主編，—臺(tái)灣：三民書局，2007