中國(guó)古代復(fù)仇行為及法律調(diào)整

【摘 要】復(fù)仇是一種高度分散執(zhí)行的社會(huì)制裁制度或控制機(jī)制，其諸多核心要素至今仍然是實(shí)踐中的傳統(tǒng)法律必須具有的。本文主要分析復(fù)仇本身所具有的社會(huì)文化性對(duì)其殘酷性的影響。綜觀我國(guó)歷史可以發(fā)現(xiàn)，復(fù)仇行為與國(guó)家權(quán)力的沖突幾乎在整個(gè)中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展史中持續(xù)著。在親情義務(wù)與法律義務(wù)發(fā)生沖突的情況下，解決矛盾的辦法或者是法就于情，或者是情就于法，而這種矛盾突出表現(xiàn)為古代法對(duì)復(fù)仇觀的認(rèn)識(shí)。

【關(guān)鍵詞】復(fù)仇 社會(huì)文化 情法沖突

引 言

復(fù)仇，《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》給出的釋義為“報(bào)仇”。 漢·袁康 《越絕書·敘外傳記》：“臣不討賊，子不復(fù)仇，非臣子也。” 唐·裴铏 《傳奇·薛昭》：“囚有為母復(fù)仇殺人者，與金而逸之。” 清·黃宗羲 《與康明府書》：“且鱷魚之害，不過(guò)張氏一童子耳， 文惠尚為之復(fù)仇，況今殘暴至於二十人外乎？” ……復(fù)仇，是人們基于天性和自然防衛(wèi)的本能，為受到外來(lái)傷害的本人或親屬、朋友進(jìn)行的私力救濟(jì)，尋求“以牙還牙、以眼還眼”的原始正義。古往今來(lái)，盡管最驚心動(dòng)魄的故事似乎都發(fā)生在先秦，著名的如伍員鞭尸、臥薪嘗膽、荊軻刺秦、趙氏孤兒等，老少皆知，耳熟能詳，體現(xiàn)著人們心中最原始的正義觀。而國(guó)家出現(xiàn)后，法律對(duì)復(fù)仇進(jìn)行了禁止或限制，復(fù)仇作為違法行為，是要受到國(guó)家法律的追究和制裁的?？墒牵瑥?fù)仇并沒(méi)有隨著法之約束而消失，而是與法律相伴相隨。復(fù)仇本身所承載的情法沖突，使得統(tǒng)治者、官吏、百姓，對(duì)每一次復(fù)仇結(jié)局的傾向性都寓意著要在情理法中做出一番選擇。這種情理法沖突不僅僅是一種現(xiàn)象，而是一個(gè)包含了中國(guó)深厚文化底蘊(yùn)的問(wèn)題，并在一定程度上影響了中國(guó)的法律文化和人們的行為和意識(shí)活動(dòng)的方向。筆者試圖通過(guò)探討復(fù)仇存在的復(fù)雜社會(huì)根源，并對(duì)其背后隱含的問(wèn)題做出思考，從而進(jìn)一步理解古代復(fù)仇制度的微妙歷史變化，并以期指導(dǎo)當(dāng)今法治實(shí)踐，實(shí)現(xiàn)制約復(fù)仇現(xiàn)象的法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

一、古代復(fù)仇觀念存在的社會(huì)性

在中國(guó)古代社會(huì)條件下，復(fù)仇現(xiàn)象有著一個(gè)自然的歷史發(fā)展過(guò)程，是一種任何社會(huì)與國(guó)家形態(tài)所不可避免的現(xiàn)象。復(fù)仇現(xiàn)象大體經(jīng)歷了同態(tài)復(fù)仇、有仇必報(bào)、情理法共治的歷史過(guò)程，也體現(xiàn)出“復(fù)仇時(shí)代”向“國(guó)家刑罰時(shí)代”發(fā)展演變。作為一個(gè)文化傳統(tǒng)從未中斷的偉大民族，我國(guó)的倫理化特色成為文化底色和“儒術(shù)化成”，所以復(fù)仇往往被刻上明顯的倫理色彩。也必然決定著復(fù)仇現(xiàn)象類型與倫理觀念和復(fù)仇身份有著密切的關(guān)系。

可見，中國(guó)古代復(fù)仇現(xiàn)象以“血緣倫理親情作為基礎(chǔ)，同時(shí)泛化為全體成員的世情，與整個(gè)國(guó)家的國(guó)情”這樣的道德倫理基礎(chǔ)成為了復(fù)仇者的主要原因。從身份角度出發(fā)，作為臣屬、子孫以及親友在宗法倫理的體系中不可回避的需要承擔(dān)復(fù)仇責(zé)任。在當(dāng)時(shí)，將復(fù)仇普遍認(rèn)定為是合乎人情的。同時(shí)在古代社會(huì)價(jià)值形象評(píng)判中可以獲得對(duì)應(yīng)價(jià)值稱謂，雖然復(fù)仇依然是對(duì)封建法治的損害，但是這樣的價(jià)值稱謂使得復(fù)仇價(jià)值與復(fù)仇觀念得以穩(wěn)固與傳播。復(fù)仇者在復(fù)仇的烈度方面，基于對(duì)復(fù)仇價(jià)值的認(rèn)定而表現(xiàn)有所不同。但無(wú)論是何種倫理復(fù)仇類型等都是具有民族地緣特色，也就是說(shuō)中國(guó)古代復(fù)仇現(xiàn)象有著其形成的歷史條件，地理環(huán)境、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、宗法體制、倫理觀念是復(fù)仇現(xiàn)象產(chǎn)生的條件與基礎(chǔ)。同時(shí)復(fù)仇現(xiàn)象在發(fā)展過(guò)程中還受到成文法、人治、時(shí)勢(shì)等因素的影響與作用。復(fù)仇現(xiàn)象的歷史產(chǎn)生與發(fā)展主要是情理法一致性與互補(bǔ)性的需要，也為統(tǒng)治者在情理法的矛盾調(diào)和中提供了天然的條件和基礎(chǔ)。從古代法制上而言，復(fù)仇倫理也是“理開報(bào)仇之典”適用的原點(diǎn)?！凹雍φ咴摦?dāng)死罪”，這是復(fù)仇者的出發(fā)點(diǎn)而且也是歸宿。

在現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)，一般說(shuō)來(lái)，復(fù)仇被視為違反法律的行為。在當(dāng)代法學(xué)家中，法律通常被界定為國(guó)家強(qiáng)制力保證實(shí)施的普遍的社會(huì)規(guī)范，代表或至少應(yīng)當(dāng)代表社會(huì)的正義；而復(fù)仇常常被認(rèn)為是一種私人行為，最多也僅代表了復(fù)仇者個(gè)人心中的正義。然而，盡管復(fù)仇常常是在國(guó)家制定法之外由受害人本人或者與受害人有親密關(guān)系的人對(duì)侵害者有意施加的遲到的懲罰，滿足的是受害人或者其親屬的情感需求，但復(fù)仇的意義和功能卻都是社會(huì)的，復(fù)仇實(shí)際是一種社會(huì)制度，是一種高度分散執(zhí)行的社會(huì)制裁制度或控制機(jī)制。因此，如果不是把法律等同于集中化使用的合法政治暴力，而是強(qiáng)調(diào)法律作為普遍規(guī)范的特點(diǎn)以及維護(hù)社會(huì)秩序的功能，完全可以視復(fù)仇為廣義的法律制度的一部分，或者，即使堅(jiān)持法律同現(xiàn)代國(guó)家權(quán)力的聯(lián)系，我們也仍然可能通過(guò)考察復(fù)仇來(lái)重新理解法律的緣起。

二、中國(guó)古代復(fù)仇行為的法律調(diào)整

復(fù)仇是一種由來(lái)已久的制度。史前社會(huì)的復(fù)仇制度是個(gè)什么樣子，因?yàn)槿狈ο嚓P(guān)記載，已經(jīng)不得而知了。但是根據(jù)國(guó)家和法律的一般原理可以推知，由于國(guó)家強(qiáng)制力還沒(méi)有出現(xiàn)，所以當(dāng)其他氏族或家族的成員殺害了本氏族或家族成員時(shí)，不可能有公共的機(jī)構(gòu)來(lái)追究其責(zé)任，而只能是通過(guò)氏族、家族集體或個(gè)人的力量來(lái)實(shí)行復(fù)仇。

中國(guó)古代法律對(duì)于復(fù)仇現(xiàn)象始終處在不斷調(diào)整的歷史過(guò)程中，傳統(tǒng)法律主要是以律令為主的形式。筆者所及的涉及復(fù)仇的61例律令當(dāng)中，許可復(fù)仇律令共計(jì)16例，其中，律5令11；限制的律令30例其中律13令17；禁止律令15例，其中9律6令。也就是說(shuō)，限制性法律占據(jù)了50%，許可性法律與禁止性法律各占25%。說(shuō)明限制性的復(fù)仇法律規(guī)范占據(jù)了主體，也反映出國(guó)家的法律條文中對(duì)于復(fù)仇的態(tài)度。具體來(lái)看——

在國(guó)家和法律產(chǎn)生的早期階段，國(guó)家強(qiáng)制力并不十分強(qiáng)大，這時(shí)復(fù)仇行為仍然大量存在。在我國(guó)歷史上——春秋時(shí)期，復(fù)仇曾一度被認(rèn)為是一種正義行為。據(jù)《禮記》記載，當(dāng)被問(wèn)及如果父母被人殺害了該怎么辦時(shí)，孔子說(shuō)：“弗與共天下也”意思是說(shuō)，不能和仇人在同一片天空下生活，不是你死，就是我活。

西漢后期，一位名叫桓譚的大臣針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上“私結(jié)怨仇，子孫相報(bào)”之風(fēng)盛行的局面，強(qiáng)烈要求重申舊時(shí)頒布的法令來(lái)懲治私自復(fù)仇的人，這說(shuō)明西漢前期或者中期曾經(jīng)有過(guò)制止復(fù)仇的法令。

三國(guó)時(shí)期，關(guān)于復(fù)仇的法律規(guī)定有所完善。史籍中有確切事跡可查的，中國(guó)最早下令禁止私人復(fù)仇的是曹操。東漢獻(xiàn)帝建安十年（205年），曹操命令百姓“不得復(fù)私仇”。曹丕稱帝以后繼續(xù)了這一政策，還專門頒布了一道詔令，膽敢私自復(fù)仇的人都要被處以族刑。

到了隋唐時(shí)期，隨著統(tǒng)治藝術(shù)的日臻成熟，統(tǒng)治者對(duì)復(fù)仇行為的處理方式也更加巧妙?！短坡伞分袑?duì)于復(fù)仇仍然沒(méi)有明確的規(guī)定，但是相關(guān)的原則已經(jīng)豐富多了。一方面，《唐律》遵循孔夫子的教導(dǎo)，要求“仇必復(fù)”，禁止雙方當(dāng)事人私下和解。另一方面，《唐律》對(duì)復(fù)仇加以限制?！短坡墒枳h·斗訟律》“祖父母為人毆擊”條規(guī)定，只要不把對(duì)方打成重傷就不用負(fù)刑事責(zé)任；打成重傷的，也要比照一般斗毆造成重傷的情況，減三等處罰；只有造成對(duì)方死亡時(shí)，才不予減輕，依常法判處死刑。

《宋刑統(tǒng)》是我國(guó)古代第一部也是惟一一部明確提到“復(fù)仇”的封建法典。《宋刑統(tǒng)·斗訟律》“祖父母父母為人毆擊子孫卻毆擊”門下專有“復(fù)仇”一條，該條的條文與《唐律疏議》“祖父母為人毆擊”條一模一樣，只是在最后加了一句：“如有復(fù)祖父母、父母之仇者，請(qǐng)令今后具案（寫明案情），奏取敕裁（向皇帝報(bào)告，由皇帝來(lái)裁決）?！?/p>

明清兩代繼承了宋代的理論成就：在立法時(shí)充分考慮親情的要求，同時(shí)對(duì)私人復(fù)仇嚴(yán)加限制?！洞竺髀伞?、《大清律例》“父祖被毆”條的內(nèi)容完全相同，都是在《唐律》“祖父母為人毆擊”條的基礎(chǔ)上，增加了祖父母、父母被人殺害的情形，規(guī)定：子孫擅自殺死行兇者的，“杖六十”。杖六十在明清時(shí)期是非常輕的刑罰，比死刑要輕十一、二等。

綜上所述，復(fù)仇行為與國(guó)家權(quán)力的沖突幾乎在整個(gè)中國(guó)封建社會(huì)發(fā)展史中都持續(xù)著。第一，復(fù)仇是正義行為的思想根深蒂固。漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”以后，孔夫子的思想作為正統(tǒng)思想被全面灌輸?shù)绞廊祟^腦中，“父母之仇，弗與共天下”的復(fù)仇理論甚至被拔高到了“不復(fù)仇不足以為人”的地步；第二，戰(zhàn)國(guó)、秦漢以來(lái)，中國(guó)的國(guó)家行政體系就非常發(fā)達(dá)，國(guó)家可以有效地對(duì)多數(shù)犯罪加以制裁，不需要依靠臣民的個(gè)人行為來(lái)制止犯罪；第三，如果認(rèn)為有必要，皇帝還可以對(duì)復(fù)仇行為加以赦免，而無(wú)須對(duì)儒家思想或國(guó)家法律進(jìn)行改革。所以，中國(guó)古代的法律雖對(duì)復(fù)仇一直堅(jiān)持禁止或者限制的原則，復(fù)仇行為卻屢禁不止，而且往往不會(huì)依法受到制裁。

清末法律改革以后，西方刑法理論被廣泛引入，在此基礎(chǔ)上建立了我國(guó)近代的刑法制度，摒棄了將倫理與法律混為一談的傳統(tǒng)。此外，法律中規(guī)定了定罪量刑的基本原則，強(qiáng)調(diào)要考察當(dāng)事人的主觀動(dòng)機(jī)，當(dāng)事人的主觀惡性與他最后所受到的懲罰是成正比的，科學(xué)合理地解決了復(fù)仇的問(wèn)題。法律的概括性大大增強(qiáng)，沒(méi)有必要再單獨(dú)列舉復(fù)仇行為，“復(fù)仇”二字終于從中國(guó)法律中消失。

三、情與法的沖突

在親情義務(wù)與法律義務(wù)發(fā)生沖突的情況下，解決矛盾的辦法或者是法就于情，或者是情讓于法。然而在紛繁復(fù)雜的社會(huì)生活中，發(fā)生沖突的法律關(guān)系與倫理關(guān)系有時(shí)常常出現(xiàn)難分仲伯的狀況，他們二者往往體現(xiàn)的政治、倫理準(zhǔn)則在社會(huì)政治生活中受到大體相同的重視。在一定的情況下法就于情或情讓于法都會(huì)導(dǎo)致對(duì)社會(huì)家庭倫理道德的不良結(jié)果，這種矛盾往往屬于情法矛盾最根本最尖銳之矛盾，也是中華法系兩大支柱理論禮與法之間最為交叉與模糊的地帶。而這種矛盾在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中突出體現(xiàn)為古代法對(duì)復(fù)仇觀的認(rèn)識(shí)。

“父母之仇，不共戴天”。血親復(fù)仇，在人類在進(jìn)入文明社會(huì)之后的很長(zhǎng)一段時(shí)間，這種復(fù)仇權(quán)仍然存在。隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，國(guó)家在進(jìn)步過(guò)程中逐步將剝奪一個(gè)人生命的權(quán)利收歸中央。在重倫理重宗法的中國(guó)社會(huì)，政府對(duì)于血親復(fù)仇從允許到限制再到禁止的這一歷史過(guò)程也經(jīng)歷了漫長(zhǎng)的歲月。

據(jù)《烈女傳》記載：東漢后期，酒泉有一位婦女叫做趙娥親。娥親的父親被同縣的豪強(qiáng)李壽所殺，李壽并沒(méi)有被法辦，娥親決心為父親報(bào)仇。經(jīng)過(guò)諸多周折，她終于在漢靈帝光和二年（179年）親手將李壽殺死。娥親報(bào)仇之后主動(dòng)投案。地方官欽佩娥親的勇氣和孝心，不忍心定她的罪，還暗地里幫助她逃跑?？墒嵌鹩H義正辭嚴(yán)、面無(wú)懼色地說(shuō)：“我雖然地位低賤，但還懂得王法。殺人的罪過(guò)是王法所不能放縱的?！焙髞?lái)恰巧遇上赦免，她才名正言順地活了下來(lái)。這則歷史故事說(shuō)明：兩漢時(shí)期，在復(fù)仇問(wèn)題上，法令與人情的沖突是十分激烈的。趙娥的一番義正言辭恰恰證明了當(dāng)時(shí)法律是絕對(duì)不容許復(fù)仇的，句句顯示了當(dāng)時(shí)法律對(duì)殺人的制裁，復(fù)仇也并不能例外。所以地方官雖然很同情她，但是除了棄官和犯人一起逃走外，別無(wú)他法可以救之。地方官官推崇復(fù)仇的態(tài)度鮮明，寧愿自毀前程也不惜枉法放縱報(bào)仇者。這樣的事件也不是獨(dú)一無(wú)二的，歷史上比比皆是，在地方官官、民眾和復(fù)仇者的價(jià)值天平上，情理明顯重于法律。他們的選擇代表了古代中國(guó)人對(duì)情理法關(guān)系的見解和態(tài)度傾向。

我們還可以看到唐律中對(duì)其國(guó)家司法審判制度的規(guī)定總的來(lái)說(shuō)體現(xiàn)的是一個(gè)“慎殺”的基本原則。唐代的法律規(guī)定，凡是死刑的案件統(tǒng)統(tǒng)都要經(jīng)過(guò)層層審校，最終由皇帝批準(zhǔn)方可予以執(zhí)行。唐代還制定了會(huì)審制度。這一些制度都集中反映了唐代各項(xiàng)法律制度的健全與完備。可是對(duì)于復(fù)仇的禁止問(wèn)題仍然存在很大的阻力，對(duì)于血親復(fù)仇這一行為的合法性與合理性的問(wèn)題展開了一場(chǎng)激的討論。

諫官陳子昂認(rèn)為：一方面，對(duì)復(fù)仇人的殺人行為依法定罪量刑，處以死刑；另一方面，對(duì)其舍身盡孝之行為據(jù)情據(jù)禮加以表彰，為其立碑設(shè)匾，旌表其門。而禮部員外侍郎柳宗元卻反對(duì)陳子昂的觀點(diǎn)，他認(rèn)為：“父不受誅，子復(fù)仇，可也；父受誅，子復(fù)仇，此推刃之道復(fù)仇不除害”。違法則不得旌表其門，因?yàn)樗瑫r(shí)不和經(jīng)義；符合經(jīng)義則不得處以刑罰，因?yàn)樗贿`反法律。柳宗元提出應(yīng)嚴(yán)格限定“仇”的含義，通過(guò)排除對(duì)與法律發(fā)生直接沖突的那部分復(fù)仇行為的合“理”性，實(shí)現(xiàn)法律與親情，與禮的統(tǒng)一。

唐律在解決其情法沖突的時(shí)候，以相互避讓的方式表現(xiàn)為移鄉(xiāng)避仇之制?！短坡墒枳h·盜賊》篇規(guī)定，殺人者遇赦免刑，而被殺者家中尚有近親屬，為執(zhí)行赦令，又防止仇殺，被赦者不得返居故鄉(xiāng)，要移居千里之外落戶。法律一方面采用回避一方面仍然禁止，用雙重規(guī)定來(lái)防止仇殺的惡性循環(huán)。

法律作為維持國(guó)家統(tǒng)治和社會(huì)穩(wěn)定的行為規(guī)范，它確定了每一社會(huì)個(gè)體應(yīng)向國(guó)家和社會(huì)承擔(dān)的義務(wù)。雙重義務(wù)的同時(shí)存在，不可避免地某些方面會(huì)產(chǎn)生一定的不協(xié)調(diào)，甚至產(chǎn)生沖突。如何協(xié)調(diào)基于倫理關(guān)系而形成的親情義務(wù)和以國(guó)家統(tǒng)治為基礎(chǔ)的法律義務(wù)之間的沖突，減少二者之間的沖突，以使得它們更有效地維系社會(huì)的存續(xù)，這是不同的社會(huì)文明一直在探尋的問(wèn)題。在主宗法，重倫理的東方社會(huì)，這種沖突表現(xiàn)的尤為激烈。在“德禮以政教為本，刑法為政教之用”的儒家思想的指導(dǎo)下，結(jié)合在當(dāng)時(shí)社會(huì)業(yè)已形成并普遍流行的法律觀念，就司法實(shí)踐中的復(fù)仇問(wèn)題及立法中親情與法律沖突的問(wèn)題，引禮入律，引親情入律，為法律確定了一條解決親情與法律相沖突的特殊模式，并對(duì)后世立法，司法及民眾法律意識(shí)產(chǎn)生了重要的影響。

結(jié) 語(yǔ)

在當(dāng)今社會(huì)，復(fù)仇還在不斷上演，雖然對(duì)復(fù)仇殺人的違 法本質(zhì)不會(huì)有爭(zhēng)議，但是復(fù)仇只是情理法沖突的典型，以復(fù)仇為代表反映的情理 法沖突仍深刻、廣泛地影響著今天的法治實(shí)踐，許多立法精神、司法實(shí)踐往往是卡在了情理法沖突這道關(guān)口上，制約了法治的進(jìn)程。古人為此進(jìn)行了艱辛探索，形成了情理法結(jié)合的解決模式，對(duì)指導(dǎo)當(dāng)今的法制建設(shè)依然具有理論和實(shí)踐意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]臧晉叔.《元曲選》[M].引自《趙氏孤兒大報(bào)仇》.中華書局，1958.1477.

[2] 司馬遷.《史記》之《趙世家》[M].中華書局，1977.1783.

[3] 魏明倫.《潘金蓮·劇本和劇評(píng)》[M].三聯(lián)書店，1988.142.

[4] Richard A. Posner. “Retribution and Related Concepts of Punishment，” [M].Economics of Justice， Harvard University Press，1981.765.

[5] Homels. The Common Law[M]. Harvard University Press，1948.105.

[6] 朱蘇力.《復(fù)仇與法律》[J].《法學(xué)研究》，2005.53.

[7] 臧晉叔.《元曲選》[M].引自《趙氏孤兒大報(bào)仇》.中華書局.1958.1476.

[8] 張國(guó)華.《中國(guó)法律思想史新編》[M].中華書局，2000.97.

[9] 瞿同祖.《中國(guó)法律與社會(huì)》[M].中華書局，1984.203.

[10]《春秋公羊傳·定公四年》.

[11] 朱勇.《中國(guó)法制史》[M].法律出版社，1999.174.

[12]秦雙星.情理法視閾下中國(guó)古代復(fù)仇現(xiàn)象研究. 中國(guó)知網(wǎng). 2009年

[13] 張錫勤、柴文華. 中國(guó)倫理道德變遷史稿〔M〕.人民出版社，2008年.

[14]孫光妍.中國(guó)傳統(tǒng)法的價(jià)值追求〔M〕.北京：中國(guó)法制出版社，2007年.第49頁(yè)

[15] 李濤.續(xù)資治通鑒〔M〕.中華書局，1980年.第1798頁(yè)

[16]瞿同祖.《中國(guó)法律與社會(huì)》[M].中華書局，1984.第203頁(yè).