檢察人員參加庭前會(huì)議研究*

文◎李生林樊崢嶸

檢察人員參加庭前會(huì)議研究*

文◎李生林**樊崢嶸**

庭前會(huì)議是指審理重大、復(fù)雜、疑難案件的過(guò)程中，為避免審理的中斷或拖延，保障集中審判、快速審判，法官依職權(quán)或依控、辯雙方的申請(qǐng)，認(rèn)為有必要時(shí)，召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人到庭對(duì)庭審中的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行必要溝通的庭前準(zhǔn)備程序。我國(guó)《刑事訴訟法》第182條規(guī)定，“在開(kāi)庭前，可以召集公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人，對(duì)回避、出庭證人名單、非法證據(jù)排除等與審判相關(guān)的問(wèn)題，了解情況，聽(tīng)取意見(jiàn)?！敝袊?guó)特色庭前會(huì)議程序的建立，打破了刑事審判程序由公訴直接過(guò)渡到審判的模式，在公訴和審判之間植入了中間程序。建立庭前會(huì)議的價(jià)值追求在于對(duì)公訴權(quán)的制約，檢察機(jī)關(guān)的公訴權(quán)因此而面臨嚴(yán)重的考驗(yàn)，檢察人員參加庭前會(huì)議的職責(zé)和應(yīng)對(duì)也會(huì)遇到更多的風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)。

一、我國(guó)公訴方式變遷與庭前審查程序

自1979年頒布刑事訴訟法以來(lái)，我國(guó)對(duì)公訴方式與庭前審查方式進(jìn)行過(guò)多次修改和完善。1979年刑事訴訟法確立了“全案移送”的實(shí)質(zhì)性庭前審查，即法官先定后審，造成法官預(yù)斷的弊端，造成法庭審理形式化等問(wèn)題。

1996年刑事訴訟法修改為“移送主要證據(jù)的復(fù)印件或照片”，將庭前審查由實(shí)質(zhì)性審查改變?yōu)橹饕M(jìn)行程序性審查，取消了法官的審前調(diào)查和退回補(bǔ)充偵查權(quán)。從刑事審判活動(dòng)和司法實(shí)踐來(lái)看，檢察機(jī)關(guān)提起公訴后，基本上便直接進(jìn)入到了法庭審判階段，對(duì)程序性問(wèn)題也等到審判階段加以解決，是一種一步到庭的審判模式。因此，庭前審查程序的弊端不僅沒(méi)有得到有效矯治，庭前審查程序預(yù)防不當(dāng)追訴的功能也隨之被淡化甚至被取消。這種設(shè)置耗費(fèi)了司法資源，影響了控辯質(zhì)量，更為重要的是可能會(huì)因此而導(dǎo)致訴訟的拖延。

2012年刑事訴訟法進(jìn)一步貫徹“形式審查原則”，規(guī)定“全案移送”的庭前形式審查方式，且設(shè)置庭前準(zhǔn)備程序，消除和降低了可能造成審判中斷和拖延的因素，成為此次刑事訴訟法修改的一大亮點(diǎn)。修改后刑事訴訟法中庭前程序包括兩項(xiàng)重要的內(nèi)容：一是對(duì)提起訴訟的案件進(jìn)行審查，確定是否有進(jìn)行審判的必要；二是對(duì)經(jīng)過(guò)審查認(rèn)為需要開(kāi)庭予以審理，則步入開(kāi)庭審判前準(zhǔn)備程序。

二、檢察人員參加庭前會(huì)議的價(jià)值

（一）證據(jù)展示和調(diào)取

證據(jù)展示能夠防止因證據(jù)偷襲而導(dǎo)致的庭審中斷，促進(jìn)庭審的公正與效率?！秾O子兵法》云：“知己知彼，方能百戰(zhàn)不殆?！蓖デ皶?huì)議的主要內(nèi)容之一就是控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行展示和交換，檢察人員能利用這一過(guò)程，有效掌握被告人及其辯護(hù)人對(duì)犯罪事實(shí)或者罪名的認(rèn)識(shí)，結(jié)合全案證據(jù)，作出分析和判斷，并能做好充足準(zhǔn)備，在庭審中充分證實(shí)被告人的罪行。應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是辯方證據(jù)的展示?！缎淌略V訟法》第40條規(guī)定，辯方應(yīng)向控方展示有關(guān)被追訴人不在犯罪現(xiàn)場(chǎng)、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人這三類證據(jù)，庭前會(huì)議為辯方展示上述三類證據(jù)提供了程序平臺(tái)，這不僅能夠及早澄清案情、避免錯(cuò)案發(fā)生，同時(shí)也能避免浪費(fèi)訴訟資源。庭前會(huì)議為控辯雙方調(diào)取證據(jù)設(shè)置了程序空間，有效節(jié)約了出庭檢察人員的時(shí)間，提高了公訴效率，并為庭審的順利進(jìn)行創(chuàng)設(shè)了條件。

（二）非法證據(jù)排除

刑事訴訟法并未將被告人“零口供”原則即“被告人有權(quán)保持沉默”規(guī)定為基本原則，導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中被告人的供述與辯解仍被稱為“證據(jù)之王”，非法證據(jù)排除也就主要集中在被告人的供述與辯解方面。庭前會(huì)議階段，控辯雙方對(duì)非法證據(jù)予以排除，并記錄在案，庭審時(shí)對(duì)非法證據(jù)不再作調(diào)查，這一行為有效降低了出庭檢察人員突然面臨非法證據(jù)排除的風(fēng)險(xiǎn)，為檢察人員減輕負(fù)擔(dān)，有助于檢察人員將主要精力集中于案件事實(shí)和其他能夠有效證明被告人罪行的證據(jù)上。另一方面，因非法證據(jù)排除導(dǎo)致起訴理由不能成立的，檢察人員則可以在庭前會(huì)議后及時(shí)分析和匯報(bào)，對(duì)于確實(shí)屬于非法證據(jù)排除的情況，則可以直接撤回起訴，案件終結(jié)。庭前會(huì)議將非法證據(jù)排除活動(dòng)提前，也有助于外部對(duì)檢察機(jī)關(guān)檢察權(quán)的制約和監(jiān)督，有助于保護(hù)被告人的合法權(quán)利，更有利于促進(jìn)中國(guó)法治的進(jìn)步與對(duì)人權(quán)的保護(hù)。

（三）證據(jù)整理及事實(shí)爭(zhēng)點(diǎn)的明晰

確定庭審的重點(diǎn)與爭(zhēng)議焦點(diǎn)，提高庭審效率，是中間程序的直接功能，同時(shí)也可以防止輕率地將被告交付審判，使存在的某些錯(cuò)誤及早解決，節(jié)約司法資源。庭審是最終解決被告人定罪量刑問(wèn)題的場(chǎng)合，只有圍繞控辯雙方關(guān)于定罪量刑的爭(zhēng)議點(diǎn)開(kāi)展庭審活動(dòng)，才能確保庭審的實(shí)質(zhì)化和高效率?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第184條第2款規(guī)定，在庭前會(huì)議上，“審判人員可以詢問(wèn)控辯雙方對(duì)證據(jù)材料有無(wú)異議，對(duì)有異議的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)在庭審時(shí)重點(diǎn)調(diào)查；無(wú)異議的，庭審時(shí)舉證、質(zhì)證可以簡(jiǎn)化?！笨梢钥闯觯谧C據(jù)展示的基礎(chǔ)上，法官通過(guò)詢問(wèn)控辯雙方的意見(jiàn)，明確控辯雙方在證據(jù)、案件事實(shí)及適用法律上的爭(zhēng)議，梳理和明晰案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)。換而言之，并不是每次法庭審理都要對(duì)全部公訴證據(jù)及事實(shí)毫無(wú)遺漏地進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，而應(yīng)著重查明控辯雙方有爭(zhēng)議的事實(shí)，特別是對(duì)被告人定罪量刑有重要影響的事實(shí)。［1］為此，檢察人員參加庭前會(huì)議就尤為必要。檢察人員只有在充分聽(tīng)取當(dāng)事人及其辯護(hù)人意見(jiàn)的基礎(chǔ)上，對(duì)案件全部證據(jù)進(jìn)行梳理，明晰爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，才能在庭審前有目標(biāo)、有重點(diǎn)地做好庭前預(yù)案，在法庭質(zhì)證中做到有的放矢。

（四）規(guī)范公訴權(quán)行使

公訴權(quán)的發(fā)展經(jīng)歷了從起訴法定主義到起訴法定主義和起訴便宜主義并用,再到起訴便宜主義（起訴裁量主義）的發(fā)展過(guò)程。公訴權(quán)的行使，除了檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督以外，還應(yīng)受到外部的監(jiān)督和制約。庭前審查程序就是對(duì)公訴權(quán)制約的重要一環(huán)，為此兩大法系國(guó)家多數(shù)建立了不同形式的公訴審查機(jī)制，如法國(guó)的預(yù)審制度、德國(guó)的中間程序、英國(guó)的交付裁判制度、美國(guó)的治安法官預(yù)審制及大陪審團(tuán)審查起訴制等。我國(guó)的庭前會(huì)議程序則可以有效擔(dān)負(fù)起對(duì)公權(quán)力制約和監(jiān)督的功能，保障公訴裁量權(quán)不被濫用。因此，檢察人員參加庭前會(huì)議的功能之一，就是向?qū)徟袡C(jī)關(guān)和辯護(hù)人充分展示公訴權(quán)的行使過(guò)程，讓外部進(jìn)行有效監(jiān)督，防止公訴權(quán)濫用，避免使一些不符合公訴條件(包括不應(yīng)當(dāng)起訴)的案件進(jìn)入審判程序，進(jìn)而達(dá)到保障人權(quán)的目的。

（五）刑事訴訟程序公正的具體體現(xiàn)

當(dāng)前中國(guó)刑事法治建設(shè)的重要目標(biāo)和努力方向是程序公正優(yōu)先于實(shí)體公正。由于程序公正非常重要的地位，標(biāo)志著程序公正的庭前會(huì)議制度就顯得更為重要。檢察人員是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)法律運(yùn)行進(jìn)行有效監(jiān)督的具體執(zhí)行者，其參加庭前會(huì)議能夠有效保障回避、證人出庭、非法證據(jù)的排除等法律問(wèn)題的運(yùn)行和實(shí)施，并提供法律監(jiān)督，最終保障刑事訴訟程序的公平和公正。

三、檢察人員參加庭前會(huì)議面臨的問(wèn)題

（一）參加庭前會(huì)議必要性問(wèn)題

雖然修改后刑事訴訟法規(guī)定設(shè)立庭前會(huì)議制度，但庭前會(huì)議召開(kāi)的時(shí)間、審查起訴的案件是否需要召開(kāi)庭前會(huì)議、檢察人員是否必須參加每次庭前會(huì)議等問(wèn)題，在司法實(shí)踐中，需要進(jìn)一步規(guī)范和協(xié)商。

（二）是否要求被告人參加庭前會(huì)議的問(wèn)題

刑事訴訟被告人作為案件當(dāng)事人具有不可替代性，庭前會(huì)議所形成的結(jié)果被告人是否接受，庭前會(huì)議能否真正提高刑事訴訟的效率，是出庭檢察人員需要考慮的一個(gè)重要問(wèn)題。在司法實(shí)踐中，要求所有刑事案件被告人參加庭前會(huì)議是有困難的，因?yàn)閷?duì)于被告人被羈押的案件，提解被告人、送押被告人在一定程度上也消耗著司法資源。

（三）庭前會(huì)議與開(kāi)庭審理的差別問(wèn)題

庭前會(huì)議是解決和庭審有關(guān)的程序性問(wèn)題而非實(shí)體問(wèn)題，但是很多程序性問(wèn)題和實(shí)體性問(wèn)題又是相伴而生、密不可分的，因此，對(duì)于實(shí)體性問(wèn)題是否能在庭前會(huì)議上進(jìn)行解決，需要出庭檢察官具體把握。

（四）辯護(hù)人未展示證據(jù)的問(wèn)題

《刑事訴訟法》第40條規(guī)定了辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)告知辦案機(jī)關(guān)犯罪嫌疑人不應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的義務(wù)，但是，辯護(hù)人在庭前會(huì)議中并未告知、甚至有意隱瞞證據(jù)，使出庭檢察人員的指控行為受阻，影響公訴的順利進(jìn)行，這一行為也給出庭檢察人員帶來(lái)很大壓力。

（五）是否對(duì)辯護(hù)人觀點(diǎn)予以反駁的問(wèn)題

庭前會(huì)議的主要作用在于讓控辯審三方都對(duì)即將開(kāi)庭審理的案件爭(zhēng)議點(diǎn)做到心中有數(shù)，即明晰案件爭(zhēng)議點(diǎn)和庭審重點(diǎn)，但不是要提前解決案件爭(zhēng)議點(diǎn)。庭前會(huì)議存在意見(jiàn)分歧是正常的，但不應(yīng)對(duì)辯護(hù)人的觀點(diǎn)予以反駁，而應(yīng)在庭審辯論階段對(duì)此進(jìn)行探討。

（六）執(zhí)法理念問(wèn)題

出庭檢察人員應(yīng)進(jìn)行準(zhǔn)確的角色定位，其定位應(yīng)區(qū)別于其他參加人員。出庭檢察人員是以國(guó)家公訴人的身份代表國(guó)家出席法庭支持公訴，并對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督，其執(zhí)法理念也應(yīng)以國(guó)家的執(zhí)法理念為導(dǎo)向。

四、檢察人員參加庭前會(huì)議的準(zhǔn)備與應(yīng)對(duì)

（一）參加庭前會(huì)議必要性問(wèn)題應(yīng)對(duì)

檢察人員應(yīng)嚴(yán)格把握舉行庭前會(huì)議案件的類型，避免增加不必要的工作量。刑事訴訟法雖然設(shè)立了庭前會(huì)議制度，但是否召開(kāi)庭前會(huì)議要根據(jù)案件的具體情況有選擇性的舉行，也就是說(shuō)該庭前審查程序是可選擇性的而非必須的程序。在是否召開(kāi)庭前會(huì)議的決定上，雖然法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)的否定權(quán)，但是，基于打擊懲罰犯罪的共同法律職責(zé)，檢察人員可以與審判人員具體溝通，以確定是否召開(kāi)庭前會(huì)議。

（二）要求被告人參加庭前會(huì)議的問(wèn)題應(yīng)對(duì)

被告人作為案件當(dāng)事人，庭前會(huì)議所形成的結(jié)果對(duì)其具有重要意義，而且由于被告人的不可替代性，通知其參加庭前會(huì)議，有助于檢、法機(jī)關(guān)充分聽(tīng)取被告人對(duì)相關(guān)案件審理程序的意見(jiàn)，這不僅可以充分保障被告人訴訟權(quán)益，同時(shí)，可有效防止或者減少由于其辯護(hù)人參加庭前會(huì)議不能完全表達(dá)被告人觀點(diǎn)、被告人否認(rèn)庭前會(huì)議結(jié)論或者在庭審中臨時(shí)提出一些庭前會(huì)議沒(méi)有涉及的問(wèn)題等問(wèn)題的產(chǎn)生，使庭前會(huì)議前功盡棄現(xiàn)象的發(fā)生，真正體現(xiàn)庭前會(huì)議的效果。因此，雖然刑事訴訟法并未明確規(guī)定被告人是否應(yīng)該參加庭前會(huì)議，但出于提高訴訟效率的考慮，參加會(huì)議的檢察人員應(yīng)要求法院通知被告人參加。

（三）庭前會(huì)議與開(kāi)庭審理的差別問(wèn)題應(yīng)對(duì)

庭前會(huì)議不是開(kāi)庭審理，不能替代開(kāi)庭審理，所以應(yīng)區(qū)分庭前會(huì)議與開(kāi)庭審理的差別，避免出現(xiàn)庭前會(huì)議涉及實(shí)體審理的問(wèn)題。由于法律規(guī)定庭前會(huì)議是解決和庭審有關(guān)的程序性問(wèn)題，這就要求參加庭前會(huì)議的檢察人員不能違背法律的規(guī)定，要把握好法律的尺度。對(duì)于庭前會(huì)議中不能解決的重大問(wèn)題，參加庭前會(huì)議的檢察人員可以要求延留到法庭審理中進(jìn)行。

（四）辯護(hù)人未展示證據(jù)的問(wèn)題應(yīng)對(duì)

我國(guó)現(xiàn)行刑事訴訟程序設(shè)置，使得辯方只要掌握少量證據(jù)，就能對(duì)公訴工作造成巨大威脅。為防止辯護(hù)人故意制造轟動(dòng)效應(yīng)、引起社會(huì)關(guān)注等方面的考慮，在庭前會(huì)議中，檢察人員應(yīng)堅(jiān)持控辯雙方“對(duì)等展示，防止證據(jù)突襲”的原則，要求辯護(hù)人將所收集到的證據(jù)和盤托出，進(jìn)行全面證據(jù)交換，尤其是對(duì)做無(wú)罪辯護(hù)、證明被告人為從犯或脅從犯、有重大立功表現(xiàn)、傳喚證人、詢問(wèn)筆錄等證據(jù)。另一方面，對(duì)于沒(méi)有完全履行證據(jù)展示義務(wù)的辯護(hù)人，參加庭前會(huì)議的檢察人員可以向法官申請(qǐng)，強(qiáng)制辯護(hù)人履行展示義務(wù)；對(duì)于在庭前會(huì)議未展示而在庭審中展示的證據(jù)，出庭檢察人員可以要求延期審理，做好訴訟準(zhǔn)備后再提請(qǐng)恢復(fù)庭審；對(duì)于在庭前會(huì)議未展示而在庭審中展示的證據(jù)，應(yīng)要求辯護(hù)人說(shuō)明未能展示的合理原因，對(duì)辯護(hù)人有意不展示應(yīng)當(dāng)展示的證據(jù)，致使該證據(jù)因時(shí)機(jī)喪失難以核實(shí)的，出庭檢察人員可以向法庭申請(qǐng)，裁定對(duì)該證據(jù)不予采納。

（五）加強(qiáng)與法官的溝通與協(xié)調(diào)

法官既是居中裁判者，也是庭前會(huì)議和庭審活動(dòng)的組織者，在保證庭前會(huì)議效果和提高庭審效率，乃至維護(hù)法律公正等方面和檢察人員目標(biāo)是一致的，有利于形成訴訟合力。此外，“提起公訴時(shí)應(yīng)將所有案件材料同時(shí)移送人民法院”的規(guī)定使主審法官在庭審前有機(jī)會(huì)接觸所有證據(jù)材料，對(duì)是否存在非法證據(jù)、是否需要申請(qǐng)證人、鑒定人等出庭可能形成獨(dú)立的主張，同時(shí)，也可能借助訊問(wèn)、送達(dá)文書等機(jī)會(huì)獲悉被告人及辯護(hù)人的觀點(diǎn)、意見(jiàn)，所以，注重與法官的交流和溝通，聽(tīng)取法官的見(jiàn)解和自己所不掌握的被告人、辯護(hù)人的意見(jiàn)，有助于檢察人員做到參加庭前會(huì)議、出庭支持公訴有的放矢、事半功倍。

（六）仔細(xì)聽(tīng)取辯護(hù)人的觀點(diǎn)

公訴案件正式開(kāi)庭審理前，出庭檢察人員要對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)和辯論焦點(diǎn)進(jìn)行預(yù)測(cè)并準(zhǔn)備預(yù)案。庭前會(huì)議為出庭檢察人員提供了一個(gè)了解和窺探辯護(hù)人辯護(hù)觀點(diǎn)的平臺(tái)，檢察人員在庭前會(huì)議中應(yīng)平心靜氣地聽(tīng)取被告人及其辯護(hù)人的意見(jiàn)，對(duì)辯護(hù)人的辯護(hù)觀點(diǎn)做到心中有數(shù)，并盡可能的記錄相關(guān)問(wèn)題，以便于準(zhǔn)備好庭審應(yīng)對(duì)之策，在庭審中據(jù)理駁斥。

（七）樹(shù)立正確的執(zhí)法理念

參加庭前會(huì)議的檢察人員應(yīng)秉承“理性、平和、文明、規(guī)范”的執(zhí)法理念，牢記客觀、公正的義務(wù)，通過(guò)指控和追訴犯罪實(shí)現(xiàn)公平、正義。一方面，檢察人員要著力與辯護(hù)方實(shí)現(xiàn)對(duì)等協(xié)商，促進(jìn)矛盾化解；另一方面，檢察人員應(yīng)著重突出保障人權(quán)，對(duì)辯護(hù)方等所提出的回避等程序性訴訟權(quán)利要進(jìn)行強(qiáng)有力保護(hù)，提供的非法證據(jù)排除的申請(qǐng)要認(rèn)真進(jìn)行核查，以最大限度的保障人權(quán)。

注釋：

［1］閔春雷、賈志強(qiáng)：《刑事庭前會(huì)議制度探析》，載《中國(guó)刑事法雜志》2013年第3期。

*該文系安徽省人民檢察院檢察理論研究課題成果一部分。

**安徽省馬鞍山市博望區(qū)人民檢察院［243100］