尋租網(wǎng)絡(luò)、腐敗中介及治理策略

莊德水

[摘要]腐敗中介是一種新的腐敗現(xiàn)象，包括變相受賄、秘密轉(zhuǎn)移、牽線搭橋等三種形式。根據(jù)行動-資源理論，腐敗中介根源于行賄人與受賄人之間的信息不對稱，腐敗中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)雙方的中介并形成信息和利益共享的尋租網(wǎng)絡(luò)。尋租網(wǎng)絡(luò)和腐敗中介不僅加大了腐敗案件發(fā)現(xiàn)和查處的難度，而且讓行賄人和受賄人的腐敗行為處于失監(jiān)的安全狀態(tài)。治理腐敗中介行為應(yīng)進(jìn)一步推進(jìn)中介機(jī)構(gòu)的改革，加強(qiáng)打擊腐敗方面的司法工作，建立健全防止利益沖突制度以及強(qiáng)化中介機(jī)構(gòu)的內(nèi)部控制和行業(yè)自律機(jī)制。

[關(guān)鍵詞]腐敗中介；尋租網(wǎng)絡(luò)；中介機(jī)構(gòu)

中圖分類號：D6309文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：1008410X（2014）06003705

一、尋租網(wǎng)絡(luò)中的腐敗中介分析

當(dāng)前，隨著反腐倡廉建設(shè)工作的深入開展，腐敗手段也不斷翻新，新的腐敗形式層出不窮，利用中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行腐敗即是一例。詹姆斯·S·科爾曼（James S.Coleman）認(rèn)為，社會系統(tǒng)的基本要素包括行動者、資源和利益，不同的社會行動會形成不同的行動結(jié)構(gòu)；社會行動者具有一定的利益偏好，希冀最大限度地實現(xiàn)個人利益，并且試圖控制能夠滿足自己利益的資源；行動者與資源之間存在兩種關(guān)系：控制資源和獲利于資源[1]（P76）。在腐敗市場中，存在著腐敗的需求方即官員，以及腐敗的供給方即企業(yè)主，前者是受賄人，后者是行賄人。在現(xiàn)行行政體制下，政府和官員掌握著社會的權(quán)力資源以及重要資源的配置權(quán)力。在這種情況下，政府和官員的決策在很大程度上決定了社會資源的分配格局和流向，他們難免成為行賄人的尋租對象。為了獲得資源和實現(xiàn)企業(yè)利益，行賄人必然在政府和官員群體中尋求權(quán)力的庇護(hù)和支持，從而實現(xiàn)企業(yè)利益的最大化。

根據(jù)腐敗中介機(jī)構(gòu)與行賄人和受賄人的利益關(guān)系以及利益獲取方式，可以把腐敗中介行為方式分成三種。

第一種是間接受賄式。例如，在重慶市原規(guī)劃局局長蔣勇受賄案中，蔣勇通過情人唐薇開設(shè)的中介咨詢公司，以規(guī)劃顧問中介咨詢、咨詢服務(wù)等名義收受賄賂，與各房地產(chǎn)公司簽訂協(xié)議，約定收取費用，幫助房地產(chǎn)項目擅調(diào)容積率，這種通過中介咨詢公司收受賄賂的受賄方式是新型的[2]。在這種形式中，腐敗中介機(jī)構(gòu)事實上是由受賄人或其特定關(guān)系人直接掌握，直接淪為受賄人變相受賄的手段，賄賂進(jìn)入這些中介機(jī)構(gòu)就等于進(jìn)入受賄人個人的腰包。

第二種是秘密轉(zhuǎn)移式。比如，受賄人有朋友做咨詢公司，就問行賄人是否有一些咨詢業(yè)務(wù)或有什么業(yè)務(wù)能從咨詢公司走一下，形成一種變相的行賄受賄。出錢人和咨詢公司簽訂咨詢合同，然后付一部分錢，做一些沒有太大意義的咨詢業(yè)務(wù)[3]。在這種形式中，腐敗中介是以虛假業(yè)務(wù)為名，先把賄賂“漂白”，再轉(zhuǎn)移給腐敗官員。腐敗中介機(jī)構(gòu)相當(dāng)于腐敗官員的洗錢或銷贓工具。

第三種是牽線搭橋式。例如，武漢國杏醫(yī)療投資管理公司為上海一家醫(yī)療軟件公司牽線搭橋，以考察學(xué)習(xí)的名義組織醫(yī)生旅游，以擴(kuò)大醫(yī)療軟件及耗材銷量，而所有費用全部由上海這家公司報銷。國杏公司因充當(dāng)賄賂中介，被人們稱為“專業(yè)賄賂公司”[4]。在這種腐敗中介行為中，腐敗中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)了行賄人與受賄人之間的橋梁，事實上掩蓋了腐敗行為的非法性。這種形式的腐敗中介行為最為隱蔽，也最難得到監(jiān)督和檢查。

一些中介機(jī)構(gòu)公然把“腐敗中介”作為一種日常經(jīng)營業(yè)務(wù)，把非法業(yè)務(wù)收入納入正規(guī)渠道，不僅“漂白”了受賄行為，而且使賄賂本身獲得合法的收入名義，這無疑給腐敗案件查處工作帶來了現(xiàn)實困難。一方面，辦案人員難以獲得行賄人的供證，賄賂犯罪難以認(rèn)定，也難以對受賄官員進(jìn)行懲治；另一方面，腐敗官員會在犯罪事實面前以不認(rèn)識行賄人或完全不知情為借口為自己的罪責(zé)開脫，從而增加辦案取證的難度。“中介機(jī)構(gòu)之所以能夠參與腐敗交易，主要是因為其與政府官員之間存在特殊的社會關(guān)系紐帶，在強(qiáng)社會關(guān)系的擔(dān)保下，處于尋租網(wǎng)絡(luò)中的政府官員和中介機(jī)構(gòu)保持著較高的信任，從事腐敗交易的交易成本降低，這使得客戶通過中介機(jī)構(gòu)向官員行賄的成本更低，參與腐敗交易的激勵上升?！盵5]利用中介機(jī)構(gòu)實施腐敗最大的好處是規(guī)避監(jiān)督，具有隱蔽性。不可否認(rèn)，腐敗官員的反案件偵查意識和腐敗風(fēng)險意識正在增強(qiáng)，他們已不傾向于用傳統(tǒng)“一對一”的賄賂方式獲取腐敗利益，畢竟這種方式的腐敗風(fēng)險比較大，容易留下證據(jù)。而借助腐敗中介，他們可以避免與行賄人的直接接觸和經(jīng)濟(jì)往來，規(guī)避紀(jì)檢監(jiān)察部門和社會公眾的監(jiān)督。

針對腐敗中介行為，當(dāng)前仍缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制和管理機(jī)制。特別是缺乏官員利益公開機(jī)制，無法獲知和監(jiān)控官員的個人關(guān)系網(wǎng)和利益網(wǎng)，官員完全可以利用中介渠道輕易地轉(zhuǎn)移資金。從發(fā)展階段來看，我國現(xiàn)行反腐敗工作的重點在于解決公職人員的貪腐問題?，F(xiàn)行廉政法規(guī)有一個前提假定，即假定官員是直接從行賄人那里獲得好處的，故比較重視官員及其特定關(guān)系人與行賄人之間的交易關(guān)系，忽視了腐敗中介機(jī)構(gòu)所起的中介作用。在腐敗中介機(jī)構(gòu)的掩護(hù)下，腐敗官員往往認(rèn)為他們可以安全地規(guī)避監(jiān)督，即使遇到審查，也可以一推了之，做到全身而退。在具體工作中，為了盡快獲得腐敗證據(jù)和提高辦案效果，檢察機(jī)關(guān)往往對行賄人和腐敗中介機(jī)構(gòu)采取從輕處罰或免于處罰的政策，這在很大程度上“保護(hù)”了腐敗中介行為，也是當(dāng)前我國反腐敗工作所面對的一個尷尬的現(xiàn)實。

二、腐敗中介的尋租網(wǎng)絡(luò)分析

在理論上，中介機(jī)構(gòu)是介于政府、企業(yè)與個人之間，為政府、企業(yè)和個人服務(wù)的中間媒介，它們不直接從事生產(chǎn)活動，而是專門為市場主體提供服務(wù)，是溝通個人、企業(yè)與政府之間關(guān)系的渠道和紐帶。中介機(jī)構(gòu)往往以第三方的身份參與市場活動和提供服務(wù)，具有輔助性和替代性的功能，在市場經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)過程中發(fā)揮著重要作用。但問題恰恰出在這里，如果中介機(jī)構(gòu)背叛自身的社會宗旨和職能，甚至把所享有的社會權(quán)力用于非法目的，涉及行賄行為和受賄行為，那就將淪為“腐敗掮客”，編織起一張無形的尋租網(wǎng)絡(luò)。中介機(jī)構(gòu)成為腐敗的中轉(zhuǎn)站，給腐敗穿上“隱身衣”，相當(dāng)于在行賄行為與受賄行為之間搭起一道“防火墻”，讓二者通過貌似合法的渠道實現(xiàn)非法交易。更重要的是，中介機(jī)構(gòu)充當(dāng)腐敗中介并非“義務(wù)勞動”，他們能夠從中牟取經(jīng)濟(jì)利益甚至政治利益，從而牢牢控制行賄人和腐敗官員。

從腐敗發(fā)生條件來看，腐敗行為離不開資源、權(quán)力和機(jī)會三個基本要素，其中資源具有壟斷性，屬于主體要素；權(quán)力具有控制性，屬于主觀要素；機(jī)會具有條件性，屬于客觀要素。對于行賄人來說，行賄意圖旨在尋求政府資源；對于受賄官員來說，受賄意圖旨在交換個人權(quán)力。當(dāng)腐敗機(jī)會產(chǎn)生時，這三個要素將相互作用，共同推動腐敗行為的滋生蔓延。這些行賄需求與受賄需求的并存，為腐敗中介的產(chǎn)生提供了現(xiàn)實性。腐敗中介一方面可以提供和增加腐敗機(jī)會，為腐敗資源與腐敗權(quán)力的結(jié)合提供便利，另一方面可以強(qiáng)化腐敗資源的壟斷性和腐敗權(quán)力的影響力，讓行賄人和受賄官員均可獲取巨額不正當(dāng)利益。可以說，腐敗中介寄生于尋租網(wǎng)絡(luò)，是尋租網(wǎng)絡(luò)和腐敗鏈條中的一個“毒瘤”。

從腐敗行為過程來看，行賄人與受賄人之間存在信息不對稱性，而腐敗中介機(jī)構(gòu)之所以能夠應(yīng)運而生，其原因在于迎合了這種需求，充當(dāng)行賄人與受賄人的信息中介和溝通橋梁。“在現(xiàn)實生活中，很少有純粹的腐敗關(guān)系；相反的，出于交易成本的考慮，腐敗交易都深藏于已有合法關(guān)系的框架中。腐敗合作者通常需要一個合法的基礎(chǔ)，后續(xù)階段在這個基礎(chǔ)上發(fā)展建立他們的腐敗副交易?！盵6]（P189）由于中介機(jī)構(gòu)通常具有合法的公開身份，一方面很容易獲得行受賄的需求信息，幫助行賄人和受賄人實現(xiàn)信息對稱和行為對接；另一方面，在合法身份的掩護(hù)下，腐敗中介機(jī)構(gòu)甚至可以堂而皇之地參與項目評審、業(yè)務(wù)管理以及政策游說，從而使腐敗行為處于監(jiān)控盲點。另外，當(dāng)前腐敗金額日益膨脹，單靠腐敗官員個人力量難以處理，他們必須依靠腐敗中介機(jī)構(gòu)專門處理，甚至加以“漂白”，使其具有合法性。

腐敗中介的存在有其文化根源，不僅與作為受賄人的腐敗官員的行為選擇有關(guān)，而且與作為行賄人的請托人的行為選擇有關(guān)。不可否認(rèn)，由于政府行政效率低下、行政審批過程繁雜以及個別基層官員有意設(shè)租，為了加快審批速度和保證服務(wù)質(zhì)量，一些市場經(jīng)營者不得不參與尋租，尋求腐敗中介向相關(guān)工作人員行賄。在國際上，他們所付出的賄賂被稱為“速度錢”。但需注意到，受我國傳統(tǒng)腐敗文化的影響，一些人一旦遇到政府公事，首先想到的是：“我”在政府部門有沒有人？他們能不能幫忙解決？其實，在正常情況下，只要按法律規(guī)定的程序即可辦理，無需另外找人疏通關(guān)系。但由于個人私利等原因，人們往往會挖空心思地去政府部門找所謂的內(nèi)部人，這在無形中加劇了腐敗的滋生蔓延?？梢哉f，行賄人不管獲得什么利益，正當(dāng)?shù)幕虿徽?dāng)?shù)?，其行賄行為既損害了國家的廉政法律和政府的廉潔形象，也損害了社會的廉潔風(fēng)氣和公眾的廉潔心態(tài)，而后者顯得更為嚴(yán)重，對腐敗產(chǎn)生具有推波助瀾的作用。

從產(chǎn)生特點來看，腐敗是一種內(nèi)部信任機(jī)制的畸變，為了減少風(fēng)險，腐敗官員更愿意收取與自己具有一定信任關(guān)系或合謀關(guān)系的人員的賄賂。“即使是那些被指控為最肆無忌憚地進(jìn)行腐敗和尋求個人私利的人肯定也追求某種更真實的目標(biāo)和興趣。這些人必須找到合作伙伴和朋友來建立相互信任的關(guān)系；必須找到工作來隱藏交易”[6]（P189）。如此，一些行賄人必須尋求這些腐敗官員的內(nèi)部人，借助中介機(jī)構(gòu)獲得“接近”腐敗官員權(quán)力的機(jī)會。可以說，行賄人之所以愿意尋求腐敗中介，其原因在于可以獲得內(nèi)部信息和政治庇護(hù)。受賄官員之所以愿意相信腐敗中介，其原因在于可以順利地隱匿腐敗所得，以期權(quán)腐敗、人情往來或工作需要等理由來掩蓋腐敗行為，降低腐敗暴露的風(fēng)險。

腐敗交易與其他經(jīng)濟(jì)交易一樣，都要付出一定的成本，包括尋找信息的成本、腐敗談判的成本、簽訂合約的成本以及轉(zhuǎn)移賄賂的成本等。除這些成本外，受賄人和行賄人都要承擔(dān)相應(yīng)的法律風(fēng)險以及被制裁的風(fēng)險[7]。為了節(jié)約成本和降低風(fēng)險，受賄人和行賄人雙方都需要一個安全的腐敗交易形式或渠道。對于行賄人來說，腐敗中介機(jī)構(gòu)所擁有的最大資源即是信息、關(guān)系和渠道，這些資源可以讓行賄人“接近”受賄人，并換取所需要的權(quán)力資源和政策優(yōu)惠。對于受賄人來說，腐敗中介機(jī)構(gòu)所擁有的最大資源即是信息、業(yè)務(wù)和資金，這些資源可以讓受賄人安全地轉(zhuǎn)移和使用非法所得，獲取所需要的經(jīng)濟(jì)利益。

三、治理腐敗中介的替代性策略

從長期來看，要逐步把治理腐敗中介行為納入懲防腐敗工作體系的重點，納入反腐敗的重要議事日程，從遏制腐敗需求、腐敗供給、腐敗中介等三個方面入手，對腐敗行為實行全過程治理，形成打擊受賄行為、行賄行為、行受賄中介行為的綜合工作局面。

利益沖突是產(chǎn)生腐敗的重要根源，國際社會在治理腐敗工作中越來越重視管理和防止利益沖突的極端重要性。利益沖突是一個特定的廉政用語，是指公職人員的私人利益與其職權(quán)所代表的公共責(zé)任和公共利益的沖突。只要公職人員的私人利益不恰當(dāng)?shù)赜绊懙剿麄兟男泄猜氊?zé)，就可以說他們陷入了現(xiàn)實的利益沖突。利益沖突問題說明，公職人員必須正確處理自己的私人利益，不能讓私人利益破壞公共政策和行政行為的公正性和客觀性。從所查處的腐敗案件來看，中介機(jī)構(gòu)在淪為腐敗中介之前，往往與政府部門和官員存在一定利益關(guān)系，或被官員所控制，或與官員之間有經(jīng)濟(jì)往來。

簡單地說，根據(jù)防止利益沖突原則，只要存在利益沖突，中介機(jī)構(gòu)就不適合承擔(dān)相應(yīng)的中介業(yè)務(wù)，否則，很容易給腐敗行為提供空間。而在防止利益沖突方面，我們現(xiàn)在仍缺乏有效的監(jiān)管措施。比如，貴州省人民政府令第110號《貴州省中介機(jī)構(gòu)管理辦法》第十二條規(guī)定：中介機(jī)構(gòu)不得同時接受具有利益沖突的雙方或者多方委托提供代理性服務(wù)，但法律、法規(guī)另有規(guī)定的除外；中介機(jī)構(gòu)同時接受具有利益沖突的雙方或者多方委托，提供鑒證性或者信息性服務(wù)，應(yīng)當(dāng)向委托各方明示委托情況。這個辦法雖然提到了防止利益沖突要求，但主要是針對委托人的利益關(guān)系而言，并沒有制定專門針對政府官員與中介機(jī)構(gòu)之間發(fā)生利益沖突的情形。為了治理腐敗中介行為，應(yīng)當(dāng)建立中介機(jī)構(gòu)的防止利益沖突機(jī)制，規(guī)定任何存在利益沖突的中介機(jī)構(gòu)均應(yīng)實行回避政策。在短期內(nèi)，要建立健全社會信用機(jī)制，對于受到處罰的腐敗中介機(jī)構(gòu)要列入失信記錄，降低其信用等級，使其因不正當(dāng)行為受到長期的失信懲治。更重要的是，要對易發(fā)多發(fā)腐敗的重點領(lǐng)域采取更為嚴(yán)格的資格審查機(jī)制，要求公職人員主動公開可能存在利益沖突的事項和關(guān)系網(wǎng)，相關(guān)人員比如評審專家要主動聲明可能發(fā)生的利益沖突問題。

從發(fā)展現(xiàn)狀來看，我國中介機(jī)構(gòu)的依附性要強(qiáng)于獨立性，這種依附性主要表現(xiàn)在兩個方面。一是中介機(jī)構(gòu)的組織機(jī)構(gòu)、人員安排、財務(wù)關(guān)系和執(zhí)業(yè)要求受制于主管部門；二是政府部門掌握著中介業(yè)務(wù)的指定權(quán)，實際控制了中介機(jī)構(gòu)生存的命脈。由于這種依附關(guān)系，中介機(jī)構(gòu)也就難以拒絕客戶和官員的不正當(dāng)要求，包括腐敗要求[8]。針對上述問題，當(dāng)前要加快中介機(jī)構(gòu)的改革，讓社會中介組織真正成為產(chǎn)權(quán)清晰、權(quán)責(zé)明確、自負(fù)盈虧的獨立法人。在政府發(fā)展方面，政府主管部門要切實依法行政和依法管理，履行法律法規(guī)所規(guī)定的權(quán)利，堅決摒棄單純按領(lǐng)導(dǎo)意圖和部門利益行事的做法，從而減少設(shè)租的空間和機(jī)會。政府主管部門要主動理順政府與中介機(jī)構(gòu)的關(guān)系，不能把中介機(jī)構(gòu)視為部門利益的自留地并干涉中介機(jī)構(gòu)的日常運行，更不能運用行政權(quán)力為中介機(jī)構(gòu)招攬業(yè)務(wù)，從業(yè)務(wù)往來中獲得利益。在中介機(jī)構(gòu)發(fā)展方面，中介機(jī)構(gòu)要強(qiáng)化自身運作的獨立性，以高質(zhì)量的中介服務(wù)取信于民，既不能自愿依附于政府部門并依靠壟斷性權(quán)力資源取得競爭優(yōu)勢，也不能為了取得經(jīng)濟(jì)利益而過分迎合市場主體需求甚至涉及不正當(dāng)?shù)睦娼粨Q。當(dāng)然，保證中介機(jī)構(gòu)的獨立性并不代表取消政府的監(jiān)管義務(wù)。政府應(yīng)加強(qiáng)對中介機(jī)構(gòu)的管理，制定中介機(jī)構(gòu)發(fā)展的總體規(guī)劃和發(fā)展戰(zhàn)略，定期開展監(jiān)督檢查，促使其規(guī)范發(fā)展。

十八大以來，中央提出堅決遏制腐敗蔓延勢頭是推進(jìn)懲治和預(yù)防腐敗體系建設(shè)的重要任務(wù)和工作目標(biāo)，必須堅持有案必查、有腐必反、有貪必肅，加大查辦案件力度，堅持“老虎”、“蒼蠅”一起打?？梢哉f，當(dāng)前加大懲治力度是治理腐敗中介行為的現(xiàn)實策略選擇。為此，要重點查處腐敗中介機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員的違紀(jì)違法案件，特別是中介服務(wù)中的商業(yè)賄賂案件、官商相勾結(jié)案件，對于其中涉案的腐敗中介機(jī)構(gòu)要取消市場準(zhǔn)入資格，對于涉案中介機(jī)構(gòu)的主要負(fù)責(zé)人要實行限制從業(yè)，對于直接參與人員要取消執(zhí)業(yè)資格。對中介機(jī)構(gòu)違規(guī)違法行為的行政處罰、民事賠償和法律制裁應(yīng)當(dāng)具有懲罰性。在國家司法層面，不能僅僅圍繞政府官員的受賄行為來治理腐敗，而應(yīng)拓展治理腐敗思路，嚴(yán)懲腐敗供給方和中介方的行賄行為。其實，在賄賂犯罪中，行賄在某種程度上可以說是受賄的誘因，行賄與受賄一樣具有社會危害性。與其在事后付出高昂的司法成本去治理賄賂犯罪，不如在事前積極開展預(yù)防，把行賄信息列入行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，把可能實施的行賄行為消滅在苗頭狀態(tài)。一旦被列入行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，行賄人和腐敗中介機(jī)構(gòu)將在很長時間內(nèi)失去進(jìn)入市場的資格，受到準(zhǔn)入限制和其他處理。這無疑會提高行賄行為的成本，讓行賄人和腐敗中介機(jī)構(gòu)必須對自己的行為保持審慎，抑制和消除行賄心理，避免投機(jī)傾向。與此同時，要嚴(yán)肅清查政府官員個人及其特定關(guān)系人開辦中介機(jī)構(gòu)或入股投資中介機(jī)構(gòu)的行為，對于違規(guī)開辦或入股者要追究相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)責(zé)任。

更重要的是，要實現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制與行業(yè)自律的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。內(nèi)部控制是中介機(jī)構(gòu)實現(xiàn)自我承諾和社會信任的基本前提，也是中介機(jī)構(gòu)完成組織使命和社會責(zé)任的重要基礎(chǔ)，最終有利于中介機(jī)構(gòu)加強(qiáng)自身管理，防控腐敗風(fēng)險。COSO（《企業(yè)風(fēng)險管理整合框架》）已經(jīng)把風(fēng)險管理融入了內(nèi)部控制體系，要求相關(guān)機(jī)構(gòu)識別可能面臨的風(fēng)險，開展風(fēng)險應(yīng)對，使內(nèi)部控制更具有針對性。任何一個具有社會責(zé)任感的中介機(jī)構(gòu)都應(yīng)重視對自身資源、人員、財務(wù)、業(yè)務(wù)等方面的內(nèi)部控制，力爭減少重點工作環(huán)節(jié)發(fā)生腐敗的可能性。中介機(jī)構(gòu)內(nèi)部控制機(jī)制的重點包括三個方面：一是組織環(huán)境，中介機(jī)構(gòu)要培育良好的組織文化，幫助從業(yè)人員樹立職業(yè)道德觀和廉潔意識；二是工作程序，中介機(jī)構(gòu)要對中介業(yè)務(wù)實行程序化處理和控制，監(jiān)管每一筆資金的來源情況、業(yè)務(wù)的開展情況以及人員流動情況；三是風(fēng)險控制，要把各個工作環(huán)節(jié)可能發(fā)生腐敗的程度進(jìn)行對比排序，分析腐敗發(fā)生趨向，并采取切實可行的防控措施。行業(yè)自律是實現(xiàn)中介機(jī)構(gòu)廉潔服務(wù)的約束機(jī)制，是維護(hù)中介機(jī)構(gòu)行業(yè)整體利益的重要基礎(chǔ)。中介機(jī)構(gòu)的行業(yè)自律權(quán)力來源于法律授權(quán)、政府委托和會員讓權(quán)，要通過法律確認(rèn)和保障中介行業(yè)組織依法所享有和行使的權(quán)力，并明確權(quán)力正確運用的合理規(guī)范。與此同時，要運用行業(yè)規(guī)范、行業(yè)協(xié)調(diào)、行業(yè)懲戒等方式，制定行業(yè)規(guī)范、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)。對于涉及腐敗行為的中介機(jī)構(gòu)要實行強(qiáng)制退出機(jī)制。內(nèi)部控制是行業(yè)自律的結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)，行業(yè)自律是內(nèi)部控制的功能性基礎(chǔ)，中介機(jī)構(gòu)及中介機(jī)構(gòu)的行業(yè)協(xié)會應(yīng)重視培育行業(yè)利益共識和社會監(jiān)督力量，進(jìn)一步實現(xiàn)內(nèi)部控制與行業(yè)自律的統(tǒng)一，讓二者形成工作合力。

參考文獻(xiàn)：

[1]陸學(xué)藝.歷史上最具影響力的社會學(xué)名著20種[M].西安：陜西人民出版社，2007.

[2]汪放，方劍磊，魏杰.“規(guī)劃”規(guī)倒規(guī)劃局局長[J].中國審判，2009，（6）.

[3]杜曉，谷艷東，朱婷.少數(shù)中介組織既行賄又受賄成腐敗新主體[N].法制日報，20110222.

[4]孫艷敏.對“專業(yè)賄賂公司”及其幕后行受賄者都不能放過[N].檢察日報，20110614.

[5]陳艷瑩，原毅軍，王麗麗.中介機(jī)構(gòu)、尋租網(wǎng)絡(luò)與交易型腐敗：中國省份面板數(shù)據(jù)的實證研究[J].南開經(jīng)濟(jì)研究，2010，（2）.

[6][德]約翰納·伯爵·蘭斯多夫.腐敗與改革的制度經(jīng)濟(jì)學(xué)：理論、證據(jù)與政策[M].北京：中國方正出版社，2007.

[7]闕天舒.在虛擬與現(xiàn)實之間——論網(wǎng)絡(luò)空間公共風(fēng)險的消解與控制[J].天津行政學(xué)院學(xué)報，2014，（3）.

[8]汪宛夫.中介腐敗癥與“藥方”[J].瞭望，2009，（24）.責(zé)任編輯：王篆中共天津市委黨校學(xué)報2014年第6期