GDP崇拜為何難以克服—論發(fā)展中的四種觀念性障礙及其錯誤本質(zhì)

周海歐

（作者為江西財經(jīng)大學幸福經(jīng)濟學與公共政策研究中心副教授；本文獲得第53批中國博士后科學基金面上資助，項目編號：2013M531551）

克服GDP崇拜是我國必須完成而尚未完成的任務

改革開放以來，我國采取了以GDP增長為核心的發(fā)展戰(zhàn)略。由于國情和體制的特殊性，這種發(fā)展思路在現(xiàn)實中演化為嚴重的GDP崇拜。自十六屆三中全會提出科學發(fā)展觀思想以來，黨中央、國務院及一些地方政府圍繞克服GDP崇拜采取了不少措施。例如，國家“十一五”規(guī)劃對經(jīng)濟社會發(fā)展的主要指標進行了明顯調(diào)整，在環(huán)境資源領(lǐng)域增加了多個約束性目標，體現(xiàn)了黨中央和國務院轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式、不盲目追求GDP的決心。國家統(tǒng)計局于2006年9月正式表示將著手研究幸福指數(shù)、人的全面發(fā)展指數(shù)、地區(qū)創(chuàng)新指數(shù)以及社會和諧指數(shù)等新的統(tǒng)計內(nèi)容①。中共中央辦公廳也于2009年10月印發(fā)了《關(guān)于建立促進科學發(fā)展的黨政領(lǐng)導班子和領(lǐng)導干部考核評價機制的意見》，明確提出在考核官員政績時應“加重民意分，降低GDP 比重”的要求等。

上述措施雖然在一定程度上約束了各級政府的GDP崇拜行為，然而其作用并不明顯。這可以由兩個事實來說明。一是地方政府夸大GDP行為愈演愈烈。我國自2003年開始出現(xiàn)地方GDP總和超出全國GDP的現(xiàn)象之后，這個差距規(guī)模不僅沒有遞減，反而逐年擴大，從2003年的0.34萬億元增至2010年的3. 2 萬億元，并且在同一時期還出現(xiàn)了全國絕大多數(shù)省份GDP增長率超出全國增長率的不合理現(xiàn)象。這些情況表明在過去的十年間，地方政府追求GDP、夸大GDP、彰顯政績的行為依然沒有停止，反而有愈演愈烈的趨勢。二是各省“十二五”規(guī)劃仍普遍追求高增長。截至2012年7月，在已經(jīng)公布的23個省（市區(qū)）黨委關(guān)于“十二五”規(guī)劃的《建議》中只有3個?。ㄊ袇^(qū)）弱化經(jīng)濟增長指標；有10個?。ㄊ袇^(qū)）仍將追求10%以上的高增長；還有10個?。ㄊ袇^(qū)）將追求12%以上的增長率，其中有7個?。ㄊ袇^(qū)）甚至提出了翻一番的目標（即增長率要達到14%）。

構(gòu)建新的社會發(fā)展度量體系是克服GDP崇拜的關(guān)鍵

20世紀50年代，國民經(jīng)濟核算體系的確立使人均GDP（1994年以前為GNP）逐漸成為評判一國社會發(fā)展水平的國際通用標準。受此影響，不少國家都出現(xiàn)了片面追求GDP擴張而忽略社會發(fā)展的其他方面的現(xiàn)象。在對片面擴張GDP發(fā)展模式的全球性反思中各國學者發(fā)現(xiàn)：以GDP衡量社會發(fā)展水平的傳統(tǒng)是夸大GDP重要性這種政策傾向出現(xiàn)的主要根源。社會怎么發(fā)展，很大程度上取決于人們怎么度量發(fā)展。當人們在技術(shù)層面上把人均GDP作為社會發(fā)展的衡量標準時，政府就傾向于夸大GDP的重要性，片面追求GDP擴張的行為就容易出現(xiàn)。這個發(fā)現(xiàn)意味著克服GDP崇拜的關(guān)鍵是進行統(tǒng)計技術(shù)革命，構(gòu)建新一代社會發(fā)展度量體系。2004年以來，聯(lián)合國統(tǒng)計司、經(jīng)合組織（OECD）、20國集團等國際組織圍繞創(chuàng)新社會發(fā)展度量方法的議題召開了多次會議。2008年，Stigliz，Sen，Arrow，Kahneman等多位諾貝爾經(jīng)濟學獎得主聯(lián)合全球數(shù)十位頂級科學家共同組建了一個研究委員會，明確提出了變革社會發(fā)展度量方法的主張和建議。構(gòu)建新一代社會發(fā)展度量體系已經(jīng)成為公共管理領(lǐng)域一個重要的全球共識。

我國近年來也有不少學者對創(chuàng)新社會發(fā)展度量方法提出了建議。例如，2005年全國“兩會”期間，中科院院士程國棟提交了《落實以人為本，核算“國民幸福指數(shù)”》的提案，建議逐漸取消以GDP為核心的現(xiàn)有國家核算體系，而構(gòu)建由政治自由、經(jīng)濟機會、社會機會、安全保障、文化價值觀、環(huán)境保護六類構(gòu)成要素組成的國民幸福核算指標體系。2011年，中國統(tǒng)計學會發(fā)表了《綜合發(fā)展指數(shù)研究》報告，提出了綜合評估社會發(fā)展的構(gòu)想。然而，這些建議和主張并沒有很好地轉(zhuǎn)化為政策實踐，克服GDP崇拜的政策措施主要還是以“把GDP指標從績效考核中移除”為著眼點。由于這些措施并沒有從技術(shù)層面上觸動GDP崇拜產(chǎn)生的根基，因而很難實現(xiàn)徹底根除GDP崇拜的目的。其結(jié)果是，不少地方政府雖然在表面上喊出了“不盲目追求GDP增長”的口號，但是在實際工作中卻依然把GDP增長看作是最核心的目標，依然以攀比GDP指標為榮。

對構(gòu)建新一代社會發(fā)展度量體系的四種質(zhì)疑

構(gòu)建新一代社會發(fā)展指數(shù)的實踐嘗試之所以在我國推進緩慢，一個重要的原因是關(guān)于社會發(fā)展指數(shù)的新主張受到不少“權(quán)威人士”的質(zhì)疑和批評。這些質(zhì)疑和批評阻礙了新一代的綜合型社會發(fā)展指數(shù)在實際中的應用，為人們繼續(xù)搞GDP崇拜提供了借口。

第一種觀點是對“幸福指數(shù)”和“幸福指標體系”的度量內(nèi)容客觀性和可靠性的質(zhì)疑。持這一觀點的人認為，“幸福指數(shù)”或“幸福指標體系” 的基本功能在于度量人們的幸福感，即反映民眾對幸福或自我生活狀況的主觀評價和心理感受，其度量內(nèi)容是主觀的，而所得到的統(tǒng)計結(jié)果則不可避免地會受到調(diào)查時期的長短、調(diào)查對象的主觀因素以及所處環(huán)境的外部因素等多方面的影響，因此，這些指標只能作為GDP的一種補充②，“GDP的核心地位不可動搖”。

第二種觀點是對綜合型社會發(fā)展指數(shù)本身構(gòu)造的客觀性與嚴密性的批評。持這一觀點的人認為，綜合型社會發(fā)展度量指標在測評內(nèi)容、測評內(nèi)容的權(quán)重、以及結(jié)果解讀等方面容易受設(shè)計者和使用者主觀因素影響，和GDP指標相比較缺乏客觀性與嚴密性，因而不具有替代GDP的資格。③

第三種觀點是對我國實施新一代社會發(fā)展度量的緊迫性的質(zhì)疑。在持此類觀點的人看來，GDP核算并非中國的特色，既然世界上多數(shù)國家還沒有實行新一代的社會發(fā)展度量標準，那么我們也不必急著搞“創(chuàng)新”。為什么不等聯(lián)合國確立新的標準之后再引進或“拿來”使用呢？這種觀望和遲疑實際上為人們維持GDP崇拜的現(xiàn)狀提供了借口。

第四種觀點是對取消GDP在社會發(fā)展評價中的核心地位而可能帶來的政治影響的擔憂。懷有這種觀點的人認為，我國過去數(shù)十年的經(jīng)濟社會發(fā)展都是圍繞GDP增長而展開的，因此，一旦改變GDP的核心地位就會淡化我國過去幾十年經(jīng)濟社會發(fā)展成果的價值，會導致公眾對過去數(shù)十年發(fā)展成績的評價。這種疑慮和擔憂，束縛了人們的改革手腳，為人們在實際工作中克服GDP崇拜設(shè)置了思想壓力。

上述四種觀點的錯誤本質(zhì)揭示

上述四種觀點實際上都存在著不同程度的錯誤，是經(jīng)不起仔細推敲的。下文將對這些觀點的錯誤之處進行分析。

第一種觀點是對“幸福指數(shù)”和“幸福指標體系”的度量內(nèi)容客觀性和可靠性的質(zhì)疑。這一觀點的錯誤在于混淆了“幸福”和“幸福感”兩個概念?！靶腋！笔且粋€人客觀幸福和主觀幸福的綜合，是與“生活質(zhì)量”等同的概念，而“幸福感”則是一個人對自己生活狀態(tài)的主觀評價和感受。如果完全用人們的幸福感作為評價社會發(fā)展的依據(jù)，那么所得到的統(tǒng)計結(jié)果的確可能是主觀和不可靠的。但是我國學者所提出的“幸福指數(shù)”或“幸福指標體系”并不是簡單的幸福感調(diào)查，而是一種多維度、主客觀相結(jié)合的綜合型指標系統(tǒng)，其目標是要以更全面、科學、綜合的指標度量人們的生活質(zhì)量及社會發(fā)展的可持續(xù)性，從而克服僅僅根據(jù)GDP增長來判斷社會發(fā)展和評價政績的做法。因此，那些批評“幸福指數(shù)”的度量內(nèi)容缺乏客觀性和可靠性的人實際上犯了把“幸福指數(shù)”混同于“幸福感”的錯誤，曲解了人們提出“幸福指數(shù)”的本意，大大弱化了“幸福指數(shù)”作為一種綜合型社會發(fā)展度量方法的科學性與政策意義，為人們繼續(xù)搞GDP崇拜提供了依據(jù)。

第二種觀點是對綜合型社會發(fā)展指數(shù)本身構(gòu)造的客觀性與嚴密性的批評。這種觀點有兩個方面的錯誤。首先，持此類看法的人實際上事先假定“社會發(fā)展的評價體系不能包含任何主觀設(shè)計”，但這個假定是不科學的。人們度量社會發(fā)展，其目標就是為了確保社會的發(fā)展能夠沿著符合公眾利益的方向前進。因此，如何度量社會發(fā)展（包括測評內(nèi)容的選擇、各項內(nèi)容權(quán)重的分配）必然會受到人們對“什么是好的社會發(fā)展狀態(tài)”這一問題的回答的影響。不同的人對“什么是好的社會發(fā)展狀態(tài)”有不同的判斷是正常的，例如關(guān)注環(huán)境質(zhì)量的人希望給“環(huán)境保護”以更高的權(quán)重，關(guān)注當前享受的人希望給“物質(zhì)收入”更高的權(quán)重等。只要最終成為官方“標準”的評價體系不是由個別人武斷決定的，而是綜合廣大群眾的意見而決定的，那么綜合型社會發(fā)展度量指標所具有的這種“主觀性”就不是真正的主觀性，而是客觀存在的公眾偏好的多樣性的一種體現(xiàn)，是社會不同群體利益的一種平衡與綜合，為政策決策提供了合理的依據(jù)。其次，持此類看法的人用綜合型社會發(fā)展指標的“主觀性”來為GDP辯護，事實上暗含了“GDP比綜合型社會發(fā)展指標更客觀”的假設(shè)，這個假設(shè)是值得質(zhì)疑的。事實上，GDP雖然被稱為是一個客觀指標，但是其核算過程同樣也給統(tǒng)計人員留下了主觀判斷和操控結(jié)果的空間（例如如何確定各種產(chǎn)品的市場價格等）。而我國地方政府GDP統(tǒng)計結(jié)果與中央統(tǒng)計結(jié)果之間存在的巨大差距，正是GDP核算存在“主觀性”空間的明證。因此，以存在主觀性為理由來反對以綜合型社會發(fā)展指數(shù)替代GDP是缺乏信服力的。

第三種觀點的主要錯誤在于低估了克服GDP崇拜在我國的緊迫性?？朔礼DP崇拜在我國具有特殊的緊迫性，這是由以下幾個方面的原因決定的。首先，我國資源環(huán)境的特點決定了我國比很多國家更難以承受GDP盲目擴張所帶來的資源和環(huán)境壓力。人口眾多、人均資源不足和環(huán)境承載負荷大一直是我國經(jīng)濟社會發(fā)展所面對的重要制約。在這樣的條件下，我國經(jīng)濟社會發(fā)展的可持續(xù)性比世界上多數(shù)國家更為脆弱，盲目追求GDP的做法在我國很容易導致嚴重的資源枯竭和環(huán)境污染問題，進而在一些地區(qū)對經(jīng)濟社會發(fā)展產(chǎn)生嚴重破壞，甚至引發(fā)比較嚴重的環(huán)境危機。其次，我國過去三十多年經(jīng)濟社會發(fā)展的特征決定了我國GDP崇拜危害的積累比其他國家更為嚴重。與很多國家相，我國自改革開放以來經(jīng)濟發(fā)展有兩個特點，第一個特點是人均GDP的增長率高，第二個特點是經(jīng)濟發(fā)展的粗放程度高。三十多年的粗放發(fā)展意味著每一個百分點的GDP增長率背后都有巨大的代價和成本，三十多年的高速發(fā)展則意味著政府并沒有時間及時消化和消除GDP增長所帶來的代價與成本。這兩個方面的原因決定了我國在過去三十多年中GDP崇拜產(chǎn)生的危害可能要遠遠高于其他國家，因此，克服GDP崇拜緊迫而嚴峻。最后，我國現(xiàn)行體制下政府權(quán)力集中具有較強獨立性的特點，決定了GDP崇拜在我國更容易積累和誘發(fā)社會矛盾。作為一個正在從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌的國家，中國的社會體制尚不健全，政府的權(quán)力比較集中，公眾與政府對話的渠道也不通暢，居民對當?shù)卣疀Q策的約束能力不強。在這樣的條件下，公眾往往只能被動接受地方政府盲目追求GDP、招商引資、搞開發(fā)的不良后果，而當矛盾積累到一定程度時，必然會采取激烈手段對抗地方政府的決策。GDP崇拜實際上成為很多社會矛盾積累和升級的根源，對社會穩(wěn)定和黨群關(guān)系產(chǎn)生了嚴重破壞。以上兩點原因表明，在我國克服GDP崇拜比多數(shù)國家具有更強的緊迫性。因此，在研發(fā)和推行新一代的社會發(fā)展度量體系方面，我們不應該被動等待國際標準的出爐，而是應該主動創(chuàng)新，敢為天下先，這才是符合國家和人民利益的做法。

第四種觀點的錯誤在于沒有用發(fā)展的、歷史的眼光看待社會發(fā)展的度量問題。社會在不同的發(fā)展階段具有不同的主要矛盾，政府進行經(jīng)濟建設(shè)、推動社會發(fā)展的工作重心也就不同，與此相適應的，人們對社會發(fā)展的評價標準也會不同。我國社會主義初級階段的主要矛盾，是生產(chǎn)力水平低下與人們?nèi)找嬖鲩L的物質(zhì)文化生活需要之間的矛盾。為了有效緩解這一矛盾，我國各級政府在改革開放之后的一段時間內(nèi)，準確地提出了以經(jīng)濟建設(shè)為中心的基本路線，而在經(jīng)濟建設(shè)中又緊緊抓住了做大經(jīng)濟總量的主線。這個思路在總體上是正確有效的，較好地解決了我國社會現(xiàn)階段的主要矛盾，其功績不容否定。但是，隨著歷史車輪的滾動，雖然社會主義初級階段的主要矛盾沒有改變，我國人民對社會發(fā)展本質(zhì)的認識及要求卻在不斷變化。人民渴望更平等的收入、更舒適宜居的環(huán)境，更可持續(xù)的發(fā)展方式，更完善的社會體制等。在這樣的條件下，克服GDP崇拜、積極改變社會發(fā)展度量的標準，并不是要否認以往的成果，而是要改變以簡單追求經(jīng)濟總量為目標的舊工作思路，為我黨和政府在新的階段更好地解決各種社會矛盾，讓社會發(fā)展與民眾的實際需要保持一致提供保障。這樣的改革，是對以往成果的繼承和保護，是順應形勢，與時俱進，以實際行動彰顯我黨的先進性。

任何改革都會面臨著觀念和利益兩個方面的阻力。克服GDP崇拜也是一場以新事物（新一代綜合型社會發(fā)展度量指數(shù)）取代舊事物（傳統(tǒng)的GDP指標）的改革。在此過程中，人們對新事物的懷疑、以及對新舊更替所產(chǎn)生的后果的擔憂，構(gòu)成了推動改革的觀念性障礙。

上文的分析表明，這些懷疑、觀望和擔憂的心理根源在于對綜合型社會發(fā)展度量指數(shù)的科學性認識不足、對在我國克服GDP崇拜的緊迫性的缺乏了解、以及沒有用歷史的、發(fā)展的眼光來看待社會發(fā)展的度量工作。針對這些情況，我們應在以下方面多作努力：加大對新一代綜合型社會發(fā)展度量系統(tǒng)研發(fā)的支持力度，吸引更多高水平的研究人員進入這一領(lǐng)域，提高我國在這一領(lǐng)域研究的科學水平；鼓勵各級地方政府對如何開展新一代綜合型社會發(fā)展指標的統(tǒng)計和測算工作進行嘗試，為未來構(gòu)建國家標準積累經(jīng)驗；積極開展關(guān)于GDP崇拜危害性的宣傳，使各級政府認識到社會發(fā)展度量與國民經(jīng)濟核算的差別，逐漸擺脫以國民經(jīng)濟核算數(shù)據(jù)衡量社會發(fā)展的狹隘視野，轉(zhuǎn)向以更多樣化、多源化、人性化的數(shù)據(jù)作為政府決策的信息依據(jù)；融入到國際社會關(guān)于構(gòu)建新一代社會發(fā)展度量體系的對話中去，加強國際學術(shù)交流，使國內(nèi)學者和政府工作人員認識到新一代綜合型社會發(fā)展指數(shù)替代GDP是一種全球趨勢，消除部分官員的觀望心理和消極態(tài)度；選擇一部分地方政府作為試點，嘗試把綜合型社會發(fā)展度量指標應用于政府實際工作的具體方式，了解新的指標體系在實際應用中可能遇到的問題和阻力，為未來的推廣做好準備。

【注釋】

①新華網(wǎng)：http://news.xin hua net.com/video/2006-09/13/content_5085462.htm，2006年9月13日。

②林賢郁：“不要把‘幸福指數(shù)’推向‘GDP至上’的老路”，《中國信息報》，2011年3月4日。

③晏揚：“謹防‘幸福指數(shù)’變成新的政績工程”，《新湘評論》，2011年3月。