法學(xué)視閾下歐洲和北美體育組織模式的比較研究

James A.R. Nafziger（美），楊蓓蕾 譯

近年來學(xué)界對比較法評論十分感興趣。值得一提的是，評論曾對歐洲和北美組織結(jié)構(gòu)模式進行比較研究【注1】。本章首先介紹了兩種模式，然后考察其正確性、以及兩種模式是保持各自的獨特性還是不斷的融合。兩種模式都是歐洲創(chuàng)造，因此歐洲的政客、實干家、學(xué)者都很了解兩種模式，特別了解歐洲體育模式，而北美則很少人知道。這也不足為奇，雖然歐洲體育模式是主導(dǎo)的，歐洲體育模式不具備的地方可能恰恰是北美體育模式所具有的。即便如此，這兩種模式在分析國家和地區(qū)體育組織的特征和趨勢方面非常有用。兩種模式的比較重在不同價值觀和特征方面的比較，對其深入分析有助于開拓出新的視野。

一些早期的評論在解釋兩種模式時很重要。首先，它們僅僅是模式——代表共性問題而非對組織結(jié)構(gòu)的具體描述。同樣，我們不應(yīng)當(dāng)忽視兩個體系中的重大變遷。歐洲體育模式主要是基于單項體育競技活動——足球。足球項目在整個歐洲大陸占有主導(dǎo)地位。但是其他體育項目有其獨特結(jié)構(gòu)。例如，和歐洲足球的整體結(jié)構(gòu)不同，拳擊錦標賽分別由幾個競技組織籌劃。和歐洲體育模式不同，一些歐洲橄欖球聯(lián)盟實行球員工資帽制度。即使是歐洲國家足球組織，他們之間的結(jié)構(gòu)也有巨大差異。雖然歐洲體育模式在世界范圍內(nèi)被廣泛復(fù)制，歐洲體育模式仍是獨特的。除北美體育模式以外，一些亞洲和加勒比海地區(qū)的體育組織結(jié)構(gòu)也具有獨特性。

北美模式具有多樣化。加拿大和美國的主要的職業(yè)體育聯(lián)盟（棒球、籃球、曲棍球和足球）在組織結(jié)構(gòu)上有重要差異。即使結(jié)構(gòu)相似的國家，如墨西哥、中美和加勒比海地區(qū)【注2】的北美地區(qū)的主要職業(yè)體育聯(lián)盟也存在巨大差異。

其次，對歐洲體育模式的分析評價必須要考慮到歐盟法。根據(jù)體育的特殊性——體育除外原則【注3】，復(fù)雜的體育糾紛解決和監(jiān)管架構(gòu)，使得體育享有游離于歐盟監(jiān)管的自治權(quán)，經(jīng)濟一體化的迫切性和所謂的體育具體化之間的角力是很重要的。

最后，歐洲職業(yè)體育的實際架構(gòu)繼續(xù)改進。于是在全球市場化、贊助、工資通貨膨脹的時代，歐洲體育模式不斷變化與發(fā)展。

1 歐洲體育模式

什么是歐洲體育模式？在1977年，阿姆斯特丹條約是對建立歐洲經(jīng)濟共同體條約的修訂。阿姆斯特丹條約附件中有幾個單款聲明，其中包括聲明29——體育方面的聲明【注4】。這是第一次在歐洲一體化過程中確定體育的經(jīng)濟和社會地位。后來，在1999年，為籌備在奧林比亞（希臘）舉辦的體育方面的會議，歐洲委員會將此聲明具體化，并出版了名為“歐洲體育模式”的咨詢文件【注5】。 同年，歐洲委員會出版了《關(guān)于體育的赫爾辛基報告》，相應(yīng)歐洲理事會出版權(quán)威性聲明暨2000年的尼斯聲明【注6】。 雖然確定了歐洲體育模式密切相關(guān)的價值，但后兩個文件都沒有明確歐洲體育模式的特征。在2007年，歐洲委員會發(fā)布《體育白皮書》【注7】，將歐洲體育模式的幾個特征置于體育的大背景下考量，并將其作為對人類福祉有重要影響的經(jīng)濟社會現(xiàn)象。

2009年的里斯本條約【注8】是歐盟成員第一個約定，針對體育制定具體條款的正式條約。條約意在強化組織結(jié)構(gòu)及歐盟的決策權(quán)。第165條規(guī)定：“歐盟應(yīng)考慮到體育特殊性，其組織框架是基于志愿活動和其社會教育功能的前提下，致力于體育爭端解決機制的創(chuàng)建?！逼渌麠l款都在強調(diào)歐洲在體育方面發(fā)展的目標。歐洲委員會的咨詢文件從歐洲體育模式的核心中推出6個具體特征。

1.1 金字塔結(jié)構(gòu)

每個國家單一、綜合體育組織（含職業(yè)和業(yè)余）都含有4個統(tǒng)一的、相互依存的組織層級。這種結(jié)構(gòu)被描述為金字塔結(jié)構(gòu)。大量的自主經(jīng)營的業(yè)余俱樂部位于結(jié)構(gòu)圖的底端，這些俱樂部是歐洲社會最主要的機構(gòu)，也是最小的社會單元。例如，澳大利亞約有39%的人口屬于體育俱樂部【注9】。 較高層級是每個國家內(nèi)的區(qū)域聯(lián)盟。他們負責(zé)組織成員俱樂部參加某項體育賽事的競賽。第三層級是國家聯(lián)盟。它們負責(zé)監(jiān)督區(qū)域聯(lián)盟的工作，負責(zé)組織來自不同區(qū)域的俱樂部參加競賽，組織國家錦標賽和常規(guī)體育活動。每個體育項目都有一個獨立的國家聯(lián)盟。每個國家聯(lián)盟都喜歡在這個體育項目上的壟斷地位并喜歡根據(jù)國家立法規(guī)范化管理。金字塔最頂端是歐洲聯(lián)盟，每個體育項目對應(yīng)一個聯(lián)盟，如歐洲足球協(xié)會（UEFA）。每個國家派一名代表。這些聯(lián)盟根據(jù)國際體育聯(lián)盟（IFs）的規(guī)則在國際體育聯(lián)盟批準后，針對每個體育項目組織歐洲錦標賽，如足球領(lǐng)域有FIFA。

理論上，金字塔結(jié)構(gòu)的最主要功能是公平公正地為成員體育俱樂部分配收益，保持俱樂部的競爭性均衡和參與度。但在實踐中，公平分配收益不是主要通過金子塔模式實現(xiàn)的。國家聯(lián)盟從代表國家所參加國際賽事的國家隊收入中提取的全權(quán)資金，才是公平分配收益的關(guān)鍵。

1.2 升降級

歐洲有透明的升降級制度，每年俱樂部根據(jù)其勝負戰(zhàn)績升級或降級。這個制度的目的主要給予小型或中型俱樂部一個很好的機會獲得嘉獎且增強俱樂部的競爭【注10】。因此，動態(tài)劃分等級的制度在所有金字塔的各個級別中都適用。英國足球協(xié)會（FA）分7個層級。底部6個隊伍中每年表現(xiàn)最好的隊如果能在級別最高的賽事暨國家足球聯(lián)盟持續(xù)勝利，便能升級到較高層級。FA是英國國家聯(lián)盟，屬于UEFA成員。

升降級的具體條款和標準在英國由如FA的國家聯(lián)盟制定。但聯(lián)盟也都致力于獎賞先進，提供平等的機會，維護隊與隊的競爭性均衡。此外，升降級機制也存在道德層面問題，如要求降至較低層級。

例如，英國足球俱樂部在國家足球聯(lián)盟的最后4名，下個賽季降級至第2層級的聯(lián)盟。因此兩個俱樂部降級到北部聯(lián)盟，兩個俱樂部降級到南部聯(lián)盟。另一方面，在第2層級聯(lián)盟排名靠前的隊伍也可以升級。從南部聯(lián)盟和北部聯(lián)盟仍有兩個可以升級的名額，每個聯(lián)盟有1個名額。第2層級到第5層級聯(lián)盟的隊伍在一系列季后賽中表現(xiàn)最好的隊伍將獲得這個名額。這些季后賽不僅給每年的競賽帶來懸念，而且為一些俱樂部特別是大器晚成者和沒有拿過冠軍的人提供第2次公平的機會。隊伍的升降級雖是利益驅(qū)動的，但如果俱樂部符合條件的話，俱樂部也必須堅持要求升級才行【注11】。

歐洲委員會“采取的是金字塔模式，也有升降級制度，這是歐洲體育文化的重要方面，保留這種機制是評價聯(lián)盟、管理機構(gòu)政策和規(guī)則是否符合歐洲聯(lián)盟法律、競爭法的重要方面”【注12】。正如我們所見，這是我們要求的歐洲合法比賽的關(guān)鍵。

1.3 草根的參與

歐洲體育模式的另一個主要特征是志愿性、草根參與和領(lǐng)導(dǎo)。700000個基層俱樂部在運動員訓(xùn)練和社區(qū)競賽組織中表現(xiàn)得很活躍。通常由注冊志愿者（歐洲共約1000萬志愿者）而非職業(yè)人士組織的【注13】。 這些草根的參加是歐洲體育運動的基礎(chǔ)。例如葡萄牙足球俱樂部有70000公益教練【注14】。 雖然有一些基金支持來自地區(qū)和國家聯(lián)盟的草根，但球員的培養(yǎng)和組隊是由俱樂部負責(zé)。歐洲體育規(guī)則是理想化的，是社區(qū)凝聚團結(jié)居民的重要方式，這些居民來自草根或來自頂級專家。事實上，從整個世界的角度而言，體育是非常重要的，對大多數(shù)人而言，體育是打破人與人隔閡的重要工具【注15】。 但如何構(gòu)建一個超越地區(qū)的體育社區(qū)、草根參與者是否能緊密合作以實現(xiàn)歐洲體育模式所推崇的社群主義等問題是模糊不清的。即使這種理念實現(xiàn)了，體育社區(qū)和市政規(guī)劃也不是完全一致的。體育會打破市政格局【注16】，例如，足球在格拉斯哥和利物浦有深厚的基礎(chǔ)，英國體育被分為新教徒俱樂部和天主教徒俱樂部。這種劃分并非是體育活動中草根參與的最優(yōu)發(fā)展模式。

1.4 國家認同

歐洲委員會曾將歐洲體育描述為“最后的國家激情”。國家認同感是歐洲體育的特征之一【注17】?！栋⒛匪固氐l約》的附件：關(guān)于體育的第29聲明，將此原則描述為：會議強調(diào)了體育的社會屬性，特別是體育在打造認同感與凝聚人民方面的作用。因此會議號召在涉及到體育的重大問題上，歐盟機構(gòu)應(yīng)聆聽體育社團的意見，考慮到業(yè)余體育的特殊性【注18】。委員會2007年的白皮書強調(diào)了這種呼吁，一方面重視愛國主義情緒和團結(jié)精神，另一方面重視個人對運動和健康社會關(guān)系的認可。

1.5 國際競技

歐洲聯(lián)盟認為人們是需要彼此之間身體對抗的，這是人們的心理需求，這種需求使體育競技成為轉(zhuǎn)移沖突的方式（非流血暴力），保證了文化的多元性【注19】。 在國際競技中實現(xiàn)國家認同感，這在地區(qū)和諧和融合中發(fā)揮著重要作用。

1.6 負面效應(yīng)

歐洲體育模式的第6個特征承認了競技體育的負面效應(yīng)，特別是國家認同感帶來的。歐洲委員會的咨詢文件中認為國家認同感激發(fā)極端民族主義、種族主義、狹隘主義、體育競賽中的流氓暴力【注20】。

2 北美體育模式

總之，歐洲體育模式反應(yīng)了一個開放的國家競技制度，在金字塔結(jié)構(gòu)中，自下而上的從草根階層到頂級職業(yè)層級的，并根據(jù)賽季最后表現(xiàn)決定晉級或降級。像歐洲架構(gòu)一樣，北美體育模式不好被下定義。在“北美體育模式到底是什么”這個問題上還有分歧。主要在重申體育的美國化，重申一個受到歐洲天賦論的影響的觀點，不認同美國文化，扭曲美國文化【注21】。

美國化的特征是商業(yè)化，同時還具有其獨特性。例如歐洲委員會咨詢文件講到北美體育不是一種消遣，也不是一種對社會貢獻的方式，它是職業(yè)化聯(lián)賽模式【注22】。另一方面，咨詢文件認為歐洲體育模式的缺點是極端民族主義、種族主義、狹隘主義、體育競技中的流氓暴力，這些缺點在美國是否存在不得而知【注23】。雖然我們質(zhì)疑這種對北美體育文化的概述，模式中的優(yōu)點仍然值得借鑒。正如文獻中所述，6個原則性特征【注24】。

2.1 職業(yè)體育和業(yè)余體育的不同

歐洲體育組織的金字塔結(jié)構(gòu)將職業(yè)體育和非職業(yè)體育融合，出于公益的目的由協(xié)會和聯(lián)盟垂直一體化的分層管理。但北美體育模式嚴格區(qū)分“業(yè)余”和“職業(yè)”體育。業(yè)余體育和職業(yè)體育有各自分散結(jié)構(gòu)。另一方面，職業(yè)體育主要遵循其聯(lián)盟規(guī)則和通過集體談判達成的雇傭協(xié)議。業(yè)余體育由美國幾個管理層負責(zé)：社區(qū)聯(lián)盟、學(xué)校運動員協(xié)會、國家監(jiān)管機構(gòu)、美國大學(xué)生運動員聯(lián)盟（NCAA）、其它業(yè)余比賽監(jiān)管組織，按照業(yè)余體育法、奧林匹克運動規(guī)則程序，運行 “業(yè)余”的定義是從NCAA嚴格禁止與運動員簽訂合同，給予運動員報酬的規(guī)定發(fā)展而來。業(yè)余體育法的參賽資格和奧林匹克運動沒有規(guī)定運動員報酬事項。

歐洲人將業(yè)余和職業(yè)體育的區(qū)別歸咎于北美體育，在強調(diào)歐洲所認為的競爭結(jié)構(gòu)的一體化和開放化，這點很重要。但是，一旦產(chǎn)生分歧，分歧會被夸大，以至于模糊北美體育文化中的業(yè)余競賽的地位及其在培養(yǎng)職業(yè)運動員中的地位。一位權(quán)威的歐洲專家認為，北美體育模式就是4大體育聯(lián)盟的職業(yè)體育聯(lián)賽的代名詞【注25】。

2.2 學(xué)校及大學(xué)的作用

學(xué)校和大學(xué)在組織體育競賽中的基礎(chǔ)作用，體育和學(xué)術(shù)結(jié)合的特征是北美體育模式中的重要特征【注26】，對職業(yè)體育和業(yè)余體育都打下重要基礎(chǔ)。很奇怪的是在比較法評論領(lǐng)域北美體育文化的這個特點幾乎不受到關(guān)注【注27】。但是，如果不理解學(xué)校、大學(xué)在職業(yè)體育和業(yè)余體育方面的基礎(chǔ)作用，“業(yè)余體育”、“職業(yè)體育”之間的代溝將看起來比實際更深。

2.3 競技的封閉系統(tǒng)

北美體育組織結(jié)構(gòu)包含一個封閉的競技系統(tǒng)。不像歐洲體育模式中的金字塔結(jié)構(gòu)及其開放式的升降級模式，美國主要體育聯(lián)盟通常是封閉的且有自主管轄權(quán)，一般每個聯(lián)盟有30～32個隊伍。每個聯(lián)盟的隊伍在管理制度框架內(nèi)增選他們的成員。他們決定哪只隊伍應(yīng)當(dāng)進入聯(lián)盟。一旦隊伍進入聯(lián)盟，隊伍很少會擔(dān)心被驅(qū)逐出聯(lián)盟【注28】。確實，聯(lián)盟的會員資格是隊伍必須的。成員隊享有聯(lián)盟派生權(quán)利，并對其他成員承擔(dān)獨特義務(wù)，以保護共同的市場機遇【注29】。在歐洲，沒有隊伍便沒有聯(lián)盟，而在美國，沒有聯(lián)盟就沒有隊伍，這種表述是非常恰當(dāng)?shù)摹?/p>

是聯(lián)盟而不是隊伍為職業(yè)體育比賽造就了市場機遇。聯(lián)盟轉(zhuǎn)讓了赤裸裸的市場機遇中的派生權(quán)利、財產(chǎn)利益，通過隊伍市場化和其他運作提升商業(yè)價值，使俱樂部成員獲得經(jīng)濟回報【注30】。雖然會員資格通常意味著支付大筆費用，但在北美體育模式中，聯(lián)盟中的會員資格卻是來自聯(lián)盟其他成員的重要饋贈。隊伍規(guī)模的增員減員僅僅由選舉決定。不像歐洲體育模式——金字塔模式中的開放制度，歐洲職業(yè)體育的最低層級------棒球、曲棍球中的棒球分會或乙級聯(lián)賽，主要是訓(xùn)練的輔助機制，為主要球隊提供季后賽球員。

因此，職業(yè)聯(lián)盟在成員隊中的運作模式就像合營企業(yè)一樣。在球場上彼此競爭，而在比賽之外相互團結(jié)合作，只為維護共同的經(jīng)濟利益。隊伍之間是平級關(guān)系，歐洲俱樂部、協(xié)會、聯(lián)盟是有階級的，是縱向關(guān)系。

就像歐洲文件和職業(yè)評論中所述，北美體育模式強調(diào)其聯(lián)盟像卡特爾一樣運作。但這種觀點有夸張成分，這主要因為球員聯(lián)盟對隊伍的所有者有實質(zhì)性限制。人造籃球事件說明了這個問題。當(dāng)球員們埋怨NBA取代皮質(zhì)籃球時，球員聯(lián)盟立刻向國家勞動關(guān)系委員會抱怨并控訴NBA違反協(xié)議，沒有和球員協(xié)商。

2.4 體育的商業(yè)化

北美體育模式中封閉式聯(lián)盟的構(gòu)成不是基于隊伍的升降級，而是主要是基于商業(yè)原因的所有者喜好和合營企業(yè)模式運作的其它隊伍。主要的聯(lián)盟隊伍被給予特權(quán)，他們的投資受到封閉的平級體制的保護。負面產(chǎn)物是北美賽制更像是被包裝的娛樂節(jié)目。這是歐洲人對于“北美體育模式是利益最大化的產(chǎn)物”而非像“歐洲體育模式所追求的草根社會活動及商業(yè)與非商業(yè)的混合體”問題的核心爭論點【注32】。

2.5 勞動市場限制的制度

歐洲體育模式不通過限制隊伍和球員來提高俱樂部之間的競爭性平衡。稍后討論的【注33】歐洲法院的幾個裁定推翻了體育協(xié)會和聯(lián)盟對俱樂部雇傭和運動員轉(zhuǎn)會的限制性規(guī)定。但在北美對球隊和球員的限制、合同的限制、球員報酬、工資帽、奢侈稅和工資稅、收入份額等的規(guī)定顯得尤為重要【注34】。

合同限制在自由球員的背景下容易理解，自由球員和球隊沒有合同義務(wù)，但通過保留條款取自由球員身份。球員愿意與只限制其在一段時間內(nèi)不和其他隊簽約的球隊簽訂合同。自由球員限制在不同聯(lián)盟中有所差異，隨集體談判合同而改變。通過對球員為球隊提供的服務(wù)年限長短的限制，他們對球員自由轉(zhuǎn)會加以限制。

過去球隊甚至有權(quán)在保留條款中無限期的延長球員服務(wù)期，或在選擇條款中暫時性延長球員服務(wù)期。國家足球聯(lián)盟的“羅澤爾規(guī)則”便是利用保留條款限制球隊向其他球隊支付球員轉(zhuǎn)會費的例子，這往往會導(dǎo)致球員在職業(yè)生涯中一直服務(wù)于一支球隊。后來出現(xiàn)了“優(yōu)先購買權(quán)”。通常，如果球隊沒有行使優(yōu)先購買權(quán)，“羅澤爾規(guī)則”仍適用。

北美球員限制的第2類型是選秀制度。職業(yè)聯(lián)盟的選秀是培養(yǎng)新球員的重要機制。職業(yè)聯(lián)盟的專員負責(zé)分配球隊數(shù)字，這些數(shù)字決定球隊選擇新球員的順序。為平衡球隊，上個賽季戰(zhàn)績最差的球隊優(yōu)先選擇新秀。聯(lián)盟新秀的分配和球隊?wèi)?zhàn)績成反比。選秀是為了解決球隊如何得到新球員，并與球員簽約。球員限制的第3種類型是工資帽。工資帽規(guī)定一個球隊能向球員支付的工資總額的限額。目的是通過限制最富有球隊以達到平衡球隊的目的。奢侈稅的目的同工資帽的目的一樣，運作方式與工資帽不同，對超過工資限額的部分增收罰金。

2.6 集體談判

在北美，職業(yè)隊和球員限制及兩者之間的關(guān)系在勞動合同中規(guī)定。集體談判是“與歐洲的集體談判不同，歐洲的‘體育產(chǎn)業(yè)’概念并不成熟，球員聯(lián)合會勢力很弱，沒有談判力”【注35】。 雖然限制市場很有可能違反美國反壟斷法，但政策有對勞動方面的兩處豁免。克萊頓法案【注36】中明確規(guī)定了“法定豁免”。勞務(wù)不是商品，因此勞動合同享受反壟斷豁免。 “非法定豁免”確定了瓦格納法案、勞動關(guān)系立法優(yōu)先于反壟斷法的效力，但這種豁免并沒有一直適用。

3 比較研究：持續(xù)的分歧還是融合

3.1 共同點：目的一致

在實踐中，兩種體育模式是怎樣的呢?大西洋兩岸的現(xiàn)行組織結(jié)構(gòu)是繼續(xù)不同還是走向融合？我們通過指出兩種模式在達成目的上有共同點而非各有各的目的，以得出結(jié)論來回答這個問題。由于目的造就了方法，而目的是一樣的，大西洋兩岸的模式正在趨同。

第一，無論這個層面是否是純粹的娛樂，共同目的都是在最高層面上出于公共利益而鼓勵競爭。例如，歐洲和北美都采用“反壟斷播出節(jié)目”規(guī)則限制媒體控制廣播電視傳播的能力。換句話，媒體以燈火管制或付費視圖的方式“關(guān)閉轉(zhuǎn)播”得以限制。雖然沒有以任何方式阻礙，但大西洋兩岸這種現(xiàn)象都得到限制。第二，兩種模式都在尋找體育競爭與合作的平衡。在其他行業(yè)中的其他公司沒有這種制衡模式【注37】。第三，基于球隊平等、收入不確定兩個原則【注38】，兩種模式試圖保證俱樂部、球隊的競爭性均衡。球隊?wèi)?yīng)當(dāng)旗鼓相當(dāng)。根據(jù)第七上訴巡回法院的意見，一支球隊的獨霸是孤掌難鳴的【注39】，即使兩支或3支球隊獨占地位，觀眾對此也是不滿的。但是就像音樂一樣，“結(jié)果確定的體育競賽就像歌劇一樣，你知道誰將在最后死去。這是娛樂，但不是體育”【注40】。

有些人認為北美所謂的封閉系統(tǒng)并不促進聯(lián)盟成員的調(diào)整。同樣的球隊在封閉系統(tǒng)中年復(fù)一年的比賽。競爭平衡依賴聯(lián)盟組成得以實現(xiàn)。富有的更容易成功，窮的更窮。這是正確的，帶來了一些嚴重的風(fēng)險，但多數(shù)風(fēng)險是短期的。職業(yè)聯(lián)盟保持競爭性均衡。即使是富有盛名的紐約揚基隊也會有棒球錦標賽中失敗的時候。公平通過很多因素實現(xiàn)，如強大的球員聯(lián)盟、每年的球員選秀、工資帽（軟工資帽【注41】和硬工資帽）、賽事轉(zhuǎn)播權(quán)利益分配。

在歐洲足球項目一貫不愿意采用這些限制，這導(dǎo)致競爭性失衡。組織好的、市場占有率高【注42】的俱樂部主導(dǎo)著體育行業(yè)，新型的俱樂部財團【注43】加劇了競爭性失衡。歐洲范圍的錦標賽競爭比每個國家內(nèi)的聯(lián)盟舉辦的競賽更受歡迎。因此，頂尖俱樂部認為為改善競爭平衡而重新分配收入嚴重影響了他們加入精英錦標賽聯(lián)盟。因此他們認為每個國家應(yīng)當(dāng)推行公共優(yōu)先權(quán)。

歐洲俱樂部中產(chǎn)生的對競爭性均衡的不安情緒部分是由于歐洲法院和歐盟法的適用【注44】。俱樂部與日俱增的經(jīng)濟聯(lián)系減少了俱樂部之間的分裂。如果不是歐洲足球的商業(yè)化，歐盟規(guī)則不能維持這種穩(wěn)定。

在歐洲和北美洲，很多球迷更喜歡主流的球隊。對于球迷而言，能看場錦標賽比看刺激的比賽更重要【注45】。因此，平等原則和不確定收入原則【注46】將會失效，產(chǎn)生與體育球迷的喜好背道而馳的效果。總之，雖然競爭性均衡是兩種體育模式的共同目標，但競爭性平衡的實現(xiàn)的效果是有限的，其推廣方面有問題。最后，兩種模式試圖減少政治、經(jīng)濟對體育的干預(yù)。例如，歐洲委員會制定協(xié)議，限制國際汽車聯(lián)合會的地位。國際汽車聯(lián)合會負責(zé)一級賽車方程式比賽，他利用自己的管理權(quán)試圖謀取經(jīng)濟利益【注47】。

3.2 相似點：模式的融合

在全球化和商業(yè)化的年代，兩種模式的基本特征到底多大程度和現(xiàn)實相符？雖然兩種模式獨特點顯著不同，但到底有多少程度的相似？在探尋這些問題答案的過程中，意識到體育的特點是必要的，哪些特點是大西洋兩岸實踐中都存在的？以上述歐洲體育模式中的6個特點為例，來看與北美模式的相似之處。

第一，金字塔結(jié)構(gòu)。北美封閉的、平行的模式下的金字塔結(jié)構(gòu)和歐洲體育模式組織下的結(jié)構(gòu)不同。主要有幾個因素：學(xué)校和大學(xué)在訓(xùn)練和培養(yǎng)職業(yè)球員方面的固有地位。每年的選秀是植根于成千上萬社區(qū)之中的半職業(yè)化的球隊和聯(lián)盟。封閉制度產(chǎn)生了持續(xù)的對某個球隊的忠誠，及對球隊的文化認同。體育中的職業(yè)和非職業(yè)的公開競技使北美職業(yè)體育和業(yè)余體育之間的界限日趨模糊。

第二，升降級。在北美模式中，球隊的成功為聯(lián)盟會員重組提供了可能。聯(lián)盟球隊會員重組的過程不是像歐洲體育模式一樣通過規(guī)則確定的，也不是例行公事，這個過程是漸進的，可看成一種持續(xù)時間久的、罕見的升降級。球隊的競爭地位是通過票房和其它商業(yè)收入決定的。近年來MLB 中的Montreal Expos變化是一個很好的類似升降級的例子。NBA中表現(xiàn)不佳的西雅圖超音速隊搬入俄克拉荷馬。后者值得注意，因為球隊從一個人口眾多的、媒體集聚地搬入一個相對小的城市，這是違背商業(yè)化理論的?？赡苤挥猩鐓^(qū)所有的球隊如NFL中的Green Bay Packers才不受升降級的影響。

而歐洲足球升降級變得日益不明顯，它受到機構(gòu)改革和商業(yè)化的影響。UEFA為球隊發(fā)放許可的新制度對升降級是個挑戰(zhàn)。這種制度是以法國為試點、對球隊頒發(fā)行政許可產(chǎn)生半封閉的賽制，與北美模式類似。CAS在Granada 74判例的裁決書支持球隊的購買、更名和搬遷。此外，歐洲精英俱樂部形成并改革了自己的收入聯(lián)盟，威脅縱向的升降級的歐洲金字塔模式。

第三，草根的參與和領(lǐng)導(dǎo)。草根的參與和領(lǐng)導(dǎo)在歐洲、北美都是長期傳統(tǒng)，如在棒球聯(lián)盟中，學(xué)校、大學(xué)和社區(qū)聯(lián)盟都見證了北美體育草根組織和志愿者的重要性，一些大學(xué)生聯(lián)盟和業(yè)余比賽日益商業(yè)化。在歐洲“很多職業(yè)體育迅速從社會性和教育性的休閑體育中擺脫出來”【注48】。精英俱樂部的國外收購加速了發(fā)展，使商業(yè)化勝過社區(qū)的利益。例如談及Hicks體育集團對利物浦F.C的并購，Hicks的官員指出足球?qū)ν顿Y者而言是“淘金熱的英式足球”。投資者追求“易得之果”、“品牌效應(yīng)”、“合作互利”【注49】。因此，體育的市場化日益滲透著歐洲足球。和北美一樣，歐洲體育草根組織仍保持定期舉行體育活動的文化氛圍，歐洲體育草根組織在學(xué)校、大學(xué)、社區(qū)聯(lián)盟中舉辦非職業(yè)聯(lián)賽。無論是北美還是歐洲，體育都逐漸進行商業(yè)化發(fā)展，而社區(qū)化的氛圍日趨減少。

第四，國家認同感、國際競爭和負面效應(yīng)。談到職業(yè)體育，歐洲體育模式的3個特點——國家認同感、國際競爭和負面效應(yīng)在北美體育模式中顯得不太重要。這主要是北美體育模式主要指美國和加拿大兩個國家。北美4個主要聯(lián)盟中有3個——MLB、NBA和NFL主要是美國成員,只有NHL才有加拿大的會員。

歐洲體育模式中的國家認同感本身是有問題的。“歐洲體育的傳統(tǒng)結(jié)構(gòu)會持續(xù)產(chǎn)生問題的原因在于他們主要基于國家，所以有潛在歧視”【注50】。 “固有的潛在歧視”表現(xiàn)：觀眾暴力與足球流氓，這些都是歐洲體育模式的負面效應(yīng)。

隨著俱樂部雇傭越來越多的外援，他們同俱樂部的國家認同感逐漸背道而馳。相應(yīng)的體育組織對他們的球員提出新的要求，要求隊員在遵守歐盟法律的前提下保持隊伍的國家認同感。例如FIFA雖不僅僅是歐洲組織，但肯定優(yōu)先使用歐洲用的6+5規(guī)則模式協(xié)調(diào)容納俱樂部中有才華的非國民（非歐洲人）。另一方面，職業(yè)俱樂部有責(zé)任按照歐洲體育模式為國家培養(yǎng)本土球員。6+5規(guī)則要求足球俱樂部在比賽開始時至少有6個有參賽資格并能代表俱樂部所在國比賽的球員。因此，最多有5個球員在比賽開始時不能代表國家隊比賽。在2010～2011賽季之初，英國足球聯(lián)賽產(chǎn)生了一種替代方案，確定由25名球員組成的代表隊中，至少有8名隊員是“土生土長”?！巴辽灵L”的定義是在英格蘭或威爾士職業(yè)協(xié)會注冊的球員或球員在21歲前已經(jīng)在這些地方接受過3年訓(xùn)練。只要滿足以上條件，不論球員國籍如何，都可認定為本土球員。

其他國家的俱樂部搬遷和建立衛(wèi)星俱樂部產(chǎn)生的新壓力，進一步挑戰(zhàn)著足球競技中的國家認同感。歐洲金字塔頂端的國際競技不再增加國家認同感。雖然足球歐洲杯主要是國家為奪冠而參加的，地位十分重要，但日益增多的精英俱樂部之間的競技改變著金字塔結(jié)構(gòu)，而這些改變不是基于國家層面的競爭。

超過半個世紀，歐洲的融合是否在體育領(lǐng)域產(chǎn)生了歐洲大陸的團體意識有待商榷。但例如說在世界杯比賽中，如果英國、阿根廷隊、法國、意大利隊比賽時，很多英國球迷經(jīng)常為英國和阿根廷隊喝彩，而不是為其他歐洲同伴慶祝。在當(dāng)前地區(qū)社會經(jīng)濟融合大背景下，這是非常困惑的事。為什么歐洲隊這么少？如果歐洲一體化真的那么重要，以至于能顛覆體育的特殊性即體育自治，為什么球隊的實際構(gòu)成中這種融合正在消失？高爾夫中的萊德杯隊是歐洲隊的獨特例子【注51】。

3.3 歐洲錦標賽或法律碰撞與制度差異

雖然兩種模式在分歧中尋找共同點，但重要制度差異也是顯而易見的。雖然我們更多是從理論而非實踐來分析，他們的結(jié)構(gòu)是不同的，但外部制度框架也變得非常重要。雖然歐洲和北美制度都適用類似的法律如反壟斷法、競爭法，但一個模式的某些限制比另一個模式更獨特。例如，北美職業(yè)體育中的勞動法和集體談判法律地位很高，制度框架十分不同。

和北美實踐不同，歐洲的獨特模式采用二分法，把“純粹”體育活動和體育相關(guān)活動分離?！凹兇狻斌w育活動不適用經(jīng)濟規(guī)則，而體育相關(guān)活動適用經(jīng)濟規(guī)則。雖然體育的“特殊屬性”是公認的，只要其不威脅歐洲經(jīng)濟一體化，體育就應(yīng)當(dāng)豁免。隨著歐洲體育行業(yè)商業(yè)化，規(guī)則適用范圍擴大。英國足球俱樂部賣給投資者加劇了公眾對體育商業(yè)化的反感【注52】。體育不再看似如此“特殊” 。這種發(fā)展對歐洲體育構(gòu)成威脅。如果歐洲法要求撤回體育協(xié)會、體育聯(lián)盟做出的決定，他們挑戰(zhàn)著體育組織金字塔模式的一體化。俱樂部和協(xié)會的自主性和監(jiān)管機構(gòu)之間的角逐而產(chǎn)生的競技比賽是歐洲體育法的核心【注53】。有四個案子，其中三個是歐洲法院裁定，一個是CAS裁定。

第1個案件是曾轟動歐洲體育比利時足球協(xié)會的博斯曼案【注54】。比利時球員博斯曼成為自由球員后，想從原來的球隊轉(zhuǎn)入法國隊。原來的球隊和新球隊在轉(zhuǎn)會費的支付上存在分歧，轉(zhuǎn)會因此失敗。博斯曼因此對原球隊、比利時足球協(xié)會提起訴訟。轉(zhuǎn)會費長期在歐洲體育都是一個傳統(tǒng)，目的是保證競爭性均衡及不確定結(jié)果，彌補培養(yǎng)球員的損失。歐洲法院基于歐盟條約第39條推翻了球員轉(zhuǎn)會制度，保證球員在成員國之間自由流動。歐洲法院基于同樣理由嚴格限制本國球隊成員中來自其他歐盟成員國的球員數(shù)量。博斯曼案件的決定后來惠及來自非歐盟成員國球員，這些非歐盟成員國與歐盟之間簽訂過特殊協(xié)議，如所謂“歐盟協(xié)議”國是正在申請加入歐盟的國家【注55】。

在博斯曼決定做出后，F(xiàn)IFA和UEFA對爭議作出回應(yīng)，雙方和歐盟在2001年達成協(xié)議。協(xié)議在歐盟法的前提下，規(guī)定球隊之間收入再分配的模式。新制度有兩個方面。第一方面是訓(xùn)練賠償金條款，如果不滿23歲的球員從一個俱樂部轉(zhuǎn)會到另一個俱樂部，轉(zhuǎn)入俱樂部向原俱樂部支付訓(xùn)練賠償金。歐洲法院以博斯曼案件為例做出解釋，指出對球隊的補償金應(yīng)當(dāng)是球隊在培養(yǎng)球員中付出的成本，認為在球員合同到期后，補償金和FIFA規(guī)則39條沒有沖突。第二方面是“綁定機制”，如果球員在合同期內(nèi)轉(zhuǎn)會，轉(zhuǎn)會費中的一小部分必須分給球員曾經(jīng)效力過的其他隊。這種協(xié)議只適用于仍在合同期內(nèi)的轉(zhuǎn)會。

第2個案例是. Meca-Medina. In Meca-Medina &Majcen v. Comm’n of the Eur. Communities,【注56】兩個游泳運動員聲稱奧林匹克運動會的反興奮劑規(guī)則——國際游泳聯(lián)盟細化的規(guī)定，違反了歐盟條約。歐盟條約保護體育運動的自由，取締組織間的共謀。歐洲法院維持早期決定，體育糾紛適用于歐洲法。為避免歐洲條約中的禁止條約，爭議體育規(guī)則適用必須限于體育的必要事項。歐洲法院認為歐洲法不禁止爭議性反興奮劑措施。游泳者的訴求和法院判例法沖突。他們聲稱反興奮劑規(guī)則的適用不僅出于健康考慮，還保證國際競爭的潛在經(jīng)濟利益。

第 3個案例是 Charleroi. In Charleroi v. FIFA【注57】,一個比利時俱樂部沙勒羅瓦對FIFA的規(guī)則提出異議。這些規(guī)則要求俱樂部基于國家隊所謂的“國際責(zé)任”釋放球員，確保球員在FIFA贊助或認可的國際賽事中免受傷害，即使球員在“強制性釋放”比賽中受傷，也避免從FIFA中獲賠【注58】。摩洛哥國籍球員Abdel Majid Oulmers, 在強制性釋放比賽中受傷，他代表摩洛哥國家隊比賽。在 Oulmer受傷恢復(fù)期，傷害對俱樂部造成的損失是顯而易見的。俱樂部因此要求賠償這部分損失。G14索賠86000萬歐元損失，這僅僅是對10年內(nèi)對FIFA強制性釋放對他們造成的損害進行的索賠。第一，F(xiàn)IFA認為Oulmer的受傷和俱樂部在聯(lián)盟中的地位沒有關(guān)系。第二，不是FIFA或UEFA而是國家協(xié)會才應(yīng)當(dāng)對球員受傷進行賠償。第三，比賽利潤的75%都給了國家協(xié)會自由處分，這部分經(jīng)費包括賠償球員受傷的經(jīng)費。

案件剛開始是比利時商業(yè)仲裁庭審理。仲裁庭駁回了G14訴請，決定向歐洲法院提交兩個問題：（1）FIFA強制規(guī)定俱樂部釋放球員而得不到賠償?shù)牧x務(wù)是否侵犯運動自由，是否違反歐盟條約的反壟斷競爭法。（2）FIFA決定是否和這些條款一致，這是歐洲金字塔結(jié)構(gòu)的重要基礎(chǔ)。

案件最終結(jié)果說明了體育活動的自治性和歐盟在經(jīng)濟一體化中的監(jiān)管之間的較量是十分重要的。假如申請俱樂部和G14贏了，歐洲俱樂部的金字塔結(jié)構(gòu)和縱向融合在FIFA和UEFA的監(jiān)管下可能進一步崩潰。同時做出有利于申請人的決定會像歐洲體育模式一樣，終止職業(yè)、非職業(yè)和國家隊的合作，則金字塔結(jié)構(gòu)會受到巨大沖擊。窮國國家隊如果不能指望比賽以獲得歐洲俱樂部的高報酬明星球員，則參加國際競賽將會更難，案件調(diào)解防止了歐洲金字塔體育模式受損。

第4個案例是Granada 74 SAD. 2007年，F(xiàn)IFA和UEF要求CAS責(zé)令西班牙足球聯(lián)盟允許新俱樂部Granada74 SAD在西班牙足球的第二級別聯(lián)賽中競技。一位富有的投資者購買了一個第二級別聯(lián)賽中的足球俱樂部Ciudad Murcia，將其更名為Granada 74 SAD，將總部遷往沿海城市Motril。Motril 是Granada南部Murcia西部的城市。FIFA 和UEFA認為俱樂部由西班牙足聯(lián)注冊侵犯了正常的第2級賽事中獲得新會員的升降級制度，是基于賽場比賽結(jié)果而非商業(yè)買賣決定。

但是CAS獨任仲裁員認同俱樂部的觀點，認為Granada 74 SAD 不是一個新的取代Ciudad Murcia的法律實體。相反，它只是所有者不同、名字不同、地點不同的同一個法律實體。他認為Granada 74 SAD 也是被西班牙足聯(lián)認可的。因此新的所有關(guān)系，名字由Ciudad Murcia變更為Granada 74 SAD, 俱樂部地址變遷并沒有違反任何規(guī)則。在Ciudad Murcia 球隊在第2級聯(lián)賽獲得的權(quán)利的范圍內(nèi)，它的買賣及變成Granada 74 SAD 球隊，并沒有違反FIFA和UEFA的規(guī)則。這些規(guī)則是為了防止危害競賽或賽制完整性的行為出現(xiàn)。國際體育仲裁院仲裁員認為暴發(fā)戶俱樂部通過合法的商業(yè)買賣獲得一個注冊體育公司的100%股權(quán)，然后更名、改變注冊地址，這是受西班牙法律保護的。最后，這位仲裁員判定新成立的名為Granada 74 SAD 的俱樂部和另一家俱樂部Granada 74 CP在西班牙足聯(lián)的管轄下注冊為Granada 74 SAD【注59】。

3.4 具體的法律糾紛

目前，雖然歐洲和北美洲體育模式有著鮮明的區(qū)別，基于在實踐中兩者之間的重要共同點和結(jié)構(gòu)特點，兩者在逐漸地融合。但兩者在某些具體的實踐中和制度上保留著不同點。特別是歐盟法律框架是不同的，它強調(diào)在進口方面的糾紛中要強調(diào)歐盟一體化中的利益。因此，受地區(qū)一體化的目標的激勵，歐洲一直致力于將“純粹”體育活動和遵循經(jīng)濟規(guī)則的體育相關(guān)活動相區(qū)分。由此產(chǎn)生的爭端集中在歐洲法院審理。

其他含職業(yè)體育在內(nèi)的法律糾紛強調(diào)兩種模式之間持續(xù)的不同和新型融合，以下介紹的競賽轉(zhuǎn)播權(quán)方面的反壟斷法（競爭法）規(guī)定的節(jié)選具有指導(dǎo)意義：【注60】

3.4.1 美國反壟斷法（競爭法）規(guī)則

美國職業(yè)體育聯(lián)盟結(jié)構(gòu)是由勞動法和反壟斷法的一些條文規(guī)定的:“反壟斷法在適用上有共同的背景”【注61】。這一行業(yè)很多訴訟是基于謝爾曼法【注62】，很多都是對球隊勾結(jié)的訴訟。

3.4.1.1 合營企業(yè)（平行結(jié)構(gòu)）

職業(yè)體育聯(lián)盟被定義成由獨立、分離的球隊組成的合營企業(yè)。它們之間的盈利性的共謀在謝爾曼法下是應(yīng)當(dāng)禁止的。聯(lián)盟是一個單一體而非是被禁止的卡特爾【注63】。因此，任何共謀行為都是“內(nèi)部”行為，謝爾曼法是不會干涉內(nèi)部的共謀行為的。因此，球隊只不過屬于公司董事會成員，不再有違法的性質(zhì)。但對職業(yè)聯(lián)盟不幸的是美國法院不太接受職業(yè)體育屬于單一體的觀點，也不太允許以單一體抗辯違反謝爾曼法限制商業(yè)或貿(mào)易的規(guī)定。

在 Copperweld v. Independence Tube Corp 案件【注64】，高院認為母公司和其完全控股的子公司是單一實體，可以免于反壟斷法的質(zhì)疑。為證明這個結(jié)論，法院采用“利益共同體”測試。測試目的是區(qū)分為管理單一實體內(nèi)事務(wù)而制定的嚴格“內(nèi)部協(xié)議”和在不同球隊之間建立非法反競爭協(xié)議。法院指出被禁止的限制貿(mào)易或商業(yè)的“協(xié)商一致的行為”和單一實體的“獨立行為”之間有明顯的區(qū)別。這個測試為單一實體抗辯提供了一絲希望，但法院很勉強接受這種觀點，緩解了聯(lián)盟的反壟斷規(guī)制。

近期，MLS足球聯(lián)盟是北美新興的職業(yè)體育聯(lián)盟，精心的設(shè)計體系，以達到類似單一實體的效果。所有的球隊屬于聯(lián)盟，投資者在實際的決定中權(quán)力受限。很多人猜測這是美國體育聯(lián)盟的新模式，但這種推測并不確定。在Fraser v. Major League Soccer L.L.C 案件中【注65】，聯(lián)邦上訴法院沒有對MLS結(jié)構(gòu)是否通過Copperweld“利益一體化”測試的問題進行判決，而是基于其他情況對案件進行判決。根據(jù)謝爾曼法禁止壟斷的宗旨，即使法院裁定體育聯(lián)盟不是單一實體，假設(shè)缺乏致命證據(jù)證明相關(guān)市場是出于反壟斷的目的，審判庭在本案持相反的觀點是無關(guān)緊要的錯誤。

在American Needle, Inc. v. National Football League案件中【注66】，法庭一致拒絕適用單一實體抗辯，以達到在裁定NFLP所頒發(fā)的特許經(jīng)營許可證的效力問題時，不適用謝爾曼法、合理法則的目的。NFL球隊的 服裝肩章的生產(chǎn)、銷售的特許經(jīng)營權(quán)由國家足球聯(lián)盟資產(chǎn)部授權(quán)。法院使用了一個重實質(zhì)而非形式的方法，依靠內(nèi)容而非形式，判斷被禁止的共謀是否出現(xiàn)。法院認為需要嚴格詢問如下問題：“以謀取經(jīng)濟利益為目的，‘獨立的經(jīng)濟實體’是否有‘契約’、‘聯(lián)合’. . . ‘共謀’行為，并剝奪市場主體的市場占有率，因此破壞了市場的多元化”， 獨立主體是否通過協(xié)議聯(lián)合是問題關(guān)鍵【注67】。NFL的球隊是獨立的非盈利實體，球隊在許可商標權(quán)上的利益不是一致的，法院將案件發(fā)回聯(lián)邦地方法院根據(jù)合理規(guī)則進一步審理。

反壟斷法適用于所有的體育組織，MLB棒球聯(lián)盟除外。在Federal Baseball Club of Baltimore Inc. v. National League of Professional Baseball Clubs案件中【注68】，最高院裁定棒球?qū)儆诜磯艛嗷砻獾捻椖?。雖然后來法院對此有非議，曾邀請國會通過法令修訂這一判例，棒球豁免仍然適用。直到1998年當(dāng)國會回應(yīng)一個投手Curt Flood的事故時，將反壟斷法部分擴展至棒球。最重要的是法院決定法律適用到勞動糾紛，僅僅是涉及MLB球員的勞動糾紛，賦予這些球員像其他職業(yè)球員一樣的權(quán)利。

3.4.1.2 廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)

廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)含聯(lián)盟權(quán)利和私人俱樂部權(quán)利。分析圍繞著職業(yè)體育電視轉(zhuǎn)播權(quán)的出售和分配而產(chǎn)生法律糾紛的關(guān)鍵問題是：誰首先擁有這些權(quán)利？如果權(quán)利被視為單個球隊擁有，那么打包買賣這些權(quán)利在反壟斷法的視野下視為“共同行為”。但如果這些權(quán)利實際上歸屬聯(lián)盟，則不適用反壟斷法。普通法支持第一種觀點：“在普通法的視野下，主場球隊有轉(zhuǎn)播自己比賽的重要權(quán)利。因此，任何聯(lián)盟操縱的權(quán)利買賣都是在競爭俱樂部間達成協(xié)議來共同出售有價值的權(quán)利，這是符合反壟斷法下的合理分析法。任何提高價格、降低或?qū)е码娨暪?jié)目與消費者愿望不相容的出售行為是非法的”【注69】。

1961年體育廣播電視轉(zhuǎn)播法【注70】規(guī)定職業(yè)聯(lián)盟集體打包出售棒球、曲棍球、籃球和足球比賽的電視轉(zhuǎn)播權(quán)享有反壟斷規(guī)則豁免。為保證小的市場主體和大的市場主體之間的公平和競爭，除外原則必須有相應(yīng)的打包出售和相應(yīng)的收入分配制度。但只有NFL出售每個比賽的排他打包特許權(quán)。其他主要聯(lián)盟只針對個別比賽出售排它電視轉(zhuǎn)播權(quán)，一些比賽電視轉(zhuǎn)播權(quán)由打比賽的球隊根據(jù)各自的勢力范圍出售。

3.4.2.歐洲競爭法規(guī)則

歐洲模式中競爭法也是很重要的【注71】。 歐盟條約第81條和第82條，就像謝爾曼法第1條和第2條一樣。應(yīng)用到體育行業(yè)，歐盟法院規(guī)定，希臘摩托車聯(lián)盟作為政府監(jiān)管者和自治體，又同時是組織賽事的競爭者，這違反條約【注72】。第81條、82條主要規(guī)定廣播電視轉(zhuǎn)播分配權(quán)。

但歐盟條約第81條第3款賦予委員會權(quán)力在滿足如下條件時對其實行反壟斷豁免，必須代表地方經(jīng)濟利益，同時造福消費者，改善生產(chǎn)或分配，不得消除競爭，不得為達到預(yù)期目標而限制。根據(jù)81條第3款，打包銷售電視轉(zhuǎn)播權(quán)是可以的。在美國反壟斷法術(shù)語中，就像歐盟的司法判例一樣，UEFA是一個單一經(jīng)濟體，銷售的只是成員俱樂部共同的廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)。因此，打包銷售遇到以下問題。

在歐洲，俱樂部驅(qū)動型聯(lián)盟因交易成本的問題很難從電視、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播權(quán)中獲得最大化的利潤。所有者錯過了盈利的機會，因為他們之間不能達成協(xié)議來決定收益的分配問題，大家通過多數(shù)表決來決定有價權(quán)利的出售，但沒有通過。在英超足球聯(lián)賽，傳統(tǒng)上是打包出售權(quán)利?；仡櫿|(zhì)疑的對聯(lián)盟380場可能的比賽中的60場比賽的廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)進行出售電視廣播轉(zhuǎn)播權(quán)的協(xié)議，法院認為聯(lián)盟限制電視轉(zhuǎn)播權(quán)的出售實際減少了收入。俱樂部對額外出售所獲利益的分配不能達成協(xié)議，是單獨協(xié)商還是集體協(xié)商也沒有達成協(xié)議。不像英國足球，NBA的電視轉(zhuǎn)播權(quán)不是由聯(lián)盟集中出售的，而是根據(jù)球隊的勢力范圍由俱樂部出售的【注73】。

因此，自1999年UEFA要求歐盟委員會許可他們集中出售冠軍聯(lián)賽的轉(zhuǎn)播權(quán)，俱樂部獲得了各自的代賣權(quán)。委員會在2003年改善了銷售計劃，有幾個重要方面： 第一，投標確定電視廣播轉(zhuǎn)播權(quán)，轉(zhuǎn)播比賽的權(quán)利給了俱樂部，俱樂部能在各自的媒體市場中開發(fā)剩余的權(quán)利，并增加向他們的球迷播放體育賽事的可能性。第二，廣播電視轉(zhuǎn)播權(quán)合同不能超過3年，超過3年會有新的投標。第三，新媒，如網(wǎng)絡(luò)廣播，是單獨銷售的，這回應(yīng)了委員會對電視轉(zhuǎn)播權(quán)利“捆綁”會影響新媒體發(fā)展的擔(dān)心。

4 結(jié)論

“全球化和商業(yè)化不僅僅是美國的創(chuàng)造”【注74】。 大西洋兩岸【注75】都在盛行這種趨勢，加速了歐洲和北美洲體育模式在很多層面和競賽層次上的融合。在歐洲足球精英俱樂部形成中，俱樂部審批制、投資者規(guī)避晉級、降級制度從而投資俱樂部，這些都在威脅著歐洲體育俱樂部的模式——金字塔制度。在大西洋的彼岸，幾個北美職業(yè)聯(lián)盟中的變化，歐洲體育模式和北美體育組織的之間相似的負面特點，都加深了對北美體育模式的現(xiàn)實狀況及北美體育模式和歐洲體育模式實質(zhì)差異的懷疑。因此，兩種模式更像相互模仿一樣具有諷刺意味。

因循守舊者會哀嘆歐洲體育組織中發(fā)生的變遷，如漸進的美國化。但是現(xiàn)行發(fā)展總是積極的。例如北美NCAA會員學(xué)校經(jīng)常在賺錢的和花錢的之間分配利益，這種事情是十分常見的。伴隨著歐洲龐大的單一的金字塔結(jié)構(gòu)的瓦解，歐洲也逐漸產(chǎn)生了這種現(xiàn)象。歐洲體育也逐步向集體談判制度，勞動協(xié)議歐盟競爭法豁免過渡。這些發(fā)展造福了球員，即使歐洲體育金字塔模式會受到?jīng)_擊。兩種模式在理論上的相同點越多，他們在現(xiàn)實中的融合越多。

注釋：

【注1】 See, e.g., LARS HALGREEN, EUROPEAN SPORTS LAW:A COMPARATIVE ANALYSIS OF THE EUROPEAN AND AMERICAN MODELS OF SPORT (2004). See also Stephen Weatherill, Resisting the Pressures of “Americanization”: The influence of European Community Law on the “European Sports Model,” 8 WILLAMETTE J. INT’L L. & DISP. RES. 37 (2002).For an earlier version of this chapter focused on these models, see EU, SPORT, LAW AND POLICY 35 (Simon Gardiner, Richard Parrish, & Robert C.R. Siekmann eds. 2009).

【注2】Throughout this chapter, discussion of the North American Sports Model will be limited to the features of sport in the United States and Canada, drawing heavily on examples from the United States. The Canadian structure is similar to that of the United States so that a few Canadian teams and their players in binational professional leagues are thereby subject to the same rules as United States teams and their players.

【注3】For a thorough, highly informative exploration of this topic,see RICHARD PARRISH & SAMULI MIETTINEN, THE SPORTING EXCEPTION IN EUROPEAN UNION LAW (2008).In his Foreword to the book, Stephen Weatherill, id. at vii, observes as follows: In my view the correct way to understand the so-called“sporting exception” in EC law is simply to regard it as the space allowed to sports governing bodies to show that their rules, which in principle fall within the EC Treaty where they have economic effects, represent an essential means to protect and promote the special character of sport. There is no blanket immunity. There is case-by-case scrutiny. EC law applies, but does not (necessarily)condemn. On the “specificity of sport,” see also Ian Blackshaw,The ‘specificity of Sport’ and the EU White Paper on Sport: Some Comments, INT’L SPORTS L.J. 2007/3-4, at 87.

【注4】Declaration 29, Treaty of Amsterdam Amending the Treaty on European Union, the Treaties Establishing the European Communities and Certain Related Acts, Oct. 2, 1997, 1997 O.J. (C340) 1 [hereinafter Declaration 29 on Sport]. The entire Declaration 29 appears in this text at infra note 19. See also Treaty of Nice, Feb. 6, 2001, O.J. (C80) 1. Both of these treaties amended the Treaty of the European Economic Community [hereinafter EC/EU Treaty].

【注5】European Commission, Directorate-General X, THE EUROPEAN MODEL OF SPORT (1999) [hereinafter Consultation Document]; RICHARD PARRISH, SPORTS LAW AND POLICY IN THE EUROPEAN UNION (2003); Weatherill,supra note 1. For a cogent analysis of current problems and possible solutions related to the model, see Thomas M. Schiera,Balancing Act: Will the European Commission Allow European Football to Reestablish the Competitive Balance That it Helped Destroy?, 32 BROOK. J. INT’L L. 709 (2007); Gritt Osmann, Das Europ?ische Sportmodell, SPURT, 6/1999, at 228; 2/2000, at 58.Pertinent documents may be found in THE EUROPEAN UNION AND SPORT: LEGAL AND POLICY DOCUMENTS (Robert Siekmann & Jan Willem Soek, eds. 2005).

【注6】 Declaration on the specific Characteristics of Sport and its Social Function in Europe, of Which Account Should be Taken in Implementing Common Policies, No. 13948/00 of Dec. 2000(EC).

【注7】 Commission of the European Communities, White Paper on Sport, COM (2007) 391 fi nal. [hereinafter White Paper].PARRISH & MIETTINEN, supra note 3, at 43, observe as follows:The White Paper was not designed to act as the basis for legislative proposals but to state the Commission’s current policy position on sport. In doing so the White Paper acts as another communication with sports organizations and also as an orientation document sensitizing the other Commission DG’s and EU institutions to the current debates within sport. The White Paper is structured around three themes: the societal role of sport, its economic dimension and its organization in Europe.With respect to the European Sports Model, the White Paper adopts the concept of the specificity of sport, id. at 44, but advances a rather noncommittal view that in de fi ning that concept, a case-by-case method is preferable to a uniform model. Id. at 50.

【注8】Treaty of Lisbon Amending the Treaty on European Union and the Treaty Establishing the European Community, Dec. 17, 2007,500 O.J. (C306).

【注9】Sport for All, SPORTS INFO. BULL. 19 (1997).

【注10】On the benefits of this system, generally see PARRISH &MIETTENEN, supra note 3, at 207.

【注11】Football Association, National League System Regulations(2006); see also Roger G. Noll, The Economics of Promotion and Relegation in Sports Leagues: The Case of English Football, 3 J.SPORTS & ECON. 169 (2002).

【注12】 Gary Roberts, The Legality of the Exclusive Collective Sale of Intellectual Property Rights by Sports Leagues, 3 VA. SPORTS& ENT. L.J. 52 (2001).

【注13】 See Commission of the European Communities, Commission Staff Working Document, THE EU AND SPORT: BACKGROUND AND CONTEXT, ACCOMPANYING DOCUMENT TO THE WHITE PAPER ON SPORT 14, SEC (2007) 935.

【注14】See Consultation Document, supra note 5, at 2.

【注15】John Wunderli, Squeeze Play: The Game of Owners, Cities,Leagues and Congress, in SPORTS LAW & REGULATION 13,24 (1999). Thus: A professional sports team should be a tool to be used to improve the quality of life of the members of the community. A sports team can be a very effective educational and communicative tool. The intangibles of a sports franchise can be good or bad, but sports is de fi nitely a powerful medium. It may sound trite, but it is nevertheless true, that a sporting contest has metaphorical qualities which [lend themselves] to shared observation, evaluation, and discussion. It also has romantic qualities which frame idealistic thoughts and memories. . . . A sports franchise is a powerful tool that a city can use to improve the quality of life of its citizens. Id. at 25.

【注16】 It must be strongly noted that a professional sports team does not automatically have a unifying effect by virtue of being a professional sports team. In fact, the same power a sports team has to unify, it has to divide, if it is perceived as only for a particular race, economic class, or culture. . . . Professional sports can also bring to the fore pettiness, greed, divisiveness, and an exaggerated emphasis on athletic victories.Id. at 24, 25.

【注17】Consultation Document, supra note 5, at 4, 5.

【注18】Declaration 29 on Sport, supra note 4.

【注19】Consultation Document, supra note 5, at 5.

【注20】Id.

【注21】 The perception of creeping Americanization has been described as follows:Indeed, it seems as if the British fi nd every aspect of the sporting world’s Americanization fearful. Thus, for example, The Guardian reported complaints in 1995 that British stadiums have increasingly come to resemble those in America and are now equipped with good seats, restaurants, and even dance fl oors: Abolishing those infamous standing-room sections,or “terraces,” where nearly 100 people lost their lives in riots at Hillsborough in Shef fi eld, has made the sport too “nice.” In 1998 The Independent intoned: “The creeping Americanisation of British sports, in terms of ubiquitous coverage and potential for earning, means that niceness is at a higher premium than ever before.” Americanization has also been blamed for taming fans,who previously cared passionately about whatever game they were watching; now they allegedly attend events primarily to see and be seen. Andrei S. Markovits, Western Europe’s America Problem,CHRON. HIGHER ED., Jan. 19, 2007, at B6, B8. See also Weatherill, supra note 1, passim.

【注22】Consultation Document, supra note 5, at 4.

【注23】 Id. at 5.

【注24】See especially HALGREEN, supra note 1, at 7.

【注25】 Id.

【注26】“This direct interrelationship between the education system and professional sports leagues is quite unique for the U.S. in comparison to Europe.” Id. at 73.

【注27】 But see HALGREEN, id. at 72 (“The very strong sports tradition among U.S. high schools and colleges is also a very signi fi cant feature in the American Model of sport compared to the situation in Europe”).

【注28】The North American sports structure is said to be both “closed”and “hermetic,” as follows: The structure and organization of sporting leagues in the US also differs on other essential points.The major leagues are generally considered to be “hermetic,”meaning that new teams are seldom admitted to a league and there is no annual promotion or relegation between junior leagues and senior leagues. Expansion franchises are admitted only on agreement between existing league members, and there is a substantial entry fee for new franchisers, which is divided among existing league members. The league structure is not just hermetic, it is also “closed” in the sense that member teams do not compete simultaneously in different competitions. And apart from occasional exceptions, such as the consecutive NBA-dominated“dream teams” at the Olympic Games, nor do teams release players to compete in national team competitions. This means that especially the World Cup in ice hockey is often deprived of the best players, who have to play championship games at the same time in the NHL.HALGREEN, id. at 77.

【注29】See, e.g., Hollywood Baseball Ass’n v. Commissioner, 42 T.C.234 (1964).

【注30】RAY YASSER, JAMES R. MCCURDY, C. PETER GOPLERUD, & MAUREEN A. WESTON, SPORTS LAW:CASES AND MATERIALS 231 (2006).

【注31】WR NEWS, Edition 3, Jan. 26, 2007.

【注32】See generally Weatherill, supra note 1; see also John Doyle,Toronto’s M.L.S. Team is Testing Patience of its Fans, N.Y.TIMES, Oct. 17, 2010, at Sports 10 (observing that with respect to Major League Soccer in Canada, as in the United States, “every club is a business franchise, created, owned and operated by a corporation. The fans are customers, not stakeholders,” thereby presenting a contrast to Europe and South America, “where most clubs are historically rooted in a community and begin as an af fi liation of players and supporters.”).

【注33】See text at infra notes 55-59.

【注34】 See Stephen F. Ross, Player Restraints and Competition Law Throughout the World, 15 MARQ. SPORTS L. REV. 49 (2004).

【注35】HALGREEN, supra note 1, at 79.

【注36】 15 U.S.C. § 12 et seq. (2000).

【注37】MATTHEW J. MITTEN, TIMOTHY DAVIS, RODNEY K. SMITH, ROBERT C. BERRY, SPORTS LAW AND REGULATION: CASES, MATERIALS, AND PROBLEMS 399(2005).

【注38】See White Paper, supra note 8, at 4.1 For further discussion of the unique balancing required, see Stephen Weatherill, Fairplay Please!: Recent Developments in the Application of EC Law to Sport, 40 COMMON MKT. L. REV. 51, 52-57 (2003).

【注39】 Chicago Professional Sports LP v. N.B.A., 95 F.3d 593, 598(7th Cir. 1996).

【注40】 Weatherill, supra note 39, at 76.

【注41】The hard cap, employed by the National Football League(NFL), specifically and absolutely limits the total amount that a team may pay its players, whereas a soft cap, as employed by the National Basketball Association (NBA), likewise sets a limit on compensation but allows exceptions, for example, to enable a team to sign again its own veteran free agent without a salary cap limitation. Players anticipating a transfer to another team may negotiate a salary with their current team cap-free. Thus,soft caps encourage players to remain with their teams. See Alan M. Levine, Hard Cap or Soft Cap: The Optimal Player Mobility Restrictions for the Professional Sports Leagues, 6 FORDHAM INTELL. PROP. MEDIA & ENT. L.J. 243 (1995).

【注42】 Stratis Camatsos, European Sports, the Transfer System and Competition Law: Will They Ever Find a Competitive Balance?,12 SPORTS L.J. 155, 178 (2005).

【注43】The fi rst of these was the erstwhile G14 consortium of 14 elite European clubs.

【注44】 See infra notes 55-59. For a discussion of the effect of these decisions in shifting power from clubs to players and thereby triggering a dramatic increase in players’ salaries so as to favor dominant teams, see Schiera, supra note 5, at 718.

【注45】See James D. Whitney, Winning Games Versus Winning Championships: The Economics of Fan Interest and Team Performance, 26 ECON. INQUIRY 703 (1988).

【注46】 For an in fl uential articulation of these principles, see Simon Rottenberg, The Baseball Players’ Labor Market, 64 J. POL.ECON. 242 (1956).

【注47】In the United States, by contrast, the National Association for Stock Car Auto Racing (NASCAR), which sets standards and organizes competition for the most popular form of automobile racing in the country, is a family-controlled, for-pro fi t enterprise that is independent of FIA regulation.

【注48】Weatherill, supra note 39, at 92.

【注49】Casey Shilts, Remarks, Conference on the Increasing Globalization of Sports: Olympic, International and Comparative Law and Business Issues, National Sports Law Institute, Marquette University (Sept. 28, 2007).

【注50】HALGREEN, supra note 1, at 64.

【注51】See Mark Rice-Oxley, Common Currency? New Flag? Nope.Try Golf to Unify Europe, CHRIST. SCI. MON., Sept. 17, 2004,at 1.

【注52】See, e.g., Ola Olatawura, The “Theatre of Dreams”?—Manchester United, FC Globalization, and International Sports Law, 16 MARQ. SPORTS L.J. 287, 289 (2006) (corporate raider Malcolm Glazer’s purchase of Manchester United); John Cassidy,The Red Devil, NEW YORKER, Feb. 6, 2004, at 47 (Russian billionaire Roman Ambromovich’s takeover of Chelsea).

【注53】 HALGREEN, supra note 1, at 396.

【注54】Case C-415/93, 1995 E.C.R. 97. For a thorough analysis of pertinent European Union law, see STEFAN VAN DEN BOGAERT, PRACTICAL REGULATION OF THE MOBILITY OF SPORTSMEN IN THE EU POST BOSMAN (2005).

【注55】See Deutscher Handballbund eV v. Kolpak, Case C-438/00,2003 E.C.R. 1-04135. For a discussion of judicial and other developments in the EU regulation of sports after Bosman, see Roberto Branco Martins, The Kolpak Case: Bosman Times 10?,2004-1/2 INT’L SPORTS L.J. 26.

【注56】Case C-519/04P, July 18, 2006.

【注57】Case C-243.96 (withdrawn).

【注58】The ECJ’s precise framing of the question presented is as follows: Do the obligations on clubs and football players having employment contracts with those clubs imposed by the provisions of FIFA’s statutes and regulations providing for the obligatory release of players to national federations without compensation and the unilateral and binding determination of the coordinated international match calendar constitute unlawful restrictions of competition or abuses of a dominant position or obstacles to the exercise of the fundamental freedoms conferred by the EC Treaty and are they therefore contrary to Articles 81 and 82 of the Treaty or to any other provision of Community law, particularly Articles 39 and 49 of the Treaty?Id.

【注59】Case Granada 74, The Claim, C.A.S. Press Release, Sept. 7,2007.

【注60】Another important set of issues, involving the licensing of sports merchandise, lies beyond the scope of this chapter but merits mention. (In North America almost all licensing is collective,unlike the European practice. See Roberts, supra note 13.)

【注61】YASSER ET AL., supra note 31.

【注62】15 U.S.C. § 1 et seq. (2000).

【注63】On the single-entity defense, see, e.g., Nathanial Grow,There’s No “I” in “League”: Professional Leagues and the Single Entity Defense, 105 MICH. L. REV. 183 (2006); L. Kaiser,The Flight from Single-Entity Structured Sports Leagues, 2 DEPAUL J. SPORTS L. & CONTEMP. PROBS. 1 (2004); Karen Jordan, Forming a Single Entity: A Recipe for Success for New Professional Sports Leagues, 3 VAND. J. ENT. L. & PRAC. 235(2001); Brad McChesney, Professional Sports Leagues and the Single-Entity Defense, 6 SPORTS L.J. 125 (1999).

【注64】104 S. Ct. 2731 (1984).

【注65】284 F.3d 47 (1st Cir. 2002).

【注66】130 S.Ct. 2201 (2010).

【注67】Id. at 2212.

【注68】259 U.S. 200 (1922).

【注69】Stephen F. Ross & Stefan Szymanski, Antitrust and Inef fi cient Joint Ventures: Why Sports Leagues Should Look More Like McDonald’s and Less Like the United Nations, 16 MARQ.SPORTS L. REV. 213, 229 (2006).

【注70】15 U.S.C. §§ 1291-1294 (2000).

【注71】See generally ELEANOR M. FOX, THE COMPETITION LAW OF THE EUROPEAN UNION (2002).

【注72】Motosykletistiki Omospondia Ellados NPID v. Elliniko Dimosio, [E.C.J.] Case C-49/97, Judgment of July 1, 2008.

【注73】Ross & Szymanski, supra note 70, at 239.

【注74】 Id. at 81.

【注75】See, e.g., Stephen Weatherill, Is the Pyramid Compatible with EC Law?, INT’L SPORTS L.J. 2005/3-4, at 3.