美國NBA選秀制度之“四年規(guī)則”研究

楊蓓蕾， 姜 熙

1 美國NBA選秀制度——“四年規(guī)則”概述

1.1 “四年規(guī)則”的基本規(guī)定

“四年規(guī)則”（four-year rule）是一項NBA選秀資格制度，是對參與NBA選秀人員的一項非技術(shù)限制。1971年以前，NBA選秀制度規(guī)定：“完成大學(xué)四年學(xué)業(yè)的運動員方有資格參加NBA選秀。如果提前離開大學(xué)，在畢業(yè)前未修完大學(xué)課程，球員無資格參加選秀?！薄咀?】此項制度規(guī)定于NBA章程，第2.05：“高中畢業(yè)生，如未完成高中學(xué)業(yè)或完成高中學(xué)業(yè)但未進入大學(xué)深造，在其高中畢業(yè)四年后才有資格選秀…如果學(xué)生考入大學(xué)但不在大學(xué)登記就讀的，無資格參加選秀…在此階段與無選秀資格人簽訂的任何協(xié)議都是無效，不產(chǎn)生任何權(quán)利義務(wù)”。此外，章程第6.03條規(guī)定：“NBA選秀條件：（1）大學(xué)四年級學(xué)生，他們在選秀開始后的六月份畢業(yè)……（4）根據(jù)2.05有資格參加選秀”【注2】。

綜上所述，NBA的“四年規(guī)則”是對NBA選秀資格的限制，參加NBA選秀的人員必須在大學(xué)登記注冊，且完成四年的大學(xué)學(xué)業(yè)。

1.2 “四年規(guī)則”的變革

1971年～1972年NBA“四年規(guī)則”發(fā)生了重大變化，期間孕育產(chǎn)生了“貧困規(guī)則”（hardship rule）。1972年選秀首次運用了“貧困規(guī)則”。大學(xué)尚未畢業(yè)的學(xué)生運動員只要能向聯(lián)盟提供經(jīng)濟困難證明并申請參加NBA比賽，聯(lián)盟可賦予其提前進入職業(yè)比賽賺錢生活的權(quán)利【注3】?！柏毨б?guī)則”在1976年被取締，之后該規(guī)則演變成為“提前進入規(guī)則”（early entry procedure）。提前進入規(guī)則規(guī)定只要在選秀前至少45天通知聯(lián)盟，任何具有大學(xué)資格的學(xué)生運動員都能進入NBA選秀。

2 “四年規(guī)則”的廢除與Haywood v.NBA案

一直以來，“四年規(guī)則”都處于一種爭議當(dāng)中，作為一種準入限制規(guī)則，它有涉嫌違反美國反壟斷法《謝爾曼法》的嫌疑，因為其限制了非大學(xué)畢業(yè)學(xué)生運動員參與職業(yè)運動員勞工市場的競爭。其次，該規(guī)則具有明顯的學(xué)歷歧視。于是，“四年規(guī)則”受到司法挑戰(zhàn)，Haywood v. NBA案件成為一個具有里程碑意義的司法判例。圍繞“四年規(guī)則”的合法性，Haywood與NBA之爭經(jīng)歷了一審、二審和最高院終審。

2.1 Haywood v.NBA案件的庭審過程

2.1.1 Haywood v. NBA初審案

Haywood在科羅拉多州的特立尼達國家?？茖W(xué)校讀書，之后升入底特律大學(xué)并隨校隊征戰(zhàn)1968～1969賽季，之后即1969年秋Haywood放棄剩余兩年大學(xué)轉(zhuǎn)而加盟了ABA丹佛火箭隊。之后，Haywood離開丹佛火箭隊并和NBA西雅圖超音速隊簽約。然而，因為NBA有“四年規(guī)則”的限制，Haywood只有在1970～1971賽季才符合這個條件，Haywood與超音速簽約受到來自NBA聯(lián)盟辦公室及各成員俱樂部球隊的反對。于是，Haywood就NBA“四年規(guī)則”發(fā)起了反壟斷挑戰(zhàn)，狀告該規(guī)則違反了美國反壟斷法《謝爾曼法》Haywood認為：NBA“四年規(guī)則” （NBA規(guī)則2.05條和6.03條）禁止一個交易類型（NBA球隊）與另一個交易類型（“四年規(guī)則”所規(guī)定的無選秀資格的成員）交易，此行為構(gòu)成“聯(lián)合抵制”【注4】，違反《謝爾曼法》，并應(yīng)該以“自身違法原則”進行審查。Haywood認為2.05條對NBA旗下隊伍及和他一樣有能力的球員而言是聯(lián)合抵制，禁止Haywood——一名有能力的專業(yè)球員與任何一支NBA球隊簽約，即使他并不想也可能沒資格讀大學(xué)，甚至無資格成為大學(xué)運動員。Haywood還認為NBA其它條款中所謂“保留條款”和大學(xué)選秀也違反反壟斷法。

NBA在抗辯中提出，“四年規(guī)則”的制定是出于職業(yè)聯(lián)賽商業(yè)化的考慮。NBA的委員會反對Haywood與西雅圖隊簽約，認為這樣違反NBA章程2.05規(guī)定。針對Haywood的訴訟請求，NBA提出3點抗辯事由：（1）有幾項事實存在爭議；（2）即決審判剝奪了NBA采用陪審團審判的權(quán)利；（3）應(yīng)當(dāng)適用合理原則，NBA會證明所涉規(guī)則是合理的限制交易【注5】。

在初審案的審理過程中，受理該案的地方法院認定NBA章程2.05條妨礙了有資格運動員為了獲得更多回報在同一時間內(nèi)與兩個以上NBA球隊協(xié)商。相反，有資格運動員無權(quán)在高中畢業(yè)后四年內(nèi)與NBA球隊協(xié)商，之后只能和獲取其選秀權(quán)的NBA球隊協(xié)商。因此，NBA上述規(guī)定是“共謀”行為，其行為限制了州際之間的自由貿(mào)易（以專制或無理的方式限制市場中有資格運動員的自由競價），屬于聯(lián)合抵制【注6】。地方法院認為：“規(guī)則給Haywood造成無法挽回的損失，因為Haywood參加職業(yè)比賽的時間是有限的”【注7】。地方法院認為：“相反，Haywood 加入聯(lián)盟不會對NBA造成任何實質(zhì)性傷害”【注8】。法院認為：“此聯(lián)合抵制禁止被排斥運動員進入他們希望進入的市場，傷害了被排斥運動員的利益，因被排斥運動員不能出售他們的服務(wù)，此種禁止傷害了市場競爭”【注9】。“四年規(guī)則”含初次協(xié)定拒絕交易，拒絕一個水平或交易類型（NBA隊員）與另一個水平（根據(jù)NBA選秀資格不具有資格的）交易。地方法院認為：“如果Haywood不能為西雅圖打職業(yè)籃球比賽，他將遭受無法彌補的傷害，他的比賽生涯將被廢棄，他的身體狀況、技術(shù)和協(xié)調(diào)力將因缺乏高水平競爭而退化，作為明星的公眾認可度因事業(yè)的低沉而被削弱；他的自尊心將受損，他將受到不公正待遇”【注10】。因此地方法院允許Haywood為西雅圖打比賽，并禁止聯(lián)盟對球隊處罰。

2.1.2 Haywood v. NBA上訴案

NBA對地方法院的決定不服上訴至第九巡回法院，第九巡回法院支持地方法院的決定而認為：“我們已經(jīng)考慮到地方法院訴訟前的狀況和命令對以前狀況的破壞；我們考慮到維持命令將對雙方產(chǎn)生的影響和造成損害的程度；我們考慮到職業(yè)籃球聯(lián)賽中的公共利益及秩序”而做出維持地方法院判決的裁定【注11】。

2.1.3 Haywood v. NBA終審裁決

NBA對第九巡回法院的裁決不服，將該案上訴至美國最高法院。在該案審理過程中，Haywood所效力的西雅圖隊也要求維持第九巡回法院裁定，而NBA則持相反觀點。主審該案的Douglas法官維持了第九巡回法院的裁定【注12】，這主要是考慮到幾周后職業(yè)籃球比賽即將拉開帷幕，原告所效力的球隊可能因為原告不能比賽而不能參加季后賽。最高院做出維持裁定是基于如下因素：其一，事情有緊迫性，競技比賽迫在眉睫，各俱樂部季后賽在3月23日即將開始；其二，如果申請人處于法庭審判階段，他的球隊很有可能不參加季后賽，上訴法院發(fā)布的維持命令可能導(dǎo)致申請人無法參賽。如果他不參賽，他的隊伍也不參加季后賽；其三，解除維持決定，將會維護季后賽的利益、完整性。同時，Douglas法官認定NBA“四年規(guī)則”不享受反壟斷豁免【注13】?！八哪暌?guī)則”不享受反壟斷豁免是終審裁定的亮點。

2.2 Haywood v.NBA案的法理評析

本案爭論的核心是“四年規(guī)則”是否違反謝爾曼法：適用的原則是“合理原則”還是“自身違法原則”，是否構(gòu)成“聯(lián)合抵制”，是否享有反壟斷豁免?！八哪暌?guī)則”的實質(zhì)是禁止NBA成員隊與非大學(xué)生球員簽訂合同，禁止非大學(xué)生球員參加職業(yè)聯(lián)賽，限制了新秀的流動。

其一，年齡、學(xué)歷歧視，違背體育公平競技精神。參加選秀的資格條件之一是參加選秀者是否具備大學(xué)生的資格，是否大學(xué)畢業(yè)，那么大批的高中生將被拒在職業(yè)籃球聯(lián)賽之外。這些高中生的籃球技能和大學(xué)畢業(yè)生的籃球技能很有可能在同一水準。僅僅因為年齡、學(xué)歷這些非技術(shù)條件而剝奪高中生參加職業(yè)選秀的機會，這是學(xué)歷、年齡歧視的表現(xiàn)。體育競賽提倡公平，而“四年規(guī)則”的設(shè)定剝奪了高中生參加職業(yè)聯(lián)賽選秀的機會，對一切非大學(xué)畢業(yè)生來說都是非公平的。

其二，“四年規(guī)則”違反了謝爾曼法第一條。謝爾曼法是1890年由美國國會制定的第一部反托拉斯法，該法的初衷是政府控制、干預(yù)經(jīng)濟以防止壟斷、聯(lián)合等。謝爾曼法第一條規(guī)定：“任何契約、以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合、共謀，用來限制州際間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)，是非法的。任何人簽訂上述契約或從事上述聯(lián)合或共謀，是嚴重犯罪。如果參與人是公司，將處以100萬美元的罰款。如果參與人是個人，將處以不超過100萬美元的罰款，或?qū)⑻幰?0萬美元以下罰款及三年以下監(jiān)禁，由法院酌情并用兩種處罰”【注14】。

從上述法條分析，違反謝爾曼法第一條必須具備3個條件：（1）契約、以托拉斯形式或其它形式的聯(lián)合、共謀；（2）州際之間或與外國之間的貿(mào)易或商業(yè)；（3）“四年規(guī)則”限制了NBA成員隊伍與非大學(xué)畢業(yè)生簽約，實質(zhì)是限制交易，也是限制了非大學(xué)生運動員在只有體育籃球勞工市場上的競爭。而“四年規(guī)則”是NBA的選秀規(guī)則，其選秀規(guī)則是各個成員隊伍共同達成的協(xié)議。NBA的成員來自美國各個州，球隊簽約的球員也來自美國各個州，具備謝爾曼法規(guī)定的州際效應(yīng)?！八哪暌?guī)則”違反了《謝爾曼法》規(guī)定的第一條，構(gòu)成了壟斷。

其三，“四年規(guī)則”構(gòu)成聯(lián)合抵制。聯(lián)合抵制在布萊克法律字典中的解釋是：在競爭法中，聯(lián)合抵制是一種次級抵制，即除非這家公司同意終止和實際或潛在的競爭者做生意，否則相關(guān)市場中的兩個或以上的競爭者以拒絕和這家公司做生意加以威脅【注15，16】。

“四年規(guī)則”構(gòu)成初級聯(lián)合抵制，對非大學(xué)生球員的聯(lián)合抵制，危害有3方面：（1）此種聯(lián)合抵制的危害之一是傷害了他試圖進入的市場；（2）受害者試圖在市場中出售服務(wù)的市場競爭受到損害；（3）NBA個體通過集結(jié)經(jīng)濟力量已經(jīng)確立了個人控制力【注17】。

其四、“四年規(guī)則”適用于本身違法原則。首先我們先了解一下 “合理原則”和“本身違法原則”?！昂侠碓瓌t”最早在1911年Standard Oil Co of New Jersey v. United States,221 U.S.1案件中確立?！昂侠碓瓌t”指法官在處理壟斷案件時采取謹慎的態(tài)度，認真權(quán)衡利弊得失，在充分考慮當(dāng)事人行為意圖、行為方式及行為后果等因素后，對當(dāng)事人的行為是否構(gòu)成壟斷和是否違法做出判斷?！昂侠碓瓌t”是對自身違法原則的補充。在1918年美國訴芝加哥農(nóng)產(chǎn)品交易所案的判決書中提到合理原則要求法院考慮：受到限制的商業(yè)領(lǐng)域所特有的一些情況，限制前后的情況，限制的性質(zhì)、效果，現(xiàn)實性或可能性，限制的歷史，認為存在的惡果，采取特別補救的理由，要達到的目的和結(jié)果都是有關(guān)事實。Haywood v. NBA案件中，NBA的章程沒有關(guān)于考慮個別運動員特殊情況的規(guī)定，因此，“合理原則”不能適用本案件。

1940年United States v. Socony-Vacuu Oil Co案例，法院采用“本身違法原則”（illegal per se）。根據(jù)《謝爾曼法》以提高、壓低、固定或穩(wěn)定州際或?qū)ν馍虡I(yè)中商品價格為目的，而產(chǎn)生這種效果的聯(lián)合，都是本身違法的（illegal per se）?！薄咀?8】1958年Northern Pac.Ry.v.United States案件，最高法院指出四種協(xié)議適用本身違法原則：價格固定協(xié)議、聯(lián)合抵制協(xié)議、搭售協(xié)議、劃分市場協(xié)議【注19】。而正如上述“其三”中所論證的，“四年規(guī)則”構(gòu)成了聯(lián)合抵制，而根據(jù)1958年Northern Pac.Ry.v.United States案件的判決，Haywood v NBA案件適用本身違法原則。

其五，不享受《謝爾曼法》的豁免。NBA章程2.05、6.03條限制未畢業(yè)的學(xué)生參加聯(lián)盟選秀，禁止未畢業(yè)學(xué)生與聯(lián)盟隊伍簽訂協(xié)議，這種行為屬于限制貿(mào)易的行為，聯(lián)盟隊伍來自各州，Haywood與西雅圖隊簽約，出售自己的勞動，是州與州之間的商業(yè)行為。聯(lián)盟章程是聯(lián)盟球隊之間達成的契約。NBA章程2.05、6.03是四年規(guī)則條款，違反謝爾曼法。

NBA屬于反壟斷法豁免范疇嗎？縱觀歷史，《謝爾曼法》對體育行為的規(guī)制最著名的案例要屬1922年Baltimore棒球俱樂部v. 職業(yè)棒球俱樂部國家聯(lián)盟案。原告Baltimore棒球俱樂部認為：“被告通過購買俱樂部摧毀聯(lián)盟，且以某種方式誘導(dǎo)除原告外的俱樂部離開自己的聯(lián)盟。3名相關(guān)人員含一名曾擔(dān)任過聯(lián)盟主席的人員曾參與共謀，以被告名義參加訴訟”【注20】。上訴法院認為被告棒球聯(lián)盟豁免謝爾曼法義務(wù)。在1958年International Boxing Club of New York, Inc.v.United States案件中，法院認為體育無特殊性，不能全部豁免反壟斷法義務(wù)，然而未推翻1922年Federal baseball Club of Baltimore v. National League of Professional Baseball Clubs案件。以 Claret【注21】為例子，Clarett打算在兩個大學(xué)足球季結(jié)束后在NFL踢球，但根據(jù)NFL的規(guī)程，他參加2004年NFL存在困難。Clarett狀告NFL，質(zhì)疑他參賽規(guī)定的效力，認為其與反壟斷法和勞動法相悖。Clarett認為參賽規(guī)則禁止其參賽，違反反壟斷法。NFL認為NFL隊員是屬于集體談判的范圍，根據(jù)聯(lián)邦勞動法，參賽資格規(guī)則免于反壟斷法的審查。然后，問題是運動員是否有權(quán)利對抗NFL，推翻其因集體談判而產(chǎn)生的權(quán)利。第二巡回法院和第八巡回法院關(guān)于勞動法和反壟斷法在參賽資格規(guī)則應(yīng)用上有不同觀點。地方法院的Shira Scheindlin法官支持Clarett，認定其可參加NFL2004年選秀，認為NFL參賽資格規(guī)則違反反壟斷法。目前，除了棒球外的其他所有職業(yè)體育聯(lián)盟都應(yīng)受反壟斷法規(guī)制【注22】。

從Haywood v.NBA案件本身來分析，NBA四年規(guī)則原則即章程2.05、6.03構(gòu)成聯(lián)合抵制，構(gòu)成自身違法，違反謝爾曼法，即使NBA提出出于財務(wù)必要的抗辯條件，也不能因此豁免反壟斷法。即使提出NBA章程2.05、6.03是為了更好地、低成本培養(yǎng)學(xué)生運動員，也不能作為豁免反壟斷法的豁免理由。綜上，NBA章程2.05、6.03違反謝爾曼法，且不能豁免。

3 “四年規(guī)則”廢除對美國職業(yè)體育的影響

其一，“四年規(guī)則”廢除對NCAA的影響?！八哪暌?guī)則”廢除前，只有大學(xué)生才能參加NBA選秀，高中生無資格參加NBA選秀。NBA很多知名球星都經(jīng)過NCAA的熏陶，擁有扎實的基本功，經(jīng)過系統(tǒng)訓(xùn)練。NCAA是球員打好基礎(chǔ)的關(guān)鍵時期，NCAA為學(xué)生運動員提供獎學(xué)金，為學(xué)生運動員提供教練指導(dǎo)。學(xué)生運動員可參加高水平聯(lián)賽，在聯(lián)賽中鍛煉。NCAA倡導(dǎo)整體籃球戰(zhàn)略，以普林斯頓體系【注23】為代表。而“四年規(guī)則”廢除導(dǎo)致NBA選秀資格放寬，很多高中畢業(yè)后就參加NBA選秀，而跨越NCAA鍛煉階段。在“四年規(guī)則”廢除之前，NCAA是NBA的后備人才基地，NCAA在NBA人才引進方面處于壟斷地位。而“四年規(guī)則”廢除打破壟斷，讓更多低學(xué)歷人參加到NBA中。

其二，“四年規(guī)則”廢除對NBA的影響。包括：（1）NBA選秀資格放寬，高中生也可參加NBA選秀（2）糾正NBA章程2.05、6.03條，對以前違法行為的糾正（3）NBA職業(yè)球員的學(xué)歷素質(zhì)有所下降（4）NBA可選擇的新秀增多，有利于補充新鮮血液。

其三，“四年規(guī)則”廢除對觀眾的影響。未經(jīng)過大學(xué)而從高中直接進入NBA的球員有科比、加內(nèi)特、霍華德、詹姆斯等。這些球員都是觀眾追捧的對象，他們多有非凡的天賦。他們的加入為比賽帶來了精彩，增加了比賽的觀賞性，提高了門票收入和轉(zhuǎn)播權(quán)收入。

其四，“四年規(guī)則”廢除對球員的影響?！八哪暌?guī)則”廢除加快了高中生進入職業(yè)聯(lián)賽的進程，使球員更早進入職業(yè)聯(lián)賽歷練；提前成為不限制的自由球員，且在第二份合同中可以要求更高的薪資；從高中直接進入NBA的球員往往薪資待遇中等偏上，且薪資漲幅速度比其他年齡階段快。

其五，“四年規(guī)則”廢除對于市場的影響。“四年規(guī)則”限制了人才市場的自由流通?！八哪暌?guī)則”的廢除帶動了美國籃球職業(yè)聯(lián)賽的人才流動，促進了不拘一格的選聘競技素質(zhì)一流的人才。同時，該規(guī)則的廢除促進市場競爭，保護了運動員參加選秀的權(quán)利，更有利于新興人才的脫穎而出，有利于整個美國籃球行業(yè)的商業(yè)化發(fā)展。對全球職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展是具有借鑒作用。

4 結(jié)論

作為NBA選秀制度重要組成部分的“四年規(guī)則”的廢除對整個美國職業(yè)體育產(chǎn)生了不可小覷的影響。它動搖了NCAA在職業(yè)體育人才輸入方面的壟斷地位，保護了更多社會底層的非大學(xué)生球員的利益，體現(xiàn)了公平公正的競技體育理念，更多的非大學(xué)生得到了公平選秀的機會，使更多有天賦的球員得到加入職業(yè)聯(lián)盟的機會。選秀候選人的背景多元化，選秀競爭變得更加激烈，為職業(yè)聯(lián)賽注入活力，使得競技比賽充滿生機。

注釋：

【注1】 1971NBA draft:“A player who had finished his four-year college eligibility was eligible for selection. If a player left college early, he would not be eligible for selection until his college class graduated.”維基百科網(wǎng)址：http://en.wikipedia.org/wiki/1971_NBA_Draft

【注2】 Bylaw of NBA 2.056.03

【注3】1972NBA draft:“These players had applied and gave evidence of financial hardship to the league, which granted them the right to start earning their living by starting their professional careers earlier.”維基百科網(wǎng)址：http://en.wikipedia.org/wiki/1972_NBA_Draft

【注4】 聯(lián)合抵制指在競爭法中，聯(lián)合抵制是一種次級抵制，即除非這家公司同意終止和實際或潛在的競爭者做生意，否則相關(guān)市場中的兩個或以上的競爭者以拒絕和這家公司做生意加以威脅。

【注5】The Denver rockets v. all-pro mgmt,325F.supp.1049(c.d.cal.1971)

【注6】325 F.Supp.1049，1051

【注7】The Denver rockets v. all-pro mgmt,325F.supp.1049(c.d.cal.1971)

【注8】同上，1058

【注9】 同上，1061

【注10】 見401 U.S. 1204, 91 S.Ct. 672

【注11】見401 U.S. 1204, 91 S.Ct. 672

【注12】第九上訴法庭裁定：維持地方法院裁定，允許在大學(xué)畢業(yè)前便與職業(yè)籃球隊簽約的請求人為簽約球隊打比賽，禁止被提起反壟斷訴訟的聯(lián)盟對球隊處罰。

【注13】 325 F.Supp. 1049, 18 A.L.R. Fed. 463, 1971 Trade Cases P 73,534, 1971 Trade Cases P 73,536(Cite as: 325 F.Supp. 1049)

【注14】 15U.S.C.§1

【注15】布萊克法律詞典，第7版，1999年

【注16】 布萊克法律詞典，第7版，1999年，原文：“In competition law, a group boycott is a type of secondary boycott in which two or more competitors in a relevant market refuse to conduct business with a fi rm unless the fi rm agrees to cease doing business with an actual or potential competitor of the firms conducting the boycott”

【注17】The Denver rockets v. all-pro mgmt,325F.supp.1049(c.d.cal.1971)

【注18】United States v. Socony-Vacuum Oil Co.Inc.-310U.S.150(1940)

【注19】 Northern Pac.Ry.v.United States，356U.S.1(1958)

【注20】 Fed.Baseball Club of Baltimore,Inc.v.Nat’I League of Prof’I Baseball Clubs,259.U.S.200(1922)

【注21】 Clarett I, 306 F. Supp. 2d at 387

【注22】 Steve E.Cavezza,”can I see some id?”:an antitrust analysis of NBA and NFL draft eligibility rules,Denver university sports and entertainment law journal,2010

【注23】皮特·卡瑞爾發(fā)明，他曾用這種打法率領(lǐng)普林斯頓大學(xué)這樣一所沒有一名學(xué)生享受體育獎學(xué)金的學(xué)校在NCAA獲得500勝，并創(chuàng)造了14次失分最低紀錄。“普林斯頓打法”的格言就是“強壯能占弱小的便宜，而聰明能占強壯的便宜。”這種打法的精髓是“人動，球動，協(xié)調(diào)一致?！比藙泳褪侵笩o球移動、空切和反跑，球動指不斷地傳球，分享球。其中反跑是普林斯頓打法的招牌。