完善我國財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施立法的思考*

田圣斌 ，李陽曦 ，汪 為

（中國地質(zhì)大學(xué) 法學(xué)系，湖北 武漢 430074）

我國《刑事訴訟法》將本應(yīng)納入財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的，包括搜查、扣押、凍結(jié)、查封等與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)利相關(guān)的內(nèi)容，規(guī)定在偵查程序之中，相關(guān)規(guī)定散見于《刑事訴訟法》第二編第二章第5、6節(jié)和最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）、最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)則》）以及公安部 《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）等文件中。而且，由于這些條文過于簡(jiǎn)約，內(nèi)容原則抽象，規(guī)定不夠系統(tǒng)，故而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的適用標(biāo)準(zhǔn)不甚明確、當(dāng)事人救濟(jì)途徑缺失等問題。

一、財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的概念和范圍的界定

雖然我國刑事訴訟法僅規(guī)定了人身性強(qiáng)制措施，但是理論界關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)增加對(duì)物的強(qiáng)制措施的爭(zhēng)論不斷。一些專家認(rèn)為，在刑事訴訟中，強(qiáng)制力的行使是不可避免的，強(qiáng)制措施的適用直接關(guān)系到公民的人身、財(cái)產(chǎn)、私生活等，直接關(guān)系到公民的基本人權(quán)，因此，除人身性強(qiáng)制措施外，應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟中明確規(guī)定對(duì)物的強(qiáng)制措施，以防止前者的過多或不當(dāng)適用而侵犯公民的基本人權(quán)。[1]（p194-196）筆者認(rèn)為，刑事強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)定位為對(duì)犯罪嫌疑人、被告人人身自由及其他權(quán)利的保障，尤其是憲法性權(quán)利的保障；從另一方面來說，就是對(duì)刑事強(qiáng)制措施中公權(quán)力的行使予以限制和制約。因此，刑事強(qiáng)制措施的實(shí)施有可能侵犯公民的憲法性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格其適用條件和程序，而且強(qiáng)制措施的適用必須具有符合法律要求的特定目的，僅僅是刑事訴訟程序上的強(qiáng)制方法，并不是最終的懲罰結(jié)果。從強(qiáng)制措施的功能和目的出發(fā)，我國刑事訴訟強(qiáng)制措施不僅指拘留、逮捕等人身性強(qiáng)制措施，還應(yīng)當(dāng)包括搜查、扣押等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施。

在我國現(xiàn)行訴訟體制下，控辯平等的訴訟構(gòu)造并未得到真正的確立，較之居于明顯強(qiáng)勢(shì)地位的公、檢、法機(jī)關(guān)，辯方（被追訴人及其辯護(hù)律師）仍屬于刑事訴訟程序中的“弱勢(shì)群體”，不僅訴訟地位低，抵御強(qiáng)權(quán)侵犯的“自衛(wèi)能力”亦較差，容易成為公權(quán)力侵害的對(duì)象。[2]（p17）強(qiáng)制措施的適用，從其本質(zhì)上必然對(duì)公民的自由權(quán)利形成干預(yù)。因而，……在刑事訴訟上，強(qiáng)制措施制度應(yīng)對(duì)侵害公民基本權(quán)利的行為進(jìn)行法律上的限制和制約。[3]（p12）財(cái)產(chǎn)性權(quán)利是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，我國《憲法》規(guī)定，合法的私人財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯?；趹椃ǖ幕緳?quán)利不得任意侵犯的原則，刑事訴訟法應(yīng)當(dāng)就涉及財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的強(qiáng)制措施作出明確規(guī)定，而不僅僅將其作為偵查機(jī)關(guān)在偵查過程中單方面采取的偵查手段。

何謂“財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施”？筆者認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施是指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中，對(duì)有證據(jù)證明犯罪嫌疑人有罪的場(chǎng)所、物品以及其他可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品等所采取的、臨時(shí)性的強(qiáng)制方法。在當(dāng)今司法實(shí)踐中，財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施主要有：對(duì)物品、郵件的搜查、查封、扣押，對(duì)存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)的查詢、凍結(jié)。

二、財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施存在的問題

（一）財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施適用條件寬泛，程序啟動(dòng)隨意性大，公開透明度不足

沒有公開則無所謂正義，程序公開是公認(rèn)的刑事訴訟原則。它要求在審前程序、審判程序、執(zhí)行程序中，正義不僅應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)，而且應(yīng)當(dāng)以看得見的形式實(shí)現(xiàn)。其實(shí)質(zhì)是通過公開的機(jī)制保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，防止司法腐敗和權(quán)力濫用，實(shí)現(xiàn)訴訟公正。[4]（p175）目前我國的刑事扣押、凍結(jié)的決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)都?xì)w偵查機(jī)關(guān)享有，如最高人民檢察院《規(guī)則》第238條規(guī)定：“扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)或者電子郵件，應(yīng)當(dāng)經(jīng)檢察長批準(zhǔn)，通知郵電機(jī)關(guān)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位將有關(guān)的郵件、電報(bào)或者電子郵件檢交扣押。不需要繼續(xù)扣押的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)立即通知郵電機(jī)關(guān)或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)單位?！痹摗兑?guī)則》第241條規(guī)定（人民檢察院）“根據(jù)偵查犯罪的需要”（可查詢、凍結(jié)），而很少或沒有考慮到當(dāng)事人的權(quán)利。我國刑事扣押、凍結(jié)程序的公開與透明度還比較低，刑事扣押、凍結(jié)實(shí)質(zhì)上是偵查機(jī)關(guān)單方面進(jìn)行的活動(dòng)。

1.搜查標(biāo)準(zhǔn)不明確，搜查存在隨意性。搜查關(guān)系到公民的諸多憲法性權(quán)利，如人身自由、住宅不受侵犯、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)所有權(quán)等，這些權(quán)利是一個(gè)人生存、發(fā)展的基本保障，是屬于基本權(quán)利的范疇，因此，適用搜查的強(qiáng)制手段必須同拘留、逮捕等人身強(qiáng)制措施一樣受到嚴(yán)格限制。我國刑事訴訟法規(guī)定，偵查人員搜查的啟動(dòng)事由是“為了收集犯罪證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人”，檢察院《規(guī)則》和公安部《規(guī)定》要求啟動(dòng)偵查須“經(jīng)檢察長（或縣以上公安局長）批準(zhǔn)”，該啟動(dòng)事由過于簡(jiǎn)約，啟動(dòng)的程序缺乏相應(yīng)的外在約束。

在偵查實(shí)踐活動(dòng)中，僅僅發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)，如果涉嫌實(shí)施該犯罪行為的人員也初步確定，針對(duì)該犯罪嫌疑人決定立案的話，搜查對(duì)象相對(duì)明確，但也可能突破在案犯罪嫌疑人的人身、居所、辦公場(chǎng)所這一范圍，搜查范圍涉及其他人的人身、居所以及其他處所。如果犯罪嫌疑人都未確定，偵查機(jī)關(guān)一般不應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性偵查措施。如果依據(jù)現(xiàn)行的搜查立法去搜查犯罪嫌疑人或者可能隱藏罪犯或者犯罪證據(jù)的人的身體、物品、住處和其他有關(guān)的地方，搜查范圍會(huì)因?yàn)榉缸锵右扇说牟淮_定而有泛化的可能，前述的“想搜查哪里都能辦到”的局面很容易出現(xiàn)。[5]（p108）

2.偵查機(jī)關(guān)及其工作人員有權(quán)單方面啟動(dòng)扣押程序。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)在偵查階段都有權(quán)決定扣押：一是公安部《規(guī)定》第223條規(guī)定，偵查機(jī)關(guān)的現(xiàn)場(chǎng)指揮人員有權(quán)決定扣押在勘查、搜查中，發(fā)現(xiàn)的可用以證明犯罪嫌疑人有罪或者無罪的物品和文件；二是《刑事訴訟法》第141條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)和人民檢察院有權(quán)批準(zhǔn)扣押犯罪嫌疑人的郵件、電報(bào)；三是《刑事訴訟法》第142條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院有權(quán)根據(jù)偵查犯罪的需要查詢、凍結(jié)犯罪嫌疑人的存款、匯款等。單方面啟動(dòng)扣押程序完全是一種行政化的偵查模式，漠視了人權(quán)保障的訴訟目的。

《刑事訴訟法》第139條關(guān)于扣押物證、書證范圍的規(guī)定，實(shí)際上賦予偵查人員以其主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，更沒有考慮到扣押是否會(huì)影響到當(dāng)事人對(duì)財(cái)物、文件的正常使用。這樣的標(biāo)準(zhǔn)無異于給了偵查機(jī)關(guān)及其工作人員任意扣押的權(quán)力，扣押程序啟動(dòng)原因的模糊給偵查人員過大的自由，成為縱容其濫用權(quán)力隨意扣押的借口，這樣勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象在刑事偵查環(huán)節(jié)頻頻發(fā)生。

扣押、凍結(jié)程序的公開和透明度不夠帶來兩個(gè)問題：一方面，透明度低使偵查機(jī)關(guān)在實(shí)施扣押、凍結(jié)過程中易出現(xiàn)暗箱操作，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)得不到有效的保障；另一方面，有效的監(jiān)督制約機(jī)制難以形成，這導(dǎo)致有些偵查機(jī)關(guān)在實(shí)踐中濫用扣押、凍結(jié)權(quán)，任意侵犯公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)。

（二）涉案財(cái)物范圍規(guī)定不明確，隨意搜查、扣押現(xiàn)象突出

目前我國在立法上對(duì)扣押、凍結(jié)款物的范圍沒有統(tǒng)一規(guī)定，理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)其理解更是見仁見智。有專家認(rèn)為包括“涉嫌犯罪和違法所得的款物，以及其他可能與犯罪有關(guān)的款物、作案工具、非法持有的違禁品等。 ”[6]（p65）這樣的范圍界定用語非常模糊，具有高度概括性，沒有規(guī)范化的解釋，而且缺少限制或禁止規(guī)定。實(shí)踐中常常由偵查機(jī)關(guān)自行認(rèn)定，導(dǎo)致適用范圍無限擴(kuò)大化，隨意決定強(qiáng)制對(duì)象和范圍，如有的偵查人員在辦理涉嫌強(qiáng)奸犯罪的案件時(shí)，竟然扣押犯罪嫌疑人所在公司董事長的小汽車，明知該車與案件無關(guān)，不但不及時(shí)退還，反而將該扣押車輛擅自使用。而且，公安部《規(guī)定》第223條規(guī)定：在偵查過程中需要扣押財(cái)物、文件的，經(jīng)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)；如果是在現(xiàn)場(chǎng)勘查或者搜查過程中扣押，由現(xiàn)場(chǎng)指揮人員決定即可。由此可見扣押決定權(quán)的隨意性。該條雖然規(guī)定了“縣級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)”的例外情況，但其“價(jià)值較高”“可能嚴(yán)重影響”的規(guī)定模糊，基本上不具有約束性。

我國法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施適用如搜查、扣押的規(guī)定僅僅寥寥各5條，而實(shí)踐中辦案人員搜查時(shí)有的是翻箱倒柜、掘地三尺，有的是半夜闖入、鬧的雞飛狗跳；扣押時(shí)見什么拿什么。這樣，一方面可能會(huì)侵犯犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，適用不當(dāng)還會(huì)侵犯犯罪嫌疑人隱私權(quán)，有的甚至還會(huì)有損案外人的合法權(quán)益。

（三）對(duì)扣押、凍結(jié)的款物管理不規(guī)范，易導(dǎo)致混亂侵權(quán)

我國刑事訴訟法規(guī)定，扣押和凍結(jié)公民財(cái)產(chǎn)是為了更好進(jìn)行刑事偵查，而沒有賦予相對(duì)方應(yīng)有的異議權(quán)和檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督權(quán)。

1.尚未明確扣押、凍結(jié)的款物專門保管部門。我國《刑事訴訟法》第139條第2款規(guī)定：“對(duì)于查封、扣押的財(cái)物、文件，要妥善保管或者封存，不得使用、調(diào)換或者損毀。”但并沒有明確規(guī)定扣押財(cái)物由哪個(gè)部門保管。最高人民檢察院《規(guī)則》第231-240條和公安部《規(guī)定》第225-230條，均未明確規(guī)定查封、扣押物品的專門保管單位。司法實(shí)務(wù)中多是承辦人扣押，承辦人保管，沒有統(tǒng)一的保管部門，也沒有嚴(yán)格的保管場(chǎng)所。在實(shí)踐中，辦案人員往往為收集證據(jù)而積極采取刑事扣押、凍結(jié)的手段，但對(duì)扣押、凍結(jié)后的審查管理工作不夠重視。有的隨意使用扣押、凍結(jié)的物品，造成物品的毀損；有的對(duì)扣押的貴重物品、違禁品應(yīng)當(dāng)密封的不密封；有的對(duì)作為證據(jù)使用的需要采取特殊的保全措施的扣押物品只作一般的保管，結(jié)果導(dǎo)致該物品證據(jù)力的喪失。

2.未對(duì)保管環(huán)節(jié)偵查人員的責(zé)任作出相應(yīng)規(guī)定。最高人民檢察院《規(guī)則》第236條規(guī)定：“對(duì)于查封、扣押的財(cái)物和文件，檢察人員應(yīng)當(dāng)會(huì)同在場(chǎng)見證人和被查封、扣押物品持有人查點(diǎn)清楚，當(dāng)場(chǎng)開列查封、扣押清單一式四份，注明查封、扣押物品的名稱、型號(hào)、規(guī)格、數(shù)量、質(zhì)量、顏色、新舊程度、包裝等主要特征，由檢察人員、見證人和持有人簽名或者蓋章，一份交給文件、資料和其他物品持有人，一份交被查封、扣押文件、資料和其他物品保管人，一份附卷，一份保存。持有人拒絕簽名、蓋章或者不在場(chǎng)的，應(yīng)當(dāng)在清單上記明?！钡覈刹]有規(guī)定偵查人員開列扣押物品清單不當(dāng)應(yīng)承擔(dān)什么責(zé)任，加之偵查人員對(duì)開列扣押物品清單重要性認(rèn)識(shí)不足，實(shí)踐中常出現(xiàn)開列清單籠統(tǒng)、隨意的現(xiàn)象。

3.物品移送、上交、返還程序不規(guī)范。對(duì)于扣押的財(cái)物具體由哪個(gè)機(jī)關(guān)退還，我國法律沒有明確的規(guī)定。實(shí)務(wù)中一般是由實(shí)施搜查扣押的部門退還扣押財(cái)物，我國刑事訴訟法規(guī)定對(duì)于暫時(shí)不能確定是否與案件有關(guān)的物品可以先行扣押，經(jīng)查與案件無關(guān)的，三日內(nèi)退還。但法律沒有規(guī)定審查扣押物品是否與案件有關(guān)的具體時(shí)間期限，這一限制性規(guī)定的缺失放縱了偵查機(jī)關(guān)不及時(shí)返還扣押物的行為。辦案經(jīng)費(fèi)與罰沒收入的關(guān)聯(lián)也是辦案機(jī)關(guān)不及時(shí)返還甚至不返還扣押財(cái)物的原因之一。

這些弊端最終導(dǎo)致了一些已查清和案件無關(guān)的扣押款物既不移送也不發(fā)還，一些有證明力的物證直接上交了國庫，或者在一審結(jié)束時(shí)就上交國庫；當(dāng)當(dāng)事人上訴甚至上訪時(shí)，因?yàn)槲镒C的調(diào)取或缺失，導(dǎo)致案件的司法成本無謂增大。

（四）相對(duì)方無法獲得救濟(jì)

在財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施適用過程中，辦案機(jī)關(guān)一方始終處于決定和執(zhí)行的主導(dǎo)地位。未賦予相對(duì)方相應(yīng)的抗辯權(quán)和異議權(quán)，相對(duì)方對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施不服，只能向辦案人員哀求，或者向上級(jí)機(jī)關(guān)反映。這樣在適用出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，往往很難讓辦案機(jī)關(guān)改正。

三、財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施中各種問題的原因分析

（一）財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施性質(zhì)不對(duì)位

在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》中，搜查、扣押、查封、查詢、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施目前并沒有被列在刑事強(qiáng)制措施體系之內(nèi)，而是分屬于偵查一章。將強(qiáng)制措施局限于拘傳、拘留、逮捕、取保候?qū)?、監(jiān)視居住等五種人身強(qiáng)制措施，無法將司法實(shí)踐中廣泛存在的諸多干預(yù)（限制或剝奪）公民憲法性基本權(quán)利的強(qiáng)制偵查手段如搜查、扣押等證據(jù)保全措施以及通訊監(jiān)聽等新型偵查取證措施納入 “強(qiáng)制措施”概念和體系內(nèi)予以規(guī)范，從而導(dǎo)致這些強(qiáng)制性偵控手段本身所具有的強(qiáng)制性及其對(duì)公民基本權(quán)利的潛在威脅完全被忽略，其程序運(yùn)作的正當(dāng)化問題亦被“遮蔽”或“掩蓋”。[7]（p45）

如何劃定個(gè)人權(quán)利與國家利益之間的關(guān)系是每一個(gè)民主國家在制定刑事制度和設(shè)計(jì)司法程序時(shí)必須面臨和解決的問題?，F(xiàn)代法治國家基本上都樹立了以限制國家權(quán)力思想來指導(dǎo)刑事制度的安排和程序的設(shè)置，強(qiáng)調(diào)的是對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的保障。[8]（p69）考察我國的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施，針對(duì)的是憲法保護(hù)的公民私有財(cái)產(chǎn)，適用條件和程序比較嚴(yán)格，目的是保護(hù)證據(jù)和保全財(cái)產(chǎn)，不僅涉及到當(dāng)事人人身權(quán)利的保護(hù)，也涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利的保護(hù)，而且是預(yù)防性措施，不具有懲罰性，符合刑事強(qiáng)制措施的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)納入強(qiáng)制措施一章，予以重視并強(qiáng)化監(jiān)督。筆者認(rèn)為，刑事扣押沒有被列入刑事強(qiáng)制措施之內(nèi)是因?yàn)?012年修訂《刑事訴訟法》時(shí)僅強(qiáng)調(diào)對(duì)人身權(quán)的保護(hù)，對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重視程度不夠；2004年憲法修正案規(guī)定“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)是一項(xiàng)憲法性權(quán)利，《刑事訴訟法》應(yīng)當(dāng)將刑事搜查、扣押、查封、凍結(jié)等納入刑事強(qiáng)制措施，更好地保護(hù)公民合法的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)不受國家強(qiáng)制力的任意侵犯。

（二）對(duì)于非法搜查等手段獲取的證據(jù)排除規(guī)則不嚴(yán)格

美國憲法第四修正案規(guī)定，“公民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)安全不受無理的搜查和扣押的權(quán)利不得侵犯。除非依合理依據(jù)，且以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物外，不得簽發(fā)令狀”，[9]（p53）以非法搜查扣押手段收集的證據(jù)不得在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納。由于非法證據(jù)排除規(guī)則的存在和適用，使得其偵查人員在實(shí)施扣押、凍結(jié)活動(dòng)時(shí)，不得不考慮其行為的合法性。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第54條、最高人民法院《解釋》第95條、最高人民檢察院《規(guī)則》第66條和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第14條等規(guī)定，對(duì)非法證據(jù)的排除主要是針對(duì)言詞證據(jù)，而對(duì)于明顯違法取得并且可能影響公正審判的物證、書證，通過補(bǔ)正或者作出合理解釋，就可以不予排除而作為定案根據(jù)。如果非法搜查、扣押、凍結(jié)所獲取的物證、書證，僅通過補(bǔ)正或合理解釋就仍然可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，這完全是“重實(shí)體、輕程序”思想的體現(xiàn)，往往會(huì)助長偵查人員違法取證、違法采取搜查等強(qiáng)制性措施辦案的不良風(fēng)氣。無論扣押、凍結(jié)活動(dòng)合法與否，得來的物證皆可作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，客觀上將無疑促使偵查人員過多實(shí)施扣押、凍結(jié)行為。[6]（p67）通過非法搜查等手段獲取的證據(jù)可以在刑事指控中作為證明有罪的證據(jù)采納，可以說是非法搜查等手段在我國屢禁不止的癥結(jié)之所在。

（三）終結(jié)程序和救濟(jì)機(jī)制不完善

1.程序的終結(jié)缺乏確定性。我國 《刑事訴訟法》第143條規(guī)定：“對(duì)查封、扣押的財(cái)物、文件、郵件、電報(bào)或者凍結(jié)的存款、匯款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查明確實(shí)與案件無關(guān)的，應(yīng)當(dāng)在三日以內(nèi)解除查封、扣押、凍結(jié)，予以退還?！币蛭纯紤]被查封、扣押、凍結(jié)人的異議權(quán)，查封、扣押、凍結(jié)物是否與案件“有關(guān)”還是“無關(guān)”，完全取決于辦案人員的主觀態(tài)度。一旦搜查、扣押、凍結(jié)、查封等程序啟動(dòng)，就會(huì)對(duì)公民的人身自由、合法財(cái)產(chǎn)和住宅不受侵犯等憲法性權(quán)利構(gòu)成潛在的危險(xiǎn)，所以財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)盡可能迅速終結(jié)，同時(shí)這種終結(jié)還應(yīng)當(dāng)具有確定性，不能反復(fù)出現(xiàn)。我國關(guān)于扣押、凍結(jié)等財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施關(guān)于終結(jié)程序的規(guī)定不明，更沒有再次或多次查封、扣押、凍結(jié)的禁止性規(guī)定，導(dǎo)致程序是否終結(jié)帶有很強(qiáng)的主觀隨意性。

2.救濟(jì)制度不完善，權(quán)利難以得到有效保障。目前關(guān)于偵查過程中扣押、查封等的規(guī)定以及刑事訴訟法第47條等關(guān)于申訴、控告權(quán)的規(guī)定，并未解決（公權(quán)力）違法行為的救濟(jì)途徑問題，因?yàn)橘x予一個(gè)申訴權(quán)而無明確的程序性設(shè)計(jì)，其實(shí)是一種行政化的處理思路，并不是按照訴訟模式進(jìn)行構(gòu)建的。[10]（p27）扣押、凍結(jié)款物作為一種刑事強(qiáng)制措施，一旦被濫用，將對(duì)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成嚴(yán)重的侵害，因而應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人有效的防御手段和司法救濟(jì)途徑。當(dāng)事人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的扣押行為不服時(shí)只能向偵查機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議；讓偵查機(jī)關(guān)對(duì)自己行為進(jìn)行復(fù)查，糾正錯(cuò)誤的扣押、凍結(jié)行為，這等于要求偵查機(jī)關(guān)自己否定自己，其難度可想而知。而且，對(duì)扣押、凍結(jié)款物的非法處分行為沒有納入行政訴訟的范圍，實(shí)踐中權(quán)利人因偵查機(jī)關(guān)非法扣押、凍結(jié)而獲得國家賠償?shù)那闆r幾乎少之又少。實(shí)體立法的缺失造成當(dāng)事人防御權(quán)的失衡，而執(zhí)法機(jī)關(guān)的違法行為又缺乏法律責(zé)任的具體規(guī)制，相應(yīng)的懲罰措施基本上形同虛設(shè)。

（四）法律監(jiān)督不到位

第一，在立法方面的缺位。一是規(guī)定偵查監(jiān)督的司法解釋法律位階較低。按照最高人民檢察院《規(guī)則》的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)的刑事訴訟監(jiān)督職能共有9項(xiàng)，即刑事立案監(jiān)督、偵查活動(dòng)監(jiān)督、審判活動(dòng)監(jiān)督、刑事判決裁定監(jiān)督、死刑復(fù)核法律監(jiān)督、羈押和辦案期限監(jiān)督、看守所執(zhí)法活動(dòng)監(jiān)督、刑事判決裁定執(zhí)行監(jiān)督、強(qiáng)制醫(yī)療執(zhí)行監(jiān)督。我國《刑事訴訟法》規(guī)定了人民檢察院對(duì)刑事訴訟進(jìn)行法律監(jiān)督的原則，但在管轄一章中未明確法律監(jiān)督的具體內(nèi)容，有關(guān)偵查活動(dòng)的監(jiān)督大多規(guī)定于最高人民檢察院《規(guī)則》之中。該《規(guī)則》是最高人民檢察院的司法解釋，難以要求公安機(jī)關(guān)在偵查活動(dòng)中嚴(yán)格遵循。

二是法律僅僅規(guī)定檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕的批準(zhǔn)權(quán)和對(duì)指定居所監(jiān)視居住的監(jiān)督，沒有規(guī)定對(duì)拘留、拘傳、監(jiān)聽等其他人身性強(qiáng)制措施的監(jiān)督，也沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查過程中普遍實(shí)施的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施（如查封、扣押、凍結(jié)等）的監(jiān)督。

第二，在監(jiān)督方式方面的滯后。

一是檢察機(jī)關(guān)往往是事后的監(jiān)督，而且監(jiān)督缺乏應(yīng)有的信息來源，而且偵查機(jī)關(guān)移送的案件材料已經(jīng)經(jīng)過“技術(shù)處理”，書面審查很難發(fā)現(xiàn)問題。檢察機(jī)關(guān)僅僅通過書面審查和被動(dòng)等待群眾舉報(bào)、當(dāng)事人申訴，很難在第一時(shí)間獲取相應(yīng)信息，難以做到有效監(jiān)督。二是監(jiān)督手段不足。最高人民檢察院《規(guī)則》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)違法偵查活動(dòng)的糾正手段主要有口頭通知糾正、書面發(fā)送糾正違法通知書、督促回復(fù)、移送上級(jí)、移送檢察機(jī)關(guān)偵查部門審查等。法律沒有規(guī)定檢察機(jī)關(guān)作為監(jiān)督主體的處罰權(quán)和偵查機(jī)關(guān)不接受監(jiān)督應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，如果偵查機(jī)關(guān)對(duì)糾正意見置之不理，檢察機(jī)關(guān)的柔性監(jiān)督不會(huì)導(dǎo)致好的監(jiān)督效果。

四、完善我國財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的對(duì)策

（法律制度）只要是不公正的，就必須加以改造或廢除； 每個(gè)人都擁有一種基于正義的不可侵犯的權(quán)利，[11]（p3）考慮到強(qiáng)制措施的產(chǎn)生是建立在犧牲公民自由意志的基礎(chǔ)上的這一事實(shí)，為了防止強(qiáng)制性措施被濫用，嚴(yán)重侵犯公民的意志自由，由此對(duì)公民的基本權(quán)利造成侵害時(shí)，法治國家采取種種措施，對(duì)強(qiáng)制性措施的適用加以規(guī)制；選擇將那些違背公民意愿、可能侵犯公民基本權(quán)利的強(qiáng)制性措施納入強(qiáng)制措施體系之中，并且設(shè)定嚴(yán)格的啟動(dòng)條件和適用程序，從而防止強(qiáng)制性措施的適用對(duì)公民的基本權(quán)利造成侵害，以及在不得不適用時(shí)將侵害降低到最低限度。[3]（p11-12）

因此，應(yīng)在立法上對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施予以規(guī)范，具體建議有四點(diǎn)。

（一）增設(shè)對(duì)物的強(qiáng)制措施規(guī)定，將財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)、保管權(quán)、處理權(quán)、申訴受理權(quán)分離，確立財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的司法審查制度

刑事搜查、查封、扣押、凍結(jié)等已經(jīng)具備了刑事強(qiáng)制措施的基本特征，應(yīng)當(dāng)重新對(duì)其定位，將其納入強(qiáng)制措施體系并加以嚴(yán)格規(guī)制；明確規(guī)定財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施由偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)審批或決定，由偵查機(jī)關(guān)執(zhí)行，并賦予當(dāng)事人提出異議或申訴的權(quán)利，強(qiáng)化偵查機(jī)關(guān)及其工作人員在適用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施時(shí)的守法意識(shí)，從而有效地保障公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)免受侵害。

讓中立、公正的司法官介入，對(duì)偵查機(jī)關(guān)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施活動(dòng)實(shí)行審查監(jiān)督，規(guī)范財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的適用，有效保護(hù)相對(duì)方的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國，客觀公正義務(wù)是檢察官的法定義務(wù)，檢察官也是司法官，發(fā)揮著司法官捍衛(wèi)公平正義、維護(hù)法制人權(quán)的作用，可由檢察官承擔(dān)對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的審查職責(zé)。建議我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，特定范圍的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施必須由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查批準(zhǔn)。何為“特定范圍”？可界定為涉及國家機(jī)密和個(gè)人隱私的，或可能影響相對(duì)人生產(chǎn)和生活的，或金額或數(shù)額巨大的，如對(duì)郵件的扣押、對(duì)存款、債券等的凍結(jié)等必須報(bào)經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后方可實(shí)施；所有的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施必須報(bào)檢察機(jī)關(guān)備案，從而提升財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施程序的透明性，有效防止公權(quán)力的濫用。

（二）規(guī)范財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的適用條件，明確查封、扣押、凍結(jié)的范圍，嚴(yán)格規(guī)定搜查標(biāo)準(zhǔn)

1.規(guī)范財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的適用條件。（隱私權(quán)）是為了防止政府權(quán)力對(duì)公民私生活的不正當(dāng)干涉而確立，具有保障公民自由的公法意義。[12]（p92）在決定適用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施時(shí)必須考慮對(duì)公民人權(quán)（尤其是隱私權(quán)）的保護(hù)，嚴(yán)格適用搜查、扣押、查封、凍結(jié)的證據(jù)要求和審批程序，如搜查一般情況下禁止夜間執(zhí)行，決定適用扣押時(shí)必須考慮扣押給相對(duì)人生產(chǎn)和生活造成的影響，必要時(shí)可責(zé)成相對(duì)人提供擔(dān)保而不再扣押。規(guī)范財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施適用方式，可借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，規(guī)定適用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施應(yīng)當(dāng)征得當(dāng)事人同意。

2.重新確定扣押、凍結(jié)的范圍，建議《刑事訴訟法》細(xì)化對(duì)扣押、凍結(jié)款物的規(guī)定，增強(qiáng)可操作性，如對(duì)“與案件有關(guān)”等用語規(guī)范為“可在案件中發(fā)揮證明作用或可能是涉及本案件的贓款贓物”；明確扣押、凍結(jié)物的標(biāo)準(zhǔn)為“證明案情和具有不可替代性”；明確限定適用主體、適用條件及適用范圍，增設(shè)限制或禁止扣押、凍結(jié)的內(nèi)容及范圍。

3.明確我國搜查證明標(biāo)準(zhǔn)，如美國法中的“可能的理由”、德國法中的“有事實(shí)可推測(cè)”等都為簽發(fā)搜查證提供比較具體的判斷標(biāo)準(zhǔn)和分析思路，也為事后審查搜查證簽發(fā)或者無證搜查行為的適當(dāng)性提供評(píng)價(jià)依據(jù)，[13]（p12-14）有證搜查必須基于已經(jīng)掌握的證據(jù)，而非偵查人員隨意的偵查行為。[14]（p628）國外有關(guān)搜查的證明標(biāo)準(zhǔn)立法啟示我們，通過某種概念表述強(qiáng)調(diào)實(shí)施搜查應(yīng)以案件事實(shí)狀況而不是以偵查人員模糊的主觀猜測(cè)為依據(jù)，通過給搜查行為的啟動(dòng)設(shè)置門檻，從而約束偵查人員的任意搜查行為，從而防止公民隱私權(quán)受到不正當(dāng)侵?jǐn)_。符合實(shí)際的搜查證明標(biāo)準(zhǔn)的確立和恰當(dāng)實(shí)施，是我國刑事搜查制度亟需補(bǔ)充的內(nèi)容。我國法律可以明確規(guī)定，對(duì)有重大嫌疑的人、場(chǎng)所在經(jīng)過批準(zhǔn)辦理搜查證后才可以進(jìn)行搜查?！坝兄卮笙右伞笔侵赣凶C據(jù)可推測(cè)的。緊急情況下無證搜查和扣押應(yīng)當(dāng)具備的“適當(dāng)理由”，一是實(shí)施搜查、扣押的偵查人員具備合法身份且在執(zhí)行公務(wù)；二是實(shí)施搜查、扣押行為時(shí)發(fā)現(xiàn)證據(jù)出于偶然機(jī)會(huì)，三是發(fā)現(xiàn)的證據(jù)與涉嫌犯罪之間有明顯的關(guān)聯(lián)性。

4.規(guī)定特殊主體的免予扣押權(quán)。德國刑事訴訟法明確規(guī)定了不得扣押的4種：一是被告與有拒絕證言權(quán)之人，如與醫(yī)生，之間所為之書信；二是對(duì)官署公文和相關(guān)類似文書，主要指相關(guān)檔案、其他由官方保管的文書；三是物品的證據(jù)使用有違其基本法第1條、第2條時(shí)，即物品的保密性比刑事追訴更重要時(shí)，如涉及隱私的日記本、書信等；四是為報(bào)業(yè)、傳播界或其工作人員持有的、屬于拒絕證言權(quán)范圍的書面文件、錄音帶、相片、數(shù)據(jù)記錄器等。[15]（p329-331）我國可借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn)，賦予特殊主體的免予扣押權(quán)。對(duì)涉及國家重大利益的職業(yè)秘密物品以及律師、心理醫(yī)生等因業(yè)務(wù)上的信賴而得知的事項(xiàng)所作的記錄，應(yīng)禁止扣押。[10]（p35）

（三）強(qiáng)化財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施監(jiān)督，并嚴(yán)格對(duì)扣押、凍結(jié)款物的管理和處置

強(qiáng)化對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施決定權(quán)和執(zhí)行狀況的監(jiān)督，賦予偵查監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的備案權(quán)、審批權(quán)、決定權(quán)和對(duì)不當(dāng)強(qiáng)制性措施的撤銷權(quán)以及對(duì)相關(guān)違法人員的處罰建議權(quán)。除第一條檢察機(jī)關(guān)備案和審查批準(zhǔn)權(quán)外，程序上可設(shè)定，相對(duì)人對(duì)偵查機(jī)關(guān)適用的財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施不服提出異議，或者檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)適用錯(cuò)誤的，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)說明情況，必要時(shí)組織偵查機(jī)關(guān)和相對(duì)人參加的聽證會(huì)，聽取雙方意見。

在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的條件下，檢察機(jī)關(guān)還可以通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施執(zhí)法流程進(jìn)行網(wǎng)上管理。通過檢察機(jī)關(guān)和偵查部門的網(wǎng)絡(luò)對(duì)接，檢察機(jī)關(guān)相關(guān)監(jiān)督部門就能清晰了解被采取強(qiáng)制性措施款物的流轉(zhuǎn)情況和保存情況；通過網(wǎng)上同步監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)能夠及時(shí)發(fā)現(xiàn)問題，提出糾正意見。同時(shí)，財(cái)物保管的信息化能使當(dāng)事人隨時(shí)查詢，減少其對(duì)被扣款物安全、返還期限、執(zhí)法合法性等疑慮，避免不必要的誤解；當(dāng)事人通過程序參與網(wǎng)上查詢，打印結(jié)果形成書面憑證，可以為其進(jìn)一步的復(fù)議、起訴、賠償?shù)染葷?jì)提供合法依據(jù)，也可以對(duì)規(guī)范扣押程序起到監(jiān)督作用。檢察機(jī)關(guān)通過對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的備案審查，還可以有效防止偵查人員使用同一個(gè)搜查證進(jìn)行兩次以上的搜查。如果偵查機(jī)關(guān)適用財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施，相對(duì)人不服提出異議，或檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)適用錯(cuò)誤的，有權(quán)要求偵查機(jī)關(guān)說明情況，必要時(shí)主持偵查機(jī)關(guān)和相對(duì)人參加的聽證會(huì)，聽取雙方意見，從而認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施是否合法。

另外，相關(guān)部門可以對(duì)扣押流程進(jìn)行網(wǎng)上考評(píng)，把執(zhí)法行為合法性納入工作績(jī)效考評(píng)中并作為獎(jiǎng)懲的依據(jù)；通過當(dāng)事人或其近親屬、人民監(jiān)督員進(jìn)行考核、投訴、反饋、建議，讓辦案人員樹立正確的辦案方式方法，促進(jìn)扣押執(zhí)法行為和制度的完善。[16]（p75）

（四）完善當(dāng)事人救濟(jì)機(jī)制

1.賦予當(dāng)事人向強(qiáng)制措施決定機(jī)關(guān)提出異議和申請(qǐng)復(fù)議的權(quán)利。建議我國《刑事訴訟法》明確規(guī)定，當(dāng)事人及其近親屬對(duì)財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施不服的，有權(quán)向作出決定的機(jī)關(guān)提出異議，作出決定的機(jī)關(guān)應(yīng)在接到異議后48小時(shí)內(nèi)作出決定；如果異議沒有被采納，當(dāng)事人及其近親屬有權(quán)向決定機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議一次，作出決定的上一級(jí)機(jī)關(guān)應(yīng)在接到復(fù)議申請(qǐng)后三個(gè)工作日內(nèi)作出復(fù)議決定。作出決定的機(jī)關(guān)在進(jìn)行復(fù)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)召集案件承辦人、被采取強(qiáng)制措施人及其聘請(qǐng)的律師到場(chǎng)，聽取其意見，容許雙方辯論。

2.賦予當(dāng)事人申請(qǐng)人民監(jiān)督員審查的權(quán)利。最高人民檢察院《關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定》第17條第3項(xiàng)賦予人民監(jiān)督員對(duì)人民檢察院違法搜查、查封、扣押、凍結(jié)或者違法處理扣押、凍結(jié)款物的監(jiān)督權(quán)；網(wǎng)絡(luò)信息化為人民監(jiān)督員提供監(jiān)督條件。建議賦予當(dāng)事人向有監(jiān)督權(quán)的人民監(jiān)督員提起審查人民檢察院扣押、凍結(jié)款物是否合法的權(quán)利，人民監(jiān)督員審查后有權(quán)啟動(dòng)監(jiān)督程序；相關(guān)單位和工作人員應(yīng)當(dāng)在規(guī)定的期限內(nèi)及時(shí)作出處理，出具書面材料報(bào)告給人民監(jiān)督員，并及時(shí)將相關(guān)結(jié)果反饋給當(dāng)事人。

3.強(qiáng)化當(dāng)事人申請(qǐng)投訴的權(quán)利，明確規(guī)定當(dāng)事人申請(qǐng)投訴的權(quán)利和檢察機(jī)關(guān)收到投訴的處理程序和方式。當(dāng)事人有權(quán)就財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的適用投訴、控告?zhèn)刹闄C(jī)關(guān)及其工作人員，賦有偵查監(jiān)督職責(zé)的人民檢察院收到投訴或控告后，應(yīng)當(dāng)派專人調(diào)查處理，并將結(jié)果反饋給相關(guān)當(dāng)事人。

4.完善國家賠償制度。綜觀世界各國國家賠償費(fèi)用的支付方式，實(shí)行統(tǒng)籌管理模式的國家有法國、德國、新加坡、美國等。[17]（p13）具體實(shí)行辦法大致有三種：一是中央政府統(tǒng)籌預(yù)算，由各級(jí)財(cái)政開支；二是設(shè)立專項(xiàng)基金，國家與政府機(jī)關(guān)共同承擔(dān)賠償費(fèi)用；三是通過保險(xiǎn)渠道支付賠償費(fèi)用，由公民個(gè)人或政府向保險(xiǎn)公司投保，在遭受國家機(jī)關(guān)不法侵害后，公民可從保險(xiǎn)公司領(lǐng)取保險(xiǎn)金。

結(jié)合我國實(shí)際，筆者建議，一方面在程序上改革：一是審理國家賠償案件應(yīng)當(dāng)采取訴訟程序，改變以往國家賠償案件由賠償委員會(huì)書面、秘密進(jìn)行、一裁終局的做法，實(shí)行由賠償請(qǐng)求人和賠償義務(wù)機(jī)關(guān)有權(quán)共同參加、賠償委員會(huì)公開開庭審理的方式，讓賠償請(qǐng)求人充分行使表達(dá)其訴求的權(quán)利；二是賠償請(qǐng)求人有權(quán)持賠償決定書直接向財(cái)政部門領(lǐng)取賠償金，省略義務(wù)機(jī)關(guān)先行理賠這一不必要的環(huán)節(jié)。一方面在資金來源上改革，由政府為其工作人員執(zhí)業(yè)向保險(xiǎn)公司投保“執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)”，在發(fā)生侵權(quán)行為后，賠償請(qǐng)求人持賠償決定書向保險(xiǎn)公司申領(lǐng)賠償金。

總之，偵查活動(dòng)的開展以限制甚至剝奪有關(guān)公民的法定權(quán)利為代價(jià)，偵查權(quán)力的任何不當(dāng)行使或異化濫用，均可能對(duì)公民合法權(quán)益造成嚴(yán)重侵犯。[18]（p2-3）只有將權(quán)力納入程序的軌道，才能真正走向法治之路。只有不斷完善財(cái)產(chǎn)性強(qiáng)制措施的相關(guān)條款，才能切實(shí)保障當(dāng)事人合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，從而促進(jìn)公平正義。

[1]宋英輝主編.刑事訴訟法學(xué)研究述評(píng)（1978—2008）[M].北京:北京師范大學(xué)出版社，2009.

[2]萬毅.“曲意釋法”現(xiàn)象批判——以刑事辯護(hù)制度為中心的分析[J].政法論壇，2013，（2）.

[3]孫連鐘.刑事強(qiáng)制措施制度研究[D].中國政法大學(xué)博士學(xué)位論文，2005.

[4]樊崇義.訴訟原理[M].北京:法律出版社，2003.

[5]侯曉炎.論我國搜查證明標(biāo)準(zhǔn)的完善[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（1）.

[6]龔舉文.論扣押、凍結(jié)款物強(qiáng)制性措施的司法控制[J].中國刑事法雜志，2009，（8）.

[7]萬毅.論強(qiáng)制措施概念之修正[J].清華法學(xué)，2012，（3）.

[8]王貞會(huì).刑事強(qiáng)制措施限制適用的憲政基礎(chǔ)[J].中國刑事法雜志，2012，（1）.

[9]張軍，陳衛(wèi)東.域外刑事訴訟專題概覽[M].北京:人民法院出版社，2012.

[10]張棟.刑事訴訟中對(duì)物的強(qiáng)制措施之構(gòu)建[J].政治與法律，2012，（1）.

[11]John Raw ls， A Theory of Justice， Oxford University Press，1999.

[12]向燕.搜查與隱私權(quán)保護(hù)---加拿大憲法與美國憲法第4修正案之比較[J].環(huán)球法律評(píng)論，2011，（1）.

[13]劉金友，郭華.搜查理由及其證明標(biāo)準(zhǔn)比較研究[J].法學(xué)論壇，2004，（4）.

[14]Jacqueline S.Hodgson，Safeguarding Suspect’ Rights in EUROPE:A Comparative Perspective，New Criminal Law Review，Vol.14，fall 2011，No.4，p628， （http://heinonline.org）Sun Oct 1308:59:252013.

[15]克勞思，羅科信.刑事訴訟法（第24版）[M].吳麗琪譯.北京:法律出版社，2003.

[16]謝瑩，謝定國.扣押凍結(jié)涉案款物的當(dāng)事人參與程序和救濟(jì)程序的完善[J].法制與社會(huì)，2010，（12上）.

[17]劉銘.國家賠償費(fèi)用改革模式研究[D].華東師范大學(xué)碩士論文，2010.

[18]卞建林.中國特色刑事訴訟制度的重大發(fā)展[J].法學(xué)雜志，2012，（5）.