從人民到公民*——馬克思第二條政治解放路徑的回歸

賀長余

（中共遼寧省委黨校 哲學(xué)教研部，遼寧 沈陽 110004）

馬克思政治哲學(xué)的核心問題即是人的解放問題，在《論猶太人問題》中，馬克思把人的解放過程區(qū)別為政治解放和人的解放兩個前后相繼的階段，并系統(tǒng)闡釋了政治解放內(nèi)涵?？呻S著馬克思哲學(xué)轉(zhuǎn)變?yōu)轳R克思主義哲學(xué)，隨著教科書哲學(xué)的誕生，使得馬克思解放理論受到曲解。僅僅強調(diào)通過無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民群眾的革命實現(xiàn)無產(chǎn)階級政治解放，最終實現(xiàn)人的解放，從而忽視了市民社會政治解放的必要性。市民社會的政治解放確證了人的公民身份。當(dāng)我們今天審慎的思考社會主義市場經(jīng)濟條件下現(xiàn)代中國的建設(shè)和發(fā)展時，最需要注重的恰恰是馬克思政治解放的另外一條路徑即這種提倡公民權(quán)利的市民社會政治解放路徑。

一、馬克思人的解放理論及其兩種解放路徑

在我們傳統(tǒng)的《科學(xué)社會主義》教材中，對馬克思解放理論的論述有些偏頗，在此書中指出，人的解放只能通過無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的人民群眾革命的方式實現(xiàn)。通過革命和斗爭，無產(chǎn)階級取得專政再通過世界性的革命實現(xiàn)全世界無產(chǎn)階級政治解放，最終實現(xiàn)人的解放。

1985 年人民大學(xué)政治系編著的 《馬克思恩格斯列寧斯大林論科學(xué)社會主義》四卷本，利用全部的篇幅闡釋上述馬克思人的解放的理論。2004年由宋士昌主編人民出版社出版的《科學(xué)社會主義通論》四卷本，第一卷，上篇從理論角度論述了市民社會的歷史狀況、存在的客觀必然性、局限性，以及馬克思恩格斯關(guān)于無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人民革命的必要性及其目的、任務(wù)，最后對未來理想社會進行預(yù)見。下篇及第二卷全部內(nèi)容則主要從歷史的角度來印證理論的“現(xiàn)實性力量”。然而，卻產(chǎn)生一個矛盾。理論與實際有些偏差：理論中論證了市民社會存在的客觀性及其歷史地位，而現(xiàn)實歷史中卻絲毫沒有提及市民社會。無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人民的革命卻在沒有經(jīng)歷市民社會階段實現(xiàn)。2011年由王偉光主編，人民出版社出版的 《社會主義通史》第二、三卷中，對馬克思人的解放理論闡釋雖增加了理論厚度和歷史細節(jié)，可仍未真正逃脫上述《科學(xué)社會主義通論》中所陷入的困境和矛盾。

可見，無論1985年的《馬克思恩格斯列寧斯大林論科學(xué)社會主義》中理論層面的詮釋，還是接下來《科學(xué)社會主義通論》《社會主義通史》在歷史現(xiàn)實方面的佐證，都只說明我們之前對馬克思解放理論單單從無產(chǎn)階級革命，單單從一種暴力化路徑去解讀。只強調(diào)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人民革命的政治解放與人的解放的線性關(guān)聯(lián)。這種理論解讀運用到社會實踐當(dāng)中，產(chǎn)生了巨大社會影響，同時也為社會主義國家?guī)砹艘恍?zāi)難性后果。

針對上述馬克思解放理論的曲解和誤讀，需要質(zhì)疑，質(zhì)疑的根由主要有兩個方面：一方面是依據(jù)辯證的邏輯觀點，一方面是依據(jù)唯物史觀。

馬克思在《1857—1858年經(jīng)濟學(xué)手稿》中論述了人發(fā)展三形態(tài)理論，即人的發(fā)展要經(jīng)歷“人的依賴關(guān)系”“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”和“建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性的人類社會”[1]三形態(tài)。

馬克思在論證人的發(fā)展三形態(tài)理論時，指出三種形態(tài)的關(guān)聯(lián)是一種辯證發(fā)展的關(guān)系，“物的依賴”階段在經(jīng)歷“人的依賴”階段并揚棄此階段才能實現(xiàn)自身，最終要揚棄自身，才能達至人的全面自由發(fā)展。人的全面自由發(fā)展是“將人回歸于人本身”即人的解放階段?！耙晕锏囊蕾囆詾榛A(chǔ)的人的獨立性”階段恰恰就是市民社會的政治解放階段。馬克思在《論猶太人問題》中指出，政治解放就是市民社會從政治中獲得解放，實際需要和利己主義的要素獨立出來，成為市民社會的原則，而“實際需要和自私自利的神就是金錢”，“金錢是人的勞動和人的存在同人相異化的本質(zhì)，這種異化的本質(zhì)統(tǒng)治了人”。[2]在《1857—1858 年經(jīng)濟學(xué)手稿》中馬克思將此等同于“以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨立性”階段。由此看來，人的解放并非是一種一觸而就的運動，他要通過市民社會政治解放的環(huán)節(jié)，并揚棄之，才能夠最終實現(xiàn)。所以，無產(chǎn)階級所標榜的人的解放按照辯證的邏輯觀點，單單強調(diào)無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)人民革命的暴力化路徑實現(xiàn)全人類的解放是行不通的，同時按照唯物史觀也可得出同樣的結(jié)論。

唯物史觀的基本觀點認為生產(chǎn)力的發(fā)展才是人類社會歷史發(fā)展進步的第一動因。在《德意志意識形態(tài)》中馬克思指出：人的解放的基石在于社會生產(chǎn)力的高度發(fā)展。“沒有蒸汽機就不能消滅奴役制，無改良農(nóng)業(yè)就不能消滅奴役制，無在吃喝住穿在質(zhì)和量的方面得到提高，人們就根本不能得解放?！盵3]資產(chǎn)階級生存和統(tǒng)治的根本條件是財富在私人手里的積累，是資本的形成和增值，“資產(chǎn)階級無意造成而又無力抵抗的工業(yè)進步，使工人通過聯(lián)系而達到革命團結(jié)代替了他們由于競爭而造成的分散狀態(tài)，于是隨著大工業(yè)的發(fā)展，資產(chǎn)階級賴以生存和占有產(chǎn)品的基礎(chǔ)本身就從它的腳下被挖掉了。它首先生產(chǎn)的是它自己的掘墓人，資產(chǎn)階級的滅亡和無產(chǎn)階級的勝利同樣是不可避免。”[4]可見，只有當(dāng)生產(chǎn)力發(fā)展到一定程度時，無產(chǎn)階級革命才能應(yīng)運而起，否則“無產(chǎn)與有產(chǎn)的對立，只要還沒有把它理解為勞動與資本的對立，它還是一種無關(guān)緊要的對立?！盵5]所以，根據(jù)唯物史觀，市民社會從政治中獲得解放，將實際需要和利己主義的要素獨立出來，提高生產(chǎn)力，是實現(xiàn)人的解放不可跨越的一環(huán)。

恰恰根據(jù)上述兩方面根由，得出結(jié)論，實現(xiàn)人的解放不能單單強調(diào)無產(chǎn)階級革命的暴力化路徑，不能單單依靠無產(chǎn)階級的政治解放，還要依靠市民社會的政治解放。正如馬克思在1872年9月8日阿姆斯特丹工會的演說中說道：“我們從來沒有斷信為了達到這一目的到處應(yīng)當(dāng)采用同樣的手段……有些國家，像美國、英國、荷蘭，工人能用和平手段達到自己的目的?！盵6]

二、教科書中的“人民”與政治解放中的“公民”

從人民到公民正是馬克思市民社會政治解放路徑的一種回歸。為了具體了解這種回歸，首先需要對人民概念作出闡釋，在傳統(tǒng)教科書框架下人民具有兩重內(nèi)涵：一是質(zhì)的規(guī)定即人民群眾是歷史的創(chuàng)造者。二是量的規(guī)定，即人類的大多數(shù)。質(zhì)的規(guī)定又分為三個方面：“（1）是人民群眾是物質(zhì)財富的創(chuàng)造者。（2）是人民群眾是精神財富的創(chuàng)造者。（3）人民群眾是社會變革的決定力量?！盵7]三方面彼此相互關(guān)聯(lián)。人民群眾在創(chuàng)造社會財富的同時也在改變著社會關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系的變革，社會制度的更替最終取決社會生產(chǎn)力的發(fā)展，可是生產(chǎn)關(guān)系的變革，社會制度更替不會自覺變更，只有通過人民群眾的革命實踐才能實現(xiàn)。因此，人民群眾是社會變革的主力軍，充當(dāng)“孕育著新社會的助產(chǎn)婆”的角色，在這種理論框架下理解的人民是一種革命角色，雖然他也承擔(dān)著社會財富的創(chuàng)造職能，但馬克思同時也指出，生產(chǎn)力的發(fā)展是一種客觀進程不以人的意志為轉(zhuǎn)移，所以人民最終的歸宿僅是一種革命的力量，是一種與所有敵人對立的存在。這樣，質(zhì)的規(guī)定實質(zhì)上只不過是一種量的規(guī)定而已。人民成為一種除了革命角色之外沒有任何自我確證自我反省，沒有明晰的權(quán)利界定，身份認同飄忽不定的存在。與此相反，公民卻是一種具有著明晰法權(quán)的存在。這方面馬克思在《論猶太人問題》中闡釋非常明確。

公民概念恰恰是馬克思在論述市民社會政治解放框架下提出的概念，從人民到公民是馬克思在《論猶太人問題》中所闡述的政治解放路徑的回歸。那么馬克思究竟在什么樣的思想背景和前提條件下指出這樣的路徑呢？又在這種路徑中如何論述公民的呢？

1842 年普魯士政府頒布關(guān)于猶太人的新法令，德國學(xué)界開始關(guān)于猶太人問題的討論，馬克思則針對鮑威爾關(guān)于猶太人問題的論說，提出自己關(guān)于政治解放與人的解放學(xué)說。馬克思指出鮑威爾所說的猶太人問題實質(zhì)上是猶太人解放的問題，鮑威爾認為猶太人要想獲得解放，首先我們自己需要解放，才能解放猶太人。其次，猶太人要放棄自己的宗教信仰才能夠解放自己。最終“廢除宗教，把宗教僅僅看做是人的精神發(fā)展的不同階段，把宗教看成是一種批判的，科學(xué)的關(guān)系，人的關(guān)系，那時科學(xué)就是他們的統(tǒng)一?！盵8]隨后鮑威爾以法國為例來佐證他的論點。馬克思針對鮑威爾關(guān)于猶太人解放問題的論述做出總結(jié)：“鮑威爾一方面要求猶太人放棄猶太教要求一般人放棄宗教，以便作為公民得到解放。另一方面，鮑威爾堅決認為宗教在政治上的廢除就是宗教的完全廢除。以宗教為前提的國家，還不是真正的，不是現(xiàn)實的國家?！盵9]馬克思認為鮑威爾關(guān)于猶太人解放問題的理解還不夠成熟。還沒有真正抓握問題關(guān)鍵節(jié)點。他從三個方面對鮑威爾的論點提出質(zhì)疑。一是“只關(guān)注誰解放誰，誰應(yīng)被解放，還是不夠的，批判還要做到第三點。他必須提出問題：這里指的是哪一類解放？人們所要求的解放本質(zhì)要有哪些條件？”[10]馬克思在開篇即指出猶太人所需要的解放是政治解放，只有對政治解放本身進行理解和批判才能根本上解決猶太人問題。二是獲得政治解放的政治國家并沒有徹底消除宗教。反而宗教可以自由存在。馬克思以北美政治自由國家為例，指出在政治解放完成了的國家中，宗教仍然生氣勃勃的富有生命力的存在，那么證明宗教與國家并不矛盾。三是政治解放與人的解放即相區(qū)別又相關(guān)聯(lián)。而鮑威爾恰恰沒有看清這一點。馬克思指出政治解放乃是國家從宗教中解放出來，但宗教存在畢竟是一個有缺陷的定在，缺陷的根源在市民社會中，在世俗局限性中尋找。因此，政治解放對宗教的關(guān)系問題已經(jīng)變成了政治解放對人的解放關(guān)系問題，而鮑威爾恰恰沒有看到這一點，并混淆了二者的區(qū)別與關(guān)聯(lián)。

那么馬克思本人又如何理解政治解放及政治解放與人的解放關(guān)系問題呢？馬克思主要從國家的角度，從人的角度，從人權(quán)的角度，從市民社會的角度來闡述政治解放的內(nèi)涵。同時也彰顯了市民社會政治解放的實質(zhì)。最后，馬克思通過指出市民社會政治解放是人的解放一大環(huán)節(jié)以說明政治解放與人的解放關(guān)聯(lián)。

首先，馬克思從國家的角度闡述政治解放內(nèi)涵。馬克思指出：“國家擺脫宗教的政治解放，并不是徹頭徹尾的人的解放方式，因為政治解放的限制在于人還沒有真正擺脫某種限制，國家也可以擺脫這種限制，即使人還不是自由人，國家也可以成為自由國家。”[11]馬克思從三個方面對此進行闡釋：第一，人是自相矛盾的，一方面人需要宗教，一方面又不能容忍宗教的壓迫，于是國家成為解決這一矛盾的中介。第二，國家這一中介的誕生仍然通過世俗的方式產(chǎn)生，通過有限的方式產(chǎn)生。第三，即使個人通過國家宣布自己是無神論者，宣布國家為無神論者，但他仍然受到世俗因素的約束。馬克思接著論說：實現(xiàn)政治解放的北美政治國家，即使在政治上廢除了私有財產(chǎn)，但實質(zhì)上，不僅沒有廢除私有財產(chǎn)，反而以私有財產(chǎn)為前提，只不過國家只是在觀念上與世俗因素相對立，才能實現(xiàn)自己的普遍性。因此，我們看到政治解放框架下的國家要以世俗要素為前提，為其誕生的自然基礎(chǔ)。

其次，馬克思從人的角度來闡述政治解放內(nèi)涵。在上述獲得政治解放的國家中，人過著兩種生活一種是天國生活，即類生活，政治生活。一種是塵世生活，即市民社會的生活。在類生活中的個人稱之為公民，在塵世生活中的公民是私人，或者稱之為市民社會的成員，二者有怎樣的關(guān)聯(lián)？“人在其最直接的現(xiàn)實中，在市民社會中，是塵世存在物。在這里即在人把自己，并把別人看做是現(xiàn)實的個人的地方，人是一種不真實的現(xiàn)實。相反，在國家中即在人被看做是類存在物地方，人是想象的主權(quán)中虛構(gòu)的成員；在這里，他被剝奪了自己現(xiàn)實的個人生活，卻充滿了非現(xiàn)實的普遍性?！盵12]這種雙重身份的矛盾關(guān)聯(lián)“正像猶太人一樣，只是按照詭辯始終存在于國家生活中，正像公民只是按照詭辯始終是市民社會成員一樣?！贝藭r，矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)檎螄彝约旱那疤?，即世俗要素（分為精神要素與物質(zhì)要素）的矛盾，普遍利益與私人利益之間的沖突。市民社會中的個人一方面想要通過國家身份達成抽象自由，建立抽象共同體，以保護個人自由。但建立起的普遍自由卻限制個人自由，最終經(jīng)過一番掙扎，國家又要重新承認市民社會，重新服從市民社會的統(tǒng)治。以維護市民社會中的個人權(quán)利與自由。

緊接著，馬克思從第三個角度來闡述政治解放內(nèi)涵，即從人權(quán)的角度進行論證。馬克思指出政治解放使得個人獲得平等的公民權(quán)利，即平等的參與政治的權(quán)利，那么這樣是否獲得了普遍的人權(quán)呢？馬克思對人權(quán)概念進行了具體剖析，指出人權(quán)包含兩方面內(nèi)涵。一是公民權(quán)。（政治解放已獲得的參與政治的公共權(quán)力）一是市民社會成員所應(yīng)具有的權(quán)利，包括自由、財產(chǎn)權(quán)、平等、安全。自由既是從事不損害他人事情的權(quán)利。自由這一權(quán)利的應(yīng)用就是私有財產(chǎn)這一人權(quán)。私有財產(chǎn)權(quán)即是不受他人影響的，與他人無關(guān)的，享用和處理自己財產(chǎn)的權(quán)利。平等即是每個人是獨立自在單子，一視同仁，無論保護還是賞罰。安全既是給以每個人人身、財產(chǎn)和自由以保障的權(quán)利，是“警察的概念”。因此，人權(quán)沒有超出市民社會利己主義的范圍，在這種人權(quán)范圍內(nèi)，公權(quán)成為維護私權(quán)的手段和工具，而“公民將成為市民的奴仆。 ”[13]

最后，馬克思從市民社會的角度來闡述政治解放的內(nèi)涵，馬克思指出，政治解放是舊社會即封建社會的解體，是市民社會的政治革命，他要將本屬于市民社會的要素如財產(chǎn)、家庭、宗教等歸還市民社會，消除其政治性質(zhì)。“也就是說，市民社會的生活機能和生活條件還是政治的，雖然從封建意義上講是政治的，就是說，這些機能和條件使個體從國家整體分割開來，把它的同業(yè)公會對國家整體的特殊關(guān)系變成他自己對人民生活的普遍關(guān)系。使他的特定的市民活動和地位變成他的普遍活動和地位。政治解放破除了這種封建體制，使得政治國家成為現(xiàn)實國家，把市民社會分割成個體即個體生活的要素。”[14]擺脫政治桎梏同時也就擺脫束縛住市民社會利己精神的枷鎖。封建體制的瓦解，使得國家只剩下自己的基礎(chǔ)——市民社會中的個人，即利己的個人。這種人，即市民社會的成員，也是公民，是政治國家基礎(chǔ)與前提，所以以市民社會為基礎(chǔ)的政治解放把需要、勞動、私人權(quán)利領(lǐng)域看做自己持續(xù)存在的基礎(chǔ)，看做無需進一步論證的前提。

以上馬克思從國家、人、人權(quán)、市民社會四個角度闡述了政治解放的內(nèi)涵，同時還明確了公民的身份和權(quán)利。指出市民社會中的市民是公民，市民社會中的公民也是市民。市民社會中的公民雖然是享有國家法律規(guī)定權(quán)限的“法人”，但他更是世俗社會中的“個人”。它雖然具有公共權(quán)力、普遍權(quán)力的內(nèi)涵，同時他又更加主張個體自由、個人權(quán)利。雖然它具有參與國家生活的身份認同，但他又是市民社會生活的合法倡導(dǎo)者。雖然表面上他是國家中的“公人”，但骨子里卻是市民社會中利己主義的“私人”。前者要以后者為基礎(chǔ)，最終目的是要保障后者的個體自由、個人權(quán)利。由此看來，具有革命角色的人民與市民社會中的公民是完全不同的，馬克思論述的市民社會政治解放，全面闡釋了公民的內(nèi)涵，彰顯了從人民到公民，從革命角色轉(zhuǎn)變?yōu)楣裆矸莸膶嵸|(zhì)。

那么實現(xiàn)公民身份確證的政治解放與人的解放又有怎樣的關(guān)聯(lián)呢？政治解放乃是人的解放的一大環(huán)節(jié)。這個觀點有兩層內(nèi)涵。一方面，政治解放是一大進步。另一方面，政治解放也存在自身的局限，只有揚棄自身，才能最終實現(xiàn)人的解放。

在《論猶太人問題》中馬克思對政治解放的進步價值做出肯定的評判：“政治解放當(dāng)然是一大進步；盡管他不是一般人的解放的最后形式，但在迄今為止的世界制度的范圍內(nèi)，它是人的解放的最后形式?！盵15]政治解放之所以是一大進步，在于他同時也是人民所放棄的那種國家制度即專制權(quán)力所依靠的舊社會即封建社會的解體，是對前一個人類發(fā)展階段的揚棄。然而政治解放并非人類發(fā)展的最終樣態(tài)。它是人類歷史發(fā)展中的必要環(huán)節(jié)。它需要揚棄自身，才能最終實現(xiàn)人的解放。因為政治解放具有自身的局限。政治解放并不是徹底的，無矛盾的解放，政治解放沒有擺脫“世俗桎梏”，沒有擺脫市民社會的物質(zhì)要素和精神要素對人的限制，反而以市民社會，世俗要素為基礎(chǔ)。政治解放使得封建社會瓦解，只剩下自己的基礎(chǔ)——利己主義的個人?！斑@種人，市民社會的成員，就是政治國家的基礎(chǔ)和前提。 ”[16]

三、從人民到公民——馬克思第二條政治解放路徑回歸的現(xiàn)實意義

從人民到公民的政治解放路徑是現(xiàn)代中國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟不可逾越的階段。十一屆三中全會以來，我國展開了經(jīng)濟發(fā)展和改革開放的浪潮。在這樣新的歷史時期，為了更好的建設(shè)和發(fā)展社會主義事業(yè)，我們摒棄了傳統(tǒng)視角下所堅持的計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的兩級對立，創(chuàng)立了社會主義市場經(jīng)濟新體制。市場經(jīng)濟的創(chuàng)立和發(fā)展必然會把個人從各種不同形式的人身依附關(guān)系中擺脫出來解放出來，使其成為獨立的、自主的、能夠有選擇意志的個人。這種個人作為市場經(jīng)濟的主體，其經(jīng)濟行為必然排斥任何專制權(quán)力任何外在權(quán)威的干預(yù)，即“社會分工則使獨立的商品生產(chǎn)者互相對立，他們不承認任何別的權(quán)威，只承認競爭的權(quán)威，只承認他們互相利益的壓力加在他們身上的強制”。[17]因而在市場經(jīng)濟體制下，一切生活都是通過個體以市場為中介去安排整個社會活動，這就把社會上與此有關(guān)的大多數(shù)人的積極性都調(diào)動了起來，從而更好地配置社會資源，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高經(jīng)濟效益，更有效地促進生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟的繁榮。

但是，統(tǒng)觀20世紀以來的社會主義革命或無產(chǎn)階級革命的理論和實踐，我們可以清晰的看到，在馬克思的人的解放理論與20世紀以來的人的解放運動之間存在著一個重大的歷史差距：馬克思所說的所追求的人的解放是在政治解放完成的基礎(chǔ)上產(chǎn)生，可是20世紀以來那些旨在實現(xiàn)人的解放的社會主義國家，卻少有經(jīng)歷完整意義上的政治解放。并且，在這些國家中所發(fā)生的所謂人的解放運動均沒有從根本上結(jié)束專制權(quán)力、專制制度、封建強權(quán)的歷史，而是以權(quán)力高度集中的計劃經(jīng)濟體制的形式重新復(fù)活了專制權(quán)威的統(tǒng)治，甚至將其發(fā)展到極端。

這個歷史過程使我們不能不面對一個十分嚴峻的問題，即現(xiàn)代中國要想確立和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟就必須實現(xiàn)從人民到公民的政治解放。我國原有的經(jīng)濟體制主要是按照蘇聯(lián)高度集中的計劃經(jīng)濟體制模式建立起的計劃經(jīng)濟。隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，這種體制的弊端越發(fā)暴露出來。主要表現(xiàn)為：一是權(quán)利過分集中，所有制結(jié)構(gòu)過于單一。并且體制的太僵死，分配上搞平均主義，吃大鍋飯。政治越權(quán)現(xiàn)象非常明顯，企業(yè)的發(fā)展計劃由國家來制定，產(chǎn)品由國家定價和統(tǒng)銷統(tǒng)購，利潤由國家收走，虧損由國家貼補，企業(yè)成為了國家的附屬品和襁褓中嬰孩。從而限制了企業(yè)應(yīng)有的積極性和自由。二是計劃體制忽視市場的客觀規(guī)律，排斥市場有效的調(diào)節(jié)作用。市場的重要特征就是通過商品價格這只“看不見的手”，在市場上發(fā)揮傳播信息、提供刺激、決定分配的功能，從而自覺的協(xié)調(diào)上億萬人的自由交易活動。市場還能夠通過責(zé)任和權(quán)利、利益、風(fēng)險的方式調(diào)動起直接從事經(jīng)濟活動的個人和企業(yè)的積極性和創(chuàng)造精神，通過價格變動和需求導(dǎo)向，引導(dǎo)生產(chǎn)資料、勞動力、資金、技術(shù)等生產(chǎn)要素的合理配置。計劃體制不能使資源和生產(chǎn)要素達到最優(yōu)配置，往往還造成許多不必要的浪費。

為了扭轉(zhuǎn)這種單一指令性計劃經(jīng)濟所造成的尷尬局面，我國逐步的進行市場經(jīng)濟的轉(zhuǎn)型，而進行市場化轉(zhuǎn)型的必經(jīng)階段即是實現(xiàn)從人民到公民的政治解放。

市場化轉(zhuǎn)型之所以必然依賴于從人民到公民政治解放的完成，這是因為“政治解放同時是市民社會從政治中獲得解放”。從人民到公民政治解放的最終結(jié)果就是將市民社會從對國家的依附關(guān)系中解放出來，也就是說自由交往關(guān)系將個人從人的依賴關(guān)系中擺脫出來，又將他投入到物的依賴中，將人從專制的束縛中解放出來，投入到物的束縛中。總體上講，從人民到公民的政治解放使得市民社會擺脫了政治性，使其獨立出來，讓市民社會中的成員獲得自由和平等。也就是說：“政治解放同時也是同人民相異化的國家制度即統(tǒng)治者的權(quán)力所依據(jù)的舊社會的解體。政治革命是市民社會的革命。舊社會的性質(zhì)是怎樣的呢？封建主義。舊的市民社會直接的具有政治性質(zhì)，市民社會的要素，如財產(chǎn)、家庭、勞動方式，已經(jīng)以領(lǐng)主權(quán)，等級和同業(yè)公會的形式升為國家生活要素。……這種革命必然要摧毀一切等級、同業(yè)公會、行幫和特權(quán)……于是政治革命消滅了市民社會的政治性質(zhì)。他把市民社會分割為簡單的組成部分：一方面是個體，一方面是構(gòu)成這些個體的生活內(nèi)容和市民社會的物質(zhì)要素和精神要素?！盵18]由此可見，現(xiàn)代中國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟必須要經(jīng)歷從人民到公民的政治解放環(huán)節(jié)。

從人民到公民的政治解放不僅是現(xiàn)代中國發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟不可逾越的階段。而且也為市民社會的確立和市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展提供了政治基礎(chǔ)和政治保證。

從實質(zhì)上說，從人民到公民政治解放就是為市場經(jīng)濟的發(fā)展和市民社會擺脫政治約束創(chuàng)建政治條件提供政治保證，只有作為市民社會革命的政治解放才能真正結(jié)束專制權(quán)威或?qū)Ｖ企w制的歷史。真正消滅專制制度的并不是另一個更為強大的政權(quán)，而是讓市民社會的獨立自主取代專制統(tǒng)治，消除和改變專制統(tǒng)治賴以生存的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、文化結(jié)構(gòu)乃至社會大眾的心理結(jié)構(gòu)。而沒有經(jīng)歷完整意義上的從人民到公民政治解放，就不可能真正結(jié)束專制的統(tǒng)治，從而也就不可能真正為市民社會的確立和市場經(jīng)濟的建立和發(fā)展提供政治基礎(chǔ)和政治保證。

20世紀的社會主義發(fā)展史已經(jīng)清楚明白地證明了這一點，拒絕從人民到公民的政治解放，實際上也就是拒絕了惟一能夠徹底鏟除專制體制的武器。盡管在理想中的確是把“人的解放”作為終極目標，但這種沒有經(jīng)歷從人民到公民政治解放的所謂“人的解放”，由于沒有完全消除封建專制權(quán)威，因而也就沒有徹底地消滅專制政治本身，在很大程度上只是換湯不換藥的遮掩。

20世紀70年代末，中國社會開始進入改革開放的歷史發(fā)展階段，經(jīng)過十余載的探索，直到90年代初，終于確認市場經(jīng)濟是社會經(jīng)濟形態(tài)發(fā)展的不可逾越的歷史階段，并確立了建立和完善社會主義市場的戰(zhàn)略目標。此時正需要實現(xiàn)從人民到公民的政治解放來為市民社會和市場經(jīng)濟的確立提供政治保證。從人民到公民政治解放本質(zhì)上就是市民社會的革命。因為“政治革命打倒了這種專制權(quán)力，把國家事務(wù)提升為人民事務(wù)，把政治國家確定為普遍事務(wù)，即真實的國家；這種革命必然要摧毀一切等級、公會、行幫和特權(quán)，因為這些都是使人民脫離自己政治共同體的各種各樣的表現(xiàn)”。[19]這樣，實現(xiàn)從人民到公民的政治解放也就消滅了市民社會的政治性質(zhì)。它把人從領(lǐng)主、等級、工會、行幫等在封建社會的組織中解放出來，在消滅政治桎梏的同時也就粉碎了束縛市民社會利己主義精神的羈絆。因此，從人民到公民的政治解放同時也是市民社會從政治中獲得解放。是市民社會獲得獨立和自身確立前提要件。與此同時，建立在市民社會基礎(chǔ)上的以自由交換為基礎(chǔ)的市場經(jīng)濟才會應(yīng)運而生。

如果說在當(dāng)今發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟條件下，我國首要任務(wù)要完成從人民到公民政治解放，那么，在這樣一個歷史時期，與從人民到公民政治解放直接相關(guān)的人權(quán)問題、國家與市民社會的關(guān)系問題也就不可避免地成為我國當(dāng)前所要解決的主要問題。首先，我們必須要明確地確認公民的基本權(quán)利，特別是私人財產(chǎn)權(quán)利的不可侵犯性，確認公民自由地使用和處置私人財產(chǎn)的權(quán)利。其次，必須要明確國家和政府的最基本功能就是要維護公民的基本權(quán)利不受侵犯，使公民的自由、平等、安全和財產(chǎn)權(quán)利在法律上得到保障，并通過一定的民主形式在政治上體現(xiàn)出來。毋庸諱言，目前我國在發(fā)展過程中所發(fā)生的許多矛盾和問題都與上述問題密切相關(guān)，這意味著我們必須要實現(xiàn)從人民到公民政治解放。

當(dāng)然，指出現(xiàn)代中國當(dāng)前任務(wù)是完成從人民到公民的政治解放，這并不意味著我們可以把其理解為人的終極解放，而是僅僅把它理解為達到人的解放的一個不可逾越的階段。不經(jīng)過完整意義的從人民到公民的政治解放，就不會發(fā)生真正意義上的人的解放。從人民到公民政治解放的全部努力，就在于確立市民社會完善市場經(jīng)濟。中國作為社會主義國家當(dāng)然不會滯留在此階段上，從人民到公民的政治解放本身所具有的局限性會推動我們朝著人的解放的目標奮進。

[1]馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1979.104.

[2][5][8][9][10][11][12][13][14][15][16][18][19]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.266，296，165，167，167，170，173，185，187，174，187.

[3][4]馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，1995.74，294.

[6]馬克思恩格斯全集：第18卷[M].北京：人民出版社，1964.179.

[7]李秀林，王于，李淮春.辯證唯物主義與歷史唯物主義原理[M].北京：人民大學(xué)出版社，2004.219.

[17]馬克思恩格斯全集：第44卷[M].北京：人民出版社，2001.412.