“自然”的回歸與歷史唯物主義的重構(gòu)——詹姆斯·奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想論析

(山東師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

(山東師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院，山東濟(jì)南250014)

傳統(tǒng)歷史唯物主義的理論特征存在將“自然”邊緣化的傾向，導(dǎo)致“自然”在其中的理論空?qǐng)?，致使無(wú)法合理闡釋人類系統(tǒng)與自然系統(tǒng)之間的辯證關(guān)系。奧康納通過(guò)說(shuō)明生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)勞動(dòng)的自然維度和文化維度，重構(gòu)了“自然—?jiǎng)趧?dòng)—文化”三位一體的自然觀，并在此基礎(chǔ)上展開(kāi)了對(duì)資本主義生產(chǎn)條件的生態(tài)批判，指出只有走向生態(tài)社會(huì)主義才能克服資本主義自身的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)，由此實(shí)現(xiàn)了馬克思主義與生態(tài)學(xué)的聯(lián)姻，拓展了生態(tài)學(xué)馬克思主義的研究視野。但也應(yīng)看到，奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想存在的學(xué)理缺陷，以便為我國(guó)建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)提供借鑒。

自然;文化;社會(huì)勞動(dòng);生產(chǎn)條件;歷史唯物主義

歷史唯物主義的學(xué)理視角和方法論旨趣在馬克思主義理論中處于決定性的地位，這使得生態(tài)學(xué)馬克思主義理論家面臨的首要問(wèn)題就是如何揭示馬克思主義與生態(tài)學(xué)之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，并在此基礎(chǔ)上詮釋與重構(gòu)歷史唯物主義的生態(tài)觀。北美生態(tài)學(xué)馬克思主義的領(lǐng)軍人物詹姆斯·奧康納(James O’Connor)在《自然的理由:生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》一書(shū)中試圖運(yùn)用生態(tài)學(xué)觀點(diǎn)填補(bǔ)傳統(tǒng)歷史唯物主義的理論空?qǐng)?，彌補(bǔ)“自然”在其中的缺失，并通過(guò)對(duì)資本主義的生態(tài)批判，揭示出資本主義危機(jī)的必然性和發(fā)展的不可持續(xù)性，以此實(shí)現(xiàn)生態(tài)學(xué)與社會(huì)主義的有機(jī)結(jié)合，實(shí)現(xiàn)將生態(tài)學(xué)馬克思主義理論導(dǎo)入生態(tài)學(xué)社會(huì)主義實(shí)踐的主旨。

一、“自然”在歷史唯物主義中的理論空?qǐng)雠c地位缺失

在奧康納看來(lái)，傳統(tǒng)歷史唯物主義更加關(guān)注的是社會(huì)系統(tǒng)及其內(nèi)在建構(gòu)等問(wèn)題，這一理論特質(zhì)存在將“自然”邊緣化的傾向，正如他所說(shuō):“自然界之本真的自主運(yùn)作性，作為一種既能有助又能限制人類活動(dòng)的力量，在該理論中卻越來(lái)越被遺忘或者被置于邊緣的地位。”①這說(shuō)明“自然”在歷史唯物主義理論中沒(méi)有取得應(yīng)有的位置，其理論空?qǐng)鲆髿v史唯物主義的核心視閾必須拓展到對(duì)自然系統(tǒng)與人類系統(tǒng)之辯證關(guān)系的合理說(shuō)明與完整闡釋上，同時(shí)應(yīng)當(dāng)有效尋找“自然”的歷史唯物主義理論空間，這正是奧康納《自然的理由》一書(shū)的學(xué)理旨趣。

由于奧康納意識(shí)到，自然在歷史唯物主義體系中沒(méi)有自身的地位是導(dǎo)致當(dāng)前生態(tài)問(wèn)題與環(huán)境危機(jī)的理論根源，所以在建構(gòu)生態(tài)學(xué)馬克思主義之前必須梳理清楚這種缺失的表現(xiàn)及其原因所在。他從三個(gè)方面闡述了自然在歷史唯物主義中的理論空?qǐng)?。首先，馬克思主義基本原理中缺少“豐富的生態(tài)性”。因?yàn)轳R克思處于“前生態(tài)時(shí)代”，生態(tài)問(wèn)題在19世紀(jì)并未凸顯，其關(guān)注的焦點(diǎn)主要放在人類系統(tǒng)上，著重研究人類社會(huì)的建構(gòu)與未來(lái)走向的問(wèn)題，從而使得“歷史唯物主義只給自然系統(tǒng)保留了極少的理論空間”②。奧康納認(rèn)為，從這個(gè)意義上講，盡管歷史唯物主義相比于前馬克思主義時(shí)代的唯心主義具有很大的進(jìn)步，但在歷史唯物主義的經(jīng)典描述中，它反復(fù)強(qiáng)調(diào)的是生產(chǎn)方式?jīng)Q定了自然界與物質(zhì)生產(chǎn)之間的關(guān)系，自然界在不同的生產(chǎn)方式間會(huì)遭遇不同的社會(huì)性建構(gòu)，致使歷史唯物主義致力于呈現(xiàn)物質(zhì)—技術(shù)關(guān)系與人類社會(huì)之間的緊張程度，以此作為批判資本主義生產(chǎn)方式的抓手，而忽略了自然的自主運(yùn)作性，這種運(yùn)作性既體現(xiàn)在自然本身有著規(guī)范的原則可供遵循，又體現(xiàn)在人類通過(guò)勞動(dòng)改造自然的同時(shí)自然也在改變且重構(gòu)著自己。正因如此，安納·布拉姆維爾(Anna Bramwell)批評(píng)馬克思主義說(shuō):“生態(tài)學(xué)者是非人類中心主義，但馬克思……不喜歡自然界”③，由此將馬克思主義與生態(tài)學(xué)看作是兩個(gè)相互排斥、相互分離的領(lǐng)域，對(duì)它們之間的聯(lián)姻持懷疑態(tài)度。

其次，歷史唯物主義積極吸取現(xiàn)代自然科學(xué)發(fā)展的成果，在科學(xué)權(quán)威的影響下自然進(jìn)一步被祛魅(disenchantment)。在大多數(shù)的馬克思主義者看來(lái)，人類社會(huì)化的物質(zhì)生活在資本主義的剝削方式中具有兩方面的作用。一是通過(guò)人化自然的方式來(lái)改變自然界的形式，正如馬克思在《資本論》中所言，“人類只能是以改變自然物質(zhì)之形式的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)自身的勞動(dòng)過(guò)程”④，之所以能夠改變自然界自身的形式創(chuàng)造一個(gè)人化自然是現(xiàn)代自然科學(xué)揭示自然規(guī)律的結(jié)果。二是通過(guò)把人類加以自然化而改變其自身的思維方式，用奧康納的話說(shuō)就是“人類變得習(xí)慣于在不斷開(kāi)拓和發(fā)展新的物質(zhì)財(cái)富形式的名義下以自然規(guī)律的主人自居”⑤。在這種自然科學(xué)將自然祛魅之觀念的影響下，經(jīng)典歷史唯物主義理論突出的是自然的人化問(wèn)題，而非人類歷史的自然化方式和自然的自我轉(zhuǎn)型問(wèn)題。由此導(dǎo)致的結(jié)果便是，隨著近代自然科學(xué)的興盛和啟蒙運(yùn)動(dòng)的深入人心，自然漸漸褪去了神秘的外衣，它既是自然科學(xué)認(rèn)知與研究的客體，又成為任人宰割和滿足人類不同欲望和需求的對(duì)象，它被科學(xué)家和哲學(xué)家解釋為“物質(zhì)世界(或客觀事物)的整體”、“存在著的所有事物”或者“物質(zhì)世界自身”等。奧康納指出，歷史唯物主義上述對(duì)自然的理解與工具主義的自然觀異曲同工，都否定了“自然自身的終極目的性”。按照亞里士多德對(duì)“自然”的詞源學(xué)理解，自然是“導(dǎo)致事物變化的某種內(nèi)在的東西”⑥，這種內(nèi)在的東西就是事物發(fā)展的必然趨勢(shì)，它不是事物的是之所是，而是事物將成為什么，這種可能性是由事物自身的本性所決定的?？梢?jiàn)，自然自身的存在就是它的終極目的，我們不能將自然作為手段和工具。將自然界祛魅并不意味著對(duì)自然的高度重視與關(guān)注，恰恰相反，馬克思主義把人類放在主動(dòng)與重要的位置，而把自然放在消極和被動(dòng)的位置，所以說(shuō)歷史唯物主義“的確沒(méi)有一種(或者僅在很弱意義上具有)探究勞動(dòng)過(guò)程中的生態(tài)與自然界之自主過(guò)程(或‘自然系統(tǒng)’)的自然理論”⑦，他們更多地將自然當(dāng)作勞動(dòng)對(duì)象來(lái)加以考慮，奧康納由此認(rèn)為歷史唯物主義或者沒(méi)有建立人與自然關(guān)系的和諧理論，或者建立的也是人類中心主義為導(dǎo)向的人與自然關(guān)系的理論。⑧

再次，自然之所以在歷史唯物主義中存在理論空?qǐng)龊偷匚蝗笔?，這與馬克思主義的政治旨向密切相關(guān)。按照奧康納的觀點(diǎn)，“馬克思主義理論的精華之處在于對(duì)階級(jí)斗爭(zhēng)的概念和事實(shí)的指認(rèn)，其首要和主要的含義是指資本按照自己的意愿把勞動(dòng)強(qiáng)加在工人階級(jí)身上”⑨，也就是說(shuō)，馬克思主義通過(guò)揭示資本的剝削本性來(lái)說(shuō)明資本主義生產(chǎn)方式的實(shí)質(zhì)，呼吁包括工人階級(jí)在內(nèi)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)推翻資本主義的經(jīng)濟(jì)制度和政治制度建立自己的生產(chǎn)方式和政治體制，以此實(shí)現(xiàn)每個(gè)人自由而又全面的發(fā)展。馬克思主義以歷史唯物主義的方法論為指導(dǎo)，探討人類社會(huì)演進(jìn)所遵循的規(guī)則，旨在將人類歷史引進(jìn)至科學(xué)社會(huì)主義，但傳統(tǒng)的歷史唯物主義沒(méi)有注意到社會(huì)歷史的真實(shí)蘊(yùn)含在于文化，它既應(yīng)該在人類學(xué)意義上加以理解，又應(yīng)該受到自然的制約與限制。正是因?yàn)轳R克思主義處于前人類與前生態(tài)的思維路向中，加之其政治旨向在于建立科學(xué)社會(huì)主義而非生態(tài)學(xué)社會(huì)主義，所以自然不可能在歷史唯物主義的敘事模式中占據(jù)主導(dǎo)性地位，同樣歷史唯物主義的階級(jí)政治立場(chǎng)也不可能被應(yīng)用于說(shuō)明和分析生態(tài)問(wèn)題。奧康納據(jù)此得出的結(jié)論便是，“馬克思的觀點(diǎn)中的確不包含把自然界不僅指認(rèn)為生產(chǎn)力，而且指認(rèn)為終極目的的所謂生態(tài)社會(huì)的思想”⑩。

需要注意的是，盡管奧康納指出了自然在傳統(tǒng)歷史唯物主義中的理論缺失，但并未就此否認(rèn)馬克思主義與生態(tài)學(xué)聯(lián)姻的可能性，也未持有否認(rèn)馬克思思想中具有生態(tài)意蘊(yùn)的立場(chǎng)。他不贊同威廉·萊斯、本·阿格爾等人認(rèn)為馬克思恩格斯的著作中不存在生態(tài)哲學(xué)思想的觀點(diǎn);更反對(duì)布拉姆維爾將馬克思看作人類中心主義的始作俑者，其思想是反自然與反生態(tài)的立場(chǎng);同時(shí)也不欣賞福斯特、伯克特等人極力主張馬克思思想中包含著豐富的生態(tài)哲學(xué)思想，將馬克思塑造為一個(gè)生態(tài)學(xué)家的做法。奧康納認(rèn)為，雖然在歷史唯物主義中存在著理論空?qǐng)?，但人類社?huì)與自然歷史在其視野中處于一種辯證關(guān)系，它們也認(rèn)識(shí)到了資本主義的反生態(tài)本性，“意識(shí)到了建構(gòu)一種能夠清楚地闡明交換價(jià)值和使用價(jià)值的矛盾關(guān)系的理論的必要性”(11)，加上馬克思確曾明確論述過(guò)獨(dú)立于人的自然過(guò)程對(duì)人類生產(chǎn)方式起到的影響作用，歷史唯物主義由此具備一種潛在的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義的理論視域。這就說(shuō)明馬克思主義與生態(tài)學(xué)之間并不存在必然的沖突和對(duì)抗，我們完全可以在揚(yáng)棄傳統(tǒng)歷史唯物主義的基礎(chǔ)上重構(gòu)歷史唯物主義，將自然觀念合理性地納入其中，真正揭示自然的歷史與人類歷史之間的“內(nèi)在聯(lián)系”，因?yàn)椤霸谌祟惖纳a(chǎn)過(guò)程和自然界的生產(chǎn)過(guò)程，或人類系統(tǒng)與‘自然系統(tǒng)’之間，存在著某些辯證的關(guān)系”(12)，兩者互為前提，相互交融，合二為一，各自成為對(duì)方內(nèi)涵的有機(jī)組分。奧康納通過(guò)將“自然”回歸歷史唯物主義所創(chuàng)建的自然觀既不同于工具主義的自然觀，也不同于浪漫主義的自然觀，因?yàn)榍罢咭讓?dǎo)致人們對(duì)自然的瘋狂掠奪，后者則缺乏實(shí)踐操作，這種新的自然觀就是“自然—?jiǎng)趧?dòng)—文化”三位一體的生態(tài)學(xué)馬克思主義自然觀。

二、“自然—?jiǎng)趧?dòng)—文化”三位一體的生態(tài)學(xué)馬克思主義自然觀

為了彌補(bǔ)傳統(tǒng)歷史唯物主義弱化“自然”范疇的學(xué)理缺陷，奧康納認(rèn)為，需要將馬克思主義與生態(tài)學(xué)聯(lián)姻，構(gòu)建生態(tài)學(xué)馬克思主義，“探索一種能將自然和文化的主題與傳統(tǒng)馬克思主義的勞動(dòng)或物質(zhì)生產(chǎn)的范疇融合在一起的方法論模式”(13)。在馬克思主義的視野中，“社會(huì)勞動(dòng)”被界定為一個(gè)雙向過(guò)程，一個(gè)是由人類與(自然提供的)物質(zhì)資料之間的利益關(guān)系，這種關(guān)系的推進(jìn)程度取決于技術(shù)(比如工業(yè)技術(shù)、計(jì)算機(jī)技術(shù)、工人的技能等)的發(fā)展程度;另一個(gè)是由技術(shù)關(guān)系所構(gòu)建的社會(huì)組織關(guān)系，主要包括生產(chǎn)資料的所有制、社會(huì)產(chǎn)品的占有與分配關(guān)系等。前者被馬克思主義學(xué)者定義為“生產(chǎn)力”，后者被定義為“生產(chǎn)關(guān)系”。奧康納指出，由于傳統(tǒng)的歷史唯物主義產(chǎn)生于“前生態(tài)時(shí)代”，人類為了維護(hù)自身利益而展開(kāi)的對(duì)自然的開(kāi)發(fā)利用又必須依賴于各類技術(shù)，因此歷史唯物主義具有一種“技術(shù)決定論”的傾向，忽視了自然對(duì)社會(huì)勞動(dòng)(包括生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系)的外部制約，輕視了“自然系統(tǒng)內(nèi)部的生態(tài)與物質(zhì)聯(lián)系以及它們對(duì)勞動(dòng)過(guò)程中的協(xié)作方式所產(chǎn)生的影響”(14)。另外，因?yàn)閭鹘y(tǒng)歷史唯物主義將文化作為上層建筑的一部分，沒(méi)有看到文化因素與社會(huì)勞動(dòng)之間的關(guān)聯(lián)，也就忽略了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系還要受到文化與規(guī)范的影響，必然加重技術(shù)決定論的理論滲透。所以，要重構(gòu)歷史唯物主義，必須清理“自然”與“文化”維度在“社會(huì)勞動(dòng)”中的雙重缺失，認(rèn)識(shí)到三者之間的辯證關(guān)系與三位一體。

第一，重構(gòu)歷史唯物主義的突破口在于重新詮釋生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系這兩個(gè)歷史唯物主義理論的重要范疇。在奧康納看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的解讀模式都缺失了“文化”和“自然”的視角，或至少?zèng)]有使其獲得應(yīng)有的地位;但事實(shí)上，“生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系同時(shí)都是文化的和自然的”(15)。一方面，整個(gè)自然系統(tǒng)是獨(dú)立于人類系統(tǒng)而自主運(yùn)作的，它既為人們從事生產(chǎn)活動(dòng)或社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)提供基本的物質(zhì)資料，又以其內(nèi)在的運(yùn)作機(jī)制影響和制約著生產(chǎn)力的發(fā)展水平，即使人們一定程度上可以利用技術(shù)手段來(lái)推進(jìn)生產(chǎn)進(jìn)程也是如此。另外，自然系統(tǒng)不僅內(nèi)在于生產(chǎn)力也內(nèi)在于生產(chǎn)關(guān)系中。自然系統(tǒng)或自然條件的一定形式可以為某種既定的社會(huì)形態(tài)或階級(jí)結(jié)構(gòu)的發(fā)展提供多種可能性，而且自然進(jìn)程會(huì)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)關(guān)系的形成、發(fā)展與演變產(chǎn)生一種限制作用。例如，英國(guó)因?yàn)槠鋬?nèi)陸河沿海輸水系統(tǒng)比較發(fā)達(dá)而未經(jīng)歷嚴(yán)格意義上的封建主義生產(chǎn)方式;當(dāng)自然資源使用殆盡或被摧毀時(shí)，現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系或權(quán)力關(guān)系就會(huì)發(fā)生變化，等等。這種“自然的生產(chǎn)力”和“自然的生產(chǎn)關(guān)系”保證了二者的客觀性維度，之所以說(shuō)生產(chǎn)力具有客觀性，是因?yàn)樯a(chǎn)力的構(gòu)成要素(自然系統(tǒng)提供的生產(chǎn)資料、人類創(chuàng)造的生產(chǎn)工具以及生產(chǎn)對(duì)象等)都是客觀的;生產(chǎn)關(guān)系具有客觀性是因?yàn)椤八陌l(fā)展是以價(jià)值規(guī)律、競(jìng)爭(zhēng)規(guī)律、資本的集中與壟斷規(guī)律以及資本主義的其他一些發(fā)展規(guī)律為基礎(chǔ)的”(16)。

另一方面，奧康納批評(píng)歷史變遷與發(fā)展理論所宣稱的歷史唯物主義不存在一種關(guān)于文化、語(yǔ)言、主體間性和倫理的理論主張，認(rèn)為在所有的生產(chǎn)方式中，不論是生產(chǎn)力還是生產(chǎn)關(guān)系都是與文化規(guī)范問(wèn)題交融匯通的。在奧康納那里，“勞動(dòng)關(guān)系或協(xié)作方式不再被認(rèn)為是由技術(shù)必然性單方面所決定的。當(dāng)然，勞動(dòng)關(guān)系也并不因此就是由權(quán)力因素單方面決定的”(17)，換言之，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系既受到科學(xué)與技術(shù)的客觀影響，同時(shí)也受到政治要素、文化規(guī)范、價(jià)值觀念、意識(shí)形態(tài)乃至傳統(tǒng)習(xí)俗的影響。例如，如果對(duì)當(dāng)?shù)卣Z(yǔ)言共同體的主導(dǎo)文化及其變化軌跡、倫理規(guī)范、法律體系和管理者控制勞動(dòng)者的意識(shí)形態(tài)不甚了解或知之甚少，那我們就無(wú)法理解為什么在近乎同等科學(xué)與技術(shù)水平條件下，美國(guó)、日本與歐洲分別形成了個(gè)人主義、集體主義和階級(jí)合作主義的生產(chǎn)體制與協(xié)作模式。所以，奧康納得出結(jié)論說(shuō):“生產(chǎn)力始終部分地是文化的力量，勞動(dòng)關(guān)系是由各類文化實(shí)踐、技術(shù)與工藝水平、生產(chǎn)手段和勞動(dòng)對(duì)象的發(fā)展水平、維持勞動(dòng)價(jià)格穩(wěn)定的能力、階級(jí)力量等多元因素共同決定的?！?18)這種“文化的生產(chǎn)力”和“文化的生產(chǎn)關(guān)系”表明生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系除了具有客觀性維度外還具有主觀性維度。生產(chǎn)力之所以具有主觀性，是因?yàn)樗粌H包括活勞動(dòng)力，而且也包括勞動(dòng)力之間的組合形式與協(xié)作模式，而這種組合模式則受到勞動(dòng)力的技術(shù)水平、尤其是文化實(shí)踐活動(dòng)、價(jià)值觀念和生活習(xí)慣的影響。生產(chǎn)關(guān)系的主觀性則體現(xiàn)在它建構(gòu)特定剝削方式的方法即勞動(dòng)方式以及產(chǎn)品的分配方式要受制于具體的文化實(shí)踐活動(dòng)。只有承認(rèn)了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的客觀與主觀兩個(gè)維度，我們才能將人與自然的關(guān)系建立在生態(tài)學(xué)的基礎(chǔ)上，而避免將其建立在技術(shù)關(guān)系的層面上，同時(shí)也能理解為何在技術(shù)條件相同但文化背景不同的情況下會(huì)產(chǎn)生不同的生產(chǎn)力和不同的協(xié)作關(guān)系。

第二，建構(gòu)生態(tài)學(xué)馬克思主義，重構(gòu)歷史唯物主義的關(guān)鍵是在維護(hù)“社會(huì)勞動(dòng)”核心范疇的基礎(chǔ)上合理闡釋自然—社會(huì)勞動(dòng)—文化之間的三位一體關(guān)系。馬克思把勞動(dòng)(或人類物質(zhì)生產(chǎn)活動(dòng))置于歷史唯物主義的核心位置，是因?yàn)槿祟愖陨砘顒?dòng)的協(xié)調(diào)與整合既有目的的創(chuàng)造了人化自然物，又改變著人類文化進(jìn)程與自然法則過(guò)程之間的關(guān)系。奧康納強(qiáng)調(diào)，生態(tài)學(xué)馬克思主義的任務(wù)應(yīng)該保持勞動(dòng)范疇在歷史唯物主義理論中的中心地位。作為人類與自然之中介的社會(huì)勞動(dòng)在新的學(xué)理視域中呈現(xiàn)出兩個(gè)方面的特征。一是社會(huì)勞動(dòng)首先是一種物質(zhì)性實(shí)踐活動(dòng)，具有自然特征。人類勞動(dòng)必須建立在自然系統(tǒng)所提供的物質(zhì)原料基礎(chǔ)上，以自然自身的穩(wěn)定性與持存性為前提，不能違反自然的客觀法則與運(yùn)行機(jī)制，自然系統(tǒng)還對(duì)人類勞動(dòng)具有調(diào)節(jié)作用，同時(shí)人類勞動(dòng)也通過(guò)調(diào)節(jié)自然過(guò)程與改造自然條件創(chuàng)造出新的自然形態(tài)。二是社會(huì)勞動(dòng)又是一種文化實(shí)踐活動(dòng)，具有文化特征。人類勞動(dòng)不單是純粹的物質(zhì)資料生產(chǎn)活動(dòng)，“不僅建構(gòu)在階級(jí)權(quán)力和價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)之上，而且也建構(gòu)在文化規(guī)范和文化實(shí)踐的基礎(chǔ)之上”(19)，人們的文化規(guī)范程度和實(shí)踐情況影響著勞動(dòng)的進(jìn)程與效率，同時(shí)文化規(guī)范也賦予產(chǎn)品以“符號(hào)價(jià)值”(sign value)和消費(fèi)意義。反之，文化規(guī)范與實(shí)踐也在勞動(dòng)過(guò)程中不斷演變，并被社會(huì)勞動(dòng)的形式所決定。

勞動(dòng)的自然與文化特征表明，在依據(jù)社會(huì)化原則建構(gòu)的社會(huì)勞動(dòng)中實(shí)現(xiàn)了自然與文化的相互交融，與此相應(yīng)，自然與文化因素上的不確定也使社會(huì)勞動(dòng)呈現(xiàn)出不確定與復(fù)雜化的特征。如此一來(lái)，自然不再是之前純粹意義上非概念、非語(yǔ)言和非文化的實(shí)在，而是通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)中的協(xié)作滲透了文化要素的自然;文化也不是與自然不相關(guān)聯(lián)的自身融貫的規(guī)范領(lǐng)域，而是通過(guò)社會(huì)勞動(dòng)的中介作用受制于自然發(fā)展的進(jìn)程。根據(jù)奧康納的理解，“一方面，文化關(guān)系內(nèi)在于勞動(dòng)、勞動(dòng)關(guān)系以及其他領(lǐng)域中的方式，另一方面，物理的、化學(xué)的、生物的關(guān)系內(nèi)在于勞動(dòng)過(guò)程之中的方式，正在越來(lái)越趨向于復(fù)雜化”(20)。奧康納之所以強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)的自然與文化維度，旨在建立人與自然的生態(tài)關(guān)聯(lián)，在物質(zhì)性與政治性維度上揚(yáng)棄紅色政治與綠色政治，為將歷史唯物主義的批判方向引向資本主義生產(chǎn)方式所必然引起的自然異化和生態(tài)危機(jī)奠定學(xué)理基礎(chǔ)。

第三，生態(tài)學(xué)馬克思主義自然觀的理論訴求在于擺脫工具主義自然觀和浪漫主義自然觀的缺陷，重塑自然概念在歷史唯物主義中的地位，真正理解自然與人之間的和諧關(guān)系。奧康納承認(rèn)，歷史唯物主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系理論以及社會(huì)勞動(dòng)概念一定程度上能夠使我們認(rèn)識(shí)到人與自然的交互關(guān)系，也意識(shí)到自然過(guò)程對(duì)人類生產(chǎn)過(guò)程的重要性和制約作用，卻忽視了“在人類通過(guò)勞動(dòng)活動(dòng)改造自然界的同時(shí)，自然界本身也在改變和重構(gòu)自己，也就是說(shuō)，這是一個(gè)在生產(chǎn)過(guò)程中人類的力量和自然界本身的力量相互統(tǒng)一在一起的發(fā)展過(guò)程”(21)。這說(shuō)明馬克思的歷史唯物主義就“唯物”的維度來(lái)說(shuō)是不徹底的，馬克思是站在前生態(tài)學(xué)的水平和角度來(lái)進(jìn)行“唯物”話語(yǔ)的言說(shuō)的。奧康納除了以生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的自然維度以及社會(huì)勞動(dòng)的自然特征來(lái)說(shuō)明歷史唯物主義的“唯物性”外，還將“第二自然”也看做是“自然”的一部分，來(lái)重構(gòu)一種新的自然觀。

按照美國(guó)后分析哲學(xué)家約翰·麥克道爾(John McDowell)的觀點(diǎn)，“第二自然”(second nature)的概念最早在倫理學(xué)領(lǐng)域使用，其內(nèi)涵源自于亞里士多德對(duì)如何獲得德性的討論。(22)直到黑格爾，他在與教育和習(xí)慣相關(guān)的意義上使用第二自然，“一方面，自然作為一個(gè)異化的他者，是一個(gè)與直接的自然性相對(duì)的第二自然，另一方面，它就是自然，是一個(gè)存在，是如是我在，它是我的習(xí)慣，這也是自然性在其中的一個(gè)方面”(23)。奧康納認(rèn)為，“第二自然”主要是指“對(duì)人類生活方式的主體性建構(gòu)、人化自然以及其他一些東西”，這些東西有其獨(dú)立的歷史性存在，但第二自然并不會(huì)因?yàn)槠洹暗诙毙?，就少一些“自然”的特性?24)也就是說(shuō)，第二自然是從第一自然(直接的自然或原初的自然)那里通過(guò)某種方式或途徑演化而來(lái)，其中滲透著人類由于教化而形成的語(yǔ)言概念、文化規(guī)范、傳統(tǒng)習(xí)俗、生活習(xí)慣等要素，其表現(xiàn)形式或者為某種能力或傾向，或者為主體性建構(gòu)的物質(zhì)(包含文化)產(chǎn)品，但第二自然不會(huì)因?yàn)橛腥说囊蛩貪B透其中就缺失了自然的屬性，就被劃分在自然的界限之外，第二自然會(huì)隨著歷史的推進(jìn)、生活的繼續(xù)而成為自然的一部分。如此一來(lái)，重構(gòu)后的歷史唯物主義理論就將內(nèi)涵拓展到自然之中了，因?yàn)椤白匀唤纾还苁恰谝弧匀贿€是‘第二’自然的歷史，都將對(duì)人類歷史產(chǎn)生影響，反之亦然，這取決于具體的時(shí)代和環(huán)境的要素”(25)。奧康納正是通過(guò)這種方式從根本上改變了人們對(duì)于自然和文化的理解，構(gòu)建起了生態(tài)學(xué)馬克思主義，豐富了歷史唯物主義的理論內(nèi)涵，為人與自然關(guān)系的和諧奠定了觀念基礎(chǔ)。

三、生態(tài)批判與資本主義的超越之路

由于關(guān)注的視角和側(cè)重點(diǎn)不同，傳統(tǒng)的馬克思主義理論與奧康納建構(gòu)的生態(tài)學(xué)馬克思主義對(duì)資本主義的批判著力點(diǎn)也不同，前者主要揭示資本主義的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾(奧康納稱為“資本主義的第一重矛盾”)，因?yàn)樵谫Y本主義社會(huì)中使用價(jià)值是服從于交換價(jià)值的，所以該矛盾會(huì)造成由于有效需求不足而引發(fā)的生產(chǎn)過(guò)剩的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，由此尋找向社會(huì)主義轉(zhuǎn)型的可能路徑。后者關(guān)注的則是“資本主義生產(chǎn)關(guān)系(及生產(chǎn)力)，與資本主義生產(chǎn)的條件，或者說(shuō)‘社會(huì)再生產(chǎn)的資本主義關(guān)系及力量’之間的矛盾”(26)(奧康納稱為“資本主義的第二重矛盾”)，在這一矛盾視域中，使用價(jià)值一定程度上與交換價(jià)值處于同等重要的地位。奧康納指出，這里的“生產(chǎn)條件”主要包括“外在的物質(zhì)條件”(“自然條件”)、“生產(chǎn)的個(gè)人條件”和“公共的、一般性的條件”。由于生產(chǎn)條件在當(dāng)下資本主義實(shí)踐語(yǔ)境中變得越來(lái)越重要，第一重矛盾就被遮蔽或變得不再重要，走向前臺(tái)的是第二重矛盾，從這個(gè)意義上講，馬克思主義的生態(tài)學(xué)之維讓我們清晰地看到了當(dāng)代資本主義的內(nèi)在危機(jī)。

資本主義的第二重矛盾是資本主義發(fā)展的內(nèi)在必然。從經(jīng)濟(jì)角度看，資本主義是立足資本的無(wú)限擴(kuò)張而追求經(jīng)濟(jì)的無(wú)限增長(zhǎng)為目標(biāo)的系統(tǒng)，但自然界的運(yùn)行周期與自我修復(fù)能力卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于資本的運(yùn)作周期和節(jié)奏，而且自然本身無(wú)法進(jìn)行自我擴(kuò)張，導(dǎo)致的結(jié)果就是自然系統(tǒng)的繼續(xù)破壞、自然資源的不斷緊缺而引發(fā)生產(chǎn)條件的惡化和資本主義各生產(chǎn)要素成本的急劇提高，最終導(dǎo)致生產(chǎn)不足的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，并同時(shí)伴隨生態(tài)危機(jī)。因此，資本主義第二重矛盾產(chǎn)生的根本原因就在于“資本主義從經(jīng)濟(jì)的維度對(duì)勞動(dòng)力、外部自然界或環(huán)境的自我摧殘性的利用和使用”(27)。奧康納認(rèn)為，盡管馬克思恩格斯都清晰地意識(shí)到資本主義對(duì)生態(tài)、自然資源以及人性的破壞作用，但他們“確實(shí)沒(méi)有把生態(tài)破壞問(wèn)題視為其資本主義的積累與社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型理論中的中心問(wèn)題”(28)，一是因?yàn)樵谠缙谫Y本主義發(fā)展時(shí)期，“自然的稀缺性”問(wèn)題尚未充分暴露，馬克思恩格斯低估了資本主義的發(fā)展所帶來(lái)的資源枯竭程度和自然界退化的嚴(yán)重程度;二是因?yàn)樗麄冊(cè)诋?dāng)時(shí)的時(shí)代背景下無(wú)法預(yù)見(jiàn)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)在當(dāng)下自由民主體制下所承擔(dān)的預(yù)防自然環(huán)境繼續(xù)惡化和重建生態(tài)和諧的重要責(zé)任。

由于傳統(tǒng)歷史唯物主義中缺失了自然的地位，伴隨科學(xué)與技術(shù)的迅速發(fā)展，自然必然遭到資本主義生產(chǎn)方式的掠奪性使用，此時(shí)生產(chǎn)條件自身的維持與重新獲得便成為資本主義發(fā)展必然面臨的首要難題。正是基于上述考慮，奧康納主要從資本主義的第二重矛盾入手來(lái)揭示資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)發(fā)生的內(nèi)在必然性。在他看來(lái)，資本主義的生產(chǎn)以資本積累的方式達(dá)到獲取剩余價(jià)值和利潤(rùn)的目的，但在資本主義制度下資本具有無(wú)限擴(kuò)張的特征，這必然導(dǎo)致生產(chǎn)條件的不斷惡化和遭到破壞。一方面，如果資本主義經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展，資本的擴(kuò)張使生產(chǎn)再擴(kuò)大，那么對(duì)自然資源的需求就會(huì)不斷增加，生產(chǎn)成本占商品價(jià)值的比重就會(huì)加大，資本反而會(huì)加大對(duì)原料的開(kāi)發(fā)與投資，使自然資源遭到掠奪式的開(kāi)采與使用;反之，如果資本主義可以有效使用自然資源進(jìn)行生產(chǎn)，致使原材料價(jià)格降低和成本下降，便會(huì)帶來(lái)平均利潤(rùn)率升高，也必然導(dǎo)致對(duì)自然資源需求的急速增長(zhǎng)和對(duì)生態(tài)環(huán)境的不斷破壞。因此，奧康納認(rèn)為，無(wú)論原材料價(jià)格如何，只要資本不停止擴(kuò)張的腳步，不改變以無(wú)條件追求利潤(rùn)的目標(biāo)，資本主義的生產(chǎn)過(guò)程必然伴隨著“與過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)、效率迷戀以及成本削減聯(lián)系在一起”的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，由生態(tài)危機(jī)所導(dǎo)致的生產(chǎn)條件的惡化又有可能加重經(jīng)濟(jì)危機(jī)的程度。

另一方面，資本主義試圖通過(guò)技術(shù)水平的提升和科學(xué)理論的進(jìn)步來(lái)消解其生產(chǎn)方式帶來(lái)的生態(tài)危機(jī)的努力是徒勞的。盡管通過(guò)生產(chǎn)技術(shù)的改造，阻止一些具有潛在威脅和有害技術(shù)的實(shí)施，一定程度上可以部分地實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代技術(shù)的生態(tài)效應(yīng)，但“絕沒(méi)有先驗(yàn)的理由可以保證生產(chǎn)技術(shù)將會(huì)是以生態(tài)原則為基礎(chǔ)的”(29)，因?yàn)樽匀幌到y(tǒng)雖是資本的前提，卻不是其目的所在，利潤(rùn)才是其最后的歸屬，所以技術(shù)不是先天地以生態(tài)原則為發(fā)展的基礎(chǔ)，而是資本追逐剩余價(jià)值和利潤(rùn)的工具與手段。加之技術(shù)的設(shè)計(jì)和定型也受到社會(huì)、政治、文化、意識(shí)形態(tài)的制約，技術(shù)的發(fā)展可能會(huì)威脅到公司企業(yè)乃至資本主義社會(huì)的科層結(jié)構(gòu)，因此其管理機(jī)制必然要求實(shí)現(xiàn)“對(duì)技術(shù)的社會(huì)控制”，而無(wú)視技術(shù)有可能帶來(lái)的生態(tài)效應(yīng)。奧康納認(rèn)為，技術(shù)“對(duì)于自然的破壞性后果間接地拉動(dòng)了生產(chǎn)成本的上升，……還在生產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)關(guān)系上造成了社會(huì)的和政治的對(duì)立”(30)，由此破壞了自己的生產(chǎn)條件，進(jìn)而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)危害，加重生態(tài)危機(jī)。

概言之，奧康納通過(guò)資本主義兩重矛盾的分析得出結(jié)論，資本主義的生產(chǎn)方式無(wú)論從需求的角度還是從成本(生產(chǎn)條件)的角度都是不可持續(xù)的，而且由于資本與自然的內(nèi)在矛盾、資本主義技術(shù)所導(dǎo)致的生產(chǎn)與消費(fèi)異化必然導(dǎo)致其陷入經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其經(jīng)濟(jì)危機(jī)引發(fā)的生態(tài)危機(jī)，但資本主義又無(wú)法通過(guò)自己的努力解決上述危機(jī)，所以，奧康納認(rèn)為可行的出路在于將西方出現(xiàn)的各種激進(jìn)環(huán)保主義運(yùn)動(dòng)和綠色主義納入到社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)中，走向生態(tài)社會(huì)主義。他在之后面臨的便是闡述生態(tài)與社會(huì)主義的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，以及走向生態(tài)社會(huì)主義的可能性。

奧康納所建構(gòu)的生態(tài)社會(huì)主義不同于傳統(tǒng)社會(huì)主義，傳統(tǒng)社會(huì)主義為取得政治和意識(shí)形態(tài)上的優(yōu)先地位，在發(fā)展過(guò)程中采取了經(jīng)濟(jì)上的粗放型發(fā)展模式，并且為了實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)的跨越式增長(zhǎng)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)，過(guò)度工業(yè)化加上經(jīng)濟(jì)全球化的消極影響(從西方引入技術(shù)、生產(chǎn)系統(tǒng)和勞動(dòng)控制)，使傳統(tǒng)社會(huì)主義發(fā)展模式也帶來(lái)了嚴(yán)重的生態(tài)危機(jī)和環(huán)境問(wèn)題。但奧康納提醒我們，不能因此否認(rèn)社會(huì)主義與生態(tài)聯(lián)姻的可能性，因?yàn)椤吧鐣?huì)主義國(guó)家的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和法律關(guān)系是不同于資本主義世界的，環(huán)境破壞的原因和影響也是不一樣的”(31)，所以，只要我們積極變革傳統(tǒng)社會(huì)主義發(fā)展模式、復(fù)活社會(huì)主義理論、合理批判資本主義生產(chǎn)方式和社會(huì)制度，就可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義與生態(tài)學(xué)的聯(lián)姻(“紅”與“綠”的結(jié)合)，走向生態(tài)社會(huì)主義。生態(tài)社會(huì)主義之所以具有克服資本主義和傳統(tǒng)社會(huì)主義所帶來(lái)的生態(tài)危機(jī)和發(fā)展困境，主要是由于它具有不同于前兩者的理論與實(shí)踐特征。

首先，生態(tài)社會(huì)主義生產(chǎn)所追求的目標(biāo)不是資本主義所倡導(dǎo)的關(guān)涉?zhèn)€體權(quán)利與需求、導(dǎo)致不正義債務(wù)與地區(qū)發(fā)展差別的“分配性正義”，而是使交換價(jià)值從屬于使用價(jià)值、尊重“自然之自主運(yùn)作性”、協(xié)調(diào)社會(huì)勞動(dòng)的自然與文化維度的“生產(chǎn)性正義”，生產(chǎn)性正義致力于人與自然、生態(tài)與生產(chǎn)之間的和諧，因?yàn)樯鷳B(tài)社會(huì)主義是“按照需要而不是利潤(rùn)來(lái)組織生產(chǎn)”(32)，由此實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)由“利潤(rùn)導(dǎo)向型”向“需求導(dǎo)向型”的轉(zhuǎn)換。其次，生態(tài)社會(huì)主義在實(shí)踐中注重對(duì)資本主義的定性批判，同時(shí)也展開(kāi)對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)主義的定量批評(píng)，主張國(guó)家民主化，充分發(fā)揮基層組織在社會(huì)和國(guó)家管理中的積極作用，以高度的社會(huì)經(jīng)濟(jì)平等和社會(huì)公平正義為特征，實(shí)現(xiàn)人的全面而自由的發(fā)展。最后，生態(tài)社會(huì)主義的文化價(jià)值觀旨在堅(jiān)持“保護(hù)第一”的原則，認(rèn)識(shí)到自然與人關(guān)系再度和諧的重要性，注意保護(hù)生產(chǎn)條件，“要求社會(huì)生產(chǎn)必須與生產(chǎn)條件的生產(chǎn)和再生產(chǎn)相一致，實(shí)現(xiàn)社會(huì)生產(chǎn)與勞動(dòng)、自然的協(xié)調(diào)發(fā)展”(33)，實(shí)現(xiàn)生態(tài)社會(huì)主義的主要途徑是依靠在當(dāng)代資本主義蓬勃發(fā)展的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)。奧康納指出，只有走向生態(tài)社會(huì)主義，才能真正克服資本的自我無(wú)限擴(kuò)張與自然界自身的有限性之間的總體性矛盾，走出資本主義的第二重矛盾所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)的泥潭，真正認(rèn)識(shí)到自然在歷史唯物主義理論中的應(yīng)有之義，實(shí)現(xiàn)環(huán)境與社會(huì)的正義。

四、小 結(jié)

總的來(lái)說(shuō)，奧康納將歷史唯物主義理論的重構(gòu)與批判資本主義的生產(chǎn)條件、建構(gòu)生態(tài)社會(huì)主義密切聯(lián)系在一起。他的出發(fā)點(diǎn)是要建立歷史唯物主義與生態(tài)學(xué)之間的邏輯關(guān)聯(lián)，盡管奧康納承認(rèn)經(jīng)典歷史唯物主義理論中缺失了自然的維度，但也認(rèn)為其具備了一種潛在的生態(tài)學(xué)馬克思主義的理論視域，他既反對(duì)將馬克思主義視為“人類中心主義”的典型，也反對(duì)福斯特將馬克思建構(gòu)為“生態(tài)哲學(xué)先驅(qū)”的做法，而是在信仰馬克思主義的基礎(chǔ)上重建自然在歷史唯物主義理論中的應(yīng)有位置，建構(gòu)生態(tài)學(xué)馬克思主義。另外，奧康納重構(gòu)歷史唯物主義的關(guān)鍵是將自然與文化的要素引入到生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和勞動(dòng)范疇中，認(rèn)為不能只從技術(shù)層面考察生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和社會(huì)勞動(dòng)，應(yīng)該承認(rèn)社會(huì)勞動(dòng)作為人與自然的中介具有自然和文化的雙重維度，從而建構(gòu)自然—?jiǎng)趧?dòng)—文化之間的辯證關(guān)系，將文化的要素也滲入到自然中，建立自然—?jiǎng)趧?dòng)—文化三位一體的歷史唯物主義自然觀。最后，奧康納在上述基礎(chǔ)上展開(kāi)了對(duì)資本主義生產(chǎn)條件的批判，指出資本主義對(duì)生產(chǎn)條件的忽視而產(chǎn)生的資本積累、生產(chǎn)與消費(fèi)技術(shù)以及不平衡的聯(lián)合發(fā)展必然導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，唯一可行的出路只能是走向生態(tài)社會(huì)主義，從而使奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思的自然觀與生態(tài)政治建立了有機(jī)聯(lián)系，同時(shí)也將資本主義的批判由之前的經(jīng)濟(jì)批判和制度批判的領(lǐng)域延展到生態(tài)批判與價(jià)值批判的領(lǐng)域。

然而，我們不能把奧康納對(duì)傳統(tǒng)歷史唯物主義的批判完全等同于對(duì)馬克思的批判。盡管奧康納一定意義上的確認(rèn)識(shí)到了馬克思主義理論在人與自然、自然與社會(huì)關(guān)系上存在的某些缺陷，但在《自然的理由》一書(shū)中對(duì)馬克思的許多指責(zé)是自己根據(jù)二手資料關(guān)于馬克思的思想做出的理論推測(cè)和邏輯推論，這一點(diǎn)從奧康納在書(shū)中極少引用馬克思恩格斯的文本來(lái)說(shuō)明問(wèn)題可見(jiàn)一斑。自然在傳統(tǒng)歷史唯物主義中的理論空?qǐng)龈嗟厥怯山?jīng)典馬克思主義者在發(fā)展馬克思學(xué)說(shuō)過(guò)程中造成的，馬克思本人在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中曾指出:“自然界是人為了不致死亡而必須與之處于持續(xù)不斷地交互作用過(guò)程的、人的身體。所謂人的肉體生活和精神生活同自然界相聯(lián)系，不外是說(shuō)自然界同自身相聯(lián)系，因?yàn)槿耸亲匀唤绲囊徊糠帧！?34)這表明馬克思并沒(méi)有將人置于自然之外，人及其精神產(chǎn)品就是奧康納所說(shuō)的“第二自然”，絲毫沒(méi)有因此而丟掉自然性，馬克思雖未使用奧康納的“自然的終極目的性”概念，但也未否認(rèn)自然的自主性和“人對(duì)自然的生態(tài)依賴原則”(35)。所以，馬克思對(duì)自然的這種態(tài)度就為福斯特建構(gòu)馬克思主義與生態(tài)學(xué)之間的關(guān)聯(lián)提供了依據(jù)。另外，奧康納與高茲、本·阿格爾等人一樣并未揭示生態(tài)社會(huì)主義的具體實(shí)現(xiàn)路徑及其運(yùn)行機(jī)制，僅僅停留在一般規(guī)定性的考察，由此使人們對(duì)生態(tài)社會(huì)主義的向往成為一種烏托邦，也無(wú)法真正使生態(tài)運(yùn)動(dòng)走向生態(tài)政治運(yùn)動(dòng)，這是之后的生態(tài)學(xué)馬克思主義應(yīng)著力解決的難題。但無(wú)論如何，奧康納對(duì)歷史唯物主義的重構(gòu)、對(duì)資本主義生產(chǎn)條件的批判及其生態(tài)社會(huì)主義思想無(wú)疑擴(kuò)展了馬克思主義的理論空間，也為我們建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)提供了思想資源。

［注釋］

①②④⑤⑨⑩(11)(12)(13)(14)(15)(16)(17)(19)(20)(21)(24)(25)(26)(28)(29)(30)(31)(32)［美］詹姆斯·奧康納:《自然的理由:生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》，唐正東 臧佩洪譯，南京:南京大學(xué)出版社，2003年版，第7頁(yè)，第7頁(yè)，第7頁(yè)，第7頁(yè)，第2頁(yè)，第4頁(yè)，第6頁(yè)，第37頁(yè)，第38頁(yè)，第34頁(yè)，第34－35頁(yè)，第37頁(yè)，第41頁(yè)，第59頁(yè)，第73頁(yè)，第61頁(yè)，第62頁(yè)，第70頁(yè)，第77頁(yè)，第78頁(yè)，第63頁(yè)，第61頁(yè)，第9頁(yè)，第257頁(yè)，第198頁(yè)，第326頁(yè)，第331頁(yè)，第409頁(yè)，第525－526頁(yè)。

③Anna Bramwell，Ecology In The 20th Century:A History，Yale University Press，1989，p.33.

⑥苗力田主編:《亞里士多德全集》，北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991年版，第33頁(yè)。

⑦(18)James O’Connor，Natural Causes:Essays in Ecological Marxism，New York:The Guilford Press，1998，p.37，p.43.

⑧何懷遠(yuǎn):《尋求“自然”的歷史唯物主義理論空間——奧康納對(duì)傳統(tǒng)歷史唯物主義的生態(tài)學(xué)批評(píng)》，《南京社會(huì)科學(xué)》，2004年第12期。

⑨關(guān)春玲:《詹姆斯·奧康納對(duì)歷史唯物主義生態(tài)觀的闡釋》，《江漢論壇》，2008年第1期。

(22)John McDowell，Mind and World，Cambridge:Harvard University Press，1996，p.84.

(23)Marcus Willaschek ed.，John McDowell:Reason and Nature Lecture and Colloquium，in Münster，1999，p.42.

(27)陳食霖:《生態(tài)批判與歷史唯物主義的重構(gòu)——評(píng)詹姆斯·奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)，2006年第2期。

(33)夏鑫:《詹姆斯·奧康納的生態(tài)學(xué)社會(huì)主義思想評(píng)述》，《社會(huì)主義研究》，2007年第6期。

(34)《馬克思恩格斯選集》(第1卷)，北京:人民出版社，1995年版，第45頁(yè)。

(35)［英］喬納森·休斯:《生態(tài)與歷史唯物主義》，南京:江蘇人民出版社，2011年版，第126頁(yè)。

［責(zé)任編輯:楊曉偉］

“自然”的回歸與歷史唯物主義的重構(gòu)
——詹姆斯·奧康納的生態(tài)學(xué)馬克思主義思想論析

王增福

B089.1

A

1003－8353(2014)08－0044－07