推翻帝國(guó)：后現(xiàn)代社會(huì)革命的宏大敘事

周洪軍

[摘 要]哈特和奈格里通過(guò)對(duì)帝國(guó)政治本體論的深入考察，將帝國(guó)指認(rèn)為一種腐敗性存在，一種尚需對(duì)其予以政治替代自在的善。非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)及其創(chuàng)造出的生命政治環(huán)境導(dǎo)致了帝國(guó)本體的缺乏，為實(shí)現(xiàn)對(duì)帝國(guó)的政治替代提供了可能。為了現(xiàn)實(shí)地推翻帝國(guó)，作為后現(xiàn)代革命主體的民眾必須著力于爭(zhēng)取全球公民權(quán)、獲得社會(huì)報(bào)酬的權(quán)利以及再占有的權(quán)利，從而在將自己鍛造成后現(xiàn)代的“斗士”的同時(shí)，從另一頭穿越帝國(guó)。盡管這一理論存在著諸多理論缺陷與邏輯硬傷，但作為后現(xiàn)代社會(huì)革命的宏大敘事，仍不失為一個(gè)不可多得思想資源。

[關(guān)鍵詞]帝國(guó)；非物質(zhì)勞動(dòng)；生命政治；革命

[中圖分類號(hào)]B152 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1672-2426（2014）08-0011-06

邁克爾·哈特（Michael Hardt，1960-）和安東尼奧·奈格里（Antonio Negri，1933-）在論及他們合著的《帝國(guó)》的理論旨趣時(shí)明確指出，“我們必須將帝國(guó)主權(quán)確立為自己的敵人，探尋合適的途徑將其顛覆?！盵1]212可見(jiàn)，他們對(duì)當(dāng)今世界政治秩序進(jìn)行研究，不是站在控制的立場(chǎng)上為了統(tǒng)治秩序的鞏固，而是站在反抗和斗爭(zhēng)的立場(chǎng)上意在推翻現(xiàn)存的帝國(guó)統(tǒng)治。暫且不論其理論邏輯的嚴(yán)密性與政治方案的可行性如何，單就其革命意識(shí)和斗爭(zhēng)精神而言，在當(dāng)今革命低迷的情勢(shì)下實(shí)屬難能可貴?？梢?jiàn)，對(duì)其革命理論進(jìn)行研究，不僅有著深遠(yuǎn)的理論意義，同時(shí)還具有重大的實(shí)踐價(jià)值。鑒于此，筆者擬在本文中，試從政治本體論的視角，對(duì)他們的革命理論予以簡(jiǎn)要探析。

一、本質(zhì)腐敗：推翻帝國(guó)之必要

在對(duì)帝國(guó)進(jìn)行深入探討時(shí)，哈特和奈格里充分肯定了帝國(guó)替代民族國(guó)家的政治的進(jìn)步意義：結(jié)束了現(xiàn)代權(quán)力的殘酷統(tǒng)治，促進(jìn)了解放潛能的增長(zhǎng)。[1]44他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)，這一進(jìn)步性又是相對(duì)的和有限的。這是因?yàn)?，它并沒(méi)有消除剝削，只不過(guò)是對(duì)剝削進(jìn)行了重新定義；它在摧毀舊有的、以等級(jí)為基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系的同時(shí)，又建立起以剝削為基礎(chǔ)的權(quán)力關(guān)系。非僅如此，在某種意義上，甚至可以說(shuō)新型的權(quán)力關(guān)系和剝削關(guān)系比舊有關(guān)系更殘暴、更野蠻：一方面，隨著財(cái)富向少數(shù)人手里集中，今天的貧富分化更趨嚴(yán)重；另一方面，隨著這些關(guān)系向全球的擴(kuò)展，今天幾乎全人類都被挾裹進(jìn)帝國(guó)的剝削網(wǎng)絡(luò)。他們據(jù)此斷言，帝國(guó)仍是“自在的善”（good in itself），而遠(yuǎn)非“自為的善”（good for itself）。鑒于此，他們提出了推翻帝國(guó)，消除善的自在性，實(shí)現(xiàn)作為“自為的善”的更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)的政治要求。[1]384

在本體論的意義上，哈特和奈格里將帝國(guó)之“善”的自在性歸于其所具有的腐敗本質(zhì)。他們斷言：在帝國(guó)之生態(tài)政治空間中，“欲望顯現(xiàn)為生產(chǎn)性空間，顯現(xiàn)為歷史構(gòu)建中人類合作的事實(shí)?！盵1]387然而，帝國(guó)為了維護(hù)其統(tǒng)治，著力于控制并阻止欲望之生產(chǎn)功能的充分發(fā)揮，從而“打破了欲望之鏈，中斷了欲望在生產(chǎn)之生態(tài)政治范圍內(nèi)的伸展。它建構(gòu)起民眾（multitude）生活中的黑洞與本體論真空?！盵1]389他們將帝國(guó)對(duì)欲望的消極作用名之為“腐敗”（corruption）。在他們看來(lái)，“腐敗與欲望相對(duì)，不是本體論的原動(dòng)力，而純粹是存在的生態(tài)政治實(shí)踐之本體論基礎(chǔ)的缺乏。”[1]389他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)，正是由于帝國(guó)中充斥著“腐敗”，以至于在其中發(fā)生了權(quán)力與價(jià)值的割裂，進(jìn)而導(dǎo)致了存在的缺失；而生態(tài)政治世界中的知識(shí)與存在無(wú)一不體現(xiàn)于價(jià)值的生產(chǎn)中，致使這種帝國(guó)之存在缺乏的現(xiàn)象“顯現(xiàn)為一種傷口、一種社會(huì)之死亡愿望、一種存在之于世界的剝離?！盵1]390

在他們那里，與“腐敗”相對(duì)的是“繁育”（generation）?！胺庇本褪侵敢环N“欲望性生產(chǎn)，或者勞動(dòng)的超溢和一種被融入到既是其起因又是其結(jié)果的獨(dú)特本質(zhì)的集體運(yùn)動(dòng)之中的力量的積累?！盵1]387-388“一種集體的機(jī)制或欲望的工具”[1]388。鑒于作為“欲望性生產(chǎn)”的繁育對(duì)帝國(guó)構(gòu)建及其秩序穩(wěn)固的重大作用，“為了使之得以發(fā)生，政治不得不讓位于作為生態(tài)政治之基本力量的愛(ài)和欲望，也就是讓位于生命政治生產(chǎn)的基本力量?！盵1]388這一基本力量無(wú)疑就是懷有各種沖動(dòng)欲望、從而從事著“繁育”的民眾。

他們認(rèn)為，作為欲望之載體，民眾不可避免地遭受腐敗的侵襲。通過(guò)對(duì)腐敗的深入考察和探究，就會(huì)“發(fā)現(xiàn)所有形式的腐敗基部都有一種破壞對(duì)民眾之獨(dú)特本質(zhì)定義和實(shí)現(xiàn)的本體論的失效的活動(dòng)。民眾必須被統(tǒng)合或分割成不同的結(jié)合體：這就是民眾不得不遭受的腐敗?！盵1]391他們強(qiáng)調(diào)，從民眾的視角看，“腐敗純粹是監(jiān)控的行使。它通過(guò)其強(qiáng)制的統(tǒng)合和（或）殘酷的分割成為走向毀滅民眾之獨(dú)特性的監(jiān)控。”[1]391-392同時(shí)，從這一角度看，繁育與腐敗的對(duì)立尤為突出和明顯：“生態(tài)政治的繁育直接將民眾之身體改造成……一種受到智力性和合作性的力量滋養(yǎng)的業(yè)已混雜起來(lái)的身體；而腐敗不但顯現(xiàn)為以其權(quán)力對(duì)抗著受到滋養(yǎng)的身體的疾病、挫折和缺失，而且還表現(xiàn)為分裂獨(dú)特身體之共同體以及生產(chǎn)性生命政治共同體、并且阻礙其行動(dòng)及生命的精神病、麻醉劑、焦慮和無(wú)聊。”[1]392這樣，帝國(guó)的腐敗性就引發(fā)了這樣一個(gè)悖論：“在合作中的身體生產(chǎn)的越多，在共同體中的身體享受的就越多；但是，帝國(guó)為了不被其摧毀，就不得不阻礙和控制這一合作的自主性，就不得不以其腐敗在活動(dòng)中阻滯群體中的身體出現(xiàn)……‘超越于標(biāo)準(zhǔn)（beyond measure）的情況。”[1]391而且，這一悖論不可化解，“世界越富有，以這一富有為基礎(chǔ)的帝國(guó)就越加否定財(cái)富生產(chǎn)的條件?！盵1]392可見(jiàn)，盡管帝國(guó)的生存有賴于繁育，但為了免于滅頂之災(zāi)，就不得不付諸與繁育相對(duì)的腐敗。而腐敗所采取的措施就是將民眾統(tǒng)合或分割成不同的結(jié)合體，以避免民眾之身體力量出現(xiàn)獨(dú)特的普遍化。事實(shí)上，正是帝國(guó)這種對(duì)繁育與民眾活力既依賴又壓制的兩面性，為對(duì)其實(shí)現(xiàn)政治替代提供了可能。

不難看出，哈特和奈格里關(guān)于帝國(guó)自在性的觀點(diǎn)深受吉爾·德勒茲（Gilles Deleuze）欲望政治學(xué)的影響。正如馬克思把資本作為他分析資本主義的邏輯起點(diǎn)，德勒茲將欲望作為分析現(xiàn)代資本主義的邏輯起點(diǎn)。德勒茲在吸收了尼采把欲望作為一種主動(dòng)和積極的力的基礎(chǔ)上，結(jié)合馬克思的社會(huì)生產(chǎn)理論，把欲望定義為一種主動(dòng)的生產(chǎn)性的欲望。[2]德勒茲認(rèn)為，在資本主義出現(xiàn)以前，不僅各種欲望流動(dòng)而構(gòu)成的“欲望流”被符碼化？穴coding？雪，而且這些“欲望流”所呈現(xiàn)于其上的各種社會(huì)場(chǎng)域也被疆域化？穴territorialization？雪。資本主義的進(jìn)步在于對(duì)各種“欲望流”和社會(huì)場(chǎng)域的去符碼化？穴decoding？雪和去疆域化？穴deterritorialization？雪。然而，資本主義在對(duì)過(guò)去的符碼和疆域予以消解的同時(shí)，重又根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)欲望施加了“再符碼化”和“再疆域化”。

哈特和奈格里借鑒了德勒茲的欲望、符碼化和疆域化等概念，進(jìn)而認(rèn)為帝國(guó)之于現(xiàn)代資本主義的進(jìn)步性就在于，對(duì)被資本主義再符碼化和再疆域化的欲望和社會(huì)場(chǎng)域進(jìn)行了“再去符碼化”和“再去疆域化”，由此導(dǎo)致了各種界域分界趨于模糊的“平滑空間”。然而，由于帝國(guó)中腐敗的存在，因而其出現(xiàn)并不意味著能一勞永逸地對(duì)欲望進(jìn)行去符碼化和去疆域化；因而，要使欲望和社會(huì)場(chǎng)域徹底地去符碼化和去疆域化，就必須消除腐敗、推翻帝國(guó)。在這一問(wèn)題上，哈特和奈格里與德勒茲出現(xiàn)了分歧。德勒茲認(rèn)為資本主義在其自身體制內(nèi)，能夠通過(guò)對(duì)欲望和社會(huì)場(chǎng)域的不停地去符碼化和去疆域化而趨于完美。這樣，他就沒(méi)有像哈特和奈格里那樣構(gòu)設(shè)出全球性的政治變革，而是“擁抱微觀政治學(xué)，把它視為真正的政治斗爭(zhēng)領(lǐng)域”。[3]30就此而言，哈特和奈格里要比德勒茲更為激進(jìn)。

二、本體缺乏：帝國(guó)滅亡之宿命

在哈特和奈格里看來(lái)，實(shí)現(xiàn)對(duì)帝國(guó)的政治替代不僅是必要的，而且也是可能的；而這種可能性，源自其自身本體的缺乏。[1]361他們斷言：“就在帝國(guó)建構(gòu)超國(guó)家形象時(shí)，權(quán)力似乎喪失了承載它的地基。更確切地說(shuō)，它喪失了推動(dòng)個(gè)它前進(jìn)的動(dòng)力?！盵1]17之所以帝國(guó)權(quán)力能夠無(wú)所不在，是因?yàn)椤盀槠浒l(fā)揮紐帶作用的虛擬性（virtuality）和可能性無(wú)所不在?！盵1]361他們據(jù)此斷言：相對(duì)于民眾的虛擬性，帝國(guó)政府顯現(xiàn)為“一個(gè)空殼或寄生的機(jī)器?！盵1]359這就是說(shuō)，帝國(guó)的寄主是民眾，它依賴于對(duì)民眾之虛擬性的吸吮而生存。

據(jù)其在帝國(guó)建構(gòu)中所發(fā)揮作用的不同，哈特和奈格里將民眾的虛擬性劃分為三種不同的類型。其一是非現(xiàn)實(shí)的虛擬性。這種虛擬性是指由民眾所從事的非物質(zhì)勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的智能化而引發(fā)的虛擬性。在他們看來(lái)，在帝國(guó)政治現(xiàn)實(shí)的構(gòu)建中，這種虛擬性的作用僅限于提供諸多可能性。而真正能夠?qū)⒖赡苄院同F(xiàn)實(shí)性連接起來(lái)的是民眾之獨(dú)特的虛擬性，因?yàn)檫@種虛擬性手中握有兩張對(duì)帝國(guó)秩序而言具有顛覆性的王牌：其一是作為一種毀滅性武器的外在于標(biāo)準(zhǔn)（outside measure）；其二是作為構(gòu)建性力量的超越于標(biāo)準(zhǔn)。[1]369換言之，正是民眾之外在于標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性和超越于標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性，為對(duì)帝國(guó)進(jìn)行政治替代提供了可能。

在哈特和奈格里那里，民眾之外在于標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性，就是指來(lái)自于勞動(dòng)的非物質(zhì)化所發(fā)展起來(lái)的對(duì)自由流動(dòng)的渴望以及對(duì)統(tǒng)治體制的抵抗的虛擬性。面對(duì)這些渴望和抵抗，帝國(guó)處于兩難的境地。一方面，作為一種憲政力量，帝國(guó)必須對(duì)這些不穩(wěn)定因素予以壓制和控制；在這一意義上，帝國(guó)自身呈現(xiàn)為一個(gè)消極的現(xiàn)實(shí)，其控制“純粹是否定和被動(dòng)?！盵1]351另一方面，作為一種依賴于民眾之活力而生存的寄生性存在，帝國(guó)又必須將其對(duì)民眾流動(dòng)和抵制的壓制保持在一定的限度內(nèi)，以確保自己的營(yíng)養(yǎng)供應(yīng)；鑒于此，他們斷言：“帝國(guó)之規(guī)范性和壓制性手段的有效性最終必須溯及虛擬性的建構(gòu)性的民眾行動(dòng)。”[1]361帝國(guó)這種對(duì)民眾之自由流動(dòng)與抵制既愛(ài)又怕的復(fù)雜態(tài)度，充分暴露了其腐朽寄生的消極本性和色厲內(nèi)荏的虛弱本質(zhì)。

他們強(qiáng)調(diào)，從帝國(guó)建構(gòu)的視角看，民眾之外在于標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性不過(guò)是一種毀滅性武器，它對(duì)固定標(biāo)準(zhǔn)的沖擊和摧毀不過(guò)是為政治的多重可能性提供了一個(gè)“虛無(wú)地帶（non-palace）”。而要建設(shè)一個(gè)新世界，“還有賴于民眾之虛擬性借助一定的手段對(duì)可能事物的邊界施加壓力，使之觸及真實(shí)的事物，……”[1]356他們將這種建構(gòu)性的虛擬性名之為“超越于標(biāo)準(zhǔn)”的虛擬性，一種“在外在于標(biāo)準(zhǔn)所積累的虛擬性的基礎(chǔ)上，現(xiàn)實(shí)地構(gòu)建起帝國(guó)全球化之整個(gè)生態(tài)政治網(wǎng)絡(luò)的一種虛擬性?！盵1]357

在他們看來(lái)，與民眾之外在于標(biāo)準(zhǔn)的活動(dòng)所采取的形式——抵制和反抗——不同，超越于標(biāo)準(zhǔn)則主要通過(guò)作為可能性手段的活勞動(dòng)來(lái)建構(gòu)起帝國(guó)大廈。在帝國(guó)中處于霸權(quán)地位的非物質(zhì)勞動(dòng)，不再是一種單純經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的勞動(dòng)，而且尤其是一種社會(huì)學(xué)意義上的勞動(dòng)，一種“由知識(shí)、情感、科學(xué)和語(yǔ)言的力量所激活的社會(huì)力量?！盵1]356可見(jiàn)，非物質(zhì)勞動(dòng)對(duì)帝國(guó)的建構(gòu)不僅發(fā)生于形式上，而且還現(xiàn)實(shí)地實(shí)現(xiàn)于生命政治的層面上。（正是在這個(gè)意義上，他們又將非物質(zhì)勞動(dòng)稱作生命政治勞動(dòng)。）由此，勞動(dòng)力就變成了一種兼具智力性和肉體性的生產(chǎn)性能力，一種生產(chǎn)出社會(huì)網(wǎng)絡(luò)、共同體形式和生物能量等非物質(zhì)性產(chǎn)品的建設(shè)性能力。

通俗一點(diǎn)講，經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的非物質(zhì)勞動(dòng)引發(fā)了外在于標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性，而社會(huì)學(xué)意義上的非物質(zhì)勞動(dòng)則激發(fā)了超越于標(biāo)準(zhǔn)的虛擬性。隨著非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)的日趨穩(wěn)固，這兩種虛擬性日益累積，實(shí)現(xiàn)對(duì)帝國(guó)政治替代的潛能在增長(zhǎng)。歸結(jié)起來(lái)，非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)引發(fā)的革命潛能增長(zhǎng)的因素主要在于兩個(gè)方面：

其一，導(dǎo)致了帝國(guó)結(jié)構(gòu)的脆弱性。在哈特和奈格里看來(lái)，生命政治環(huán)境日益促成了帝國(guó)的脆弱結(jié)構(gòu)。一方面，促成了一個(gè)網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)。隨著社會(huì)生命政治化的不斷加深，對(duì)帝國(guó)控制的抵抗不斷地在帝國(guó)之全球性生產(chǎn)網(wǎng)絡(luò)中體現(xiàn)出來(lái)，決定著各個(gè)節(jié)點(diǎn)上的危機(jī)，并貫穿于帝國(guó)整體發(fā)展與重組的每個(gè)階段。[1]384這樣，任何一個(gè)對(duì)抗與沖突，其效應(yīng)都會(huì)波及全球，從而構(gòu)成對(duì)帝國(guó)體制的普遍性攻擊。另一方面，促成了一個(gè)平面結(jié)構(gòu)。生命政治的內(nèi)在性與差異化消解了社會(huì)結(jié)構(gòu)的內(nèi)外之分，并引導(dǎo)著帝國(guó)的橫向發(fā)展，從而呈現(xiàn)出一個(gè)平面的世界。在這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)中，任何一點(diǎn)遭受攻擊都有可能是致命的。鑒于此，當(dāng)今對(duì)抗帝國(guó)的斗爭(zhēng)沒(méi)有也無(wú)需橫向聯(lián)合，只需縱向躍起就能“直擊帝國(guó)的核心?！盵1]358

其二，促進(jìn)了后現(xiàn)代政治主體隊(duì)伍的鍛造。哈特和奈格里認(rèn)為，在生命政治環(huán)境中，隨著非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)地位的日漸鞏固，一個(gè)新的后現(xiàn)代政治主體日益形成。這是因?yàn)?，在?jīng)濟(jì)學(xué)意義上，勞動(dòng)的非物質(zhì)化使得一些傳統(tǒng)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的附屬階層都成為非物質(zhì)勞動(dòng)者，并使各種具體勞動(dòng)的異質(zhì)性減少。尤為重要的是，在社會(huì)學(xué)意義上，勞動(dòng)的生命政治性使得勞動(dòng)和生活的時(shí)間和場(chǎng)所等不再明確可分；資本以其“生命權(quán)力”對(duì)勞動(dòng)者的剝削和控制也不再限于特定時(shí)間和場(chǎng)所，而且還將其作為一個(gè)整體進(jìn)行監(jiān)控與規(guī)制。這樣就促使作為被剝削者采取與之相對(duì)的策略，通過(guò)“生命政治”而形成一個(gè)整體，并作為一個(gè)整體來(lái)行動(dòng)。這樣，一個(gè)由“其勞動(dòng)直接或間接遭受剝削，屈從于資本主義生產(chǎn)和再生產(chǎn)規(guī)范的人”[1]52組成的全球勞動(dòng)階級(jí)得以形成。

在這里，哈特和奈格里的邏輯是，由于帝國(guó)中非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)地位的日趨鞏固，導(dǎo)致了自身結(jié)構(gòu)的脆弱性，鍛造了成熟的后現(xiàn)代的政治主體，從而致使革命的潛能在增長(zhǎng)?？梢?jiàn)，他們的非物質(zhì)勞動(dòng)概念延續(xù)了意大利自治主義馬克思主義的理論傳統(tǒng)，源于《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》關(guān)于“固定資本和社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展”的相關(guān)理論，是對(duì)馬克思的“一般智力”概念進(jìn)行改造而成的。[4]可見(jiàn)，哈特和奈格里提出非物質(zhì)勞動(dòng)理論，與馬克思考察工業(yè)勞動(dòng)的初衷具有異曲同工之處，以期在生產(chǎn)勞動(dòng)的領(lǐng)域探尋革命的可能性。[5]

三、“斗士”鍛造：推翻帝國(guó)之路徑

哈特和奈格里認(rèn)為，為了推翻帝國(guó)進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“自為的善”，斗爭(zhēng)是不可避免的。然而，在當(dāng)今的生命政治環(huán)境與差異政治條件下，傳統(tǒng)的橫向聯(lián)合式有組織化的斗爭(zhēng)形式已不再適用。這并不意味著各個(gè)斗爭(zhēng)之間毫不關(guān)聯(lián)、各自為戰(zhàn)。民眾要真正承擔(dān)起推翻帝國(guó)的重任，還有賴于一套統(tǒng)一的斗爭(zhēng)方案的組織和指導(dǎo)，借以將自身鍛造成為一種積極的政治主體——后現(xiàn)代的“斗士”。他們強(qiáng)調(diào)，為了做到這一點(diǎn)，民眾的斗爭(zhēng)應(yīng)圍繞著以下三個(gè)權(quán)利而展開(kāi)。

首先，爭(zhēng)取全球公民權(quán)。如上所述，鑒于帝國(guó)的本體缺乏，民眾單憑積極流動(dòng)——根據(jù)自己的意愿而進(jìn)行的流動(dòng)——就能抽空帝國(guó)，就足以致使帝國(guó)因營(yíng)養(yǎng)缺乏而衰敗。[1]397-400因而，帝國(guó)自然不會(huì)容忍民眾的這種流動(dòng)，于是采取種種措施對(duì)其予以阻止和限制。與之相對(duì)，為了有效地抗擊帝國(guó)，民眾必須借由積極流動(dòng)來(lái)打破帝國(guó)所施加的地域局限，使純粹的可被穿越的客觀空間變成被主觀流動(dòng)和抵抗所激活的生活空間。他們還強(qiáng)調(diào)，鑒于帝國(guó)控制機(jī)制的全球性，對(duì)它進(jìn)行替代的政治方案也必須在相應(yīng)的全球規(guī)模上被推出。因而，民眾應(yīng)努力爭(zhēng)取全球流動(dòng)的自主權(quán)，以及在其所居住和工作的國(guó)家擁有公民權(quán)。他們將這種權(quán)利命名為“全球公民權(quán)”。借由這種權(quán)利，民眾不僅能夠“指認(rèn)新地方”、“建立新處所”、“奪取新空間”，而且還能夠促成一種“新人類”——“一個(gè)有著無(wú)限力量的多種膚色的奧菲士”[1]361。鑒于此，他們將爭(zhēng)取“全球公民權(quán)”確立為抗擊帝國(guó)的首要任務(wù)。

顯而易見(jiàn)，哈特和奈格里的這一觀點(diǎn)是對(duì)德勒茲游牧政治學(xué)的借鑒與轉(zhuǎn)譯。根據(jù)他們對(duì)德勒茲的游牧政治學(xué)的解讀，德勒茲所指認(rèn)的當(dāng)今時(shí)代的政治主體已不再是傳統(tǒng)意義上的具有鮮明層級(jí)化、組織化特征的克分子主體，而是后現(xiàn)代的分子主體——精神分裂者和游牧者；新型主體借由自己肯定性和主動(dòng)性的力，對(duì)各種“流”進(jìn)行著“解碼”或“解轄域化”，進(jìn)而形成“新地球”和“新人類”。在他們的理論中，他們將德勒茲意義上的分子主體轉(zhuǎn)譯為民眾，將“解碼”或“解轄域化”轉(zhuǎn)譯成民眾的抵抗——“民眾對(duì)約束的反抗——對(duì)歸屬于一個(gè)國(guó)家、一種身份和一個(gè)民族的奴役進(jìn)行反抗的斗爭(zhēng)?！盵1]360一種旨在消除主權(quán)施加于民眾之上限制的抵抗。這樣，他們就將德勒茲的游牧政治學(xué)改造成了流動(dòng)政治學(xué)。

在哈特和奈格里看來(lái)，他們的流動(dòng)政治學(xué)的有效性已得到了驗(yàn)證。他們認(rèn)為，正是作為后現(xiàn)代政治主體的流浪者通過(guò)其積極而自由地流動(dòng)，不僅移除了施加于其上的地域限制和種族隔離，消解了“第三世界”；而且還通過(guò)全球性的肉體的出逃或混種，“新地球”和“新人類”得以在一定程度上實(shí)現(xiàn)。[1]362-363

其二，爭(zhēng)取獲得社會(huì)報(bào)酬的權(quán)利。他們認(rèn)為，在當(dāng)今的生態(tài)政治環(huán)境下，一切超驗(yàn)的想象都轉(zhuǎn)為內(nèi)在的領(lǐng)域，“價(jià)值和標(biāo)準(zhǔn)之所有超驗(yàn)的決定因素已喪失了連貫性”[1]354，從而用以衡量事物價(jià)值的恒定而同一的標(biāo)準(zhǔn)已不復(fù)存在。同時(shí)，隨著非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)地位日趨鞏固，生產(chǎn)關(guān)系對(duì)社會(huì)關(guān)系的徹底浸透，致使社會(huì)生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)不再清晰可分，從而導(dǎo)致了剝削和支配對(duì)象的改變——由具體的生產(chǎn)性活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈缘纳a(chǎn)能力，即社會(huì)活動(dòng)及其包容一切的力量。鑒于此，哈特和奈格里主張：“所有為資本的生產(chǎn)所必需的活動(dòng)都應(yīng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，以使社會(huì)酬勞真正成為受保障的收入。一旦公民權(quán)擴(kuò)展到所有的人，我們可以將這種受保障的收入稱作公民權(quán)的收入，即每個(gè)作為社會(huì)成員所應(yīng)得的收入?！盵1]403簡(jiǎn)言之，所有的人在全部時(shí)間內(nèi)都應(yīng)獲得報(bào)酬。

哈特和奈格里的這一主張，無(wú)疑是與他們反形而上學(xué)傳統(tǒng)的立場(chǎng)相一致的。他們推崇尼采對(duì)傳統(tǒng)形而上學(xué)之超驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)的進(jìn)攻，響應(yīng)他提出的“重估一切價(jià)值”的號(hào)召，盛贊民眾對(duì)規(guī)訓(xùn)體制的各種拒絕“是一種尼采稱之為‘價(jià)值重估的創(chuàng)造過(guò)程?！盵1]274當(dāng)然，他們所謂的“價(jià)值重估”與尼采的概念之間還存在著一定的差別：尼采的價(jià)值重估強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)在化，主張價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)由外在于人的超驗(yàn)存在轉(zhuǎn)向人自己的生命世界；而哈特和奈格里的價(jià)值重估強(qiáng)調(diào)標(biāo)準(zhǔn)的多元化，主張價(jià)值的衡量不再單以客觀的、經(jīng)濟(jì)的因素為尺度，還要慮及社會(huì)、文化等非經(jīng)濟(jì)方面，尤其注重主觀方面。

其三，爭(zhēng)取再占有的權(quán)利。在哈特和奈格里那里，再占有的權(quán)利是指“民眾真正地自我控制和自主地自我生產(chǎn)的權(quán)利?！盵1]407。在他們看來(lái)，“后現(xiàn)代的民眾不僅使用機(jī)器來(lái)生產(chǎn)，而且隨著生產(chǎn)方式不斷地融入民眾的大腦和身體，民眾自身愈加變得機(jī)器化（更加異化）。”[1]407鑒于此，他們主張新型民眾應(yīng)著力于爭(zhēng)取“再占有生產(chǎn)方式的權(quán)利”[1]407。同時(shí)，隨著對(duì)語(yǔ)言意蘊(yùn)、意義以及交際網(wǎng)絡(luò)的控制成為政治斗爭(zhēng)的中心環(huán)節(jié)，新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)“都要參加到語(yǔ)言意蘊(yùn)上的斗爭(zhēng)以及反抗資本對(duì)社會(huì)交際殖民化的斗爭(zhēng)中去?！盵1]404這就是說(shuō)，新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)還應(yīng)爭(zhēng)取擁有對(duì)知識(shí)、信息、交流和情感再占有的權(quán)利。

他們強(qiáng)調(diào)，民眾爭(zhēng)取再占有的權(quán)利，就是要在空間意義上的出逃和人類學(xué)意義上的出逃的基礎(chǔ)上，真正實(shí)現(xiàn)人類學(xué)意義上的形變——形成一部完全無(wú)法適應(yīng)家庭生活和工廠紀(jì)律并能創(chuàng)造出新生活的新軀體。[1]216進(jìn)而由這些新軀體組成一個(gè)他們名之為占有力（posse）的組織，“一個(gè)社會(huì)工人和非物質(zhì)勞動(dòng)的組織，一個(gè)作為由民眾管理、組織和指導(dǎo)的生態(tài)政治統(tǒng)一體之生產(chǎn)性、政治性的組織?！盵1]410借由這一組織作用的發(fā)揮，“作為政治主體和占有力的民眾出現(xiàn)在世界舞臺(tái)上。”[1]410-411至此，流動(dòng)的民眾已成長(zhǎng)為一個(gè)真正的政治主體，成長(zhǎng)為后現(xiàn)代的“斗士”。

在這里，他們將實(shí)現(xiàn)一種人類學(xué)形變作為最終的政治目標(biāo)，無(wú)疑受到了發(fā)端于尼采并在德勒茲那里得以豐富和發(fā)展的身體哲學(xué)的影響。德勒茲認(rèn)為，自柏拉圖以來(lái)的西方哲學(xué)的主流傳統(tǒng)是意識(shí)哲學(xué)；甚至馬克思也是在意識(shí)和身體的哲學(xué)雙軌中跋涉。[6]58然而，尼采打破了這一傳統(tǒng)，將肉體視為生命唯一的居所，并提出了“一切從身體出發(fā)”[7]178口號(hào)。德勒茲繼承并發(fā)展了尼采的理論，認(rèn)為意識(shí)性的人已轉(zhuǎn)變成不再受意識(shí)的支配的“無(wú)器管身體”。哈特和奈格里繼承了德勒茲的身體哲學(xué)，并將之應(yīng)用于政治領(lǐng)域，從而將一種特定身體的形成直接等同于政治目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

四、結(jié)語(yǔ)

縱觀《帝國(guó)》，哈特和奈格里從對(duì)非物質(zhì)勞動(dòng)霸權(quán)及其所引發(fā)的生命政治環(huán)境的分析出發(fā)，在確認(rèn)帝國(guó)之善的自在性和本體缺乏的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)革命方案的具體考察，發(fā)展出了一個(gè)較為完備而視角獨(dú)具的后現(xiàn)代的革命理論。然而，由于他們固守后現(xiàn)代主義的思維方法和理論立場(chǎng)，以至于存在諸多悖謬之處，主要集中于以下幾個(gè)問(wèn)題：

其一，非物質(zhì)勞動(dòng)問(wèn)題。究其實(shí)質(zhì)，他們所謂非物質(zhì)勞動(dòng)的非物質(zhì)性，不過(guò)是他們對(duì)勞動(dòng)形式新變化的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，而遠(yuǎn)非他們所堅(jiān)稱的一種本體性和虛擬性。同時(shí)，他們所確認(rèn)的非物質(zhì)勞動(dòng)的霸權(quán)地位也是極有問(wèn)題的。就現(xiàn)實(shí)狀況而言，在全球范圍內(nèi)的生產(chǎn)領(lǐng)域，非物質(zhì)勞動(dòng)在總量中所占比例仍然很小，而且也遠(yuǎn)未能對(duì)生產(chǎn)領(lǐng)域產(chǎn)生決定性影響。

其二，生命政治和欲望問(wèn)題。哈特和奈格里強(qiáng)調(diào)生命政治的內(nèi)在性，以及對(duì)欲望和肉體之力量的確認(rèn)，不過(guò)是延續(xù)了舊唯物主義唯心史觀的思想傳統(tǒng)，并沒(méi)有為馬克思主義增添任何積極性的新東西。[8]相反，他們對(duì)欲望之本體性與生產(chǎn)性的確認(rèn)，還與歷史唯物主義關(guān)于將物質(zhì)資料的生產(chǎn)指認(rèn)為第一個(gè)歷史活動(dòng)的觀點(diǎn)相對(duì)立，從而從根本上背離了歷史唯物主義的基地。

其三，民眾問(wèn)題。不可否認(rèn)，在利益日趨多元化的當(dāng)今世界，當(dāng)今無(wú)產(chǎn)階級(jí)的某些方面確實(shí)發(fā)生了一定的變化，其界定確實(shí)需要予以適當(dāng)調(diào)整。然而，哈特和奈格里所發(fā)展出的民眾概念，其內(nèi)涵是如此地含糊，以至于沒(méi)有規(guī)定任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容；其外延是如此地寬泛，以至于這一新的無(wú)產(chǎn)階級(jí)甚至包括了擁有巨大私有資產(chǎn)的資產(chǎn)者，從而隱匿了階級(jí)差別進(jìn)而消解了剝削與斗爭(zhēng)本身；事實(shí)上，鑒于在當(dāng)今分工依然強(qiáng)勁存在的現(xiàn)實(shí)，革命主體必然仍舊是作為一個(gè)“完全靠出賣(mài)自己的勞動(dòng)力而不是靠某一種資本的利潤(rùn)來(lái)獲得生活資料的社會(huì)階級(jí)”[9]230的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。

其四，斗爭(zhēng)方案問(wèn)題。哈特和奈格里并沒(méi)有提供一套行之有效的革命綱領(lǐng)和行動(dòng)計(jì)劃，致使斗爭(zhēng)策略顯得紙上談兵和不切實(shí)際，可操作性令人懷疑。而且，爭(zhēng)取三個(gè)權(quán)利的觀點(diǎn)內(nèi)容空洞而缺乏新意。其中平等的公民權(quán)和公平的報(bào)酬權(quán)等觀點(diǎn)，不過(guò)是自由主義正義哲學(xué)的老調(diào)新彈。[5]而爭(zhēng)取再占有的權(quán)利不過(guò)是一個(gè)傳統(tǒng)的社會(huì)主義的要求，而且是一個(gè)與前二者不在同一層次上的要求。[10]

值得強(qiáng)調(diào)的是，盡管這一理論存在著上述種種理論缺陷與邏輯硬傷，但畢竟開(kāi)啟了后現(xiàn)代社會(huì)革命的宏大敘事。[5]從而仍不失為我們開(kāi)展社會(huì)探討和理論研究不可多得的思想資源。

參考文獻(xiàn)：

[1]Michael Hardt and Antonio Negri，Empire， Cambridge，MA and London：Harvard University Press 2000.

[2]黃小惠.論德勒茲的欲望微觀政治學(xué)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011，（2）.

[3]道格拉斯·凱納爾，斯蒂文·貝斯特.后現(xiàn)代理論——批判性的質(zhì)疑[M].北京：中央編譯出版社，2004.

[4]李春建.內(nèi)格里“非物質(zhì)勞動(dòng)”的由來(lái)、研究現(xiàn)狀及其意義[J].福建論壇（社科教育版），2011，（2）.

[5]王剛.帝國(guó)政治的邏輯建構(gòu)——哈特、奈格里《帝國(guó)》論評(píng)[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2012，（6）.

[6][法]吉爾·德勒茲.尼采與哲學(xué)[M].周穎、劉玉宇譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2001.

[7][德]尼采.權(quán)力意志[M].張念東、凌素心譯.上海：商務(wù)印書(shū)館，1993.

[8]周穗明.《帝國(guó)》：全球化時(shí)代的無(wú)政府主義思潮與戰(zhàn)略[J].國(guó)外社會(huì)科學(xué)，2007，（1）.

[9]馬克思恩格斯選集（1）[M].北京：人民出版社，1995.

[10]Leo Panitch and Sam Gindin，Gems and Baubles in Empire，Debating Empire，Edited by Gopal Balakrishnan.

責(zé)任編輯 姚黎君 彭 坤