略述學界關(guān)于辛亥革命若干問題的分歧

王小榮

摘要：對于辛亥革命，學界在若干問題上還存在不少分歧：關(guān)于辛亥革命時間范圍的確定，必須是事件發(fā)生時間段的農(nóng)歷辛亥年。革命的目標是推翻滿清統(tǒng)治、建立共和國，革命的結(jié)果是滿清統(tǒng)治別推翻、共和國建立，但共和制并未真正形成。革命的性質(zhì)只能是各階層參加的，以愛國知識分子為先鋒的、以新軍為主力的、地方軍閥和官紳最終為主導力量的、一場推翻滿清統(tǒng)治的、種族的和政治的革命。而資產(chǎn)階級不論在革命的前、中、后并未對革命發(fā)生主導性作用，因此，辛亥革命并不能稱之為資產(chǎn)階級革命。

關(guān)鍵詞：學界； 辛亥革命 ；分歧

一、辛亥革命是不是一場革命

學界不乏人物認為辛亥革命為“非革命”或“假革命”。如美國華裔學者陳志讓認為辛亥革命沒有實現(xiàn)什么社會改革，是一場“假革命”，高慕柯說辛亥革命“猶如中國歷史上的王朝更替”，費正清認為辛亥革命僅僅是“政體的變革”。日本學者橫山英認為，辛亥革命是帶有資產(chǎn)階級因素的政治勢力自上而下借以整頓原有封建統(tǒng)治秩序而發(fā)動的一場政治變革，不具革命性質(zhì)。舊“反滿論”認為辛亥革命是中國國內(nèi)漢族人反對滿族人的運動。而新“反滿論”則認為，辛亥革命是中國民族反對“非中國民族”，中國人反對“非中國人”的運動，或曰“具有大漢族沙文主義”的反滿民族運動。美國學者加斯特把辛亥革命看做是排滿運動，日本學者市古宙三認為舊的統(tǒng)治階級仍像在過去易代之際那樣保存了下來，所以辛亥革命只是又一次“改朝換代的革命”?？傊?，這些學者要么認為辛亥革命是一次政權(quán)變更，要么認為是漢族人發(fā)動的排滿運動，反正所謂辛亥革命不是革命。

而中國大陸的黎澍、黃真、胡繩等學者，在紀念辛亥革命七十周年時發(fā)表的一系列學術(shù)論文對海外學術(shù)界提出的“辛亥革命不是一場革命”之論進行了澄清。

二、辛亥革命是不是一場資產(chǎn)階級革命

長期以來，中共和大陸的正統(tǒng)觀點都認為辛亥革命是一場資產(chǎn)階級革命。陳獨秀早在1923年就指出辛亥革命是資產(chǎn)階級的民主革命，而非民族革命或其他階級的革命。1940年，毛澤東也曾說過辛亥革命按其社會性質(zhì)來說，是資產(chǎn)階級民族主義的革命。建國后及至改革開放初期，大陸學者幾乎都認為辛亥革命是資產(chǎn)階級革命。

比較有代表性的是，上世紀50年代耿孟夫提出“中國辛亥革命則是資產(chǎn)階級革命”和孫守任、王永康提出的“辛亥革命是資產(chǎn)階級民主革命”。兩種提法的概念雖略有不同，但實際上是相通的。到80年代，比較有代表性的是劉大年和章開沅的觀點。劉大年在其《評國外看待辛亥革命的幾種觀點》一文中，通過對舊“反滿論”的析疑，認為辛亥革命的漢族推翻滿清統(tǒng)治的“國內(nèi)民族革命”說，只是表面的道理，“無非表現(xiàn)了資產(chǎn)階級在民族問題上的超階級觀點”，而階級矛盾、階級斗爭才是“整個清代民族矛盾的實質(zhì)”。 章開沅認為，當時民族資本主義有了較高的發(fā)展程度、民族資產(chǎn)階級的社會活動對當時中國社會產(chǎn)生了較大的影響，以及資產(chǎn)階級新式知識分子構(gòu)成辛亥革命的領(lǐng)導層、同盟會的綱領(lǐng)和政策體現(xiàn)了民族資本主義的發(fā)展趨勢，因此，辛亥革命是一場資產(chǎn)階級革命。

而大多數(shù)臺灣學者并不茍同于中國大陸將辛亥革命看成是資產(chǎn)階級革命的說法。他們認為，辛亥時期，由于資產(chǎn)階級力量弱小，尚未形成真正意義上的資產(chǎn)階級。而革命者來自于社會各個階層、行業(yè)，革命的參與者也是多樣的。革命派以代表全民利益自居，幾乎沒有代表資產(chǎn)階級的提法。由此，辛亥革命是一場全民革命，而非資產(chǎn)階級革命。其中，最為典型的代表是臺灣學者張玉法。他認為中國大陸對辛亥革命性質(zhì)的界定，完全是出自于馬克思主義歷史觀，“1949年以后是社會主義革命，從晚清到民國這一段是資本主義社會，資本主義社會的革命一定是資產(chǎn)階級革命，這是毛澤東定的調(diào)。”“孫中山是為了整個國家的發(fā)展，他的革命目標、革命指導沒有任何階級性的，所以你要想把它定性為資產(chǎn)階級革命，臺灣的學者、國外的學者是不能承認的、是不能夠接受的。”

三、辛亥革命的性質(zhì)到底是什么

進入新世紀，大陸學者對辛亥革命性質(zhì)問題的認識不再拘泥于成見，而從新的角度進行思考。其中有代表性的是楊天石的“愛國的民族民主革命”說、朱宗震的“王朝更替”說和彭劍的“政體轉(zhuǎn)型”說。彭劍從政體轉(zhuǎn)型的角度認為，辛亥革命是一場共和制與君主制的較量，“這種較量集中在革命派與清政府之間進行”。“孫中山等人最終選擇了共和制，并以此為旗幟，與清政府及一切擁護君主制的思想和行為搏斗，終于取得了推翻君主制、建立共和國的成就”。辛亥革命實現(xiàn)了君主制政體向共和制政體的轉(zhuǎn)型，因此，該觀點對辛亥革命性質(zhì)的認識在實質(zhì)上還是政治革命論。楊天石認為辛亥革命是推翻滿清貴族統(tǒng)治、愛國的民族民主革命，“這一革命的目的之一是反對滿洲貴族集團，具有種族斗爭的意義”，“這一革命發(fā)生的主要原因在于列強入侵，中國面臨被瓜分的危機，救亡圖存成為第一緊急要務”。這一觀點的理論邏輯是：列強入侵導致瓜分危機，因此要救亡圖存，繼而要推翻滿清政府，而滿清政府的統(tǒng)治者是滿族貴族集團。因此，在實質(zhì)上，這一觀點還是將辛亥革命歸之于政治革命和種族革命。朱宗震認為辛亥革命的實踐，還達不到國民革命或者資產(chǎn)階級革命，“辛亥革命只是在微弱的共和思想光環(huán)下的王朝更替”。也就是說，從推翻滿清王朝到建立中華民國，只不過是實現(xiàn)了一個政權(quán)轉(zhuǎn)移、王朝更替的過程。這一觀點類似于“政體轉(zhuǎn)型”理論，但歸根結(jié)底還是政治革命論。

革命的首要特征是國家政權(quán)的更迭，革命的主要內(nèi)容是政治體系的變革?？傊梁ジ锩且粓龈锩?，這點確信無疑。作者認為，探討辛亥革命的性質(zhì)是否是資產(chǎn)階級革命或資產(chǎn)階級民主革命，始終是在階級斗爭的范疇內(nèi)。如果能跳開階級斗爭的理論框架約束，那么對辛亥革命性質(zhì)的界定會更清晰一些。作者認為，辛亥革命是一場兼有種族革命與政治革命雙重性質(zhì)的革命運動。

辛亥革命作為一場政治革命，其目的是推翻滿清政府統(tǒng)治，建立民主共和國，革命取得了初步成果。但隨著袁世凱北洋集團的上臺及袁世凱稱帝，袁死后北洋集團分裂、軍閥割據(jù)混戰(zhàn)，政治革命的初步成果已遭破壞，政治革命已然失敗。

四、誰是辛亥革命的領(lǐng)導者

法國學者白吉爾夫人認為，在辛亥革命中資產(chǎn)階級的力量還不夠強大，資產(chǎn)階級只處于事變的次要地位，“當時中國資本主義的發(fā)展程度不足以產(chǎn)生一場資產(chǎn)階級革命”，辛亥革命是“看不到資產(chǎn)階級的資產(chǎn)階級革命”。

以張玉法為代表的大多數(shù)臺灣學者認為，辛亥革命是一場“全民革命”，當時“即使有資產(chǎn)階級，但人數(shù)也很有限，而且不具有同質(zhì)性，沒有形成一股階級力量”，因此，資產(chǎn)階級不可能成為領(lǐng)導力量。

費正清認為，辛亥革命“這是一場大于它所有領(lǐng)袖的革命，是一次沒有真正領(lǐng)導者的革命”。

楊天石認為，“辛亥革命的領(lǐng)導者實際上是一批青年學生，留學生和國內(nèi)新式學堂的學生，也就是十九 世紀末年至二十 世紀初年在中國出現(xiàn)的新型知識子。”而力量微弱的資產(chǎn)階級，“他們只支持一種政治主張，即走康有為、梁啟超倡導的君主立憲道路。只是在革命即將或已經(jīng)在全國爆發(fā)時，資產(chǎn)階級和“立憲派”的士紳們才逐漸地、部分地轉(zhuǎn)向革命?！?/p>

如將辛亥革命的時間范疇界定為武昌首義、十八省獨立至民國建立，則辛亥革命斷無領(lǐng)導者一說。武昌首義時，可以說是革命黨人策劃、領(lǐng)導，新軍為主力，各革命階級參加。十八省獨立，及民國建立，則封建軍閥、舊官僚為主要主宰者，也無領(lǐng)導一說?；蛟S可以說，武昌起義領(lǐng)導者為革命黨，辛亥革命領(lǐng)頭起義的是資產(chǎn)階級革命派。而整個辛亥革命過程中，資產(chǎn)階級革命派沒有權(quán)力和軍隊去領(lǐng)導整個革命，只是參加者之一部分，真正起主導作用的還是軍閥和舊官僚。

五、對辛亥革命時間范圍的界定

1911年10月10日，武昌起義打響了推翻滿清封建統(tǒng)治的第一槍，之后，數(shù)月內(nèi)全國大部分省區(qū)宣布“獨立”、脫離了清政府的統(tǒng)治，1912年1月1日中華民國建立。革命的這一段時期處于干支紀年的農(nóng)歷辛亥年，因此這次革命被稱為“辛亥革命”。作者認為，為嚴謹探討辛亥革命的性質(zhì)，應該把時間范圍限定在事件確切發(fā)生的時間段上。

如果將時間范圍界定為1905年同盟會的成立或1894年興中會的成立，那么這一時間范圍內(nèi)革命黨領(lǐng)導的或在革命黨影響及策應下發(fā)起的起義革命，或許應該稱之為革命黨或資產(chǎn)階級革命黨領(lǐng)導的反清起義。如果將時間范圍界定為1851年金田起義或1900年義和團運動，那么這一時間段內(nèi)歷次農(nóng)民革命、各階層的起義斗爭，都應稱之為反清革命運動。

無論將辛亥革命的時間范圍界定在哪一個歷史時期，無疑，革命黨或資產(chǎn)階級革命黨的革命是辛亥革命的一個重要組成部分，但僅僅是其中一個部分，而非全部或代表全部。

參考文獻：

[1]趙炎才.辛亥革命性質(zhì)研究的歷史透視[J].河北學 刊，2011，（4）.

[2] 黃俏鳳.關(guān)于辛亥革命的性質(zhì)的回顧與新思考[J]. 黑龍江史志，2012，（10） .

[3]劉大年.評國外看待辛亥革命的幾種觀點[J].近代史 研究，1980，（3） .

[4]章開沅.就辛亥革命性質(zhì)問題答臺北學者[J].近代史 研究，1983，（1）.

[5]張玉法.辛亥革命是全民性質(zhì)的革命[EB/OL].網(wǎng)易 新聞，2011，（10） .

[6]彭劍.從政體轉(zhuǎn)型的角度看辛亥革命的性質(zhì)[J].河 北學刊，2011，（4） .

[7]楊天石.辛亥革命的性質(zhì)與領(lǐng)導力量[J].河北學刊， 2011，（4） .

[8]朱宗震.關(guān)于辛亥革命性質(zhì)的新探索[J].浙江社會科 學，2002，（4）.

[9]費正清.劍橋中國晚清史（下卷）[M].北京：中國社會 科學出版社，1985.

[責任編輯：褚永慧]