中國(guó)電影史學(xué)的歷史——在西方歷史學(xué)與西方電影史學(xué)的視野下

□文/黃 鵬，中國(guó)傳媒大學(xué)博士后

一、反思中國(guó)電影史研究

我國(guó)對(duì)中國(guó)電影史的研究最早可以追溯到上世紀(jì)20 年代，兩部最初的著作分別是程樹(shù)仁的《中華影業(yè)年鑒》(1927 年1 月)、徐恥痕的《中國(guó)影戲大觀》(1927 年4 月)。而以“電影史”為明確提法的著作則為谷劍塵著《中國(guó)電影發(fā)達(dá)史》(載《中國(guó)電影年鑒》，中國(guó)教育電影協(xié)會(huì)1934 年出版)和鄭君里著《現(xiàn)代中國(guó)電影史略》(良友圖書(shū)印刷公司，1936 年版)這兩部史述專著。這些早期的電影史研究實(shí)踐為后來(lái)的中國(guó)電影史研究提供了珍貴的史料，但尚未在學(xué)術(shù)價(jià)值的高度上對(duì)后世的研究產(chǎn)生引領(lǐng)式的影響，歷史研究的總體水平仍然較低。在世界范圍內(nèi)，這種情況也很類似。在1937 年，當(dāng)時(shí)還名不見(jiàn)經(jīng)傳的喬治·薩杜爾向法國(guó)著名電影評(píng)論家亨利·朗格盧瓦透露打算寫(xiě)一本電影史時(shí)，“電影史基本上是一種從作者直接經(jīng)驗(yàn)和親身經(jīng)歷的知識(shí)產(chǎn)生出來(lái)的見(jiàn)解與判斷……所有當(dāng)時(shí)已經(jīng)出版的或者正在編纂的電影史，都是對(duì)多年來(lái)觀摩的影片和經(jīng)歷過(guò)的爭(zhēng)論與看法的一個(gè)鳥(niǎo)瞰，或者更明確點(diǎn)說(shuō)，是一個(gè)批判性的概述，旨在使人對(duì)電影藝術(shù)及其進(jìn)步有所認(rèn)識(shí)。一句話，電影史在1937 年只不過(guò)是電影評(píng)論的一個(gè)派生物而已。”［1］相較電影批評(píng)和電影理論，作為電影誕生地的法國(guó)，電影史研究的起點(diǎn)同樣是既晚且低。然而，僅僅十年之后，喬治·薩杜爾的宏著《電影通史》第一卷、第二卷就先后橫空出世，將電影史研究推到了一個(gè)相當(dāng)?shù)母叨?，其影響至今仍然輻射電影史學(xué)界。而中國(guó)電影史研究在20 世紀(jì)40 年代結(jié)束時(shí)也沒(méi)有出現(xiàn)可以與其比肩的研究著述。我們不禁思考，如此短的時(shí)間，西方電影史研究者何以出現(xiàn)如此大的變化?

關(guān)于電影史的研究，我國(guó)電影史學(xué)家李少白后來(lái)曾經(jīng)指出，電影歷史學(xué)應(yīng)“作為電影學(xué)和歷史學(xué)的一個(gè)交叉學(xué)科?！保?］歷史學(xué)家汪朝光也提出“未來(lái)研究中應(yīng)將電影史視為一般史學(xué)研究之一部分，進(jìn)一步拓寬研究視野，擴(kuò)大研究選題”。作者又進(jìn)一步指出，“研究民國(guó)時(shí)期的電影發(fā)展史”應(yīng)當(dāng)“為電影史和民國(guó)史研究所應(yīng)為。”［3］我想，至此我們應(yīng)該可以找到答案了。事實(shí)上，西方電影史研究產(chǎn)生如此之大的變化，一個(gè)根本的原因在于:西方電影歷史研究者在研究進(jìn)程中自覺(jué)地與西方歷史學(xué)形成了聯(lián)動(dòng)，在西方歷史學(xué)的視野下進(jìn)行電影專史的研究。然而，盡管電影史學(xué)界和歷史學(xué)界都已意識(shí)到電影史與一般歷史的關(guān)聯(lián)，但時(shí)至今日，“中國(guó)電影史研究還沒(méi)有跟當(dāng)前的史學(xué)研究建立起應(yīng)有的關(guān)聯(lián)性，也正因?yàn)槿绱?，迄今為止的中?guó)電影研究者大多無(wú)視，也無(wú)力觀照歷史研究的狀況及史學(xué)范式的轉(zhuǎn)換”?！芭Τ珜?dǎo)在史學(xué)視野里進(jìn)行中國(guó)電影史研究”［4］，將中國(guó)電影史研究納入一般歷史研究的視野，無(wú)論是對(duì)中國(guó)電影史研究格局的開(kāi)拓、學(xué)術(shù)品性的提升還是對(duì)一般歷史研究本身的完善都有重要的價(jià)值與意義。

如果說(shuō)，早期的中國(guó)和外國(guó)電影史研究工作者一開(kāi)始尚未找尋到電影史研究的方法的話，那么在較短的時(shí)間內(nèi)，西方電影史研究者就通過(guò)對(duì)自身歷史研究傳統(tǒng)的梳理，迅速找到了參照系，從而將電影歷史的研究大大的往前推進(jìn)了。

二、西方歷史學(xué):沿革

西方古典史學(xué)傳統(tǒng)源自公元前5 世紀(jì)的古希臘，從被尊為“歷史之父”的歷史學(xué)家希羅多德(約前484 年－ 前425 年)和歷史學(xué)家修昔底德(前460 年至前455 年間—約前400 年)開(kāi)始，經(jīng)歷近千年的綿延，于公元5 世紀(jì)前后經(jīng)歷了從傳統(tǒng)的人本主義向基督教神學(xué)史觀的轉(zhuǎn)折。作為神學(xué)的附庸，史學(xué)的獨(dú)立發(fā)展態(tài)勢(shì)被阻斷。14 世紀(jì)文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)開(kāi)始后，在人文主義的大背景下，人作為歷史發(fā)展核心地位的古典史學(xué)傳統(tǒng)得以延續(xù)，人文主義史學(xué)得以發(fā)展。19 至20 世紀(jì)，在自然科學(xué)勃興與近代西方資本主義社會(huì)蓬勃發(fā)展的背景下，在“求真”的渴望下，歷史學(xué)得以高度專業(yè)化，以“近代史學(xué)之父”德國(guó)歷史學(xué)家利奧波德·馮·蘭克(Leopolde von Ranke，1795—1886)為代表的實(shí)證主義歷史研究者主張通過(guò)史料考證如實(shí)地再現(xiàn)歷史的史學(xué)觀念，確立了傳統(tǒng)史學(xué)的研究領(lǐng)域與研究方法，建立并影響了近代歷史學(xué)研究的范式①托馬斯·庫(kù)恩(Thomas Samuel Kuhn，1922－1996)，美國(guó)科學(xué)史家，科學(xué)哲學(xué)家，在《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》(1962)中提出了“范式”(paradigm)的概念，代表“科學(xué)共同體”成員所共有的信念、價(jià)值和技術(shù)手段等總體，并為其所擁護(hù)而共同遵守的準(zhǔn)則。與進(jìn)程。

20 世紀(jì)上半葉，蘭克的傳統(tǒng)史學(xué)仍然具有活力。但其他史學(xué)思想也已逐漸開(kāi)始對(duì)歷史研究展開(kāi)影響。如果說(shuō)1917 年十月革命后馬克思主義還沒(méi)有在除前蘇聯(lián)的史學(xué)界以外獲得廣泛和深遠(yuǎn)的影響的話，“1929 年的大蕭條結(jié)束了無(wú)視或蔑視地排斥馬克思主義的時(shí)期。”“馬克思的歷史判斷的正確性這時(shí)看來(lái)得到了證實(shí)。”“1930 年以后，馬克思主義的影響廣泛擴(kuò)展，即使那些否定馬克思主義歷史解釋的歷史學(xué)家們(他們?cè)谔K聯(lián)以外仍占大多數(shù))，也不得不用馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)重新考慮自己的觀點(diǎn)。”［5］隨著二戰(zhàn)結(jié)束，特別是20 世紀(jì)50年代以來(lái)，源自20 世紀(jì)20 年代末的法國(guó)年鑒學(xué)派逐漸成為新史學(xué)的代表。以呂西安·費(fèi)弗爾、馬克·布洛赫、布羅代爾為代表的年鑒學(xué)派，在史學(xué)觀念上注重分析，突出歷史學(xué)家作為認(rèn)識(shí)主體在歷史研究的中心地位，與傳統(tǒng)史學(xué)家通過(guò)考證描繪來(lái)還原歷史有很大不同。在研究范圍上，新史學(xué)將傳統(tǒng)史學(xué)的研究范圍從政治史擴(kuò)充到人類社會(huì)生活的各個(gè)方面?！皠诠な?、婦女史、黑人史等成為歷史研究的新的領(lǐng)域?！保?］在研究方法上，新史學(xué)注重與自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的跨學(xué)科研究，借鑒引入其它學(xué)科的新技術(shù)和新方法。這種對(duì)現(xiàn)代科技和情報(bào)檢索處理的依賴甚至改變了歷史研究的工作形式，“正如布羅代爾所說(shuō)的，歷史學(xué)家越來(lái)越像實(shí)驗(yàn)人員那樣‘依靠設(shè)備’進(jìn)行工作，從事歷史研究的機(jī)構(gòu)與組織也隨之增加，今天歷史學(xué)家所面臨的史料太宏富了，學(xué)科門(mén)類又多繁復(fù)，那種靠歷史學(xué)家個(gè)體單槍匹馬地去操作，拒絕使用任何集體組織形式，已無(wú)力適應(yīng)現(xiàn)時(shí)代史學(xué)變化的這種新情況。”［7］

歷史的車輪繼續(xù)向前，就在新史學(xué)依托自然科學(xué)、社會(huì)科學(xué)在科學(xué)化的進(jìn)程上大步邁進(jìn)時(shí)，具有自省性發(fā)展特性的西方史學(xué)又發(fā)現(xiàn)了新史學(xué)傾力研究大跨度靜止不變的歷史，過(guò)分追求深層分析而忽略人對(duì)歷史能動(dòng)作用的弊端。從20 世紀(jì)70 年代末開(kāi)始，新敘事史開(kāi)始出現(xiàn)。與以蘭克為代表的“傳統(tǒng)的敘事式歷史學(xué)相比，這種歷史學(xué)往往包含有更為廣泛的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化等各方面的往事”［8］，其所涵蓋的內(nèi)容要比傳統(tǒng)敘事史豐富復(fù)雜得多。還是在70 年代，作為時(shí)代的文化思潮，后現(xiàn)代主義的影響波及了人類文明的各個(gè)方面，它同全球政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化一道，影響了史學(xué)研究的格局。微觀史、新文化史等開(kāi)始出現(xiàn)，與后現(xiàn)代主義、傳統(tǒng)史學(xué)、法國(guó)年鑒學(xué)派、新敘事史一道構(gòu)成今天西方史學(xué)豐富立體的多層次多向度的研究格局。

三、喬治·薩杜爾:背景與標(biāo)尺

一個(gè)富有科學(xué)精神的研究工作者無(wú)疑會(huì)受到當(dāng)時(shí)科學(xué)思想體系的影響，并有意識(shí)地根據(jù)自己的工作范疇有選擇性地接受這種影響。法國(guó)電影史學(xué)家喬治·薩杜爾的杰出就在于他接受當(dāng)時(shí)各種史學(xué)觀念的影響，積極地使電影史的研究置于一般歷史學(xué)的研究背景下，其研究實(shí)踐和理論表述終將電影史納入了一般史學(xué)的范疇。因?yàn)樗龀龅呐退〉玫木薮蟪删?，朗格盧瓦評(píng)價(jià)道:“正如電影有戈達(dá)爾之前的電影與戈達(dá)爾之后的電影一樣，電影史也有薩杜爾之前的電影史與薩杜爾之后的電影史?！保?］

薩杜爾在《緒論:電影史的資料、方法與問(wèn)題》中，他詳細(xì)討論了電影史學(xué)家所需要據(jù)有的三類資料:“一、書(shū)面的原始資料和參考資料，包括手抄稿或印件;二、口述的原始資料;三、膠片上的原始資料，亦即影片本身?！保?0］薩杜爾詳細(xì)討論了每種史料的考證原則和方法，其對(duì)于史料完全占有與充分考證判斷的治史理念體現(xiàn)出其對(duì)于蘭克以來(lái)的傳統(tǒng)史學(xué)理念的認(rèn)同。其細(xì)致與繁復(fù)的考證頗似部分歷史學(xué)界傳統(tǒng)史學(xué)的懷疑者所詬病的“枯燥無(wú)味的職業(yè)作風(fēng)”，“缺乏洞察力”，“迂腐窮酸地追逐細(xì)枝末節(jié)”［11］等。比如，薩杜爾通過(guò)研究膠片的化學(xué)結(jié)構(gòu)來(lái)確定拷貝的制作日期和產(chǎn)地。指出“對(duì)它作國(guó)際性的系統(tǒng)研究，無(wú)疑可以確定那些缺乏說(shuō)明材料的拷貝的產(chǎn)地和日期。賽璐珞片基的組成同乳劑的成分一樣，在各個(gè)國(guó)家、各個(gè)年份是有極大變化的。根據(jù)已經(jīng)鑒定其制作日期的影片，我們就可以制定各國(guó)的影片年表，這些年表向電影史家提供的資料，其準(zhǔn)確性甚至比放射探測(cè)對(duì)史前歷史學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家提供的數(shù)據(jù)更大?！保?2］又如確定膠片制作的時(shí)間和產(chǎn)地還“可以根據(jù)拷貝兩邊孔眼的數(shù)目、形狀以及在片底時(shí)常印上的膠片工廠的商標(biāo)來(lái)研究，就像通過(guò)水印來(lái)辨認(rèn)古代的紙張一樣?！保?3］其科學(xué)實(shí)證研究的態(tài)度表露無(wú)遺。作者還不厭其煩地通過(guò)對(duì)盧米埃爾那部經(jīng)典的《工廠大門(mén)》的拍攝時(shí)間考證表明他所采用的研究方法。對(duì)薩杜爾而言，“對(duì)書(shū)寫(xiě)材料、印刷品、手稿以及口述資料的評(píng)論，判斷它們的作證價(jià)值，長(zhǎng)期以來(lái)已成為史學(xué)家們研究的對(duì)象……在這方面，無(wú)論是電影史或是一般歷史，都運(yùn)用同樣的方法?！保?4］在薩杜爾看來(lái)，電影史的研究除了有些特定的研究對(duì)象外，在史觀與研究方法上與其它歷史研究并沒(méi)有什么本質(zhì)上的不同，從而自覺(jué)地將電影史研究置于歷史研究的背景與框架下。對(duì)于薩杜爾的電影史研究，朗格盧瓦非常清晰地明白薩杜爾的著作與其它“電影史”的不同，在他看來(lái)，電影史研究要“穿過(guò)那些使他看不清的陰影和虛假的前景去追蹤過(guò)去，以便顯示過(guò)去的面貌……而要深入了解過(guò)去，只有大量搜集資料，使用一些必不可少的鑒別、判斷與考證的原則，才能辦到。”［15］

正是這種將電影史研究置于歷史研究大背景之下的治史理念與實(shí)踐，使薩杜爾在歷史觀與電影史觀、電影觀的和諧統(tǒng)一上走得更遠(yuǎn)。薩杜爾撰述電影史的上世紀(jì)前半葉至中葉是歷史學(xué)破立變革的時(shí)期，蘭克傳統(tǒng)史學(xué)在對(duì)薩杜爾電影史觀產(chǎn)生重大影響的同時(shí)，作為法國(guó)共產(chǎn)黨黨員，又是在有長(zhǎng)期革命傳統(tǒng)和馬克思主義研究氛圍的法國(guó)，上世紀(jì)30 年代開(kāi)始愈發(fā)產(chǎn)生廣泛影響的馬克思主義的歷史觀也對(duì)他的電影觀、電影史觀產(chǎn)生了影響。他明確表示:“把電影作為一種藝術(shù)來(lái)研究它的歷史，如果不涉及它的企業(yè)方面，那是不可能的，而這種企業(yè)又是與整個(gè)社會(huì)、社會(huì)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)狀況分不開(kāi)的。因此，我們的計(jì)劃是把電影作為一種受企業(yè)、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和技術(shù)嚴(yán)格制約著的藝術(shù)來(lái)加以研究的。”［16］在薩杜爾的歷史研究實(shí)踐中努力地將這樣原有的電影綜合觀、馬克思主義歷史觀對(duì)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的關(guān)注及對(duì)作為整體的工業(yè)關(guān)系的關(guān)注融合到一起，進(jìn)一步完善了其獨(dú)有的電影史學(xué)觀。對(duì)此，同代的電影史學(xué)家和理論家讓·米特里評(píng)價(jià)道:“在我草擬的第一部電影史中，我完全忽略了經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的研究。正是喬治·薩杜爾打開(kāi)了我的眼界，使我了解，必須把電影放在與其相關(guān)的各種因素中加以考察?！保?7］米特里的肯定是建立在電影理論界對(duì)電影綜合觀這一認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上的。對(duì)大多數(shù)電影領(lǐng)域的研究者而言，非常清楚電影作為工業(yè)和藝術(shù)這一復(fù)合形態(tài)的身份。那么比起馬克思主義史學(xué)關(guān)注的其它領(lǐng)域，其對(duì)于電影的研究就先天地具有與馬克思主義融合的特征。這是薩杜爾實(shí)現(xiàn)的將原有的，主要是蘭克歷史觀的電影史觀與馬克思主義歷史觀的融合，也是電影史研究與整個(gè)西方歷史學(xué)背景的第一次融合。

如果說(shuō)這一次的融合實(shí)現(xiàn)得還比較迅速與便捷的話，原因恐怕在于馬克思主義對(duì)歷史學(xué)的影響除了研究領(lǐng)域從政治拓展到經(jīng)濟(jì)與社會(huì)，研究開(kāi)始注重整體觀，注重“非精英人物”的人民大眾和注重階級(jí)結(jié)構(gòu)的概念以外，在觀念本質(zhì)上依然要求還原歷史的真實(shí)，而在研究方法上尚未與傳統(tǒng)史學(xué)有激烈的沖突。薩杜爾正好又從電影這一本身有著高度綜合性的即是工業(yè)又是技術(shù)與藝術(shù)的領(lǐng)域切入，在電影史研究的實(shí)踐中流暢漂亮地實(shí)現(xiàn)了蘭克傳統(tǒng)史學(xué)研究方法與馬克思主義唯物史學(xué)觀的結(jié)合。這次結(jié)合既然如此完美，那么我們是否可以說(shuō)薩杜爾采用了一種包容了蘭克史學(xué)觀的馬克思主義歷史唯物觀，在擴(kuò)大了的傳統(tǒng)史學(xué)研究對(duì)象范疇內(nèi)從經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、技術(shù)與工業(yè)的整體角度對(duì)電影歷史進(jìn)行了蘭克式的考證研究呢?我們認(rèn)為，這樣理解是不完整的，至少?zèng)]有概括清楚薩杜爾史學(xué)研究范式的完整向度和層面。

20 世紀(jì)30 年代以來(lái)，除了馬克思主義，法國(guó)年鑒學(xué)派的影響也在日益擴(kuò)大，面對(duì)年鑒學(xué)派要求歷史研究領(lǐng)域從政治史擴(kuò)展到廣泛的人類生活領(lǐng)域的要求，電影史的研究從對(duì)象上一開(kāi)始就應(yīng)對(duì)了這一革新的呼聲。但是，對(duì)于年鑒學(xué)派在歷史觀念上要變敘事史為分析史，突出歷史研究者在歷史研究中的主體地位這一大破大立的舉動(dòng)，薩杜爾顯然無(wú)法做出更大的讓步。雖然馬克思主義作為一種指南，沒(méi)有對(duì)歷史學(xué)研究的技術(shù)路徑進(jìn)行太具體的制約，但是在史學(xué)觀念上強(qiáng)調(diào)一種揭示人類社會(huì)歷史發(fā)展規(guī)律的總體性要求，而且認(rèn)為“歷史并不是把人當(dāng)作達(dá)到自己目的的工具來(lái)利用的某種特殊人格，歷史不過(guò)是追求著自己目的的人的活動(dòng)而已?！保?8］這種“人有目的的追求”和“揭示總體規(guī)律”的闡述實(shí)際上表明了馬克思主義歷史觀是敘事式的，這就無(wú)法與年鑒學(xué)派“人”的缺席的忽略敘事突出分析的史觀相融合。盡管如此，薩杜爾還是在自己的范式中在研究對(duì)象、研究方法和工作形態(tài)上肯定吸收了年鑒學(xué)派的不少做法。例如他把世界電影史的范圍拓展到了除歐洲以外的其他亞非拉和第三世界國(guó)家。在電影史這個(gè)研究對(duì)象上打破了傳統(tǒng)西方歷史敘事中的“歐洲中心”窠臼，而這個(gè)研究對(duì)象是從蘭克傳統(tǒng)史學(xué)的政治史到馬克思主義史學(xué)的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)史可能都還不夠廣泛的。他還強(qiáng)調(diào)電影史研究過(guò)程中盡量利用現(xiàn)代化技術(shù)，如“照相復(fù)印”等并通過(guò)聯(lián)合國(guó)教科文組織這樣的中間機(jī)構(gòu)進(jìn)行國(guó)際間的廣泛協(xié)作。薩杜爾于1967 年逝世，他未能看到后來(lái)的年鑒學(xué)派歷史學(xué)家們?cè)谧匀豢茖W(xué)和社會(huì)科學(xué)間更廣泛的跨學(xué)科研究以及充分利用電子計(jì)算機(jī)進(jìn)行資料搜集與整理的研究方法。在可能的范圍內(nèi)，他的電影史研究工作體現(xiàn)了從傳統(tǒng)史學(xué)到新史學(xué)的整個(gè)向度，為電影史學(xué)建立了影響深遠(yuǎn)的研究范式，影響了全世界包括中國(guó)在內(nèi)的電影史研究工作者。中國(guó)1963 年出版的《中國(guó)電影發(fā)展史》就是這種影響的直接與明顯的體現(xiàn)。

［1］喬治·薩杜爾.世界電影史［M］.北京:中國(guó)電影出版社，1995:2.

［2］李少白.中國(guó)電影史研究方法［J］.文藝研究，1990(4):55.

［3］［4］李道新.中國(guó)電影史研究專題Ⅱ［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2010:233，232.

［5］(英)杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)［M］.楊豫，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006:25－26.

［6］［7］［8］張廣智.歷史:文化中的文化［M］.上海:上海社會(huì)科學(xué)出版社，2003:342，343，345.

［9］［10］［12］［13］［14］［15］［16］喬治·薩杜爾.世界電影史［M］.北京:中國(guó)電影出版社，1995:3－4，5，19，11，3，32.

［11］F.M.波威克.現(xiàn)代歷史學(xué)家和歷史學(xué)研究［M］.//杰弗里·巴勒克拉夫.當(dāng)代史學(xué)主要趨勢(shì)［M］.楊豫，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2006:8.

［17］汪流.中外影視大辭典［M］.北京:中國(guó)廣播電視出版社，2001:59.

［18］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集:第2 卷［M］.北京:人民出版社，1957:118.