錯(cuò)案中的法律方法

陶婷

我們時(shí)?？吹矫墒芩痉ú还腻e(cuò)案出現(xiàn)在各類(lèi)新聞中，且往往能在社會(huì)上引起不小的震蕩。這不僅使人們對(duì)司法機(jī)關(guān)的信任度降低，損害司法的公正和權(quán)威，同時(shí)也不利于社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)。錯(cuò)案是一個(gè)模糊的概念，甚至有人認(rèn)為這不是一個(gè)科學(xué)的法律概念，但我們又時(shí)常使用這一詞語(yǔ)，無(wú)論爭(zhēng)議如何，無(wú)法漠視的是錯(cuò)案這一現(xiàn)象的客觀存在。對(duì)于錯(cuò)案的關(guān)注，以及對(duì)錯(cuò)案發(fā)生原因的反思，或許有助于解決司法機(jī)關(guān)當(dāng)下面臨的信任危機(jī)。1

一、錯(cuò)案的界定

（一）錯(cuò)案與唯一正解

錯(cuò)案這一概念本身隱含著一個(gè)前提，即任何案件都只能有唯一正確的答案，否則這就是一個(gè)錯(cuò)誤的判決。因此談及錯(cuò)案，必然繞不開(kāi)唯一正解。德沃金堅(jiān)持“在每一起司法裁判中，甚至在所謂的‘疑難案件中，均存在著法官必得以遵奉的確定無(wú)疑的標(biāo)準(zhǔn)。法律是一張無(wú)縫之網(wǎng)，總有正確的答案存在于其中”[1]（P519）。因?yàn)榉墒沁@樣一個(gè)封閉的完美的體系，所以不僅能樹(shù)立人們對(duì)司法的信任，也能排除法官在法律之外的恣意裁量，但如果承認(rèn)判決不是唯一正解，那法律必然存在漏洞或不存在正確答案，則勢(shì)必?zé)o法平息糾紛。當(dāng)然，德沃金所提出的是一個(gè)完美的狀態(tài)，具有超凡智慧和技巧的法官赫拉克勒斯總能給出唯一的正解。而現(xiàn)實(shí)是，生活中的法官并不如赫拉克勒斯，法律的適用過(guò)程也充斥著各種不確定性，要尋求唯一正解并非一條簡(jiǎn)單的道路。

但就司法而言，當(dāng)案件進(jìn)入審判程序，法官必須就具體案件給出一個(gè)判決結(jié)果。德沃金所說(shuō)的正確答案，是經(jīng)由一種嚴(yán)密的、具有理性的邏輯推理論證所導(dǎo)向的正確答案。他認(rèn)為：“我們是否有理由認(rèn)為某種答案是正確的，與這種答案是否可能被證明為正確的問(wèn)題不是一回事（the question whether we have reason to think an answer right is different from whether it can be demonstrated to be right）?！盵2]（前言P2）所以法官在判決時(shí)要關(guān)注的并不是給出一個(gè)終極意義上無(wú)可挑剔的正確答案，而是一個(gè)借助司法技術(shù)和理性論證得出的判決結(jié)果。從這一角度而言，如果沒(méi)有經(jīng)受住該嚴(yán)密的邏輯推理所考驗(yàn)的判決結(jié)果則為錯(cuò)誤的判決。但這仍然是一個(gè)不確定的模糊的說(shuō)法，何為嚴(yán)密的邏輯推理？比如說(shuō)一個(gè)法官和一個(gè)律師對(duì)同一個(gè)案件的理解和推理就可能完全不一致，但又都聲稱(chēng)他們邏輯嚴(yán)密，這又如何斷定誰(shuí)是唯一正解呢？

（二）錯(cuò)案與相關(guān)術(shù)語(yǔ)

錯(cuò)案在司法實(shí)踐中，是對(duì)裁判的消極或否定性評(píng)價(jià)，尤其當(dāng)上級(jí)法院撤銷(xiāo)原判發(fā)回重審或直接改判時(shí)，人們自然把原判等同于錯(cuò)案。在《漢語(yǔ)大詞典》中，“錯(cuò)案”一詞的注釋為“錯(cuò)誤處理的案件”[3]（P459），即沒(méi)有正確處理的案件，其結(jié)果與客觀實(shí)際不符，而不符又存在著兩種可能性：一種是有罪者被錯(cuò)誤地判為無(wú)罪，即“錯(cuò)放”（wrongful acquittal）；另一種則是無(wú)辜者被錯(cuò)判為有罪，即“錯(cuò)判”（wrongful conviction）。[4]（P142）總而言之，錯(cuò)案即是判決結(jié)果與客觀真實(shí)不符。

冤假錯(cuò)案，泛指脫離事實(shí)根據(jù)，偏離法律準(zhǔn)繩，對(duì)公民進(jìn)行錯(cuò)誤的刑事追究，致使公民的合法權(quán)益受到司法侵害的案件[5]（P1），是冤案、假案和錯(cuò)案的并稱(chēng)。[2]（P459）冤案、假案、錯(cuò)案之間既有差別也有聯(lián)系，錯(cuò)案有的時(shí)候表現(xiàn)為冤案，也有可能表現(xiàn)為假案，也或者既是假案又是錯(cuò)案。

另外，與錯(cuò)案有密切相關(guān)的詞匯還有“違法審判”一詞。1998年最高人民法院和最高人民檢察院分別頒布了《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》（試行）和《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》（試行）。2007年，最高人民檢察院又出臺(tái)《檢察人員執(zhí)法過(guò)錯(cuò)責(zé)任追究條例》取代了原來(lái)的《人民檢察院錯(cuò)案責(zé)任追究條例》，將責(zé)任追究的范圍由“錯(cuò)案”調(diào)整為“執(zhí)法過(guò)錯(cuò)”。條例指出，執(zhí)法過(guò)錯(cuò)是指檢察人員在執(zhí)法辦案活動(dòng)中故意違反法律和有關(guān)規(guī)定，或者工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，導(dǎo)致案件實(shí)體錯(cuò)誤、程序違法及其他嚴(yán)重后果或者惡劣影響的行為。應(yīng)該說(shuō)，錯(cuò)案的外延要比違法審判更廣，違法審判是錯(cuò)案發(fā)生的一種原因，是由于司法人員的違法行為導(dǎo)致案件存在瑕疵。但即使沒(méi)有違法審判的情況存在，錯(cuò)案仍有可能會(huì)發(fā)生，錯(cuò)案概念并不涵蓋裁判者的主觀狀態(tài)。

錯(cuò)案這一用語(yǔ)匯集著諸多的矛盾，從歷史角度看，錯(cuò)案一詞的使用更多地與政治聯(lián)系在一起，具有政治上的含義。且由于這是一個(gè)不確定的概念，注定了對(duì)其定義的困難。對(duì)于發(fā)生了比較明顯的實(shí)體錯(cuò)誤或程序錯(cuò)誤的案件來(lái)說(shuō)，相對(duì)容易界定和判斷是否構(gòu)成錯(cuò)案；但對(duì)于疑難、復(fù)雜案件，由于案件事實(shí)和法律的不確定，常常使得正確處理案件和錯(cuò)案之間的界限非常模糊。所以，不論在理論界還是實(shí)務(wù)界對(duì)何為錯(cuò)案一直存在爭(zhēng)議。不少人直接主張，錯(cuò)案是不存在的。如張衛(wèi)平撰文指出，只有違法審判，而沒(méi)有錯(cuò)案，錯(cuò)案是一個(gè)具有很大模糊性與流動(dòng)性的非科學(xué)的概念[6]。它是一個(gè)相當(dāng)混亂的詞匯，既包含違法裁判，也包括沒(méi)有違法裁判，但裁決與案件事實(shí)不符的情形，甚至包括上下級(jí)法院在事實(shí)認(rèn)定、法律適用方面的不一致。除完全否定外，也有人對(duì)錯(cuò)案一詞持有限否定的溫和態(tài)度。如王晨光認(rèn)為，錯(cuò)案并非一個(gè)科學(xué)的法律概念。在兩種情況下會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)案：一種是在法治得不到根本重視甚至被踐踏的情況；另一種是司法人員徇私枉法、違法犯罪的情況。在前一種情況下，要改正的顯然絕不僅僅是個(gè)別的錯(cuò)案問(wèn)題，而是整個(gè)法制被踐踏的問(wèn)題。在后一種情況下，錯(cuò)案的糾正也必須以違法行為被追究為前提。除這兩種情況外，如果司法人員常行使職權(quán)，但在事實(shí)認(rèn)定和適用法律上有所差異的，則很難簡(jiǎn)單地將其稱(chēng)為錯(cuò)案。[7]（P10）

（三） 如何看待錯(cuò)案

錯(cuò)案現(xiàn)象不僅是一個(gè)困擾學(xué)者和司法者的問(wèn)題，也是人們?nèi)粘Ｉ钪袠O為關(guān)注的話題。就司法實(shí)踐的情況來(lái)看，我國(guó)不少錯(cuò)案都是通過(guò)偶然的因素得以發(fā)現(xiàn)和糾正的。我們關(guān)注錯(cuò)案的出發(fā)點(diǎn)在于探究錯(cuò)案發(fā)生的原因，從而思索司法制度能做什么來(lái)最大限度地減少和避免錯(cuò)案。雖然錯(cuò)案對(duì)司法具有重大的殺傷力，但對(duì)于整個(gè)法律發(fā)展而言，卻也在一定程度上推動(dòng)了司法制度的文明進(jìn)度和良性發(fā)展。例如在米蘭達(dá)訴亞利桑那州案中，由于警察違反了不得強(qiáng)迫追訴人對(duì)自己作證的規(guī)定，導(dǎo)致米蘭達(dá)最終的上訴成功。美國(guó)聯(lián)邦最高法院也由此確認(rèn)了米蘭達(dá)規(guī)則?？梢哉f(shuō)米蘭達(dá)規(guī)則的出臺(tái)就是以釋放一個(gè)真正犯了罪的人為代價(jià)的，而這樣的代價(jià)可能是保護(hù)了今后任何一個(gè)好人被冤枉的可能性。

在《人民法院審判人員違法審判責(zé)任追究辦法》的第二十二條中規(guī)定：“有下列情形之一的，審判人員不承擔(dān)責(zé)任：（一）因?qū)Ψ?、法?guī)理解和認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（二）因?qū)Π讣聦?shí)和證據(jù)認(rèn)識(shí)上的偏差而導(dǎo)致裁判錯(cuò)誤的；（三）因出現(xiàn)新的證據(jù)而改變裁判的；（四）因國(guó)家法律的修訂或者政策調(diào)整而改變裁判的；（五）其他不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的情形?！币源宋覀兛梢钥吹椒ü僮鳛槠胀ㄈ耍瑢?duì)于法律的選擇和理解應(yīng)該具有一定的自由度，所以錯(cuò)案的發(fā)生原因若最終問(wèn)責(zé)于法律方法時(shí)，我們應(yīng)選擇寬容，這并非意味著可以濫用法律方法，只是將其區(qū)別于違法審判。當(dāng)然，最重要的是我們?cè)谡J(rèn)識(shí)上應(yīng)該意識(shí)到所謂錯(cuò)案，不過(guò)是任何司法體制下都會(huì)存在的一個(gè)正?，F(xiàn)象，與其回避不如正視它，在我們能努力的范圍內(nèi)一步步努力去減少錯(cuò)案的發(fā)生。

二、錯(cuò)案發(fā)生之方法論原因

我們可以看到，學(xué)者對(duì)錯(cuò)案的研究更多地體現(xiàn)于刑事案件。錯(cuò)案的發(fā)生原因則集中關(guān)注于不可信的證據(jù)、錯(cuò)誤的供認(rèn)、檢方?jīng)]有充分地展示證據(jù)等。相應(yīng)地，錯(cuò)案的防范機(jī)制也偏向刑事領(lǐng)域：如嚴(yán)禁刑訊逼供和非法取證、強(qiáng)化證人出庭作證、保障并強(qiáng)化犯罪嫌疑人及被告人的辯護(hù)權(quán)、加強(qiáng)對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督等。但錯(cuò)案的發(fā)生又絕不僅僅限于這一方面的原因。許多錯(cuò)案的發(fā)生從深層次而言是法律方法的適用上出現(xiàn)了問(wèn)題。如鄭永流教授在所言：方法改變前提，前提改變結(jié)論。[8]（P20）這也彰顯了法官在審判過(guò)程中方法適用的重要性。在面對(duì)具體案件時(shí)，法官如果找不到滿意的法律規(guī)范，就會(huì)自覺(jué)或不自覺(jué)地運(yùn)用法律方法，這種滲透進(jìn)法官思維中的法律方法有可能是法官自身都未覺(jué)察到的。如卡爾·恩吉斯在批評(píng)薩維尼時(shí)說(shuō)道：“我們必須考慮到各個(gè)不同方法間造成矛盾結(jié)果的可能性……在個(gè)案中援用或優(yōu)先使用此種或彼種解釋方法時(shí)，可以任由充分的喜好來(lái)支配嗎？”事實(shí)上，法院實(shí)務(wù)上經(jīng)?？梢钥吹竭@樣的程序，“依照個(gè)案來(lái)選擇這些解釋方法，以獲致令人滿意的結(jié)果”[9]（P68）。當(dāng)然，方法的適用有可能使法律變得更為不確定，也默認(rèn)了錯(cuò)案現(xiàn)象的發(fā)生，但這同時(shí)也促使我們?nèi)ヅλ伎紤?yīng)該如何限制此種不確定性的擴(kuò)張。

（一）法律解釋的多樣性

法律解釋是法律適用的前提，這已然成為大家的共識(shí)。由于制定法的概括性和抽象性，在面對(duì)具體案件時(shí)，法官必須先進(jìn)行法律解釋?zhuān)拍芡瓿蓮姆梢?guī)范到法律適用的連接。但是，在法律必須經(jīng)過(guò)解釋才能適用的同時(shí)并不能保證法律得到準(zhǔn)確的適用。法律解釋只是提供了法律適用的各種可能性，同時(shí)也增加了司法的不確定性。

例如轟動(dòng)一時(shí)的許霆案，一審定為盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，可以推定出一審判決將ATM機(jī)定位為“金融機(jī)構(gòu)”，將許霆用其實(shí)名借記工資卡利用銀行系統(tǒng)升級(jí)出錯(cuò)之際從提款機(jī)取款的行為定性為“盜竊”。一審判決書(shū)中并未對(duì)ATM機(jī)為何為金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行具體說(shuō)明，也未對(duì)盜竊罪做更多的說(shuō)理。1在二審發(fā)回重審后，廣東省廣州市中級(jí)人民法院做出的重審判決書(shū)中指出：根據(jù)最高院《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第8條：“盜竊金融機(jī)構(gòu)，是指盜竊金融機(jī)構(gòu)的經(jīng)營(yíng)資金、有價(jià)證券和客戶的資金等，如儲(chǔ)戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票?！彼噪m然辯護(hù)人主張?jiān)S霆在柜員機(jī)上的一系列行為都是在銀行授權(quán)、允許的空間范圍內(nèi)進(jìn)行的，并沒(méi)有非法直接侵害銀行資金，但許霆的行為仍然實(shí)際地使銀行資金減少，所以法院堅(jiān)持認(rèn)定許霆的行為屬于盜竊金融機(jī)構(gòu)。換言之，對(duì)盜竊金融機(jī)構(gòu)而言，如何竊取、從何處竊取并非是此罪的關(guān)鍵，重點(diǎn)在于其結(jié)果是盜竊了金融機(jī)構(gòu)的資金，所以利用柜員機(jī)的錯(cuò)誤獲得不義之財(cái)也就是盜取金融機(jī)構(gòu)。法律在制定盜竊金融機(jī)構(gòu)罪時(shí)，并沒(méi)有提前預(yù)料到自動(dòng)柜員機(jī)的情況，所以當(dāng)現(xiàn)實(shí)發(fā)生此案例時(shí)，法官必須做出自己的解釋?zhuān)鳤TM機(jī)是否為金融機(jī)構(gòu)的解釋直接影響了案件的定性以及當(dāng)事人的刑罰。

在法律解釋的過(guò)程中，不僅面臨對(duì)法律規(guī)范的解釋?zhuān)瑫r(shí)也需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行解釋。前者如對(duì)盜竊罪的解釋?zhuān)螢槊孛芨`?。亢螢榻鹑跈C(jī)構(gòu)？后者如對(duì)許霆利用柜員機(jī)故障取款的行為，是為盜竊還是詐騙，抑或侵占？法律解釋的方法有很多，在面對(duì)具體個(gè)案時(shí)，法官采納何條規(guī)范以及何種解釋方法，可能會(huì)走向不同的判決結(jié)果，這也就是方法影響結(jié)論。故對(duì)法律解釋方法的濫用或輕視，無(wú)疑是造成錯(cuò)案發(fā)生的一大原因。法律解釋方法是一種選擇性的技術(shù)，不同的解釋方法將解釋出不同的法律意義，從而影響案件的最終命運(yùn)，故使用者不能忽視具體案件中法律解釋方法的運(yùn)用。

（二）法律推理的蓋然性

法律推理是從已知的規(guī)范（大前提）和事實(shí)（小前提）得出法律結(jié)論的邏輯推理過(guò)程。史蒂文·J.伯頓認(rèn)為，“法律推理就是在法律爭(zhēng)辯中運(yùn)用法律理由的過(guò)程”[10]（P1）。在法律適用過(guò)程中，法律推理可以減少法官的恣意和擅斷，促進(jìn)司法公正和法律權(quán)威，同時(shí)也能增強(qiáng)判決文書(shū)的說(shuō)服力。對(duì)簡(jiǎn)單案件而言，法官容易將事實(shí)和規(guī)范對(duì)接，但對(duì)形色各異的疑難案件，法官除了要進(jìn)行形式上的邏輯推理，還要顧及更多的實(shí)質(zhì)考量。

再看許霆案，一審判盜竊金融機(jī)構(gòu)罪，處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，重審后判盜竊罪，處五年有期徒刑，并處罰金2萬(wàn)。按照我國(guó)刑法及相關(guān)的法律解釋?zhuān)I竊金融機(jī)構(gòu)數(shù)額特別巨大，的確是判無(wú)期徒刑或者死刑，所以一審許霆處無(wú)期徒刑并無(wú)法律上的疑問(wèn)。但為何二審又改判呢？這里涉及的就是實(shí)質(zhì)的法律推理。一審判決遵循的是規(guī)則內(nèi)的形式推理，但二審綜合地考慮到案件的具體情況和社會(huì)效果。如重審判決書(shū)所言：“鑒于許霆是在發(fā)現(xiàn)銀行自動(dòng)柜員機(jī)出現(xiàn)異常后產(chǎn)生犯意，采用持卡竊取金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)資金的手段，其行為與有預(yù)謀或者采取破壞手段竊取金融機(jī)構(gòu)的犯罪有所不同；從案發(fā)具有一定偶然性看，許霆犯罪的主觀惡性尚不是很大?！盵11]（P345）其次，相比貪污犯罪，個(gè)人貪污數(shù)額在十萬(wàn)元以上的，是處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)，情節(jié)特別嚴(yán)重，處死刑并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。但對(duì)盜竊罪而言，盜竊公私財(cái)物價(jià)值人民幣五百元至兩千元以上為數(shù)額較大，五千元至兩萬(wàn)元以上為數(shù)額巨大，三萬(wàn)元至十萬(wàn)元以上為數(shù)額特別巨大，而盜竊金融機(jī)構(gòu)，數(shù)額特別巨大，判處無(wú)期徒刑或死刑。所以以許霆盜竊十七萬(wàn)多判處無(wú)期徒刑和貪官貪污上百萬(wàn)卻判處有期徒刑相比，公眾的天平明顯傾向于許霆，故認(rèn)為一審判決沒(méi)有體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。這時(shí)的法律推理面對(duì)的問(wèn)題就是雖然有可適用的法律規(guī)則存在，但單純適用規(guī)則進(jìn)行刑事推理導(dǎo)致的是后果的不公平。所以法官在形式推理的基礎(chǔ)上，仍不可忽視實(shí)質(zhì)推理，也即需要進(jìn)一步思索怎樣的判決更為公平合理也更能令大家接受。

但是，在實(shí)質(zhì)推理的過(guò)程中，由于價(jià)值衡量上的原因，也增加了判決的不確定因素。我們何時(shí)拋棄規(guī)則而采用原則斷案？這總能引起無(wú)盡的爭(zhēng)論，正因?yàn)槿绱耍赏评淼倪^(guò)程也顯得尤為重要。如果說(shuō)形式推理是一種內(nèi)部推理，意圖從規(guī)范出發(fā)推導(dǎo)出結(jié)論，那么實(shí)質(zhì)推理就是一種外部推理，要重新論證大前提的正確性，這就要依仗原則或是經(jīng)驗(yàn)等。錯(cuò)案中的法律推理問(wèn)題有可能是內(nèi)部推理出現(xiàn)了問(wèn)題，也可能是在實(shí)質(zhì)推理的過(guò)程中沒(méi)有融貫地進(jìn)行論證?？傊?，法律推理無(wú)疑也是錯(cuò)案產(chǎn)生的一個(gè)重要原因。對(duì)于錯(cuò)案發(fā)生認(rèn)識(shí)論上的根源，或許我們極難避免。對(duì)于制度性的原因，也非一朝一夕能夠得到改善。但是在法律方法方面，卻是我們可以積極努力去減少錯(cuò)案的一個(gè)角度。例如在判決中不濫用法律解釋方法并做到盡可能融貫、理性地進(jìn)行法律推理。

三、如何從法律方法的角度減少錯(cuò)案？

從許霆案的分析可見(jiàn)，對(duì)于事實(shí)清晰、法律明確的案件，我們可以直接適用三段論推理，但一旦遇到事實(shí)模糊或有爭(zhēng)議的個(gè)案，法官就容易陷入尷尬的境地。這時(shí)候，法官必須將自己對(duì)法律的理解呈現(xiàn)于判決書(shū)之上進(jìn)行解釋說(shuō)理，而非只是對(duì)法律事實(shí)作出一個(gè)認(rèn)定。在許霆案中，僅認(rèn)定了許霆的行為為盜竊金融機(jī)構(gòu)，卻未解釋是如何將許霆的行為與盜竊金融機(jī)構(gòu)聯(lián)系起來(lái)，許霆的行為又是否是一般人眼中的盜竊金融機(jī)構(gòu)？這時(shí)候法官就具有解釋的義務(wù)。我們認(rèn)可對(duì)不同法律方法的采納和詮釋將會(huì)導(dǎo)致不同的判決結(jié)果，但不可否認(rèn)，當(dāng)我們所遭遇的司法實(shí)踐問(wèn)題越復(fù)雜，我們就越需要法律方法，法律方法本身就具有積極的實(shí)踐指向，對(duì)方法的合理選擇和適用，能夠更好地幫助審判者形成既合理又合法的司法判決，同時(shí)保證司法過(guò)程是作為一種社會(huì)控制的技術(shù)而存在。

從法律方法的角度看如何減少錯(cuò)案，實(shí)際上也是規(guī)范法律方法的適用。所謂“工欲善其事，必先利其器”，若忽略了法律方法，那么也不能保證有公平、公正的司法判決出現(xiàn)。我國(guó)學(xué)者胡玉鴻將法律方法分為了三個(gè)層次：一是文本分析方法，著重研究針對(duì)法律文本所進(jìn)行的技術(shù)性理解；二是事實(shí)發(fā)現(xiàn)方法，主要是研究在法律適用中與“法律”處于同等地位的“事實(shí)”的認(rèn)定與發(fā)現(xiàn)方法；三是法律適用方法，即在對(duì)文本進(jìn)行正常理解以及科學(xué)發(fā)現(xiàn)事實(shí)的基礎(chǔ)上，如何將具體的法律條文適用于個(gè)案之上的規(guī)則與路徑，包括常用的法律解釋、法律推理等。[12]而在對(duì)法律文本和事實(shí)的理解和認(rèn)定過(guò)程中，勢(shì)必也與法律解釋、法律推理等方法息息相關(guān)。要在法律方法層面減少錯(cuò)案的發(fā)生，就法律解釋而言，慎用解釋方法就是要遵循一般的位階，如遵循拉倫茨給出的序列：字義是解釋的出發(fā)點(diǎn)；其次是探求某用語(yǔ)或某語(yǔ)句在法律中的意義脈絡(luò)；若字義即意義脈絡(luò)仍導(dǎo)致多種解釋?zhuān)挪杉{歷史的目的論解釋?zhuān)蛔詈笫乔笾诳陀^的目的論標(biāo)準(zhǔn)。[13]（P219-221）在司法實(shí)踐領(lǐng)域，遵循相對(duì)確定的解釋位階，有利于法官自由裁量權(quán)的適用和擴(kuò)大，當(dāng)然也就降低了錯(cuò)案發(fā)生的可能性。在法律推理的過(guò)程中，我們要關(guān)心前提與結(jié)論的邏輯關(guān)系、前提的可接受性以及結(jié)論的可接受性。即法官在作出判決時(shí)應(yīng)同時(shí)關(guān)注形式推理和實(shí)質(zhì)推理。形式推理是判決的基礎(chǔ)，但實(shí)質(zhì)推理能夠起到升華的效果，如果我們排除判決中價(jià)值衡量的部分，那么鑒于現(xiàn)實(shí)的多樣復(fù)雜性和個(gè)案的特殊性，仍然有出現(xiàn)錯(cuò)案的可能。

參 考 文 獻(xiàn)

[1] 丹尼斯·勞埃德：《法理學(xué)》，許章潤(rùn)譯，北京：法律出版社，2007.

[2] R.德沃金：《法律帝國(guó)》，李常青譯，北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社，1996.

[3] 漢語(yǔ)大詞典編委會(huì)：《漢語(yǔ)大詞典》（第2冊(cè)），上海：漢語(yǔ)大詞典出版社，2001.

[4] 鄭旭：《冤獄的成因與對(duì)策——從美國(guó)法角度的考察》，載《冤獄使怎樣造成的（上）》（清華法治論衡第9輯），北京：清華大學(xué)出版社，2008.

[5] 李建明：《冤假錯(cuò)案》，北京：法律出版社，1991.

[6] 張衛(wèi)平：《“錯(cuò)案”與“違法裁判”有質(zhì)的區(qū)別》，載《人民法院報(bào)》2004年3月9日.

[7] 王晨光：《法律運(yùn)行中的不確定性與錯(cuò)案迫究制的誤區(qū)》，載《法學(xué)》1997年第3期.

[8] 鄭永流：《法律方法階梯》，北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[9] 阿圖爾·考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義譯，北京：法律出版社，2011.

[10] 史蒂文·J.伯頓：《法律和法律推理導(dǎo)論》，張志銘、解興權(quán)譯，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[11] 謝望原、付立慶：《許霆案深層解讀——無(wú)情的法律與理性的詮釋》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008.

[12] 胡玉鴻：《法律方法及其在實(shí)現(xiàn)司法公正中的意義》，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第5期.

[13] 卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2005.