對前資本主義生產(chǎn)方式的解釋

張開

摘要：理論界通常認(rèn)為，資本主義生產(chǎn)方式以前是封建領(lǐng)主制生產(chǎn)方式。新馬克思主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩米爾·阿明和劉永佶教授均對此解釋提出了質(zhì)疑。阿明認(rèn)為，前資本主義社會形態(tài)的中心，并非歐洲中心論者們堅(jiān)持的封建領(lǐng)主制，而是貢賦制（或納貢制）；但他又認(rèn)為，“封建制”是“貢賦制”的萌芽形態(tài)，“貢賦制”是“封建制”的成熟形態(tài)，這是一種尚不準(zhǔn)確的概念規(guī)定。劉永佶認(rèn)為，馬克思所論述的資本主義生產(chǎn)方式所否定掉的，是“以個(gè)人自己勞動為基礎(chǔ)的私有制”，而不是封建領(lǐng)主制；他認(rèn)為在封建制和資本主義生產(chǎn)方式之間，存在的是“集權(quán)官僚制”。阿明的“貢賦制”與劉永佶的“集權(quán)官僚制”對前資本主義生產(chǎn)方式的解釋不同但是還是比較接近的。

關(guān)鍵詞：封建制；貢賦制；集權(quán)官僚制；生產(chǎn)方式

中圖分類號：F02 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1007-2101（2014）02-0024-03

一、對前資本主義生產(chǎn)方式的反思

為什么資本主義首先在歐洲出現(xiàn)，這是一個(gè)至今仍讓許多學(xué)者關(guān)注的課題。如果對資本主義進(jìn)行深入系統(tǒng)地了解，那么在某種程度上就無法回避對前資本主義社會形態(tài)的歷史考察。中國曾經(jīng)擁有人類歷史上輝煌燦爛的農(nóng)業(yè)文明，但是卻沒有首先誕生遠(yuǎn)比農(nóng)業(yè)文明更為發(fā)達(dá)的工業(yè)文明。資本主義沒有首先在中國產(chǎn)生。同為文明古國的埃及也是這樣。同為發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，薩米爾·阿明與劉永佶教授在考察前資本主義社會形態(tài)，進(jìn)而對歷史進(jìn)行階段劃分時(shí)卻有著許多相似之處。

劉永佶教授根據(jù)多年對中國歷史文獻(xiàn)的研究，逐步明確了中國歷史的特殊之處：他把秦朝至清朝規(guī)定為集權(quán)官僚制社會，周朝八百年歷史為封建領(lǐng)主制社會。他對這一問題上的認(rèn)識，主要經(jīng)歷了兩個(gè)階段：最早是把周朝至清朝的歷史統(tǒng)稱為“宗法社會”，其第一階段為封建領(lǐng)主制，也就是周朝至秦朝；第二階段為集權(quán)官僚制，則是秦至清兩千余年的歷史。①把兩個(gè)階段統(tǒng)歸到一個(gè)社會形態(tài)之中的提法是與王亞南的觀點(diǎn)相似的，盡管概念不盡相同。王亞南認(rèn)為：“和其他國家一樣，我國的封建制，也經(jīng)歷了幾個(gè)不同的發(fā)展階段：最顯著的是領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)階段、地主經(jīng)濟(jì)階段。但和其他國家也有頗不一樣的地方，就是其他國家的封建制留在領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)階段的時(shí)間比較長，而我國的封建制則是留在地主經(jīng)濟(jì)階段的時(shí)間特別長。”②當(dāng)然，王亞南先生在這里把封建制泛化了。

劉永佶教授認(rèn)為，在《資本論》《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》兩本著作中比較明顯地反映了馬克思本人也或多或少認(rèn)識到，資本主義社會所否定掉的不是封建領(lǐng)主制社會，而是在歐洲歷史上短暫出現(xiàn)的集權(quán)官僚制社會。他寫道：“然而，一百多年來的‘馬克思主義者都沒有注意在《資本論》中當(dāng)馬克思論到資本主義制度的形成時(shí)，卻不是將封建領(lǐng)主制度，而是將‘以個(gè)人自己勞動為基礎(chǔ)的私有制作為歷史前提，資本主義制度是對以個(gè)人自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的否定。”③這一論斷來自馬克思《資本論》第一卷著名的關(guān)于“重建個(gè)人所有制”的論述，馬克思說道：“從資本主義生產(chǎn)方式產(chǎn)生的資本主義占有方式，從而資本主義的私有制，是對個(gè)人的、以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的第一個(gè)否定?！雹芩M(jìn)一步指出馬克思之所以這樣說，“就是承認(rèn)在封建領(lǐng)主社會和資本主義社會之間還有一個(gè)社會形態(tài)。但這個(gè)社會形態(tài)是什么，它的本質(zhì)特征如何，馬克思并未明確規(guī)定，他在《資本論》中只是對其經(jīng)濟(jì)矛盾進(jìn)行了探討，后來在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中又對其政治制度進(jìn)行了論述。”⑤ “也正是由于沒有對在人類古代史上占重要位置的中國的了解和研究，才導(dǎo)致馬克思在規(guī)定人類歷史階段時(shí)的缺環(huán)，即沒有規(guī)定在封建領(lǐng)主制和資本主義制度之間的集權(quán)官僚制階段。這不僅不能說明中國歷史，并造成諸多誤解，也不能說明歐洲的封建領(lǐng)主制被否定到資本主義制度建立之前的歷史。從封建領(lǐng)主制到資本主義制度，是不能直接轉(zhuǎn)化的，這中間必須也必然要有一個(gè)中介環(huán)節(jié)?！雹迣τ谶@一中介環(huán)節(jié)或過渡環(huán)節(jié)的比較研究，龐卓恒的《中西封建專制制度的比較研究》具有一定的借鑒意義。⑦

二、對“歐洲中心論”的批判

對于“歐洲中心論”，弗蘭克的批評是深刻的，他指出：“歐洲人過去把中國當(dāng)作‘榜樣和模式，后來則稱中國人為‘始終停滯的民族。為什么會突然發(fā)生這種變化？工業(yè)革命的來臨以及歐洲開始在亞洲推行殖民主義的活動，促成了歐洲思想的轉(zhuǎn)變，結(jié)果，即使沒有‘虛構(gòu)全部歷史，也至少發(fā)明了一種以歐洲為首和在歐洲保護(hù)下的虛假的普遍主義。到19世紀(jì)后半期，不僅世界歷史被全盤改寫，而且‘普遍性的社會‘科學(xué)也誕生了。這種社會‘科學(xué)不僅成為一種歐式學(xué)問，而且成為一種歐洲中心論的虛構(gòu)?！雹?/p>

對“歐洲中心論”的批判在阿明和劉永佶教授看來也是不可忽視的工作。阿明認(rèn)為：“系統(tǒng)地指出歐洲中心論對意識形態(tài)以及對主流社會理論的歪曲，描述它們誕生的軌跡并暴露它們的弱點(diǎn)是不夠的。一個(gè)過時(shí)的范例只有在另一個(gè)擺脫了前者錯誤并得到正面表達(dá)的范例出現(xiàn)的條件下才會消失?！雹岣鼮榧みM(jìn)的弗蘭克，在這一點(diǎn)上，直接對馬克思以及馬克思主義者進(jìn)行了批判，“馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史表面上似乎別開生面，但它同樣甚至更是以歐洲為中心。因此，馬克思主義的經(jīng)濟(jì)史學(xué)家也在歐洲內(nèi)部尋找‘西方的興起和‘資本主義的發(fā)展的根源?！R克思主義者可能會宣稱，他們更關(guān)注經(jīng)濟(jì)‘基礎(chǔ)是如何塑造社會的；但是他們根本沒有意識到，一個(gè)‘社會是被它與另一個(gè)‘社會的關(guān)系塑造的，更沒有意識到，所有的社會共同參與一個(gè)世界經(jīng)濟(jì)這一情況，也塑造著各個(gè)社會。馬克思明確地否認(rèn)世界經(jīng)濟(jì)體系的存在，只是列寧后來才承認(rèn)這一點(diǎn)。但是，列寧所說的‘帝國主義也是起源于歐洲較晚的時(shí)期。按照羅莎·盧森堡的說法，‘世界資本主義經(jīng)濟(jì)必須依賴于資本主義體系之外的‘外部的非資本主義的空間和市場，并在其中擴(kuò)張。”⑩弗蘭克進(jìn)一步指出：“然而，如果我們承認(rèn)地球是圓的，那么歐洲就不該被定為中心；至少可以說，在那個(gè)地方或別的什么地方的‘資本主義發(fā)端的重要性就變得越來越值得商榷了。19世紀(jì)和20世紀(jì)的所有的社會理論家以及許多歷史學(xué)家都是在錯誤的地點(diǎn)開始考察早期近代的歷史。他們完全是在歐洲的路燈下四處觀望。當(dāng)他們從歐洲出發(fā)考察歐洲的‘?dāng)U張，即歐洲對世界其他地區(qū)的‘整合時(shí)，越遠(yuǎn)的地方越昏暗。也就是說，他們離開歐洲的燈塔越遠(yuǎn)，就越看不清楚。”11endprint

三、封建制、貢賦制與集權(quán)官僚制

阿明對世界歷史進(jìn)行了三大階段的劃分：從原始共產(chǎn)主義開始的長時(shí)期的公社過渡階段；作為整個(gè)發(fā)達(dá)的前資本主義社會的貢賦階段；最后是成為全球性體制的資本主義階段。他認(rèn)為貢賦形式是所有先進(jìn)的前資本主義社會的普遍形式，而封建主義只是貢賦形式的一種特殊的類型。12貢賦階段反映的是全世界文明史，也就是農(nóng)業(yè)文明的歷史。貢賦階段的基礎(chǔ)被他總結(jié)為如下四條：“（1）生產(chǎn)力的重大發(fā)展，穩(wěn)定的農(nóng)業(yè)——它不僅能夠養(yǎng)活人類而且還可保證有可靠和豐碩的產(chǎn)量——通過農(nóng)事（和手工藝）活動提供一整套技術(shù)知識和多種多樣（除了機(jī)器之外）的工具；（2）有與這些豐富的產(chǎn)品相適應(yīng)的發(fā)達(dá)的非生產(chǎn)性活動；（3）建立在這個(gè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的各個(gè)社會階級的分工；（4）超越了鄉(xiāng)村現(xiàn)實(shí)的完善的國家?！?3我們應(yīng)該注意這里的“國家”，這是與封建領(lǐng)主制相區(qū)分的一個(gè)重要特征。所以，他進(jìn)一步說道：“在這個(gè)階段，對剩余勞動的攫取在由使用價(jià)值左右的經(jīng)濟(jì)范疇內(nèi)始終受上層建筑統(tǒng)治的操縱；其基本模式是貢賦模式，而封建模式不過是其衍生物……”14對社會剩余的生產(chǎn)、提取、分配和使用的不同形式是劃分社會形態(tài)的重要指征。所以，“分析任何社會形態(tài)的關(guān)鍵是剩余的生產(chǎn)和流通，許多方面就像巴蘭一樣，被定義為‘為確保重新構(gòu)成勞動力而超出所需要的消費(fèi)的生產(chǎn)。這就為歷史分析提供了一種充分的和靈活的框架?！?5

同劉永佶教授一樣，阿明強(qiáng)調(diào)了農(nóng)民特殊的勞動方式。阿明指出：“不能將階級社會歷史上出現(xiàn)過的所有勞動的地位僅僅局限于奴隸制、農(nóng)奴制和雇傭制三種依附性的勞動方式。……而存在的，比奴隸制或農(nóng)奴制更常見的是小生產(chǎn)者（農(nóng)民）的勞動。這種勞動既不是完全自由和商品化，也不是嚴(yán)格地被社群所有制所封閉起來的，而是服從于貢賦式的貢賦。應(yīng)該給這種地位起個(gè)名字，我認(rèn)為，除了貢賦生產(chǎn)方式外沒有更好的名稱了?！?6與此對應(yīng)，集權(quán)官僚制下的中國小農(nóng)經(jīng)濟(jì)是“以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制”的典型，農(nóng)奴從領(lǐng)主那里得到的只是小塊土地的使用權(quán)，而農(nóng)民則得到了土地占有權(quán)。17在這里，我們可以看到阿明的“貢賦制”是與“集權(quán)官僚制”比較接近的。與此同時(shí)，阿明批判了中國的儒家學(xué)說，并且把它放到“前資本主義貢賦文化”一節(jié)里研究。盡管沒有達(dá)到《中國官文化批判》對儒家學(xué)說批判的高度，然而一致性卻是明顯的。阿明寫道：“儒家學(xué)說具有很大的系統(tǒng)性，是一種得到充分發(fā)展的貢賦社會——中國——充分發(fā)展的意識形態(tài)。這是一種世俗哲學(xué)而不是一種宗教，盡管有某種宗教味道——它賦予社會等級制一種永久的人類必然性，這來自于一種今天看起來可能是陳腐的社會心理。這一意識形態(tài)的完善特點(diǎn)，伴隨著與之相應(yīng)的貢賦生產(chǎn)方式充分發(fā)展的性質(zhì)，說明了它為什么那么大力地抵制變革（正像今天西方社會對經(jīng)濟(jì)異化的意識形態(tài)的抵制）。對中國來說，要超越儒家學(xué)說，就需要通過社會主義革命的手段超越資本主義階段，直到最后，隨著‘文化大革命的開始，這種意識形態(tài)才開始失去陣地?！?8我們可以看到阿明已經(jīng)把所謂“中國貢賦制”與“儒家學(xué)說”對應(yīng)起來了，顯示了他的高明之處。在這一點(diǎn)上，劉永佶教授把中國官文化的基本理論——儒家道統(tǒng)規(guī)定為集權(quán)官僚制下官僚地主階級的意識形態(tài)。兩者異曲同工。在兩者之前，王亞南所規(guī)定的封建制下的兩大階段——領(lǐng)主經(jīng)濟(jì)與地主經(jīng)濟(jì)——分別對應(yīng)著的意識形態(tài)是：神道觀念與天道觀念（孔子學(xué)說）。19

對于封建生產(chǎn)方式與貢賦生產(chǎn)方式之間的邏輯關(guān)系，阿明是這樣總結(jié)的：“封建模式具有一般貢賦模式的所有特性?！饨Ｊ街徊贿^是一個(gè)原始的、不成熟的貢賦模式而已。”20可以看到，阿明的貢賦生產(chǎn)方式的不成熟形態(tài)是封建領(lǐng)主制，言外之意，還有一個(gè)發(fā)達(dá)的成熟階段。他繼續(xù)寫道：“因此，隨著生產(chǎn)力的不斷發(fā)展，最初的權(quán)力分散讓位于權(quán)力的集中。歐洲的絕對君主制在許多方面接近于成熟的貢賦形式。原始的封建形式逐漸向先進(jìn)的貢賦形式進(jìn)化。封建模式的不成熟的特點(diǎn)表現(xiàn)在缺乏對剩余產(chǎn)品的集中管理，而這同權(quán)力的過分分散有關(guān)系，在這個(gè)基礎(chǔ)上，歐洲封建模式通過建立絕對君主制朝著貢賦模式的方向發(fā)展?！?1非常明顯，這里的“封建制”是沒有“貢賦制”發(fā)達(dá)。可是在另一本書里，卻有相反的結(jié)論：他認(rèn)為“封建制”是“貢賦模式”的發(fā)達(dá)形式。22對于這個(gè)矛盾的表述，布魯厄是這樣評述的：“阿明對封建制度的論述有點(diǎn)矛盾。它是最發(fā)達(dá)的納貢模式……另一方面，封建制度是外圍的……但是我覺得它是對各種定義的不令人滿意狀態(tài)的一種反映。”23在阿明看來，“封建制”與“貢賦制”是沒有根本差異的，但是他卻使用了兩個(gè)不同的概念，這本身就是一種矛盾和不足之處。再比如：“封建所有制從根本上講同貢賦所有制沒有區(qū)別。這種所有制是原始的，其特點(diǎn)是政治權(quán)力的軟弱和分散。將亞洲的‘國家對土地的特權(quán)所有制同所謂的私人領(lǐng)主所有制對立起來，這是混淆是非。因?yàn)閲姨貦?quán)所有制是在上層建筑的領(lǐng)域里為征稅運(yùn)作的，而不是在生產(chǎn)的技術(shù)組織的層面上運(yùn)作的?！?4因此，在他看來，“封建制”是“貢賦制”的萌芽形態(tài)；“貢賦制”是“封建制”的成熟形態(tài)，這是一種尚不準(zhǔn)確的概念規(guī)定。

四、小結(jié)

盡管阿明的概念規(guī)定比較粗糙，但我們可以明顯地感受到他的用意。前資本主義社會形態(tài)的中心，并非歐洲中心論者們堅(jiān)持的是封建領(lǐng)主制，而是貢賦或納貢制。納貢制的明顯特征在于國家機(jī)器的擴(kuò)大、中央的高度集權(quán)以及發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。阿明是這樣評價(jià)歐洲封建生產(chǎn)方式的：“我們需要更加仔細(xì)地觀察封建生產(chǎn)方式的特殊性質(zhì)。由于蠻族的歐洲同古代文明的地區(qū)相比是落后的，那里不能建立一個(gè)成熟的納貢制生產(chǎn)方式：因此封建主義就作為一種萌芽狀態(tài)的不完全的生產(chǎn)方式而出現(xiàn)了。由于沒有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的中央政權(quán)來把剩余集中起來，這就賦予地方的封建主更多的直接權(quán)力來統(tǒng)治農(nóng)民，土地支配權(quán)成了他們的。而在具有偉大文明的充分發(fā)展了的納貢制之下，國家則保護(hù)村社。在那些文明中，只有在衰落的時(shí)期，當(dāng)中央政權(quán)受到削弱時(shí)，社會才變得封建化，而這種封建化看來是一種后退，一種對理想模式的偏離：農(nóng)民造反摧毀了封建主，結(jié)束了他們的‘濫用權(quán)力，重建了國家的中央集權(quán)，從而重新確立了納貢制。”25所以，資本主義率先在當(dāng)時(shí)處于外圍的歐洲出現(xiàn)，而沒有在處于中心的納貢制（或貢賦制）社會中產(chǎn)生。endprint

對于埃及歷史的考察，阿明的論說更為明確。他認(rèn)為：“埃及的歷史則很不一樣。統(tǒng)治階級可以從世界上最古老的農(nóng)民民族之一來抽取巨大的剩余，從而提供了文明的基礎(chǔ)。國家的中央集權(quán)在這里推行很早，而且采取極端的形式……埃及的社會形態(tài)并不是城鎮(zhèn)和商人占壓倒優(yōu)勢的類型，而是有農(nóng)民納貢制的農(nóng)村類型。在這種納貢制形態(tài)中，農(nóng)民不是以保持其村社相對自主的集團(tuán)而受壓迫，而是各自以家庭小單位受壓迫，因此自身向著一種真正的封建制形式發(fā)展。后者我贊成稱之為一種發(fā)達(dá)的納貢制形態(tài)，它同中國相類似，有別于西方封建制的只在于它的國家中央集權(quán)，征收剩余的統(tǒng)治階級勢力強(qiáng)大，組織成國家。”26這里同樣混淆了“封建制”與“納貢制”。不過，“國家集權(quán)”已被他看作重要的區(qū)分標(biāo)志，這一點(diǎn)非常重要。沒有政治分析的經(jīng)濟(jì)學(xué)才會把一切社會形態(tài)看作同質(zhì)的、單向的?？傊?，盡管阿明的論說有些牽強(qiáng)，但是相對比“集權(quán)官僚制”這一提法，我們還是可以看到兩者的共同之處。雖然，阿明把“封建制”與“納貢制”混同在一起。

注釋：

①在《中國官文化批判》中，劉永佶教授把兩大歷史階段統(tǒng)一到“宗法社會”之下的，此書為2000年出版，中國經(jīng)濟(jì)出版社。后來，他在《農(nóng)民權(quán)利論》中，已經(jīng)把封建領(lǐng)主制與集權(quán)官僚制明確區(qū)分開，分別作為各自獨(dú)立的社會形態(tài)，此書為2007年出版，中國經(jīng)濟(jì)出版社。

②王亞南：《中國地主經(jīng)濟(jì)封建制度論綱》，中國社會科學(xué)出版社2007年版，第5頁。

③⑤⑥17劉永佶：《〈資本論〉邏輯反思》，載《〈資本論〉邏輯論綱》，河北大學(xué)出版社2007年版，第515頁、第515頁、第524-525頁、第521-523頁。

④《馬克思恩格斯全集》第44卷，人民出版社2001年版，第874頁。

⑦龐卓恒：《中西封建專制制度的比較研究》，載《〈歷史研究〉五十年論文選》（理論與方法·上），社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2005年版。

⑧⑩11弗蘭克：《白銀資本：重視經(jīng)濟(jì)全球化中的東方》，劉北成譯，中央編譯出版社2000年版，第38-39頁、第55頁、第83頁。

⑨1213141618202124薩米爾·阿明：《自由主義病毒∕歐洲中心論批判》，王麟進(jìn)等譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第242頁、第243頁、第243頁、第244頁、第245頁、第172頁、第254頁、第255頁、第255頁。

1523布魯厄：《馬克思主義的帝國主義理論：一個(gè)批判性的考察》，陸俊譯，重慶出版社2003年版，第188頁、第188-189頁。

19王亞南：《地主經(jīng)濟(jì)與天道觀念的政治思想》，載《中國地主經(jīng)濟(jì)封建制度論綱》，中國社會科學(xué)出版社2007年版。

222526薩米爾·阿明：《不平等的發(fā)展——論外圍資本主義的社會形態(tài)》，高铦譯，商務(wù)印書館2000年版，第3頁、第21-22頁、第32頁。

責(zé)任編輯、校對：張?jiān)鰪?qiáng)endprint