論清代徽州禁約合同——以俞藏48件徽州禁約文書(shū)為中心

陳云朝，童 旭

（華中科技大學(xué) 法學(xué)院，武漢430074）

合同文書(shū)是古人處理各種糾紛和各類(lèi)具體事項(xiàng)所慣用的方式，普遍適用于家庭、宗族以及各類(lèi)社會(huì)組織之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系、社會(huì)關(guān)系和法律關(guān)系，在維持基層社會(huì)秩序中發(fā)揮著重要作用。作為徽州合同文書(shū)的一種類(lèi)型，“禁約是同族、同村人等為禁止盜竊、砍伐樹(shù)木、保護(hù)來(lái)龍水口等事務(wù)，共同立約承諾并議定罰則的合同文書(shū)?！保?］390其內(nèi)容一般包括議定主體、示禁原因、示禁對(duì)象、示禁規(guī)則、相關(guān)費(fèi)用的分擔(dān)、立約時(shí)間及署名等。目前學(xué)術(shù)界對(duì)明清徽州遺存禁碑的研究較充分，①參見(jiàn)卞利 《明清時(shí)期徽州森林保護(hù)碑刻初探》，《中國(guó)農(nóng)史》2003年第2期；陳琪 《祁門(mén)縣明清時(shí)期民間民俗碑刻的調(diào)查與研究》，《安徽史學(xué)》2005年第3期；關(guān)傳友 《安徽涉林碑刻的探討》，《農(nóng)業(yè)考古》2006年第4期，等。而對(duì)民間禁約合同的研究相對(duì)較少。究其原因在于，以往研究者對(duì)禁約合同認(rèn)識(shí)不足，未將之與禁碑區(qū)分。禁碑所代表的碑禁體系主要由 “中央發(fā)布的榜文碑、敕諭碑，地方官府發(fā)布的示禁碑，以及地方紳民議定并經(jīng)官府批準(zhǔn)的 ‘奉憲’自治禁碑三者共同構(gòu)成”［2］493。禁約合同則由宗族或鄉(xiāng)民公議而成，性質(zhì)上屬于民間規(guī)約。兩者在制定主體、示禁內(nèi)容、法律效力、約束范圍、承載客體、懲罰方式上均有不同。實(shí)踐中，禁碑與禁約合同兩者之間又有相通之處。為使公議禁約合同更具約束力，宗族或地方鄉(xiāng)紳往往將其呈請(qǐng)官府以 “奉憲”的名義勒石刊刻，從而完成禁約合同向禁碑的轉(zhuǎn)化。此外，為使禁約合同能夠長(zhǎng)久有效，鄉(xiāng)民通常模仿官頒禁碑的形式，將禁約合同的內(nèi)容刻于石碑。因此，從民間遺存下來(lái)的部分禁碑來(lái)看，其內(nèi)容、文式與禁約合同都有著重合之處。禁約合同與禁碑體系共同構(gòu)成了地方社會(huì)的法秩序，成為法律史研究的重要對(duì)象。

從2009年起，筆者開(kāi)始跟隨俞江教授整理清至民國(guó)的徽州合同文書(shū)，在此1600余件合同中，禁約計(jì)48件，其中清代37件，民國(guó)11件。在年代分布上，最早為雍正元年 （1723）六月汪西耀等人訂立的禁止砍伐林木禁約；最晚的是民國(guó)三十三年 （1944）七月思義社人等為保護(hù)環(huán)境議定的禁約合同，時(shí)間跨越200余年。在地域分布上，48件禁約合同全部集中在古徽州地區(qū)（即今安徽省所轄歙縣、績(jī)溪、祁門(mén)、休寧、黟縣和江西省婺源縣）。根據(jù)具體示禁之事由，這些禁約合同大體上可分為來(lái)龍、水口、墳塋、蔭木等風(fēng)水信仰類(lèi)；保護(hù)山場(chǎng)、田園、五禾等財(cái)產(chǎn)類(lèi)；生態(tài)環(huán)境、路橋維護(hù)等公共事務(wù)類(lèi)三種基本類(lèi)型。所禁事項(xiàng)涉及日常生產(chǎn)、生活中的諸多秩序，與鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的公共事務(wù)緊密相關(guān)。類(lèi)型多樣的禁約合同，從不同角度凸顯了清代鄉(xiāng)民所面臨的各類(lèi)具體社會(huì)問(wèn)題，一定程度上反映了徽州特有的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化現(xiàn)象，為研究國(guó)家法觸及不到的鄉(xiāng)村秩序提供了線索。

一、議定主體

清代徽州禁約往往先由鄉(xiāng)村范圍內(nèi)的宗族或村社組織集體議定，形成具體的合同文書(shū)，再通過(guò) “演戲”“鳴鑼”“鳴鄰”或 “殺豬”①筆者在2013年4月和8月到歙縣里方村進(jìn)行田野調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)，目前 “殺豬封山”仍是一種禁山育林的民俗。有關(guān) “殺豬封山”民俗的分析，另可參見(jiàn)春楊 《晚清鄉(xiāng)土社會(huì)民事糾紛調(diào)解制度研究》，北京大學(xué)出版社2009年版，第232－240頁(yè)。等形式上的宣傳公之于眾，從而使不特定的外在人群曉諭所禁事項(xiàng)。從俞藏禁約合同以及其他公開(kāi)出版的徽州文書(shū)來(lái)看，禁約合同的議定主體或發(fā)起倡導(dǎo)者主要有宗族、會(huì)社和數(shù)姓聯(lián)合等。

（一）宗族

休寧人趙吉士曾言及：“新安各姓，聚族而居，絕無(wú)一雜姓攙入者……千年之冢，不動(dòng)一抔；千丁之族，未嘗散處；千載譜系，絲毫不紊?！保?］872這是徽州宗族典型的特征。明清時(shí)期，隨著徽州宗族組織發(fā)展的普遍化，宗族的功能日益加強(qiáng)，逐漸成為鄉(xiāng)村社會(huì)控制的主體。宗族作為禁約合同的發(fā)起者主要基于兩種原因：其一，宗族的約束范圍廣、約束力強(qiáng)?；罩葑谧宥嗑圩宥?，由于血緣與地緣重合，族長(zhǎng)在地方事務(wù)中發(fā)揮著舉足輕重的作用。以宗族為主體訂立的禁約既是對(duì)全族又是對(duì)全村人的約束。其二，宗族議定的禁約多關(guān)乎宗族或特定區(qū)域內(nèi)的公共事務(wù)。如來(lái)龍水口和墳塋禁約源于風(fēng)水信仰與祖先崇拜的共同作用，對(duì)其保護(hù)關(guān)系宗族興衰，代表著宗族的整體利益。需要指出的是，宗族只是一個(gè)籠統(tǒng)的稱(chēng)謂。具體到每件禁約合同上，訂約主體一般由 “某某堂” “某某公派下” “某某公秩下”任事人、族長(zhǎng)、房長(zhǎng)或族內(nèi)其他子孫共同商討訂立。從文本上看，禁約合同由宗族成員共同參與議定，而實(shí)踐中，族長(zhǎng)、房長(zhǎng)或任事人一般發(fā)揮著比其他宗族成員更大的作用。

（二）會(huì)社

會(huì)社是古徽州地區(qū)基層社會(huì)中的自設(shè)性和自愿性組織。根據(jù)設(shè)立目的不同，主要有錢(qián)會(huì)、神會(huì) （含社會(huì)）、祀會(huì)、橋會(huì)等。會(huì)社組織議定的“規(guī)約往往既是宗族也是村莊性的”。［4］以 “禁山會(huì)”或 “養(yǎng)山會(huì)”為例，會(huì)首在禁約合同的制定中擔(dān)當(dāng)了倡導(dǎo)者或發(fā)起者的角色。會(huì)眾一般在禁約合同中闡述了成立會(huì)社的原因。如民國(guó)七年為防止山林偷盜而成立的禁山公會(huì)就言明：“茲為人心不古，山場(chǎng)田地，五行百產(chǎn)，多被竊害。所以本處人等，一望山場(chǎng)坍塌無(wú)氣，興議一會(huì)，名為禁山公會(huì)。”會(huì)眾入會(huì)的方式多種多樣，“有山場(chǎng)者，出費(fèi)入會(huì)，公禁公養(yǎng)。無(wú)山場(chǎng)者，租業(yè)出費(fèi)入會(huì)，亦公禁公養(yǎng)?！雹凇睹駠?guó)七年 （1918）三月禁山會(huì)內(nèi)首事人張勝茂等立禁約》（HTMG0701）。本文使用文書(shū)均為俞江教授收藏，格式統(tǒng)一，前為文書(shū)名稱(chēng)，括號(hào)內(nèi)為文書(shū)編號(hào)。除此之外，會(huì)社與會(huì)社之間也會(huì)基于其它共同利益而議定禁約合同。光緒三十二年為防止農(nóng)林作物不被賊寇偷盜而訂立的禁約合同，就是桐山祖、新興兩社社人共同參與的結(jié)果。①《光緒三十二年 （1906）七月桐山祖、新興二社立禁約》（HTQ093207）。

（三）數(shù)姓聯(lián)合

只要不同主體之間存在共同利益，即可聯(lián)合訂立禁約合同。數(shù)姓聯(lián)合所訂禁約的前提一般是山場(chǎng)毗連或者數(shù)姓共業(yè)。如雍正九年程、柯、曹、胡四姓人等，在歙縣共有十五股山場(chǎng)，因料理不齊，屢被盜害。于是十五股人議定合同，齊心封禁。②《雍正九年 （1731）二月程、柯、曹、胡四姓立禁約》（HTQ030901）。聯(lián)合訂約之目的在于增強(qiáng)數(shù)姓內(nèi)部凝聚力，共同管理產(chǎn)業(yè)，抵御盜害山場(chǎng)林木的行為。換言之，私人之間通過(guò)訂立具有約束力的禁約，聯(lián)結(jié)成一個(gè)利益共同體，從而加強(qiáng)了對(duì)共同利益的維護(hù)。

總之，禁約合同的議定主體主要是宗族、會(huì)社以及數(shù)姓聯(lián)合等群體，而以個(gè)人或私家名義訂立的禁約合同尚未見(jiàn)及。明清之際，國(guó)家對(duì)民間社會(huì)的治理并不直接，地方政府通常借用宗族、鄉(xiāng)紳和會(huì)社組織等民間力量維持社會(huì)秩序的穩(wěn)定。禁約合同所禁事宜多關(guān)乎地方公共事務(wù)，如來(lái)龍水口、五禾偷盜、封山育林、環(huán)境保護(hù)等事項(xiàng)，既是民眾共同的利益訴求，也是日常生產(chǎn)生活中需要維護(hù)的主要秩序。當(dāng)違禁行為并不足以嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序并危及國(guó)家政權(quán)的情形下，官府往往接受宗族、村社組織或數(shù)姓之家的示禁請(qǐng)求并賦予其懲處違禁者的自理權(quán)力，從而使大部分矛盾化解在鄉(xiāng)里。實(shí)踐中，禁約合同議定主體的差異，其約束力往往有強(qiáng)弱之別。一般而言，官府直接頒布的禁約碑、禁約告示，或者官府認(rèn)可而由民間議定的禁約合同約束力最強(qiáng)；宗族、會(huì)社所立禁約合同對(duì)內(nèi)部成員的約束力相對(duì)較強(qiáng)，對(duì)外部成員的約束力相對(duì)較弱；數(shù)姓聯(lián)合所訂的禁約合同，約束力的強(qiáng)弱則有待進(jìn)一步考察。禁約合同主體的多樣性，反映出民間社會(huì)秩序的構(gòu)建離不開(kāi)多種群體與組織的參與。

二、規(guī)范內(nèi)容

基層社會(huì)秩序的形成與維護(hù)，與其說(shuō)主要依靠國(guó)家律典，不如說(shuō)在更大程度上有賴(lài)于以禁約為代表的地方自治性法規(guī)范。禁約合同 “并不是通過(guò)官府告示或者律例宣講這類(lèi)形式來(lái)加以傳播，而是在日常生活實(shí)踐中進(jìn)入到尋常百姓家”［5］，并作為規(guī)范性知識(shí)約束特定血緣和地緣范圍內(nèi)人們的行為，其核心內(nèi)容是規(guī)范特定人群的行為以期達(dá)到令行禁止、整肅社會(huì)秩序的目標(biāo)。茲將一份來(lái)龍禁約合同徑錄如下，以示其貌：

立禁約合同祖德、德潤(rùn)兩公支下人等，今因始祖景玘公自唐代遷居方村，千有余載，所有來(lái)龍、朝山、水口、圓墩、獅形、蟹形、青桟，各處禁養(yǎng)蔭木，子孫世守?zé)o異。不幸經(jīng)遭兵燹，逐漸式微，人丁稀少。近有鄰村覬覦來(lái)龍過(guò)脈要害之地，陡來(lái)侵占，勢(shì)在鯨吞。竊思所禁各處，盡皆至重之區(qū)，而來(lái)龍則尤祖先墳?zāi)拱l(fā)源之所，丁命攸關(guān)。至若任其侵占，不但身命有關(guān)，即死后亦無(wú)以對(duì)祖先于地下。為此迫不獲已，爰立合同五紙五分，每分各存一紙。凡在支下子孫，務(wù)當(dāng)同仇敵愾，協(xié)力一心，不可稍有退縮。如有違者，即為不肖子孫，神人共殛。謹(jǐn)將議定合同條約，附列于后。

計(jì)開(kāi)條約：

一議，來(lái)龍各處為丁命攸關(guān)，凡支下人等不得私砍柴薪、樹(shù)木。如違，照舊章公同議罰；

一議，來(lái)龍各處均為合村公地，凡在支下人等不得盜買(mǎi)盜賣(mài)。如有明知故犯，以及徇情匿報(bào)者，均以不肖罪論；

一議，禁養(yǎng)來(lái)龍各處蔭木，一切使費(fèi)，公議每丁捐錢(qián)一百文，以充公用；

一議，來(lái)龍各處如遇鄰村侵占損害等情，支下人等有能仗義損軀之人，公上祀牌一主，公給撫恤錢(qián)二百千文，以明獎(jiǎng)勵(lì)；

一議，來(lái)龍各處如因鄰村侵占損害等情，不得已而致興訟，一切訟費(fèi)，照例每丁捐錢(qián)一百文，按卯收捐，以訟了之日為止；

一議，來(lái)龍各處如遇鄰村侵占損害等情，禁山之人以鳴鑼為號(hào)，合村支丁，除遠(yuǎn)貿(mào)易之外，上至六十歲，下至十五歲，務(wù)須見(jiàn)丁俱到，以便公事公辦。如有規(guī)避，公罰銀洋三元，富厚之家照例加倍。

司祠：承德等八人

文會(huì)：承愌等十一人

禁山：承海等十二人

大清光緒十六年歲次庚寅仲春月上瀚谷旦立合同族長(zhǎng) 方緒銘①《光緒十六年 （1890）二月祖德、德潤(rùn)兩公支下人等立禁約》（HTQ091601）。

由上文可知，禁約合同具體的規(guī)范內(nèi)容通常包括禁止性、懲罰性和獎(jiǎng)賞性規(guī)定。

首先，明確的禁止性規(guī)定是保證禁約實(shí)施的前提。針對(duì)示禁對(duì)象的差異，禁止性規(guī)條繁簡(jiǎn)不一。在合同文本中主要表現(xiàn)為兩種形式：其一為列舉式禁條，即將所禁事項(xiàng)逐條列載于禁約合同正文之后。上引光緒十六年祖德、德潤(rùn)兩公支下人等為保來(lái)龍而議定的禁條即為此例。其中，每一則禁條都獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)款項(xiàng)，具有時(shí)效性。其二為列舉式禁條，即將所禁事項(xiàng)逐條列載于禁約合同正文之后。光緒十六年祖法、法潤(rùn)兩公支下人等為保來(lái)龍而議定了詳密的禁止性規(guī)條，“一議，來(lái)龍各處為丁命攸關(guān)，凡支下人等，不得私砍柴薪、樹(shù)木；一議，來(lái)龍各處，均為合村公地，凡在支下人等，不得盜買(mǎi)盜賣(mài)；一議，禁養(yǎng)來(lái)龍各處，蔭木一切使費(fèi)，公議每丁捐錢(qián)壹百文，以充公用……”②《光緒十六年 （1890）二月祖法、法潤(rùn)公支下人等立禁約》（HTQ091601）。其中，每一則禁條都獨(dú)立構(gòu)成一個(gè)款項(xiàng)，具有時(shí)效性。不論是概括式亦或列舉式禁條，在合同中多以 “禁止……”“嚴(yán)禁……”“不得……”等禁止性規(guī)范語(yǔ)句來(lái)表達(dá)對(duì)某種行為的約束。

其次，詳備的懲罰性規(guī)定在于通過(guò)懲戒達(dá)至約束違禁行為之目的。實(shí)踐中，禁約松弛的原因往往是由 “人眾不一，料理不齊”造成的。參與訂約的每一個(gè)人都是利益的關(guān)系者，對(duì)違禁者的放縱意味著對(duì)共同利益的漠視。由此帶來(lái)的一系列破壞禁約的連鎖反應(yīng)，預(yù)示著抽象的示禁規(guī)則流于空文。惟有對(duì)違禁者實(shí)施嚴(yán)厲之懲罰，方可維護(hù)禁約合同之效力。在具體懲罰標(biāo)準(zhǔn)的制定上，根據(jù)違禁主體、工具、行為與侵害客體的差異，懲罰程度嚴(yán)厲不一。如對(duì)合同內(nèi)部人員犯禁的懲罰相較外人更為嚴(yán)厲， “倘有會(huì)內(nèi)犯禁者，比外人加倍罰賞”③《民國(guó)七年 （1918）三月禁山會(huì)內(nèi)首事人張勝茂等立禁約》（HTMG0701）。。如此設(shè)定緣由，頒行于明萬(wàn)歷年間的 《竇山公家議》曾述明：“若五房子孫躬犯此者，罰責(zé)加伴仆一等。此禁一行，則余議自舉。此輩既治，外且遠(yuǎn)者又惡敢犯哉！”［6］74對(duì)內(nèi)部人員加重處罰，目的在于震懾訂約之外的不特定群體，強(qiáng)化禁約執(zhí)行效力。而根據(jù)侵損客體價(jià)值的差異，懲罰標(biāo)準(zhǔn)也不一樣。如 “一，違禁盜砍樹(shù)木者，每根干罰錢(qián)壹仟文正；一，違禁盜害竹筍者，每根干罰錢(qián)伍佰文正；一，違禁盜害茶葉者，每斤干罰錢(qián)伍佰文……”④《光緒二十八年 （1902）二月程華浩等立禁約》（HTQ092801）。此外，禁約合同的懲罰方式多種多樣，既有經(jīng)濟(jì)懲罰性的罰錢(qián)、罰米、罰戲等；亦有精神懲罰性的停族、停祠等；還有 “呈官究治”等公權(quán)力的懲治。其中，停族、停祠是對(duì)族人最嚴(yán)厲的懲罰措施，在宗族色彩濃郁的徽州，族人一旦出族或出祠，意味著喪失了家族身份以及祭祀先祖的權(quán)利。懲罰方式的多樣性，在一定程度上體現(xiàn)了徽州社會(huì)的風(fēng)俗形態(tài)與懲戒習(xí)慣，在自生自發(fā)社會(huì)秩序的維護(hù)中功效至巨。

最后，對(duì)違禁者予以懲罰的同時(shí)，還對(duì)有功者或舉報(bào)者予以獎(jiǎng)賞。獎(jiǎng)賞性規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)往往參照罰則：“一議，斧頭砍伐者，公罰大錢(qián)壹千五百文。報(bào)知者，賞錢(qián)五百文。凌耆不遵，停族拾五年；一議，鋤頭挖根者，公罰大錢(qián)壹千貳百文。報(bào)知者，賞錢(qián)肆百文。凌耆不遵，停族拾貳年；一議，柴刀砍伐者，公罰大錢(qián)壹千文。報(bào)知者，賞錢(qián)叁百卅文。凌耆不遵，停族拾年……”⑤《咸豐六年 （1856）正月高敦?cái)⑻昧⒔s》（HTQ070601）。在此件禁約合同中，賞金約占罰金三分之一比例。獎(jiǎng)賞所占比例如此之高，有利于調(diào)動(dòng)舉報(bào)者的積極性，激勵(lì)約內(nèi)人眾監(jiān)督禁約的執(zhí)行。賞罰分明的激勵(lì)機(jī)制，為禁約的有效執(zhí)行奠定了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

由上可知，禁約合同議定的內(nèi)容往往是義務(wù)或責(zé)任的承擔(dān)。在針對(duì)具體示禁對(duì)象上，禁止性規(guī)條繁簡(jiǎn)不一，罰則詳細(xì)具體，懲戒方式多種多樣。在合同對(duì)等性、合意性的影子下，折射出的是各種強(qiáng)制性的規(guī)范。因而有學(xué)者指出，“禁約合同多為針對(duì)特定人群而單方面發(fā)布禁令，其所約定的關(guān)系具有一定的強(qiáng)制性，約定的時(shí)效亦相對(duì)長(zhǎng)久，從而使得傳統(tǒng)合同契約相對(duì)意義上的平等性、參與性大打折扣。”［7］在此意義上，禁約在對(duì)訂約者以及其所代表成員的規(guī)范上，符合合同的要件；而對(duì)合同外在不特定人群的約束上，意味著單方面的命令或禁止。故此，經(jīng)協(xié)商議定的禁約不僅表現(xiàn)為合同當(dāng)事人相互之間的權(quán)利，還表現(xiàn)為一種對(duì)外的權(quán)力。

三、效力保障

禁約合同作為國(guó)家法的延伸和必要補(bǔ)充，如何保障其效力，可從違禁者是否受到懲處，如何依照預(yù)定罰則給予懲處來(lái)綜合考量。禁約的效力實(shí)施主要分為兩種。第一種情形：若犯禁者服從懲罰，則書(shū)立 “甘罰文約”，承認(rèn)自身過(guò)錯(cuò)，接受處罰，并保證不再違犯。此種情形下，違禁者可避免 “呈官究治”，示禁主體也能使糾紛及時(shí)解決，以免拖延。如下引 《隆慶二年鮑佛祐因盜伐甘罰文約》：

立伏約人鮑佛祐，原身于四十四年□同眾承攬到房東吳宗祠墳山一業(yè)，土名汪塘山，栽養(yǎng)松木，蔭庇墳塋。自不合，于本月十五日往山盜取松木等項(xiàng)，當(dāng)被吳滿(mǎn)獲臟投里。情知理虧，自愿照依原主禁約受罰受責(zé)，求免送官。將原立牌除名革管，自后不敢往山□前盜害，訪出任憑送官，甘罪無(wú)辭。今恐無(wú)憑，立此伏約為照。

隆慶二年二月十九日立伏約人 鮑佛祐 （花押）

依口人 東誠(chéng) （花押）①對(duì)違禁者訂立 “甘服文約”情愿接受懲罰的行為，尚可參見(jiàn)：《萬(wàn)歷九年汪天護(hù)等立甘罰文約》《天啟六年陳大保因盜伐樹(shù)木立甘罰戒約》《康熙十八年余春生等立服約》《雍正五年王小法立甘服約》，載王鈺欣、周紹泉主編 《徽州千年契約文書(shū)》（宋元明編）第2卷、第3卷、第4卷，（清民國(guó)編）第1卷，花山文藝出版社1991年版，第72、196、84、244頁(yè)。［8］410

從上引可知，甘罰約由過(guò)錯(cuò)人書(shū)立，內(nèi)容包括陳明自己所犯之錯(cuò)、甘愿受罰及不再犯的保證等。鮑佛祐在盜取吳宗祠墳山松木后被當(dāng)場(chǎng)獲臟，自知理虧，甘愿接受懲罰并承諾不敢再犯。從 “自愿照依原主禁約受罰受責(zé)”可知，鮑佛祐的行為觸犯了原主的禁約，而 “受罰受責(zé)”無(wú)疑是禁約中事先規(guī)定的罰則。這從側(cè)面反映出違禁者對(duì) “禁約”的屈服。示禁者往往要依 “禁條”或 “呈官”對(duì)違禁者予以懲處，而違禁者自知理虧，這為禁約效力的實(shí)施提供了可能。示禁主體對(duì)違禁者的處罰，主要基于示禁與違禁這種客觀存在的事實(shí)，懲罰并未超出鄉(xiāng)村社會(huì)的自治秩序以及民眾認(rèn)同的價(jià)值觀。

當(dāng)違禁者強(qiáng)梗不服時(shí)，則產(chǎn)生效力實(shí)施的第二種情形：“呈官究治”。由于禁約合同作為維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)秩序的基層規(guī)范，或呈官府備案，或奉命示禁，或請(qǐng)求官府發(fā)布 “告示”，②《宦鄉(xiāng)要?jiǎng)t》中記載有 “禁約告示用朱筆判實(shí)字”。對(duì)其判 “實(shí)”字，說(shuō)明禁約告示已經(jīng)有了固定的公文格式，成為州縣官經(jīng)常要處理的公務(wù)之一。參見(jiàn) （清）張鑒瀛：《宦鄉(xiāng)要?jiǎng)t》卷一 《標(biāo)朱筆式》。其效力往往得到官府的承認(rèn)。乾隆二十六年祁門(mén)縣發(fā)布告示：“嗣后如有不法棍徒擅入康姓祀山盜砍青苗樹(shù)木、盜挖柴椿、放火故焚者，許即查實(shí)，指名赴縣稟報(bào)。以憑嚴(yán)拿究處，斷不姑寬。各宜凜遵毋違，特示?！保?］336此外，有些違禁行為，如盜竊蔭木或五禾，即觸犯了示禁規(guī)條，同時(shí)違犯了《大清律例》的相關(guān)規(guī)定。③“盜園陵樹(shù)木條”：若盜他人墳塋內(nèi)樹(shù)木者，杖八十。若計(jì)贓重于本罪者，各加盜罪一等?！氨I田野谷麥條”：凡盜田野谷麥、菜果及無(wú)人看守器物者，并計(jì)贓，準(zhǔn)竊盜論，免刺。參見(jiàn)田濤、鄭秦點(diǎn)校：《大清律例》，法律出版社1999年版，第372、396頁(yè)。違禁者對(duì)此明知，如果官府依據(jù)刑律所實(shí)施的懲罰必然重于禁約的罰則。甘罰約中所謂 “情知理虧，自愿照依原主禁約受罰受責(zé)，求免送官”，表達(dá)了違禁者欲圖免除官府懲處的心態(tài)。另外，有些示禁山場(chǎng)不僅僅是私家山場(chǎng)，也是官府的國(guó)課山場(chǎng)，民眾與地方政府在經(jīng)濟(jì)上形成了利益共同體。禁約中 “上供國(guó)課，下便民需”“上輸國(guó)課，下賴(lài)其生”等表述，反映了民眾與政府在此方面形成了基本共識(shí)。這是民間禁約得到國(guó)家政權(quán)承認(rèn)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。簡(jiǎn)言之，官府通過(guò)對(duì)違禁者的嚴(yán)加懲處，間接維護(hù)禁約的有效實(shí)施，成為支撐禁約秩序的最后保障。禁約合同效力實(shí)施的兩種情形可見(jiàn)圖1。

至此，對(duì)違禁行為進(jìn)行私力救濟(jì)或送官究治，為禁約合同的實(shí)施提供了效力保障。“習(xí)慣法制裁手段之所以顯得溫文爾雅而又切實(shí)可行，不僅與當(dāng)?shù)氐娜宋娘L(fēng)情有關(guān)，與清朝強(qiáng)大的國(guó)家法律也不無(wú)關(guān)系，正因?yàn)橛袊?guó)家強(qiáng)制力作為后盾，習(xí)慣法的制裁辦法才能對(duì)違法犯罪之人產(chǎn)生震撼力?！保?0］302民間禁約與國(guó)家律典雖分屬于不同的規(guī)范體系，但卻并行不悖、相互依存，從而使民間秩序凸顯出雙重調(diào)控的結(jié)構(gòu)。

圖1 契約合同效力實(shí)施

四、結(jié) 語(yǔ)

“朝廷有法律，鄉(xiāng)黨有禁條。法律頒行天下，禁條嚴(yán)肅一方?！雹佟豆饩w二十八年 （1902）二月程華浩等立禁約》（HTQ092801）。與國(guó)家法規(guī)范不同，民間法秩序主要依靠契約關(guān)系予以維系。作為契約關(guān)系的典型代表，以合同形式訂立的禁約，并不是一個(gè)固定的權(quán)力機(jī)關(guān)制定并保證其實(shí)施的。其發(fā)起者和執(zhí)行者往往出于維護(hù)鄉(xiāng)村社會(huì)既有公共秩序的需要，依據(jù)具體的社會(huì)事實(shí)，在宗族、會(huì)社、鄉(xiāng)約等權(quán)威組織倡導(dǎo)下議定的具有一定強(qiáng)制力的規(guī)則。在禁約議定過(guò)程中，宗族或村社組織行使權(quán)力的方式，并不直接表現(xiàn)為族長(zhǎng)或鄉(xiāng)紳擁有如政府般的治權(quán)。宗族或鄉(xiāng)紳更多是起到一個(gè)引導(dǎo)作用，具體的示禁內(nèi)容和示禁規(guī)則是宗族以及村社成員協(xié)商后達(dá)成的共識(shí)。由于禁約合同約束的對(duì)象超出合議者的范圍，因此，其效力除了源于共同的合議之外，嚴(yán)密的懲罰措施和官府的支持是其效力的最終保障。如果說(shuō)族規(guī)家法等自治性規(guī)約代表了一種自上而下的單方面約束，那么，禁約則帶有一種橫向的經(jīng)過(guò)多方共同議定的自我約束色彩。簡(jiǎn)言之，清代基層社會(huì)公共秩序的形成與維護(hù)呈現(xiàn)出契約自治的傾向。

禁約作為重要的文書(shū)資料，直接記錄了清代徽州的風(fēng)水信仰和自治理念。其中涉及的 “殺豬封山”“演戲具禁”以及懲罰性規(guī)約是研究徽州民俗的珍貴素材。以禁約合同形式呈現(xiàn)出的各種禁止性規(guī)條，主觀上抑制了亂砍濫伐山林、破壞五禾的行為，維系了基本的社會(huì)秩序；客觀上保持了生態(tài)平衡，造就了今天的自然景觀。類(lèi)型多樣的禁約并非孤立地存在，也非靜止的規(guī)則，它與清代徽州的風(fēng)水信仰、祖先崇拜、山林管理、環(huán)境保護(hù)以及財(cái)產(chǎn)觀念有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。故此，對(duì)其研究應(yīng)看到制定以及實(shí)施過(guò)程的整體性，脫離了整體性認(rèn)識(shí)難免陷入 “一葉障目，不見(jiàn)森林”的窘境。

總之，法律史的研究不能僅僅滿(mǎn)足于從國(guó)家法的視角來(lái)審視法律傳統(tǒng)，此種研究方法并不能讓人們獲得傳統(tǒng)法秩序的完整圖景。此外，“這種一元論的視角完全忽略了官方法制的運(yùn)行狀況及其在各地實(shí)踐中遇到的地方性知識(shí)問(wèn)題，以此對(duì)傳統(tǒng)所作的考察是不全面的，對(duì)傳統(tǒng)的論證更難以接近歷史真實(shí)?！保?0］29在法律規(guī)范多元化的清代社會(huì)，禁約作為國(guó)家法的必要補(bǔ)充和延伸，它所代表的地方性自治規(guī)則以及其它契約性規(guī)則在基層社會(huì)秩序的形成中扮演了十分重要的角色。其獨(dú)特的功效為解釋中國(guó)傳統(tǒng)的鄉(xiāng)民自治秩序提供了另一扇窗口。

［1］ 俞江.清代合同類(lèi)型的初步研究——基于徽州合同文書(shū)的實(shí)證分析［M］∥徐世虹.中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究：第五輯.北京：社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

［2］ 李雪梅.明清地方詞訟禁令初議——以碑禁體系為中心［M］∥楊一凡.中國(guó)古代法律形式研究.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011.

［3］ 趙吉士.寄園寄所寄［M］.周曉光，劉道勝，點(diǎn)校.合肥：黃山書(shū)社，2008.

［4］ 卞利.明清徽州鄉(xiāng)（村）規(guī)民約論綱［J］.中國(guó)農(nóng)史，2004，（4）.

［5］ 梁治平.故紙中的法律與社會(huì)［M］∥北大法律評(píng)論：第5卷 第2輯.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

［6］ 周紹泉，趙亞光.竇山公家議校注［M］.合肥：黃山書(shū)社，1993.

［7］ 劉道勝.明清徽州合同契約與民間合約關(guān)系［J］.安徽大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，（1）.

［8］ 王鈺欣，周紹泉.徽州千年契約文書(shū)：宋元明編 第二卷［M］.石家莊：花山文藝出版社，1991.

［9］ 王鈺欣，周紹泉.徽州千年契約文書(shū)：清民國(guó)編 第一卷［M］.石家莊：花山文藝出版社，1991.

［10］ 龍大軒.鄉(xiāng)土秩序與民間法律——羌族習(xí)慣法探析［M］.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2010.