國外調(diào)節(jié)收入分配差距的經(jīng)驗及啟示

新疆財政廳科研所 茂 路

居民收入差距適度與否，事關(guān)一個國家的經(jīng)濟社會發(fā)展和長治久安。收入差距過小不能充分發(fā)揮分配對經(jīng)濟主體的激勵作用，從而會導致低效率和低增長，不利于經(jīng)濟社會發(fā)展;收入差距過大會給經(jīng)濟社會的健康發(fā)展帶來較多的負面影響。比如，收入差距較大會導致消費需求不足，不利于人力資本積累，分配不均等甚至兩極分化還會惡化經(jīng)濟增長的環(huán)境，給經(jīng)濟增長帶來負面效應(yīng)，更為嚴重的是收入差距大到一定程度還會引發(fā)社會沖突，導致經(jīng)濟危機，影響國家政局穩(wěn)定。因此，只有收入差距適度才有利于經(jīng)濟的繁榮和社會的發(fā)展。本文分別研究了國外收入差距狀況不同類型國家的收入分配狀況，并對這些國家調(diào)節(jié)收入分配差距的政策措施進行了歸納總結(jié)，從而為我國調(diào)節(jié)收入分配差距的理論與實踐提供積極的借鑒作用。

一、收入差距較小國家的收入分配狀況

20世紀80年代以來，收入差距較小的國家主要有斯洛伐克、拉脫維亞、阿塞拜疆、白俄羅斯、克羅地亞、瑞典、芬蘭、德國、韓國、澳大利亞等，其中有高收入國家，也有低收入國家，高收入國家占多數(shù)。我們選擇比較典型的瑞典，研究該國收入分配狀況及其調(diào)節(jié)收入分配差距的政策措施。

(一)瑞典收入分配狀況。

瑞典是世界上收入差距最小的國家之一。20世紀80年代以來，瑞典的收入分配差距一直保持了低而平的態(tài)勢，居民之間收入差距較小，收入均等化程度較高。

1.收入差距小而穩(wěn)定。在第二次世界大戰(zhàn)以前，瑞典收入不平等程度也比較高，基尼系數(shù)超過了0.4。第二次世界大戰(zhàn)以來，瑞典不僅僅注重快速發(fā)展經(jīng)濟，而且還注重調(diào)節(jié)社會成員之間的收入分配差距，基尼系數(shù)逐漸下降到0.25左右，1975年、1985年、1995年、2005 年、2010 年瑞典的基尼系數(shù)分別為 0.212、0.198、0.211、0.234、0.259，從基尼系數(shù)判斷，瑞典屬于世界收入差距較小的國家。

2.職業(yè)之間收入差距較小。研究瑞典收入最高的10個職業(yè)和收入最低的10個職業(yè)，結(jié)果表明，收入最高職業(yè)與收入最低職業(yè)相差3倍，10個高收入職業(yè)中，收入差距為0.84倍;10個低收入職業(yè)中，收入差距為0.13倍。因此，無論是高收入層與低收入階層之間，還是高收入階層內(nèi)部、低收入階層內(nèi)部，收入差距都很小。

3.部門之間收入差距較小。瑞典的所有部門可以分為五大類。2004年，各部門的月工資情況如下:地方政府最低，為20 500克朗;公共部門稍高，為22 200克朗;議會部門處于中間水平，為24 900克朗;私人部門較高，為24 400克朗;中央政府最高，為25 300克朗。最高的中央政府與最低的地方政府，工資收入相差僅0.23倍。由此看來，各部門間的工資收入差距不大，比較接近。

4.地區(qū)之間收入差距較小。瑞典按收入可分為四大區(qū)域，各區(qū)域的收入情況如表1所示。

從表中看出，高收入?yún)^(qū)收入上限為每月26 800克朗，最低收入?yún)^(qū)收入下限為每月21 700克朗，其相對差距僅0.24倍，絕對差距僅5100克朗。由此看來，瑞典地區(qū)間的收入差距相當小，主要原因在于各地區(qū)間經(jīng)濟發(fā)展水平相差不大。

(二)瑞典調(diào)整收入分配差距的政策措施。

瑞典一貫主張“收入公正分配”，注重采取多種有效的政策措施調(diào)節(jié)社會成員之間的收入差距，居民收入均等化水平相當高。

1.通過工資決定制度促進收入分配過程的公平。為了在初次分配過程中改善勞動者的不利地位，均衡勞資雙方的利益，瑞典實行了工資集體協(xié)商制度，由工會、雇主協(xié)會和政府管理者三方共同決定工資的形成。雇主協(xié)會和工會是集體協(xié)商談判的兩大主體，政府作為裁判方和管理者同時參與工資的制定過程。企業(yè)的工資水平一般在兩個層面確定:一是在企業(yè)內(nèi)部，由雇主和雇員相互協(xié)商確定工資水平;二是在企業(yè)外部，由政府、工會和雇主協(xié)會三方集體協(xié)商談判，共同確定不同行業(yè)和企業(yè)的工資水平。通過實行集體協(xié)商制度，瑞典在初次分配領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)了工資收入相當程度的均等化，這種均等化不僅實現(xiàn)了分配過程的公平，同時為分配結(jié)果的公平創(chuàng)造了良好的基礎(chǔ)和有利條件。

2.通過相對公平的稅收制度促進收入分配結(jié)果的公平。瑞典是高福利國家，對全體國民實行“普遍福利”的政策。政府集中財力最主要的方式就是高稅收。這種高稅收模式，一方面為政府的高福利社會保障集中資金，另一方面，也在發(fā)揮調(diào)節(jié)個人收入差距、促進分配結(jié)果公平的作用。2001年，瑞典稅收占 GDP的比重為51.4%，比歐盟平均水平高出10個百分點。瑞典實行累進的個人所得稅，個人收入的邊際稅率很高。據(jù)有關(guān)測算，如果年收入達到30萬克朗，其累計個人所得稅稅率將會超過50%。收入的一半都要用于繳納個人所得稅。通過征收個人所得稅，不僅有效遏制了高收入階層的財富膨脹，而且使政府有足夠的財力實施社會保障和社會福利。

表1 瑞典不同區(qū)域收入情況比較

3.通過廣覆蓋的社會保障制度促進分配結(jié)果的公平。瑞典居民享受了全世界較高水平的社會福利保障，瑞典的社會保障體系十分全面，涵蓋生育、兒童、疾病、傷殘、失業(yè)、遺屬、單親家庭、住房、教育、養(yǎng)老等各方面，不僅給予現(xiàn)金補貼，還提供較為完善的醫(yī)療、護理等社會服務(wù)。有數(shù)據(jù)顯示，瑞典大約70%左右的稅收都用于社會保障。

綜上所述，瑞典公平分配的政策措施，促進了經(jīng)濟繁榮與社會和諧穩(wěn)定。同時，瑞典強大的經(jīng)濟實力又為高水平的社會保障、實現(xiàn)收入分配的相對公平奠定了雄厚的物質(zhì)基礎(chǔ)。而且，瑞典實行的高福利的社會保障制度對緩解社會對立情緒、促進社會公平公正等方面起到了十分明顯的作用。

二、收入差距較大國家的經(jīng)濟社會狀況

20世紀80年代以來，收入差距較大的國家主要有美國、墨西哥、日本、馬來西亞、委內(nèi)瑞拉、多米尼加、巴拿馬、圣盧西亞、阿根廷、新加坡、印度和中國等。其中有高收入國家，也有低收入國家，低收入國家占多數(shù)。我們選擇比較典型的美國，研究該國收入分配狀況及其調(diào)節(jié)收入分配差距的政策措施。

(一)美國收入分配差距狀況。

美國是世界上最發(fā)達、最富裕的國家，依據(jù)庫茨涅茨倒“U”形理論，美國早已告別了經(jīng)濟起飛階段，已經(jīng)進入了后工業(yè)化的信息化時代，屬于世界現(xiàn)代化最前沿的國家。那么，在這樣的國度里，收入差距一定是處于倒“U”形曲線的右側(cè)，收入差距應(yīng)當維持在較小的最佳狀態(tài)。可現(xiàn)實并非如此，2011年，反映美國居民收入差距的基尼系數(shù)為0.46，和其他經(jīng)濟發(fā)達國家相比，美國的收入差距非常大。從基尼系數(shù)看，1970年、1980年、1990年、1995年、2000年美國收入分配的基尼系數(shù)分別為 0.393、0.403、0.428、0.450、0.460，基尼系數(shù)一直在上升，反映出收入差距在不斷擴大。

(二)美國解決收入差距問題的政策措施。

1.完善稅收調(diào)節(jié)體系。1913年，美國稅制開始由消費稅為主體向所得稅為主體過渡。之后，所得稅法幾經(jīng)調(diào)整和完善，逐步形成以個人所得稅、社會保險稅、公司所得稅為主體，以遺產(chǎn)稅、贈與稅、消費稅等為輔的稅收調(diào)節(jié)體系。其中，個人所得稅所占比重最大，美國財政部數(shù)據(jù)顯示，在2011財政年度，個人所得稅占聯(lián)邦財政收入的比重高達47.4%。同時，由于個人所得稅實行的是6級超額累進稅率，個人應(yīng)稅收入越高，征稅比例就越大。通過稅收調(diào)節(jié)，美國高收入與低收入者的差距大大縮小。

2.完善社會保障體系。美國社會保障制度始于20世紀30年代，經(jīng)過五十多年的發(fā)展，在20世紀80年代逐步形成了由社會保險、社會救濟、社會福利所構(gòu)成的完善體系。一是廣泛實施社會救濟。政府出資設(shè)立社會救濟項目，保障的主要對象是低于社會貧困線的低收入者，福利內(nèi)容包括現(xiàn)金補貼、食品券、住房補貼、醫(yī)療補貼等。2008年，美國共有4900萬人享受醫(yī)療救助，聯(lián)邦政府為此支出2040億美元。二是強制推行社會保險。通過立法確立社會保險的強制性，費用由全體勞動者共擔。在主要項目上，體現(xiàn)了一定的社會共濟和再分配原則。如聯(lián)邦養(yǎng)老保險，平均替代率只有42%，但低收入者替代率為60%，高收入者的替代率只有28%。三是鼓勵商業(yè)保險。對基金組織委托商業(yè)保險公司等金融機構(gòu)經(jīng)辦的私人團體年金、醫(yī)療保險和個人儲蓄實行稅費減免等優(yōu)惠政策，聯(lián)邦政府每年減免的稅費達千億美元。

3.提供教育公平機會。20世紀50年代起，美國政府就通過各種資助項目，促進教育事業(yè)發(fā)展，并通過教育機會均等來提高勞動者技能，從而達到縮小收入分配差距的目的。如在全國范圍內(nèi)建立自公立小學到高中的義務(wù)教育制度，公立大學教育經(jīng)費也主要由政府負擔，學生只負擔一小部分。社區(qū)大學的學費低于1500美元/年，約為美國從業(yè)人員平均年收入的1/30。同時，加大對貧困家庭的教育資助力度，并設(shè)立了用于無家可歸兒童的教育資助專款。2010年，美國政府制定《2010年教育改革藍圖——基礎(chǔ)教育和中等教育發(fā)展綱要》，明確提出“確保公平，為每名學生提供平等的教育機會”。

4.持續(xù)推進扶貧政策。20世紀30年代起，美國政府開始運用財政工具，對貧困人口和貧困地區(qū)進行救濟、補貼或扶貧開發(fā)。一是實行重點區(qū)域援助政策，加大落后地區(qū)的開發(fā)力度。美國政府先后組織了對西南部以及田納西河流域、密西西比河中下游一帶落后地區(qū)的開發(fā)。二是提高貧困人口的勞動技能。20世紀90年代以來，美國有關(guān)政府部門每年投入資金200多億美元，用于幫助低收入群體提高勞動技能，如由勞工部負責實施的“工作培訓合作法案”、衛(wèi)生與人民服務(wù)部負責實施的“工作機會與基本技能”、農(nóng)業(yè)部的“食品券、就業(yè)與培訓”及住房與城市發(fā)展部的“家庭獨立自主”等。三是致力創(chuàng)造更多就業(yè)機會。2009年金融危機爆發(fā)后，低收入群體就業(yè)面臨著更大的挑戰(zhàn)，美國頒布了《2009美國復蘇與再投資法案》，提出創(chuàng)造350萬個工作崗位，以降低失業(yè)率，保障勞動者權(quán)益。

通過以上研究發(fā)現(xiàn)，美國是世界上最發(fā)達的市場經(jīng)濟國家，在經(jīng)濟發(fā)展的過程中，同樣遇到了收入差距拉大的問題。經(jīng)過一百多年的探索，美國在控制貧富差距方面，積累了相對豐富的經(jīng)驗，形成了具有自身特色的政策體系和做法。美國收入差距較大，社會貧富懸殊，卻沒有發(fā)生社會動蕩。其根本原因就是美國有較為完善的稅收調(diào)節(jié)體系和較為完善的社會保障體系。只要這些制度存在，就必然會抑制居民收入差距持續(xù)擴大。

三、收入差距巨大國家的收入分配狀況

20世紀80年代以來，收入差距巨大的國家主要有:塞舌爾、科摩羅、密克羅尼西亞、海地、南非、安哥拉、哥倫比亞、巴西和厄瓜多爾等，其中有高收入國家，也有低收入國家，大部分是拉丁美洲國家。我們選擇比較典型的巴西，研究該國收入分配狀況及其調(diào)節(jié)收入分配差距的政策措施。

(一)巴西收入分配狀況。

巴西是世界上收入差距巨大的國家之一。近10年來，基尼系數(shù)雖有所下降，但仍在警戒線以上。1990年高達0.61，2010年下降到0.53，遠大于警戒值0.4。長期以來，巴西收入分配的不平等度居高不下，而這一特征并沒有隨著巴西經(jīng)濟的發(fā)展而改變。盡管巴西采取各種措施，但效果差強人意，收入差距過大現(xiàn)象仍較為嚴重。2009年，10%最富有和最貧困家庭的收入比仍然為58倍，全國貧困線以下人口占總?cè)丝诒戎厝愿哌_24.9%，貧困人口總量依然很大，農(nóng)村比城市嚴重。

(二)巴西解決收入差距問題的政策措施。

1.加強教育扶貧。巴西通過教育扶貧以減輕低收入者的負擔。在教育扶貧方面，巴西從2001年開始實施“獎學金計劃”，其目的在于提高青少年入學率。2003年，巴西在全國范圍內(nèi)開展成人掃盲運動，以期通過提高成年人的知識水平來提高他們的就業(yè)率。在巴西，進入免費公立大學就讀的孩子大都是富裕家庭的孩子，由此造成了教育的不公平，為改變這種狀況，巴西一方面對貧困的高中生提供獎學金，鼓勵他們考入大學接受高等教育;另一方面規(guī)定公立大學在招生時，必須招收一定比例的貧困地區(qū)和貧困家庭的學生。這些措施對貧困人口提升就業(yè)能力提供了機會，也為縮小貧富差距創(chuàng)造了條件。

2.縮小地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展差距。從20世紀50年代開始，巴西政府采取多種措施扶持落后地區(qū)發(fā)展。一是實行“全國一盤棋”，將落后地區(qū)的開發(fā)納入國家計劃。二是建立“輻射點”，通過“輻射點”的輻射作用帶動落后地區(qū)發(fā)展。巴西不惜花費巨資遷都巴西利亞，鼓勵企業(yè)家投資建立瑪瑙斯自由貿(mào)易區(qū)，①周志偉:《巴西如何解決社會公正問題》，載于《科學決策》2005年第12期。就是為了發(fā)揮兩地的輻射作用，促進北部、東北部和中西部落后地區(qū)的快速發(fā)展。三是加大對落后地區(qū)的投資力度，通過財政補貼支持其開發(fā)。

3.積極擴大就業(yè)。高失業(yè)率一直困擾著巴西的經(jīng)濟增長。據(jù)巴西人口研究部門統(tǒng)計，2010年，全國約有650萬人生活在近4000個貧民窟中。為解決大量人口的失業(yè)問題，巴西政府采取了多種措施促進就業(yè)。一是通過大力發(fā)展非正規(guī)經(jīng)濟擴大就業(yè);二是通過稅收政策促進就業(yè);三是采取優(yōu)惠政策鼓勵企業(yè)吸納失業(yè)人員;四是采取信貸手段支持農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)的發(fā)展。

總的來說，巴西實施的縮小貧富差距的政策措施取得了一定成效，但由于巴西貧困人口尤其是城市貧困人口所占比重較大，巴西的減貧任務(wù)仍很艱巨。巴西貧富差距巨大的主要原因在于:一是巴西的過度城市化加劇了社會分配不公;二是生產(chǎn)要素占有不公，土地所有權(quán)過度集中;三是過分注重經(jīng)濟增長，忽略了社會的同步發(fā)展，社會福利保障制度滯后。同時，收入分配不公反過來又制約了經(jīng)濟發(fā)展。巴西的收入差距問題值得我們深思。

四、國外調(diào)節(jié)收入分配與促進社會和諧的啟示

(一)經(jīng)濟發(fā)展是解決收入分配差距問題的基礎(chǔ)。

經(jīng)濟增長是改善收入分配的物質(zhì)基礎(chǔ)。瑞典等歐洲發(fā)達國家“普遍福利”政策得以順利實施，正是有強大經(jīng)濟實力作為后盾。因此，加快經(jīng)濟發(fā)展仍是解決收入分配問題的關(guān)鍵。從我國當前的現(xiàn)實出發(fā)，縮小收入分配差距、構(gòu)建和諧社會，都要靠發(fā)展。當前及今后一個時期，要加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟發(fā)展方式，提高消費對經(jīng)濟增長的貢獻率，著力增強創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展新動力，使經(jīng)濟發(fā)展更多依靠科技創(chuàng)新、勞動者素質(zhì)提高，不斷拓展勞動報酬持續(xù)增長空間，促進經(jīng)濟又快又好地發(fā)展，為公平收入分配奠定堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

(二)正確處理經(jīng)濟增長與收入分配的關(guān)系。

巴西收入分配不公的現(xiàn)實表明，國民經(jīng)濟快速增長不會自動改善收入分配狀況。在人均GDP超過3000美元以后，政府應(yīng)把經(jīng)濟增長與收入分配放在同等重要的位置，在促進經(jīng)濟增長的同時，創(chuàng)造公平公正的分配體制，實現(xiàn)經(jīng)濟社會協(xié)調(diào)健康持續(xù)發(fā)展。一是著力解決和防止生產(chǎn)要素占有不公。生產(chǎn)要素在收入分配中起著至關(guān)重要的作用，巴西收入分配不公的深層原因之一就是生產(chǎn)要素占有極不公平。由于體制機制等各方面原因，近幾年我國生產(chǎn)要素不斷向資本所有者集中，導致社會財富加速向“超富”階層集中，加大了兩極分化。國際有關(guān)權(quán)威機構(gòu)2012年6月份發(fā)布的報告顯示，中國已成為“超級富豪家庭”增長最快的國家，百萬美元富豪家庭數(shù)量超140萬戶，世界排名第3;超級富豪家庭(指私人財產(chǎn)達1億美元以上)648個，排名第5，比2009年上升了7位。因此，中國應(yīng)從體制、政策和法律等各方面綜合施策，對癥下藥，消除不同區(qū)域、不同行業(yè)、不同階層對生產(chǎn)要素占有不公平，消除城鄉(xiāng)勞動力、土地等要素資源的市場分隔，真正解決生產(chǎn)要素的不公問題。二是及時出臺政策措施解決收入差距問題。目前，我國在收入分配方面出現(xiàn)了收入分配不公、貧富差距擴大的趨勢。西南財經(jīng)大學中國家庭金融調(diào)研中心最新報告顯示，2010年，中國基尼系數(shù)達0.61，遠高于全球平均基尼系數(shù)0.44(世界銀行數(shù)據(jù))。這種不公現(xiàn)狀如不及時改變，必將嚴重制約經(jīng)濟社會發(fā)展。為此，應(yīng)通過深化影響收入分配的財稅體制、戶籍制度、農(nóng)村土地制度、壟斷行業(yè)企業(yè)管理制度以及社會保障體制等方面的改革，扭轉(zhuǎn)初次分配中資本所有者所得畸高、財政收入大幅增長，而勞動所得持續(xù)下降的現(xiàn)象，逐步提高勞動報酬的比重，使廣大勞動者得到自己應(yīng)有的收益，逐步實現(xiàn)勞動報酬與經(jīng)濟增長的協(xié)調(diào)同步。

(三)建立健全集體談判機制。

西方發(fā)達國家的實踐證明，集體談判機制有利于改善勞動者在初次分配中的不利地位，對于初次分配領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)工資收入相當程度的均等化有重要作用。當前，我國企業(yè)工資分配制度改革不到位，資本在收入分配過程中明顯處于強勢地位。很多情況下，企業(yè)工資由企業(yè)經(jīng)營者單方?jīng)Q定，而不是由勞資雙方通過平等協(xié)商決定。這是造成企業(yè)內(nèi)部收入分配失衡，貧富差距擴大的主要癥結(jié)所在。為了實現(xiàn)在初次分配過程中的相對公平，確保廣大職工共享改革發(fā)展的成果，我國應(yīng)該依法全面建立工資集體協(xié)商制度。今后努力的方向和重點有以下幾方面:一是要建立健全強有力的行業(yè)工會。要強化其談判職責和談判能力，使工會真正能代表勞方立場參與集體談判。二是要從法律上保證協(xié)商主體平等化、協(xié)商程序規(guī)范化。三是要建立協(xié)商監(jiān)督制度。政府作為“第三方”，要對協(xié)商過程進行監(jiān)督，真正參與其中，切實發(fā)揮好協(xié)調(diào)和仲裁職能，履行其對工資的宏觀管理職能。

(四)完善社會保障制度。

國際經(jīng)驗表明，較為合理的社會保障制度體系能夠減弱兩極分化，防止社會動蕩。與發(fā)達國家相比，我國社會保障制度尚不完善。一是社會保障覆蓋面較窄。社會保障還存在不少盲點，城鎮(zhèn)的社保覆蓋面只能達到60%，廣大的非正規(guī)部門以及相當數(shù)量的靈活就業(yè)人員和流動性較高的農(nóng)民工群體都還沒有被納入社會保障體系，一些弱勢群體，比如年老、失業(yè)、傷病者仍在社會保障體系之外。二是社會保障內(nèi)容單一。失業(yè)、工傷、生育等保險業(yè)務(wù)在我國還未全面實施。三是保障水平不均衡。我國城鄉(xiāng)之間、行業(yè)之間、地區(qū)之間社會保障差距明顯。上述種種缺憾必將導致嚴重的社會不公，長期下去必然不利于經(jīng)濟社會的穩(wěn)定發(fā)展。因此，借鑒瑞典等歐美國家的成功經(jīng)驗，以及吸取巴西等拉美國家的一些教訓，當前我國應(yīng)當加快社會保障制度改革，努力擴大覆蓋面，適當擴充社會保障項目，社會保障盡可能向欠發(fā)達地區(qū)、貧困地區(qū)和弱勢群體傾斜。當然，由于我國經(jīng)濟正處于上升期，城鎮(zhèn)化的迅速發(fā)展、大規(guī)模的非農(nóng)化和生活水平的整體提高必然使社會保障面臨巨大的壓力。我們應(yīng)該量力而行，根據(jù)我國現(xiàn)階段的經(jīng)濟發(fā)展水平確定社會保障的合理范圍，保持社會保障水平與經(jīng)濟增長同步發(fā)展。

(五)發(fā)揮稅收對收入分配的調(diào)節(jié)作用。

稅收作為政府重要的宏觀調(diào)控手段，通過對高收入者的收入和財產(chǎn)的調(diào)節(jié)來縮小居民收入差距。但是，我國稅收政策與歐洲發(fā)達國家相比，對調(diào)控居民收入差距的力度還遠遠不夠。在稅制體系中，個人所得稅和財產(chǎn)稅對分配的調(diào)控力度最大，歐洲發(fā)達國家個人所得稅收入占稅收總收入一般在50%左右，而我國還不到10%。我國流轉(zhuǎn)稅重、所得稅輕、財產(chǎn)稅缺失的稅制結(jié)構(gòu)，直接影響了稅收對公平收入分配的功能。我國要借鑒歐洲發(fā)達國家的稅收政策，逐步調(diào)整優(yōu)化稅制結(jié)構(gòu)，體現(xiàn)對低收入者免稅，對中等收入者輕稅，對高收入者重稅的原則，在條件允許的情況下試點開征遺產(chǎn)稅、贈與稅和社會保障稅，充分發(fā)揮稅收對社會公平的調(diào)節(jié)作用。