審查逮捕公開(kāi)審查的難度分析與原則應(yīng)對(duì)

摘 要 審查逮捕階段進(jìn)行公開(kāi)審查是一種順應(yīng)司法改革趨勢(shì)的新型訴訟審查模式，當(dāng)前并無(wú)法律或司法解釋對(duì)其進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。一些檢察機(jī)關(guān)在此方面進(jìn)行了前期探索，但在具體適用中依然存在諸多困難。本文從適用中的難點(diǎn)出發(fā)，結(jié)合逮捕工作中的實(shí)際情況，對(duì)難點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了重點(diǎn)梳理并提出了應(yīng)向的應(yīng)對(duì)原則。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 訴訟模式 公開(kāi)審查 難點(diǎn)應(yīng)對(duì)

作者簡(jiǎn)介：董磊，天津市靜?？h人民檢察院法律政策研究室助理檢察員。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-265-02

一、審查逮捕公開(kāi)審查的開(kāi)展現(xiàn)狀

當(dāng)前，檢察機(jī)關(guān)對(duì)逮捕案件進(jìn)行公開(kāi)審查是偵查監(jiān)督實(shí)務(wù)界較為熱衷的議題之一。一些地方檢察院也對(duì)此進(jìn)行了前期探索，如：江蘇省南京市人民檢察院偵查監(jiān)督處頒布了《南京市檢察機(jī)關(guān)審查逮捕案件公開(kāi)審查工作意見(jiàn)》 ，對(duì)公開(kāi)審查的形式、焦點(diǎn)、啟動(dòng)方式、參與人員范圍均作出了詳細(xì)規(guī)定；天津市人民檢察院第一分院制定了《天津市人民檢察院第一分院審查逮捕聽(tīng)證辦法（試行）》，對(duì)聽(tīng)證的原則、范圍、程序等內(nèi)容進(jìn)行了制度性設(shè)計(jì)。此外，安徽省合肥市廬陽(yáng)區(qū)人民檢察院 、浙江省嘉興市南湖區(qū)人民檢察院 等基層檢察機(jī)關(guān)也都對(duì)審查逮捕案件公開(kāi)審查的具體方式進(jìn)行了有益探索。

二、公開(kāi)審查在逮捕階段實(shí)行的難度分析

（一）審限問(wèn)題

審限問(wèn)題是采用公開(kāi)方式審案的最大障礙，依據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，偵查監(jiān)督部門(mén)辦理公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件的期限為七天，對(duì)檢察機(jī)關(guān)直接受理案件的逮捕期限一般為采取刑事拘留措施后十四天（但實(shí)踐中，一般會(huì)由下級(jí)檢察院的自偵部門(mén)與上級(jí)檢察院的偵查監(jiān)督部門(mén)平分十四天，實(shí)際的審查逮捕期限仍然為七天）。承辦檢察官收到案卷后，需要閱卷、制作訊問(wèn)筆錄、提訊犯罪嫌疑人、要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充證據(jù)，上述工作如果順利的完成將需要三天時(shí)間。如果案件出現(xiàn)重大質(zhì)量問(wèn)題或可能采取不捕措施，需要在本部門(mén)進(jìn)行匯報(bào)，向主管檢察長(zhǎng)、檢察長(zhǎng)匯報(bào)，向上級(jí)主管部門(mén)請(qǐng)示。此外，還需要制作審查逮捕意見(jiàn)書(shū)。如果將內(nèi)部審查程序全部走一遍，七天的審查期限會(huì)變的相當(dāng)緊張。在案件多發(fā)的地區(qū)，承辦檢察官手中不止一個(gè)案件。在常規(guī)審查時(shí)間剛剛夠用的前提下，開(kāi)展公開(kāi)審查相當(dāng)困難。因此，對(duì)于基層檢察院而言，搞聽(tīng)證會(huì)式、控辯式的大型公開(kāi)審查并不適宜，應(yīng)以聽(tīng)取意見(jiàn)等便捷快速的替代方式為主。分市院、省院審查逮捕案件相對(duì)較少，且案件影響較大，適用聽(tīng)證式、控辯式的方式審查案件，不僅有利于案件的程序正與和實(shí)質(zhì)正義，適用得當(dāng)也會(huì)取得好的社會(huì)效果，應(yīng)當(dāng)在實(shí)踐中多加適用。

（二）程序啟動(dòng)問(wèn)題

程序如何啟動(dòng)，決定了公開(kāi)審查是一種有用的制度還是一種無(wú)用的“假把式”。在程序啟動(dòng)的模式上，有依職權(quán)啟動(dòng)與依申請(qǐng)啟動(dòng)兩種模式。但無(wú)論采用何種啟動(dòng)模式，基于證據(jù)保密與辦案時(shí)限的考慮，都需要設(shè)計(jì)成為一種權(quán)力性規(guī)定。即：偵查監(jiān)督部門(mén)認(rèn)為某個(gè)案件可以公開(kāi)審查或經(jīng)當(dāng)事人、辯護(hù)人申請(qǐng)偵查監(jiān)督部門(mén)認(rèn)為可以進(jìn)行公開(kāi)審查的。這樣的啟動(dòng)模式盡管不公平，但在實(shí)踐中并無(wú)更好地模式取代。如將啟動(dòng)方式完全歸于申請(qǐng)，則當(dāng)事人極有可能在審查逮捕期限第六天或七天申請(qǐng)，那么即便公開(kāi)審查也會(huì)失去公開(kāi)的意義。又如當(dāng)事人可以直接啟動(dòng)公開(kāi)審查程序，那么證據(jù)問(wèn)題就無(wú)任何保密性可言，偵查取證行為將遭受?chē)?yán)重影響。無(wú)論賦予偵查機(jī)關(guān)直接啟動(dòng)，還是各方當(dāng)事人主動(dòng)啟動(dòng)，都難以控制該程序被濫用的可能。在審查逮捕期限本就有限的狀況下，偵查監(jiān)督部門(mén)是不能承受依申請(qǐng)公開(kāi)審查的制度設(shè)計(jì)的。但是，又為了防止依職權(quán)便不公開(kāi)的弊端，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)院制定出相應(yīng)的制度予以填補(bǔ)漏洞，或規(guī)定何種案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)審查，或規(guī)定每年度的公開(kāi)指數(shù)，以更好地促進(jìn)公開(kāi)審查機(jī)制的規(guī)范與健全。

（三）案件風(fēng)險(xiǎn)問(wèn)題

公開(kāi)既能夠預(yù)防風(fēng)險(xiǎn)，又能引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)。因公開(kāi)審查引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)可以具體概括為以下兩點(diǎn)：（1）社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。如在被害人眾多或犯罪嫌疑人眾多的案件中進(jìn)行公開(kāi)審查，參加者很可能通過(guò)承辦檢察官詢(xún)問(wèn)來(lái)判斷最后的審結(jié)決定，在預(yù)知不能實(shí)現(xiàn)自己要求的結(jié)果的前提下，可能采取極端方式迫使其目的的實(shí)現(xiàn)，以至釀成社會(huì)群體事件。因此，如公開(kāi)審查此類(lèi)案件，必須要對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與當(dāng)事人情緒進(jìn)行評(píng)估，防止重大辦案事故發(fā)生。（2）質(zhì)量風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)，還是偵查監(jiān)督部門(mén)，對(duì)《刑事訴訟法》七十九條第二款的社會(huì)危險(xiǎn)性掌握是相對(duì)嚴(yán)格的。對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性進(jìn)行公開(kāi)審查很可能造成承辦檢察官對(duì)社會(huì)危險(xiǎn)性的判斷失衡，通過(guò)犯罪嫌疑人一方提供的如道德性證據(jù)、社會(huì)調(diào)查報(bào)告等材料，降低了對(duì)犯罪嫌疑人采取非羈押強(qiáng)制措施后行為的警惕，導(dǎo)致犯罪嫌疑人逃匿、脫管、毀滅證據(jù)等情況出現(xiàn)。

三、公開(kāi)審查應(yīng)當(dāng)遵循的原則

（一）公開(kāi)性與保密性相互協(xié)調(diào)

正如前文所述，審查逮捕案件公開(kāi)審查與原有審查方式的最大優(yōu)點(diǎn)在于能夠更加全面客觀的聽(tīng)取偵查機(jī)關(guān)與各方訴訟參與人的意見(jiàn)，將平面的卷宗材料衍化為立體鮮活的證據(jù)，通過(guò)陳述與對(duì)抗，最大限度的使逮捕的指針指向公正。有公開(kāi)就有風(fēng)險(xiǎn)，在審查逮捕案件中，如果說(shuō)脫離了公開(kāi)性會(huì)增加公正危機(jī)，那么脫離了保密性的公開(kāi)就可能造成對(duì)犯罪嫌疑人的放縱。在不能保證定罪證據(jù)穩(wěn)定的前提下，適用公開(kāi)審查，很可能會(huì)使案件走向公正的反面。因此在啟動(dòng)程序前，必須對(duì)影響證據(jù)的因素進(jìn)行預(yù)警評(píng)估。只有在公開(kāi)性與保密項(xiàng)兼顧的前提下適用，才能取得最積極的法律效果。

（二）辯論性與參與性相互配合

針對(duì)公開(kāi)審查內(nèi)容的不同，可以將公開(kāi)方式概括為辯論性與參與性。辯論性是指控辯型的訴訟審查模式，其主要方式為聽(tīng)證。由偵查機(jī)關(guān)與被害人的近親屬或辯護(hù)律師就逮捕條件分別發(fā)表意見(jiàn)，對(duì)各自掌握的證據(jù)材料進(jìn)行公開(kāi)質(zhì)證，承辦檢察官居中聽(tīng)取意見(jiàn)，在衡量雙方意見(jiàn)后最終作出捕或不捕決定。參與性是指聽(tīng)取意見(jiàn)型的訴訟審查模式。一方面，在如環(huán)境犯罪或擾亂社會(huì)公共秩序的犯罪中，以座談會(huì)的形式聽(tīng)取受害人與社會(huì)代表的意見(jiàn)，使決定作出后實(shí)現(xiàn)最佳的社會(huì)效果。一方面，在重大、疑難、復(fù)雜案件中，邀請(qǐng)人民監(jiān)督員、特約檢察員、專(zhuān)家學(xué)者參與其中，就爭(zhēng)議點(diǎn)聽(tīng)取權(quán)威意見(jiàn)，以保障案件定性準(zhǔn)確，有效地保障案件質(zhì)量。公開(kāi)審查方式依據(jù)爭(zhēng)議點(diǎn)的不同，不可能局限于某一特定形式，構(gòu)建辯論性與參與性并行的雙軌模式，既能滿(mǎn)足個(gè)案需要，又能實(shí)現(xiàn)好“兼聽(tīng)”效果，能夠促進(jìn)審查逮捕案件審查質(zhì)量的提高。

（三）正確處理效率與公平的關(guān)系

以聽(tīng)證方式為例，“來(lái)自多方的質(zhì)疑認(rèn)為在審查逮捕環(huán)節(jié)中嫁接進(jìn)這樣一個(gè)程序，司法成本的增加和訴訟效率的下降是必然的?！?有觀點(diǎn)認(rèn)為：“僅從單獨(dú)環(huán)節(jié)建構(gòu)上來(lái)看，似乎如此，但從整體把握，將刑事訴訟看作一個(gè)動(dòng)態(tài)系統(tǒng)過(guò)程，就會(huì)發(fā)現(xiàn)結(jié)果并非批評(píng)所指，相反可以降低司法成本，提高訴訟效率。因?yàn)槁?tīng)證程序的介入是在作出批捕決定前盡可能修正偵查中的失誤，并通過(guò)程序規(guī)制事先預(yù)防人民檢察院濫用批捕權(quán)，作為事前監(jiān)督程序來(lái)防止錯(cuò)捕決定作出。從而遏制不必要的偵查行為的繼續(xù)展開(kāi)，也避免了審查起訴程序、審判程序甚或?qū)徟斜O(jiān)督程序可能的啟動(dòng)?！?盡管從訴訟結(jié)構(gòu)上看，以聽(tīng)證為主要形式的公開(kāi)審查從整個(gè)訴訟進(jìn)程上看具有明顯優(yōu)勢(shì)。但是，筆者想要質(zhì)疑的是，在我國(guó)當(dāng)前的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與錯(cuò)案追責(zé)的條件下，一些案件在七天的期限內(nèi)尚不能充分梳理清楚便匆匆結(jié)案，再進(jìn)行公開(kāi)審查，又需要綜合審查、分析更多的材料，如何能有效地保障案件質(zhì)量。因此，在審查逮捕階段推行公開(kāi)審查機(jī)制，必須在保障案件辦結(jié)的前提下展開(kāi)。在案件數(shù)量多和辦案效率低的地區(qū)，并不適宜全面推行公開(kāi)審查。

注釋?zhuān)?/p>

具體經(jīng)驗(yàn)與工作措施見(jiàn)《江蘇省南京市檢察機(jī)關(guān)關(guān)于審查逮捕案件公開(kāi)審查現(xiàn)狀的情況反映》，載于最高人民檢察院偵查監(jiān)督廳《偵查監(jiān)督工作情況》2014年第14期.

《捕前公開(kāi)審查，提高司法公信力》，安徽日?qǐng)?bào)，2013-08-14，C02版.

《審查逮捕聽(tīng)證制度》，嘉興日?qǐng)?bào)，2011-11-25，010版.

郭松.質(zhì)疑“聽(tīng)證式審查逮捕論”——兼論審查逮捕方式的改革.中國(guó)刑事法雜志.2008年9月號(hào)：67-68.

陳艷.審查逮捕聽(tīng)證程序研究.西南政法大學(xué).2011年3月31日.