賈某某盜竊案捕后不訴引發(fā)的幾點(diǎn)思考

摘 要 逮捕作為刑事訴訟的強(qiáng)制措施，有著不同于立案和起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。但捕后證據(jù)變化導(dǎo)致案件結(jié)果不起訴，不得不對(duì)逮捕環(huán)節(jié)進(jìn)行重新審視和考查。本文通過一件不訴案例入手，剖析審查逮捕環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)注意的幾個(gè)問題，以提高辦案質(zhì)量，降低捕后不訴率。

關(guān)鍵詞 審查逮捕 證據(jù)審查 配套制度完善

作者簡(jiǎn)介：衛(wèi)珅珅，北京市海淀區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督一處助理檢察員。

中圖分類號(hào)：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2014）12-077-02

新刑訴法對(duì)逮捕條款的修改，將社會(huì)危險(xiǎn)性的條件進(jìn)行了細(xì)化。因而，刑訴法關(guān)于逮捕的條件進(jìn)一步完善和明確，對(duì)檢察機(jī)關(guān)的審查逮捕工作提出了更高的要求。本文通過賈某某盜竊案的辦理過程，提出對(duì)審查逮捕環(huán)節(jié)的幾點(diǎn)思考。

一、基本案情和證據(jù)情況

賈某某，女，1964年9月生，原為家政人員。因涉嫌犯盜竊罪，于2012年4月26日被北京市公安局海淀分局刑事拘留，經(jīng)海淀檢察院批準(zhǔn)，于2012年5月31日?qǐng)?zhí)行逮捕。

經(jīng)依法偵查查明，2012年3月下旬，張建勤（已判決）伙同賈某某、王寧（已判決）在北京市海淀區(qū)萬(wàn)柳怡水園被害人武某家中，盜竊愛馬仕牌女式挎包一個(gè)，價(jià)值人民幣69450元。

認(rèn)定上述事實(shí)的證據(jù)有：

1.賈某某的辯解，否認(rèn)自己參與了盜竊行為，并提出懷疑同在雇主家當(dāng)保姆的張建勤可能盜竊雇主家財(cái)物，但自己并未告知雇主，而是告訴了雇主的前妻和自己的部分親友。

2.張建勤、王寧（該兩人系夫妻關(guān)系）的供述，其中張建勤證實(shí)系賈某某于2012年3月中下旬，從雇主家二層閣樓盜竊了愛馬仕挎包一個(gè)，并在雇主家樓道內(nèi)，由賈某某將挎包交給王寧帶離小區(qū)。王寧的供述和張建勤基本一致。

3.鑒定結(jié)論，證實(shí)涉案愛馬仕挎包價(jià)值人民幣69450元。

4.搜查筆錄、扣押清單，證實(shí)公安機(jī)關(guān)從張建勤、王寧暫住地起獲涉案愛馬仕挎包的情況。

5.被害人武某、孟某夫婦陳述，證實(shí)自己財(cái)物被盜的事實(shí)。

6.證人趙某某、許某某、張某某的證言，證實(shí)賈某某曾經(jīng)通過電話或者短信對(duì)自己說過發(fā)現(xiàn)雇主家另外一個(gè)保姆盜竊雇主家財(cái)物的情況。

二、案件處理結(jié)果

在審查逮捕階段，海淀檢察院以涉嫌盜竊罪對(duì)賈某某、張建勤、王寧三人批準(zhǔn)逮捕。2013年1月31日，經(jīng)海淀檢察院審查認(rèn)為，本案主要證據(jù)之間存在矛盾，有罪和無(wú)罪證據(jù)并存，無(wú)法確定賈某某實(shí)施了盜竊行為，不符合起訴條件。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百七十一條第四款之規(guī)定，對(duì)賈某某做出了不起訴決定。后賈某某向司法機(jī)關(guān)申請(qǐng)了國(guó)家賠償。

2013年2月2日，海淀檢察院以盜竊罪將張建勤、王寧起訴至海淀法院，最終海淀法院于2013年5月10日判處王寧有期徒刑1年1個(gè)月；張建勤有期徒刑1年6個(gè)月。

三、本案的辦案過程引發(fā)的幾點(diǎn)思考

最終，賈某某因獲得存疑不起訴決定而取得了國(guó)家賠償。筆者認(rèn)為，無(wú)論該人在事實(shí)上是否有罪，但在現(xiàn)有訴訟框架下，司法機(jī)關(guān)無(wú)法用證據(jù)證明該人有罪。由于任何人沒有經(jīng)過法院審判，不能被認(rèn)定為有罪，因此該人訴訟期間被羈押的狀態(tài)即被認(rèn)為是非正義的。如何能夠避免無(wú)罪的人被無(wú)辜關(guān)押，以及確有犯罪嫌疑的人因訴訟進(jìn)程瑕疵而終逃法網(wǎng)，都是值得司法工作人員深入思考的。

筆者認(rèn)為，逮捕只是刑事訴訟中的強(qiáng)制措施，并非對(duì)案件的終結(jié)處理，所以，以訴訟結(jié)果來衡量逮捕的正確與否是不妥的，逮捕后的案件事實(shí)和證據(jù)有被進(jìn)一步查證屬實(shí)或變化后被推翻的兩種可能。刑事訴訟是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，不同階段有著不同的特點(diǎn)和要求。逮捕的證明標(biāo)準(zhǔn)受到階段性的限制，其本身應(yīng)處于拘留和起訴的證明標(biāo)準(zhǔn)之間。而案件本身在刑事訴訟過程中，證據(jù)和事實(shí)均可能發(fā)生變化，正如本案賈某某在起訴階段提出新證據(jù)，從而出現(xiàn)犯罪嫌疑人存疑不訴的情況。所以，不能因?yàn)樽C據(jù)或事實(shí)變化后，對(duì)被告人無(wú)法認(rèn)定犯罪就倒過來推斷逮捕時(shí)對(duì)這個(gè)問題存在錯(cuò)誤，以案件的訴訟結(jié)果來評(píng)判逮捕的對(duì)錯(cuò)將會(huì)使批捕人員在批捕時(shí)存在巨大的精神壓力，從而給審查批捕工作帶來不必要的麻煩與危害。

當(dāng)然，本案的辦理過程還是存在以下值得反思和總結(jié)的問題，厘清相關(guān)問題，則可以避免類似的案件再度發(fā)生。

（一）證據(jù)審查：矛盾證據(jù)的排除和采信

在審查逮捕階段，證實(shí)賈某某有罪的證據(jù)是同案犯張建勤和王寧的指認(rèn)，且兩人供述能夠相互印證。但賈某某本人始終否認(rèn)自己實(shí)施了盜竊行為，稱懷疑同為保姆的張建勤盜竊了雇主家財(cái)物。 因此，賈某某與同案犯的供述出現(xiàn)矛盾，在審查逮捕階段，辦案人員采信了有罪證據(jù)，排除了賈某某的無(wú)罪辯解，并做出了認(rèn)定賈某某涉嫌盜竊罪且批準(zhǔn)逮捕的決定。

反觀本案審查逮捕階段的證據(jù)審查工作，筆者認(rèn)為，在遇到矛盾證據(jù)時(shí)，不能主觀臆斷進(jìn)行證據(jù)選擇。在本案中，同案犯系夫妻關(guān)系，故言詞證據(jù)的證明力較為薄弱。且王寧的供述系轉(zhuǎn)述張建勤所言，并不能直接證明賈某某實(shí)施了犯罪行為，因此指認(rèn)賈某某實(shí)施盜竊行為的證據(jù)僅有張建勤的供述，系孤證，逮捕階段的證據(jù)并未達(dá)到證據(jù)充分的條件。

（二）對(duì)嫌疑人的訊問未深入展開

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第305條規(guī)定：“偵查監(jiān)督部門辦理審查逮捕案件，可以訊問犯罪嫌疑人；有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)訊問犯罪嫌疑人：（一）對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的；……；”然而，在審查批捕階段對(duì)賈某某的訊問因未對(duì)涉案情節(jié)進(jìn)行深挖，未能影響批捕決定的新證據(jù)。而本案在移送審查起訴之后，賈某某供述了之前訊問中未提到的新內(nèi)容，該人稱，2012年4月19日，其目睹王寧拿著三兩個(gè)包從小區(qū)南門離開，懷疑張建勤偷了東西，因此當(dāng)天就給幾個(gè)親友發(fā)了短信和打電話說了這件事，并向偵查機(jī)關(guān)提供了親友的姓名。公安機(jī)關(guān)隨后調(diào)取了相關(guān)人員許某、張某的證言，該兩人證實(shí)，賈某某曾對(duì)其說過雇主家另一名保姆可能盜竊雇主家東西，其詢問該怎么辦。這個(gè)新證據(jù)直接使得該案最終存疑不訴。

筆者認(rèn)為，雖然賈某某在之前多次訊問中均未能如此辯解不合情理，但如果在審查逮捕階段能夠深入訊問，不能排除該人提前將能夠證明自己無(wú)罪的證據(jù)指出的可能。

（三）引導(dǎo)偵查取證職能發(fā)揮遲滯

本案中，同案犯張建勤供述賈某某從雇主家盜竊愛馬仕挎包的時(shí)間為2012年3月下旬，而被害人于同年4月23日前往公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，公安機(jī)關(guān)于當(dāng)日將張建勤、王寧刑事拘留，并在該兩人暫住地起獲并依法扣押了涉案物品愛馬仕挎包等被盜物品。但對(duì)于涉案物品，公安機(jī)關(guān)取證僅限于拍照、制作扣押清單，而并沒有采用提取物證痕跡等其他技術(shù)偵查手段；在偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查期間發(fā)現(xiàn)，因中國(guó)移動(dòng)通信公司通話記錄對(duì)公查詢僅能保存三個(gè)月，因此本案涉案人員通話記錄已無(wú)法調(diào)取。

上述補(bǔ)充偵查事項(xiàng)，如在案件審查逮捕階段即建議公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，檢察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)較之現(xiàn)有材料會(huì)更加全面、客觀。但由于未能在第一時(shí)間提出，導(dǎo)致證據(jù)滅失，最終使本案證據(jù)存疑，不符合起訴條件。

四、對(duì)策和建議

（一）增加證據(jù)審查的客觀性，避免主觀臆斷

根據(jù)不同的證明對(duì)象，司法證明可以分為嚴(yán)格證明與自由證明，在中國(guó)證據(jù)法理論中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)所指控的犯罪事實(shí)及其所提出的不利于被告人的法定量刑情節(jié)，一律使用嚴(yán)格證明 。從這一點(diǎn)講，在賈某某的批捕環(huán)節(jié)中，證據(jù)審查的客觀性需要重新審視。

刑事訴訟法修改后，對(duì)證據(jù)確實(shí)、充分進(jìn)行了明確的解釋，修改后的最高人民法院《關(guān)于適用刑事訴訟法的解釋》對(duì)間接證據(jù)認(rèn)定被告人有罪也作出了明確規(guī)定。對(duì)于存在利害沖突的言詞證據(jù)，司法解釋明確規(guī)定，“與被告人有親屬關(guān)系或者其他密切關(guān)系的證人所做的有利被告人的證言，或者與被告人有利害沖突的證人所作的不利被告人的證言，應(yīng)當(dāng)慎重使用，有其他證據(jù)印證的，可以采信?！?/p>

具體到本案中，賈某某否認(rèn)實(shí)施過盜竊事實(shí)，雖同案犯能夠指認(rèn)是賈某某盜竊了挎包并轉(zhuǎn)移給自己，但首先，王寧的證言系傳來證據(jù)，系聽張建勤所言；其次，張建勤、王寧有夫妻關(guān)系，該兩人證言雖能夠相互印證，但證明力較弱；再次，張建勤、賈某某相互之間有利害沖突，彼此之間的指認(rèn)也應(yīng)當(dāng)慎重使用。因此在沒有其他證據(jù)印證的情況下，同案犯張建勤的證言系孤證，無(wú)法形成證明體系，也就不能證明案件事實(shí)。

（二）增強(qiáng)審查逮捕階段的引導(dǎo)偵查取證職能，偵查機(jī)關(guān)也應(yīng)提高固定證據(jù)的能力

在審查逮捕階段，公安機(jī)關(guān)的偵查工作尚未結(jié)束，此時(shí)，證據(jù)存在的期間距離案發(fā)時(shí)近，提出取證建議可操作性、時(shí)效性均較強(qiáng)，證據(jù)調(diào)取并固定的成功率較高；涉案人員言詞證據(jù)因而也更加客觀；另一方面，在審查逮捕階段，通過對(duì)全案證據(jù)的審查，除了作出是否逮捕犯罪嫌疑人的決定，同時(shí)對(duì)案件是否達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)充分”進(jìn)行考量，并為后期的訴訟活動(dòng)進(jìn)行準(zhǔn)備。如確定嫌疑人有一起犯罪事實(shí)已符合審查逮捕的標(biāo)準(zhǔn)，但尚有余罪尚未查清的，檢察機(jī)關(guān)在案件的偵查階段提出對(duì)涉案的其他事實(shí)的查證意見，不僅能夠?yàn)榘讣扑蛯彶槠鹪V打下扎實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，而且為深挖訴訟監(jiān)督線索創(chuàng)造機(jī)會(huì)。

上述要求檢察人員根據(jù)審查結(jié)果，提出引導(dǎo)偵查取證的意見；但同時(shí)公安機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提高自身固定證據(jù)的能力，特別是對(duì)于定期會(huì)滅失的有關(guān)證據(jù)，應(yīng)有證據(jù)捕捉的敏感性在盡早時(shí)間對(duì)證據(jù)加以固定。

（三）重視批捕階段訊問犯罪嫌疑人的重要性和作用

修改后的最高檢《刑事訴訟規(guī)則》對(duì)審查逮捕階段應(yīng)當(dāng)訊問嫌疑人的情況做出了明確規(guī)定，其中“對(duì)是否符合逮捕條件有疑問的”成為重要情形之一。很顯然，訊問犯罪嫌疑人理應(yīng)成為審查證據(jù)的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)面聽取嫌疑人供述，對(duì)于核實(shí)案情，發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)，以及偵查活動(dòng)的監(jiān)督都有著重要意義。但實(shí)踐中，由于審查逮捕期限短，訊問的時(shí)間和效果受到影響。當(dāng)前的訊問多局限于核實(shí)嫌疑人在公安機(jī)關(guān)進(jìn)行的供述是否如實(shí)陳述，沒有更多空間讓嫌疑人自由供述和辯解。這就要求辦案人員針對(duì)案件中的矛盾證據(jù)情況進(jìn)行核查，并給予嫌疑人辯解和提出證明自己可能無(wú)罪證據(jù)的機(jī)會(huì)。

（四）加強(qiáng)和完善捕后羈押必要性審查制度

2012年《刑事訴訟法》修改之后，新增加了羈押必要性審查制度作為第93條：“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應(yīng)當(dāng)對(duì)羈押的必要性進(jìn)行審查。對(duì)不需要繼續(xù)羈押的，應(yīng)當(dāng)建議予以釋放或者變更強(qiáng)制措施。有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)將處理情況通知人民檢察院。” 在本案中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)賈某某作出批準(zhǔn)逮捕的決定后，隨著偵查工作的進(jìn)一步深入，新的證據(jù)出現(xiàn)，需要對(duì)逮捕的證據(jù)條件、社會(huì)危險(xiǎn)性條件進(jìn)行重新評(píng)估。如在賈某某提出新的辯解后，認(rèn)為該人是否實(shí)施犯罪無(wú)法排除合理懷疑，則應(yīng)當(dāng)提出變更強(qiáng)制措施的建議。

但是，由于刑訴法僅對(duì)羈押必要性審查進(jìn)行了較為原則的規(guī)定，關(guān)于審查標(biāo)準(zhǔn)等較為具體的操作性問題未能細(xì)化，因此，該制度需要司法機(jī)關(guān)在訴訟實(shí)踐中不斷完善和總結(jié)經(jīng)驗(yàn)。

注釋：

陳瑞華.刑事證據(jù)法學(xué).北京：北京大學(xué)出版社.2012年版.第218-219頁(yè).