職務(wù)侵占罪中的共同犯罪問(wèn)題

李璐

摘 要：共同犯罪與身份的關(guān)系，是共同犯罪理論中一個(gè)很重要的問(wèn)題。而我國(guó)刑法第二百七十一條職務(wù)侵占罪中也同樣存在共同犯罪的可能性。職務(wù)犯罪作為一種身份犯，對(duì)犯罪主體有特定要求，那么共同犯罪中不滿(mǎn)足這種特定身份的其他行為人應(yīng)當(dāng)如何定罪以及共犯中有其他特殊身份的行為人應(yīng)當(dāng)如何定罪。本文認(rèn)為按照侵犯的特定法益和共犯從屬的原則，應(yīng)當(dāng)對(duì)共同犯罪的無(wú)身份人確定為職務(wù)侵占罪；對(duì)其中有其他特殊身份的行為人應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

關(guān)鍵詞：職務(wù)侵占罪；共同犯罪；身份

我國(guó)刑法第二百七十一條規(guī)定：“公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役；數(shù)額巨大的，處五年以上有期徒刑，可以并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位中從事公務(wù)的人員和國(guó)有公司、企業(yè)或者其他國(guó)有單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)以及其他單位從事公務(wù)的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規(guī)定定罪處罰?！边@一條法律規(guī)定提出了兩種不同的犯罪主體，在有同樣法律行為時(shí)，所應(yīng)當(dāng)適用的不同的法律。這是犯罪主體單一化時(shí)的情況，如果實(shí)施該行為的有兩個(gè)以上不同主體，是否就構(gòu)成了共同犯罪？如果構(gòu)成，這種共犯的身份如何界定？對(duì)這種共犯又應(yīng)當(dāng)以何種罪名定罪量刑呢？本文將根據(jù)職務(wù)侵占罪中共同犯罪的其他行為人的不同身份進(jìn)行討論。

1 無(wú)身份者與有身份者共同犯罪

1.1 實(shí)踐問(wèn)題

（1）非公司、企業(yè)或者其他單位的人員構(gòu)成職務(wù)侵占罪共犯的情形

企業(yè)、單位或者其他單位的人員的近親屬與其共同勾結(jié)，共謀財(cái)產(chǎn)利益，將本單位財(cái)物非法占為己有；但現(xiàn)實(shí)中很多情況下是近親屬教唆工作人員進(jìn)行職務(wù)侵占。近親屬作為教唆犯，主要表現(xiàn)為誘導(dǎo)、勸說(shuō)、催促甚至是威脅工作人員侵占單位財(cái)務(wù)，致使工作人員產(chǎn)生了職務(wù)侵占的故意，并實(shí)施了職務(wù)侵占的行為。這一行為近親屬是否還是應(yīng)定職務(wù)侵占罪的共犯呢？

（2）工作人員的近親屬并非公司、企業(yè)或者其他單位的人員但直接利用工作人員的便利實(shí)施單位財(cái)產(chǎn)侵占的行為。

在現(xiàn)實(shí)中還有一種情況，就是工作人員實(shí)際不知情，行為人利用與工作人員的親密關(guān)系，盜取相關(guān)財(cái)物的情況。對(duì)這一類(lèi)犯罪主體的犯罪又該如何界定？

1.2 理論分析

對(duì)于身份犯的共同犯罪來(lái)說(shuō)，如果各行為人均滿(mǎn)足特定的身份要求，自然是可以構(gòu)成純正身份犯的共犯；如果各行為人均不滿(mǎn)足特定的身份要求，就談不上構(gòu)成純正身份犯的共犯了。復(fù)雜的問(wèn)題就在于身份犯的共同犯罪中既有滿(mǎn)足身份要求的行為人，又有不滿(mǎn)足特定身份要求的行為人。這就在理論上引發(fā)了對(duì)身份犯的共犯如何界定的問(wèn)題。

否定說(shuō)，認(rèn)為不具有單位職員身份的人不能構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。從理論上講，職務(wù)侵占罪的主體是特殊主體，必須由單位的工作人員構(gòu)成，其他人員不能構(gòu)成該罪的犯罪主體。這種主體的特殊性，不僅僅體現(xiàn)在單獨(dú)犯罪中，對(duì)于共同犯罪也不例外，并不能因?yàn)槭枪餐缸?，就可以放寬要求，只要其中有一人是?guó)家工作人員就行了。非單位工作人員并不能因?yàn)楣唇Y(jié)單位職員就改變了身份變?yōu)閱挝宦殕T。而且對(duì)于刑法總則中關(guān)于共犯規(guī)定的使用前提必須是共同犯罪人的行為均符合犯罪構(gòu)成四要件，缺一不可。共犯在共同犯罪中要有共同的犯罪故意，實(shí)施了共同的行為，侵犯了同一客體，而且首先要符合共同構(gòu)成罪名的主體要件。推而廣之，這實(shí)際上是共同犯罪中的身份問(wèn)題，即無(wú)身份者能不能加入到只要特殊身份者才能實(shí)施的犯罪中，無(wú)身份者與有身份者實(shí)施共同行為，應(yīng)當(dāng)以自己的身份確定罪名。

肯定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)認(rèn)為，不具有單位職員身份的人可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪的共犯。根據(jù)我國(guó)的刑法理論，行為人的行為符合犯罪構(gòu)成是承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)。而這里的犯罪構(gòu)成既包括基本犯罪構(gòu)成，同樣也包括修正的犯罪構(gòu)成，共犯的構(gòu)成屬于修正的犯罪構(gòu)成。根據(jù)修正犯罪構(gòu)成理論，共同犯罪的組織犯、教唆犯、幫助犯，并不具備犯罪構(gòu)成，而是不具備刑法分則所規(guī)定的具體犯罪的基本犯罪構(gòu)成，但具備修正犯罪構(gòu)成，這就是他們承擔(dān)刑事責(zé)任的根據(jù)。因此，身份客體對(duì)身份者只有相對(duì)的專(zhuān)屬性：在單獨(dú)犯的場(chǎng)合具有專(zhuān)屬性；而在共同犯罪的場(chǎng)合下則具有開(kāi)放性，只要共犯中有一人具有該特定的身份，則所有共犯都有侵犯身份客體的可能性?？隙ㄕf(shuō)是目前我國(guó)刑法理論的通說(shuō)，司法實(shí)踐中也普遍采取這一觀點(diǎn)。

1.3 筆者的觀點(diǎn)

筆者贊成肯定說(shuō)。肯定說(shuō)實(shí)際上也就是共同犯罪中的共犯從屬說(shuō)，共犯的犯罪性質(zhì)根據(jù)主犯的犯罪性質(zhì)而定。在職務(wù)侵占中，不具有工作人員身份的人伙同公司、企業(yè)或其他單位的工作人員進(jìn)行侵占的，仍應(yīng)認(rèn)定為是職務(wù)侵占罪。這是從所侵犯的法益角度來(lái)分析的。對(duì)特定身份犯來(lái)說(shuō)是因?yàn)樗麄兦址噶颂囟ǖ姆ㄒ?，只有他們的特定身份才能夠侵犯這種法益，別人不能侵犯這種法益。在職務(wù)侵占罪中所侵害的是行為人所在公司、企業(yè)或其他單位的集體利益，行為人之所以能侵害這一法益，正是因?yàn)樾袨槿说穆殑?wù)之便。而在共同犯罪中，即使有行為人不具備這種身份，但只要主犯有這種身份，確實(shí)利用這種身份實(shí)施了這一侵害行為，這種法益就有了被侵害的事實(shí)。那么職務(wù)侵占罪所要保護(hù)的法益就被所有行為人同時(shí)侵害了，對(duì)其中的行為人自然就應(yīng)該訂立該罪名。

我國(guó)現(xiàn)行的法律也是贊成了肯定說(shuō)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理貪污、職務(wù)侵占案件如何認(rèn)定共同犯罪幾個(gè)問(wèn)題的解釋的第二條：行為人與公司、企業(yè)或者其他單位的人員勾結(jié)，利用公司、企業(yè)或者其他單位人員的職務(wù)便利，共同將該單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的，以職務(wù)侵占罪共犯論處。根據(jù)這一觀點(diǎn)，上述現(xiàn)實(shí)中的問(wèn)題也可以得到解決。在第一種情況下，非工作人員與工作人員勾結(jié)將單位財(cái)物非法占為己有，不管其身份是單純的共同謀定，還是誘導(dǎo)、勸說(shuō)等，只有侵占單位財(cái)物這一行為確實(shí)發(fā)生了，所有行為人均應(yīng)以職務(wù)侵占罪定罪量刑。而第二種情況首先就不構(gòu)成共同犯罪，只有單一行為人，單位的工作人員毫不知情，并不存在共同故意，共同行為。對(duì)這一行為難以界定的原因在于，雖然單位的工作人員不知情，未參加，但財(cái)物損失的原因卻與其相關(guān)，沒(méi)有該工作人員的存在，行為人則不可能實(shí)施該行為，如從該單位人員那里偷取其保管相關(guān)資料或財(cái)物等。在這種情況下，筆者認(rèn)為對(duì)行為人只能定盜竊罪，而若考慮該單位人員在案件中的“作用”，則可以認(rèn)定由于其過(guò)失造成單位損失，可以采用行政處罰等手段進(jìn)行處罰，故不在此贅述。

2 不同身份者的共同犯罪

2.1 實(shí)踐問(wèn)題

在現(xiàn)實(shí)生活中，職務(wù)犯罪還存在另外一種情況，職務(wù)犯罪的行為人有不同的身份，如其中一個(gè)行為人只是普通單位的工作人員，而另一行為人是從事公務(wù)的人員。在定罪的時(shí)候，應(yīng)該區(qū)分對(duì)待還是同樣算作職務(wù)犯罪也是一個(gè)值得討論的有關(guān)身份犯共同犯罪的問(wèn)題。

2.2 理論分析

關(guān)于職務(wù)侵占罪中存在不同身份的犯罪主體應(yīng)該如何定罪在學(xué)術(shù)界也存在不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)為分別定罪說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主體的不同身份分別定罪。即對(duì)公司、企業(yè)或其他單位中的國(guó)家工作人員定貪污罪，對(duì)公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員定職務(wù)侵占罪。

第二種觀點(diǎn)為主犯決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)以主犯的身份來(lái)確定共同犯罪的犯罪罪名，主犯是國(guó)家工作人員的，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪，對(duì)其他共同犯罪人也按貪污罪定罪判刑；主犯是公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員的，應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)侵占罪，對(duì)其他共同犯罪人也按職務(wù)侵占罪定罪判刑。

第三種觀點(diǎn)為主犯決定說(shuō)與分別定罪說(shuō)的折衷說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，如果主犯的身份是公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員的，全案都定職務(wù)侵占罪；如果主犯的身份是公司、企業(yè)或其他單位中的國(guó)家工作人員的，對(duì)具有國(guó)家工作人員身份的定貪污罪，對(duì)公司、企業(yè)或其他單位的非國(guó)家工作人員定職務(wù)侵占罪。

第四種觀點(diǎn)為實(shí)行犯決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)實(shí)行犯的犯罪性質(zhì)來(lái)確定共犯的犯罪性質(zhì)。

第五種觀點(diǎn)為特殊主體決定說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為在共同犯罪中有一般主體和特殊主體，應(yīng)按特殊主體觸犯的罪名來(lái)定性。

第六種觀點(diǎn)為特殊主體從重說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為特殊主體與非特殊主體共同實(shí)施犯罪行為的，以特殊主體所定之罪定罪，特殊主體中有不同層次的，以其中法定刑重的罪名定罪。

第七種觀點(diǎn)為區(qū)別對(duì)待說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為如果共同犯罪行為的實(shí)施是利用國(guó)家工作人員的職務(wù)之便的，應(yīng)定貪污罪；如果共同犯罪行為僅僅是利用公司、企業(yè)或其他單位中的非國(guó)家工作人員的職務(wù)之便的，應(yīng)定職務(wù)侵占罪。

2.3 筆者觀點(diǎn)

在這一種情況下，由于犯罪主體本身具有不同的身份性，所以在定罪時(shí)不能只考慮其中一人的身份，而應(yīng)該綜合考慮不同行為人的不同身份以及這些身份之間的關(guān)系，這里涉及到的是兩個(gè)身份。一個(gè)是普通的工作人員身份，另一個(gè)是公務(wù)員身份。上述的各種觀點(diǎn)均是針對(duì)這兩種身份做出的不同評(píng)判。筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)是不可取的。既然是共同犯罪就應(yīng)當(dāng)綜合考慮案件的整體性質(zhì)，包括共同的犯罪故意，犯罪行為的互相配合、互相協(xié)作，這些都使得共同犯罪是一個(gè)不可分割的整體。而第一種觀點(diǎn)的定罪方式，人為地割裂了共同犯罪的這種內(nèi)在聯(lián)系。其他幾種觀點(diǎn)均承認(rèn)了共同犯罪的整體性。

筆者認(rèn)為最后一種觀點(diǎn)是可取的。由于這種情況下存在的兩種行為人都是具有特定身份的，在定罪時(shí)必須考慮行為人是利用哪一具體身份進(jìn)行。根據(jù)第一種情況下對(duì)侵犯的特定法益的分析，這里同樣要區(qū)分侵犯的法益。如果利用的是只有國(guó)家公務(wù)員才享有的職務(wù)之便進(jìn)行的職務(wù)侵占，不管另一行為人具有什么身份，都應(yīng)按貪污罪定罪。如果利用的只是普通工作人員即可擁有的職務(wù)之便進(jìn)行的職務(wù)侵占，這時(shí)公務(wù)員的身份并未在其中發(fā)揮任何“作用”，公務(wù)員也只是用普通工作人員的身份侵占了財(cái)物，當(dāng)然只能以職務(wù)侵占罪定罪。這與我國(guó)立法目的是息息相關(guān)的。如果立法將公務(wù)員按照貪污罪定罪是為了嚴(yán)格要求國(guó)家公職人員，對(duì)其有比對(duì)一般公民有更高的要求，剛才的只定侵占財(cái)產(chǎn)罪就與該立法目的不相吻合。如果立法目的不存在加重處罰的要求，那么對(duì)公務(wù)員也只定侵占財(cái)產(chǎn)罪就是合理的。如果在侵占單位財(cái)物時(shí)行為人的兩種身份都用到了，則應(yīng)當(dāng)按照主犯決定說(shuō)。如果主犯是國(guó)家工作人員則以貪污罪定罪。同時(shí)對(duì)非國(guó)家工作人員在與國(guó)家工作人員同為主犯的情況下，處以較國(guó)家工作人員較輕的刑罰，在國(guó)家工作人員為主犯而非國(guó)家工作人員為從犯的情況下，處以更輕一些的刑罰。如果主犯是一般工作人員非國(guó)家工作人員，則以職務(wù)侵占罪定罪。這也是與第一種情況下的共犯從屬說(shuō)相一致的觀點(diǎn)。

3 結(jié)論

由于職務(wù)侵占這一罪名本身存在特定的身份的要求，導(dǎo)致對(duì)這一罪名共同犯罪的其他行為人的定罪較為復(fù)雜。在綜合分析了理論界的各種觀點(diǎn)之后，筆者根據(jù)共犯從屬原則得出相應(yīng)的結(jié)論。若其他行為人無(wú)特定身份，則應(yīng)根據(jù)其中具有該特定身份的行為人的行為定罪，確定為職務(wù)侵占罪；若其他人有國(guó)家工作人員的特定身份，則根據(jù)行為的具體情況判定。該行為只利用了國(guó)家工作人員身份的便利，則應(yīng)定為貪污罪；若只利用了一般工作人員的身份便利，則應(yīng)定為職務(wù)侵占罪；若兩者均涉及到了，則應(yīng)按照主犯的性質(zhì)決定。

參考文獻(xiàn)

[1]李成，《共同犯罪與身份關(guān)系研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，北京，2007年

[2]劉志偉，《職務(wù)侵占罪中的共同犯罪問(wèn)題》，人民法院報(bào)，北京，原刊期號(hào)2005.22