為“公共行政實(shí)踐”正名：從practice走向praxis

〔基金項(xiàng)目〕國家社科基金重大項(xiàng)目“中國特色社會主義社會管理體系研究”（11&ZD070）

〔作者簡介〕劉晶，南京農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院講師，博士，江蘇 南京 210095。

〔摘要〕公共行政作為一種近現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，其所脫胎的時(shí)代特點(diǎn)使得公共行政在其產(chǎn)生之時(shí)就存在嚴(yán)重的先天不足，即公共性的本質(zhì)屬性與借用自然科學(xué)技術(shù)邏輯來解決人類問題的必然矛盾。產(chǎn)生這一矛盾的根源就是公共行政作為一種特殊的實(shí)踐，其帶有嚴(yán)重的泛技術(shù)化實(shí)踐（practice）色彩，并排斥了公共行政實(shí)踐的道德性、闡釋性與批判性力量，進(jìn)而導(dǎo)致公共行政實(shí)踐的碎片化境況，最終引發(fā)一系列嚴(yán)重的危機(jī)后果。因此，基于公共行政實(shí)踐的敘事考察，如何實(shí)現(xiàn)公共行政實(shí)踐從碎片化走向總體性，為“公共行政實(shí)踐”正名，已成為當(dāng)前公共行政研究中一個(gè)迫切的重要議題，而以總體性為內(nèi)核、帶有濃重的古希臘觀念的實(shí)踐（praxis）則是一個(gè)關(guān)鍵的突破口。

〔關(guān)鍵詞〕公共行政實(shí)踐；practice；泛技術(shù)化；碎片化；praxis；公共行政

〔中圖分類號〕D035-3 〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A 〔文章編號〕2095-8048-（2014）02-0084-09

公共行政作為一項(xiàng)特殊的人類管理活動(dòng)，通過解決各種公共問題為社會成員提供生存與發(fā)展所需的條件，其本質(zhì)上有著強(qiáng)烈的人性關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)考量。然而，作為一種近現(xiàn)代社會發(fā)展的必然產(chǎn)物，公共行政在其產(chǎn)生之時(shí)就帶有著嚴(yán)重的先天不足，即其公共性的本質(zhì)屬性與借用自然科學(xué)技術(shù)邏輯來解決人類問題的必然矛盾。參照西方實(shí)踐哲學(xué)關(guān)于實(shí)踐概念的譜系，可以發(fā)現(xiàn)公共行政在百余年的歷程中大致存在四種基本敘事，即公共行政實(shí)踐的主流：泛技術(shù)化；公共行政實(shí)踐的暗流：道德謀求；意義與理解：闡釋主義的公共行政實(shí)踐；反思與改造：批判主義的公共行政實(shí)踐。具體來說，在這四種敘事中，還存在著技術(shù)化傾向居主而道德性、闡釋性與批判性極度匱乏的碎片化境況，從而導(dǎo)致公共行政無論從一門學(xué)科來講，還是作為一種特殊的人類實(shí)踐活動(dòng)來講，都面臨著嚴(yán)重的身份認(rèn)同與合法性危機(jī)。換句話說，造成當(dāng)前公共行政領(lǐng)域種種物化與異化現(xiàn)象，并陷入重重危機(jī)之中的原因，其實(shí)并不能僅僅歸究于公共行政實(shí)踐的工具/技術(shù)理性的存在，而是因?yàn)樗鼈兊倪^度存在與擴(kuò)張，排擠了其他的公共行政實(shí)踐方式，即排斥了公共行政實(shí)踐中的道德性、闡釋性與批判性力量，從而導(dǎo)致公共行政實(shí)踐變成了一種技術(shù)實(shí)踐，即practice。因此，公共行政實(shí)踐需要從碎片化的境況走向總體性，而總體性是praxis的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。因此，為“公共行政實(shí)踐”正名的革命性環(huán)節(jié)就是從基于practice的公共行政實(shí)踐走向基于praxis的公共行政實(shí)踐。

一、為“公共行政實(shí)踐”正名：一項(xiàng)迫切的歷史使命 公共行政這一概念的提出是百余年的事，但是從人類管理史來講，公共行政并非一種近代才出現(xiàn)的新鮮事物。從人類生存與發(fā)展的角度講，人類對諸種公共事務(wù)與公共問題的管理有著悠久的歷史，只是由于人類文明進(jìn)程和生產(chǎn)力發(fā)展水平等主客觀因素的限制，這種特殊的人類管理活動(dòng)沒有出現(xiàn)大規(guī)模的組織化建構(gòu)。直到19世紀(jì)下半葉，伴隨著人類工業(yè)文明進(jìn)程的加快和人類管理經(jīng)驗(yàn)的積累與管理技藝的日漸成熟，公共行政不僅僅作為一個(gè)學(xué)科而被提出，同時(shí)也正式開始了系統(tǒng)性的規(guī)范化與組織化建構(gòu)。因此，從人類管理史的角度看，公共行政區(qū)別于以往人類管理活動(dòng)的重要標(biāo)志就是其以韋伯的官僚制和泰勒的科學(xué)管理為基本的組織與管理框架，并依據(jù)政治—行政二分與價(jià)值中立原則而進(jìn)行的規(guī)范化與組織化建構(gòu)。但是不可否定的是，近代以來形成的公共行政這一特殊的人類管理活動(dòng)，以其公共性的本質(zhì)屬性，通過組織化的運(yùn)作來解決和處理各種公共問題，而這些公共問題就是與每個(gè)社會成員的生存與發(fā)展密切相關(guān)的問題，因此，公共行政因其對人類生存與發(fā)展的關(guān)切而具有人的存在論上的意義。簡言之，公共行政作為一項(xiàng)特殊的人類管理活動(dòng)，通過解決各種公共問題為社會成員提供生存與發(fā)展所需的條件，其本質(zhì)上有著強(qiáng)烈的人性關(guān)懷與現(xiàn)實(shí)考量。

但是，公共行政其公共性的本質(zhì)屬性和強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)問題關(guān)懷，卻因其建基于韋伯的官僚制組織、泰勒的科學(xué)管理以及政治—行政二分的組織化特點(diǎn)，以及科學(xué)化和效率化的追求，漸漸地成為了亞里士多德意義上的創(chuàng)制或近代意義上的技術(shù)或應(yīng)用科學(xué)；同時(shí)，受近代以來將自然科學(xué)與社會科學(xué)（人文科學(xué)或精神科學(xué)）研究對象都視為可觀察和確定性的、注重邏輯與驗(yàn)證的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)影響，公共行政理論研究因更加強(qiáng)調(diào)問題的選擇與界定、分析的假設(shè)與驗(yàn)證以及結(jié)論的普通性和客觀性等，漸漸地成為了現(xiàn)代科學(xué)意義上的理性設(shè)計(jì)與邏輯實(shí)證。不管是將公共行政提升到一種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目茖W(xué)理論的層面上，還是將其貶降為一種經(jīng)驗(yàn)層面的技術(shù)或技藝，這都是片面的不當(dāng)理解與定位。而公共行政作為一個(gè)典型的現(xiàn)代性的產(chǎn)物，其之所以會出現(xiàn)這種定位不當(dāng)或身份危機(jī)，在很大程度上是其對技術(shù)理性的尊崇、對科技進(jìn)步的信仰和對科學(xué)方法的堅(jiān)定信奉所致。當(dāng)代德國哲學(xué)家伽達(dá)默爾對近代以來的技術(shù)主義及其所造成的影響有著精辟的總結(jié)：“自然和自然環(huán)境的技術(shù)化以及這種技術(shù)化所帶來的深遠(yuǎn)后果，都是打著合理化、反神秘化、反神話和破除輕率的擬人對應(yīng)的旗號。最后經(jīng)濟(jì)的可行性以及我們時(shí)代無情變化過程的新平衡變成了越來越強(qiáng)大的社會力量，所有這一切都是我們文明成熟的標(biāo)志，或者也可以說，是我們文明危機(jī)的標(biāo)志，因?yàn)槎兰o(jì)是第一個(gè)以技術(shù)起決定作用的方式重新確立的時(shí)代，并且開始使技術(shù)知識從掌握自然力量擴(kuò)轉(zhuǎn)為掌握社會生活”?！?〕

具體來說，公共行政作為受近代以來的理論與學(xué)術(shù)傳統(tǒng)嚴(yán)重影響的產(chǎn)物，其在剛剛產(chǎn)生并快速成長之際，就深深地染上了技術(shù)主義的邏輯與形式合理化追求，理論上就反映在傳統(tǒng)公共行政的一系列的理論研究成果中，而在現(xiàn)實(shí)的行政世界中，則導(dǎo)致政府對程序與效率的極度追求，而忽視人的能動(dòng)性與反思性，政府采用官僚制的組織形式與運(yùn)作機(jī)制，在內(nèi)部管理中是嚴(yán)格的層級節(jié)制和被動(dòng)的接受個(gè)體，忽視行政人員的自由裁量，在外部管理中，則是政府的獨(dú)斷專行，排斥政府以外的其他社會主體參與到公共事務(wù)的處理中，公眾作為行政相對人只是被動(dòng)的接受者。傳統(tǒng)公共行政將公共行政視為一門科學(xué)，相應(yīng)地，公共行政領(lǐng)域也就成為一個(gè)特殊的生產(chǎn)與技術(shù)領(lǐng)域。效率追求的至上、人性的祛除和預(yù)先的理性模型設(shè)計(jì)與對公共問題的程序性設(shè)定與處理，所有這一切導(dǎo)致的公共行政實(shí)踐境況就是僵化的、機(jī)構(gòu)的和缺乏人性的。公共行政中的主體是一個(gè)被動(dòng)的受動(dòng)者，其角色與身份也是外在組織所賦予的，不容許有對其身份與地位的任何自己的思考與質(zhì)疑，也不需要其內(nèi)在的認(rèn)同與承諾，只需要服從于外在規(guī)范性設(shè)定就可以。至于評估的標(biāo)準(zhǔn)就是是否嚴(yán)格遵從組織的規(guī)范性設(shè)定，其他任何倫理與適應(yīng)性等考量是不需要也是不允許的。

公共行政從其產(chǎn)生之初就是一項(xiàng)有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)問題取向和人類終極關(guān)懷的特殊活動(dòng)，然而其所脫胎的時(shí)代特點(diǎn)，尤其是當(dāng)時(shí)盛行的對自然科學(xué)技術(shù)方法及其成果的極度崇拜，使得公共行政在其產(chǎn)生之時(shí)就帶有著嚴(yán)重的先天不足，即其公共性的本質(zhì)屬性與借用自然科學(xué)技術(shù)邏輯來解決人類問題的必然矛盾。這一矛盾雖然是導(dǎo)致公共行政存在其他矛盾與沖突的重要原因，但是其并非根源所在。導(dǎo)致當(dāng)前公共行政無論在學(xué)科建設(shè)與學(xué)術(shù)研究中，還是在處理公共問題、實(shí)現(xiàn)公共利益的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)中，都面臨著嚴(yán)重的身份危機(jī)與合法性危機(jī)的根源在于，人們對“公共行政實(shí)踐”這一特殊人類活動(dòng)的誤讀。換句話說，公共行政之所以出現(xiàn)諸多困境與尷尬，并不僅僅是因?yàn)閷⒆匀豢茖W(xué)的技術(shù)與方法引入到這項(xiàng)以人類生存與發(fā)展中各種問題為研究對象的學(xué)科中所造成的，更為重要或者說更為根本的原因是近代以來對實(shí)踐的概念、實(shí)踐與理論間關(guān)系、人的主體性地位與關(guān)懷、人際關(guān)系等等哲學(xué)層面上重要問題的不當(dāng)理解與處理所造成的。

忽視甚至蔑視對公共行政實(shí)踐的哲學(xué)反思與道德追問，是導(dǎo)致公共行政自產(chǎn)生以來存在理論與實(shí)踐、技術(shù)理性與道德倫理、主體與結(jié)構(gòu)、事實(shí)與價(jià)值等二元對立并長期無法消解的深層根源。盡管近年來對依據(jù)官僚制組織和科學(xué)管理而建構(gòu)起來的、工具理性絕對支配的公共行政理性模式的批判一直不斷，尤其是到了20世紀(jì)中后期，隨著民主行政理念的大行其道和強(qiáng)調(diào)多元主體的治理理論在公共行政領(lǐng)域的興盛，強(qiáng)調(diào)政府的公共性本質(zhì)和服務(wù)宗旨，關(guān)注行政過程中的公民權(quán)、行政人員的行政倫理及其自由裁量權(quán)，以及明確公共行政行為的問題導(dǎo)向等，都是一種對公共行政理性模型的一種批判和突破，同時(shí)也是通過恢復(fù)政府的本真角色以及公共行政過程中相關(guān)主體的能動(dòng)性和決策選擇來重建公共行政真實(shí)實(shí)踐的不懈努力。但是，這些努力或者因?yàn)閮H僅停留在理論研討中而成為一股極具感召力但缺乏可操作性的思潮，或者因?yàn)闊o法突破效率與公平、預(yù)先設(shè)計(jì)與具體執(zhí)行、集體權(quán)威與個(gè)體自主性等一系列二元論范疇而深陷于無休止的爭論困境之中，同時(shí)，也因?yàn)楣残姓I(lǐng)域長久以來受近代科學(xué)思維與方法的影響，公共行政理論與具體的公共行政實(shí)踐之間也存在著巨大的鴻溝，進(jìn)而導(dǎo)致公共行政缺少一種更宏大的視野和多領(lǐng)域、多層次、多主體之間的溝通與對話。因此，公共行政作為一個(gè)有著人類終極關(guān)懷和公共善的追求的人類實(shí)踐活動(dòng)，需要一種實(shí)踐哲學(xué)層面上的反思與建構(gòu)，同時(shí)也需要借助于政治學(xué)、社會學(xué)、認(rèn)知科學(xué)、教育學(xué)等相關(guān)學(xué)科的智慧成果，重建一套探索公共行政實(shí)踐基本概況和行動(dòng)邏輯的路標(biāo)與燈塔，并以此來恢復(fù)公共行政實(shí)踐的真實(shí)概貌，在為“公共行政實(shí)踐”正名的過程中，來克服公共行政的當(dāng)前危機(jī)和謀求前瞻性的發(fā)展趨向。

在當(dāng)前的哲學(xué)和整個(gè)社會科學(xué)領(lǐng)域，出現(xiàn)了一種實(shí)踐轉(zhuǎn)向：從practice走向praxis，從這種研究趨向來講，為“公共行政實(shí)踐”正名也成為了當(dāng)前公共行政研究中的題中之意。盡管不同流派甚至不同學(xué)者，對實(shí)踐都有著不同的理解，但是這種百花齊放、百家爭鳴的實(shí)踐討論之熱，也推動(dòng)了實(shí)踐概念內(nèi)涵的不斷豐富和實(shí)踐概念對人類生活各個(gè)領(lǐng)域的滲透與影響。近年來社會科學(xué)中出現(xiàn)的這場實(shí)踐分析或研究轉(zhuǎn)向，尤其是其中從哲學(xué)層次上的對本體論、認(rèn)識論與方法論的重新定位與思考，為整個(gè)社會科學(xué)的發(fā)展帶來了新的曙光。其實(shí)，一直以來在社會科學(xué)中，除了存在著占據(jù)主流的形式理性化追求和實(shí)證主義，始終活躍著多條暗流，這些暗流雖然被賦予不同的稱謂，并且它們幾乎可以達(dá)成一定共識的是：揭示和回歸生活世界的、復(fù)活人作為行動(dòng)者的能動(dòng)性與行動(dòng)能力、揭示或改造諸種束縛人類行動(dòng)的規(guī)范、尤其是批判與解構(gòu)那些導(dǎo)致物化甚至異化的人為設(shè)計(jì)，等等。從上述共識中可以發(fā)現(xiàn)，這些暗流對形式理性化與實(shí)證主義同人性的漸行漸遠(yuǎn)有著程度不同的彌補(bǔ)與糾正。從社會科學(xué)及其社會科學(xué)哲學(xué)的角度講，這些暗流都主張自然科學(xué)與社會科學(xué)在研究對象與研究方法上的本質(zhì)區(qū)別，并且有著高度的人性關(guān)懷。公共行政學(xué)作為一門以人為核心的社會科學(xué)，其也必將受到當(dāng)前蓬勃發(fā)展的哲學(xué)與社會科學(xué)領(lǐng)域中出現(xiàn)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向的影響和驅(qū)動(dòng)。因此，公共行政實(shí)踐除了面臨著嚴(yán)峻的“正名”之任務(wù)外，更為重要的是揭示其真實(shí)的行政世界和復(fù)活其積極能動(dòng)的實(shí)踐主體，以及它們同公共行政中的諸種規(guī)范之間所呈現(xiàn)的復(fù)雜且辯證的交互建構(gòu)關(guān)系，因?yàn)榇岁P(guān)系網(wǎng)絡(luò)構(gòu)成了公共行政實(shí)踐基本的生成機(jī)理。綜上，公共行政實(shí)踐作為整個(gè)人類實(shí)踐活動(dòng)這片汪洋大海里的一塊小島，也將受惠于上述社會科學(xué)領(lǐng)域諸種新趨向之曙光的照耀，驅(qū)散長久以來籠罩于其上空的層層烏云與煙霧，為這塊島嶼上的生命提供更加充足的營養(yǎng)。

為“公共行政實(shí)踐”的正名，最為關(guān)鍵的就是對公共行政中近代意義上的理論與實(shí)踐之關(guān)系進(jìn)行一種總體性的建構(gòu)，進(jìn)而為公共行政實(shí)踐主體提供一種最為徹底的理念與行動(dòng)邏輯變革和行動(dòng)方式創(chuàng)新。公共行政理論并非純粹的理論思辨，只有當(dāng)理論研究而得出的對實(shí)踐的新認(rèn)識與公共行政實(shí)踐的真實(shí)世界相一致并交互建構(gòu)，那么這種理論研究才能超越其自身，而成為公共行政實(shí)踐的基本因素與內(nèi)容。一直以來，公共行政領(lǐng)域關(guān)于實(shí)踐存在著一種誤解就是將理論與實(shí)踐存在嚴(yán)重的斷裂，甚至被視為兩種對立物。具體來說，就是在技術(shù)理性絕對支配下，公共行政理論成為了具備嚴(yán)謹(jǐn)邏輯、標(biāo)準(zhǔn)化與精確性的科學(xué)體系，并基于此而制定各種系統(tǒng)性的科學(xué)行政原則、規(guī)范文本和辦事程序，而公共行政實(shí)踐則成為科學(xué)化的公共行政理論及基于此而制定的一系列行政原則和程序等的應(yīng)用領(lǐng)域，這種嚴(yán)重割裂公共行政理論與實(shí)踐、單向線性、僵化的理念長期主導(dǎo)著公共行政實(shí)踐，最終公共行政實(shí)踐因忽視和排斥人的因素而抽空了實(shí)踐其內(nèi)在的人類關(guān)懷，同時(shí)也因遠(yuǎn)離了真實(shí)且復(fù)雜的具體情境或缺乏靈活回應(yīng)情境的機(jī)理而難以真正解決問題，甚至陷入惡性循環(huán)的困境中。

公共行政實(shí)踐研究是面向真實(shí)實(shí)踐的研究，超越近代意義上的理論與實(shí)踐的二分，希冀在人的自由與解放的意義上實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐的高度統(tǒng)一。本文盡管在分析近代以來的歷史時(shí)會涉及理論與近代意義上的“實(shí)踐”的區(qū)分（這是為了更方便地服務(wù)于讀者的閱讀習(xí)慣），但除此之外的其他部分，本文將堅(jiān)持理論與實(shí)踐相統(tǒng)一的原則，因?yàn)楣残姓且豁?xiàng)事關(guān)人類終極關(guān)懷、其本身就是目的的人類活動(dòng)，所以其理論研究與具體的現(xiàn)實(shí)踐行并無明顯的界限。哈貝馬斯在其《理論與實(shí)踐》中對近代以來的理論與實(shí)踐關(guān)系曾言道：“ 理論與實(shí)踐關(guān)系的真正困難是從我們不能再區(qū)分技術(shù)的力量和實(shí)踐的力量而產(chǎn)生的?！薄?〕遺憾的是，長久以來，理論通常都被視為“真理”，其實(shí)理論只是論點(diǎn)或理解，因持有不同的觀念，所以理論也是多種多樣的。在西方社會中，一直追求著理論轉(zhuǎn)化為實(shí)踐，即根據(jù)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫼统浞值挠^察發(fā)展理論，然后派生出實(shí)踐。但是，由于理論的抽象和普適，人的情感和心智上的復(fù)雜性，以及客觀情境的復(fù)雜多變，使得真實(shí)的實(shí)踐并非理論所設(shè)想的那樣，而是基于人的需求和意圖以及外在情境而生成的。因此，近代科學(xué)意義上的理論并非真實(shí)實(shí)踐的先導(dǎo)，按理論而推演或派生出的實(shí)踐并非真實(shí)實(shí)踐。因此本文為“公共行政實(shí)踐”的正名，對于知識的釋義與獲取方式、克服原有理論研究的抽象概念與遠(yuǎn)離實(shí)踐的模型設(shè)計(jì)，以及增強(qiáng)公共行政這一人類活動(dòng)所具有的批判性與革命性都具有重要的意義。

二、作為practice的公共行政實(shí)踐及其式微 基于西方實(shí)踐哲學(xué)的實(shí)踐譜系考察，可以發(fā)現(xiàn)practice代表的是培根與同時(shí)期的自然科學(xué)家們在對亞氏實(shí)踐哲學(xué)進(jìn)行批判與拋棄的過程中而提出了一種技術(shù)實(shí)踐觀，從此也扭轉(zhuǎn)了實(shí)踐哲學(xué)的發(fā)展軌道，即從亞里士多德強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的倫理之維和人類終極關(guān)懷的實(shí)踐praxis轉(zhuǎn)化為practice?？傮w來說，培根等人通過對科學(xué)理論的經(jīng)驗(yàn)化、技術(shù)化、工具化以及將實(shí)踐視為科學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)應(yīng)用與結(jié)果，奠定了技術(shù)實(shí)踐觀在近兩個(gè)世紀(jì)直至今天在社會科學(xué)和自然科學(xué)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位，此亦為近代意義上理論與實(shí)踐長期存在嚴(yán)重分裂與對立的深層根源。同時(shí)，培根的技術(shù)實(shí)踐論之功利與實(shí)用主義傾向因消解了實(shí)踐概念所內(nèi)在包含的人類終極關(guān)懷和倫理之維，模糊了實(shí)踐活動(dòng)與其他人類活動(dòng)的界限，而導(dǎo)致實(shí)踐概念的不斷泛化。對此有學(xué)者將此誤解歸因?yàn)椋骸敖鞣剿枷霃囊婚_始就傾向于抹平實(shí)踐與其它人類活動(dòng)、主要是生產(chǎn)的根本區(qū)別，‘實(shí)踐被用來指稱一切人類活動(dòng)，實(shí)踐上卻是用‘生產(chǎn)偷換了原來的‘實(shí)踐概念。這種轉(zhuǎn)變在理論上關(guān)鍵的一步是行為不再像亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)中那樣，指向一個(gè)對所有人都有約束的最終目的，而是指向任意，人們時(shí)時(shí)想要的，但卻對他沒有約束的目的，也就是說，目的成了純粹外在的東西，不構(gòu)成人自身的生命承諾?！薄?〕因此，作為近代社會發(fā)展的產(chǎn)物，公共行政實(shí)踐在其產(chǎn)生之初就帶有濃重的技術(shù)化實(shí)踐色彩，直到20世紀(jì)50、60年代伴隨著公共行政理性模式不斷暴露出弊端，以及當(dāng)時(shí)美國公共行政學(xué)界著名的“西蒙與沃爾多之爭”，即關(guān)于公共行政是實(shí)證取向的行政科學(xué)，還是規(guī)范取向的政治哲學(xué)這一爭辯開始，公共行政實(shí)踐的技術(shù)實(shí)踐色彩才開始遭受反思與批判。也就是說，自1887年公共行政作為一門學(xué)科開始建立開始到之后的幾十年里，公共行政實(shí)踐都旨在建立一門行政科學(xué)。而旨在重塑公共行政在民主治理中的合法性的民主行政思潮和旨在追求民主化管理的行政民主化，以及20世紀(jì)90年代開始的后現(xiàn)代公共行政，則在不同程度上使得公共行政中的practice呈式微之勢。

1.基于practice的公共行政正典：行政科學(xué)

在公共行政的早期，“公共行政實(shí)踐”在很大程度上被理解為遵循科學(xué)的行政原則或規(guī)范文本的操作過程及其結(jié)果。盡管公共行政這一人類特殊的組織形式與實(shí)踐活動(dòng)，是基于近代社會的發(fā)展需求應(yīng)運(yùn)而生的，但是其脫胎于科學(xué)主義思維正大行其道的工業(yè)社會迅速發(fā)展時(shí)期，使得其具有先天的科學(xué)化傾向，技術(shù)理性也成為其主導(dǎo)思維，公共行政研究的目標(biāo)就是建立一個(gè)“價(jià)值中立”的科學(xué)。從威爾遜將公共行政確立為一門從政治學(xué)領(lǐng)域獨(dú)立出來的學(xué)科開始，公共行政領(lǐng)域的學(xué)者們基于威爾遜和古德諾的政治—行政二分傳統(tǒng)，在很長一段時(shí)期內(nèi)都以建立一門行政科學(xué)為業(yè)。例如古立克和厄威克的行政管理原則和法約爾的一般管理原理等試圖制定出一系列普遍性的科學(xué)原則，以供公共行政的行為標(biāo)準(zhǔn)與操作方式。同時(shí)，韋伯將與法理型權(quán)威相契合的官僚制看作是使公共行政獲得最高效和最理性的組織形式，〔4〕而層級節(jié)制的組織設(shè)計(jì)和自上而下的命令與服從，以及嚴(yán)格的按章辦事等都是公共行政的基本邏輯；泰勒的科學(xué)管理則采用實(shí)驗(yàn)方法研究管理問題，將管理學(xué)確立為一門建立在明確的法規(guī)、條文和原則之上的科學(xué)，用標(biāo)準(zhǔn)化的科學(xué)管理取代傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)管理，至此，公共行政在很大程度上成為了一個(gè)純事務(wù)性的科學(xué)管理領(lǐng)域。盡管西蒙對公共行政早期的行政管理原則進(jìn)行了嚴(yán)厲的批判，并主張“事實(shí)與價(jià)值的不可分”〔5〕和人的有限理性等觀點(diǎn)，但是其并沒有放棄建立行政科學(xué)的追求，其所代表的公共行政的管理主義與以沃爾多為首的主張“將公共行政視為政治的一部分”的憲政主義之間展開了一次激烈的爭辯。〔6〕

近年來，盡管伴隨著政治—行政二分法和價(jià)值中立原則以及官僚制組織等不斷遭到批判，建立行政科學(xué)的目標(biāo)有所式微，但是目前的公共行政中仍然存在過度的科學(xué)化與工具理性。工具/技術(shù)理性是基于practice的公共行政正典之基本內(nèi)核，亦構(gòu)成建立行政科學(xué)的基石。而今天公共行政深陷重重危機(jī)的根源即為工具/技術(shù)理性的極度泛濫。懷特與亞當(dāng)斯對工具/技術(shù)理性基本特征的總結(jié)：對科學(xué)分析方法與技術(shù)進(jìn)步的盲目崇拜，研究的科學(xué)性依賴于嚴(yán)謹(jǐn)性與客觀性，排斥其他一切不符合“科學(xué)”標(biāo)準(zhǔn)的理念與方式，進(jìn)而導(dǎo)致事實(shí)與價(jià)值、手段與目的的分離、狹隘的專業(yè)化傾向、信奉宏大敘事，最終產(chǎn)生一系列“行政之惡”。必須認(rèn)識到的是，公共行政科學(xué)因其將其中的人視為等同于自然科學(xué)研究對象的客體，并欲建立標(biāo)準(zhǔn)化和普遍化的管理體系而解決公共問題，這是行不通的，當(dāng)前公共行政領(lǐng)域的諸多困境已證明了這一點(diǎn)。

2.民主行政：批判行政科學(xué)之開端

20世紀(jì)60、70年代是公共行政領(lǐng)域發(fā)生重大變革的轉(zhuǎn)型時(shí)期，也是作為“科學(xué)”的行政遭受嚴(yán)重批判和質(zhì)疑的時(shí)期。首先就是大量學(xué)者認(rèn)識到公共行政科學(xué)排斥道德價(jià)值因素而導(dǎo)致一系列實(shí)踐困境這一根本問題，因此，恢復(fù)公共行政的價(jià)值關(guān)懷和重建“民主行政”成為這一時(shí)代的主導(dǎo)潮流，盡管具有不同知識背景或取向的學(xué)者，采取了不同的立場或視角。新公共行政學(xué)派是20世紀(jì)60年代末出現(xiàn)的一股強(qiáng)勁的民主行政思潮，其之“新”僅是借用新詞匯對政治學(xué)經(jīng)典理論與觀點(diǎn)的包裝，〔7〕而非一種創(chuàng)造，因此，新公共行政學(xué)在很大程度上是對政治學(xué)傳統(tǒng)的一種價(jià)值回歸，以及基于此而展開的對傳統(tǒng)公共行政的反思與批判。具體來說，其核心價(jià)值就是強(qiáng)調(diào)社會公平、代表性、回應(yīng)性、參與和社會責(zé)任等。幾乎與新公共行政學(xué)同時(shí)期興起的還有奧斯特羅姆從政治學(xué)理性選擇制度學(xué)派的角度提出的“民主行政”理論，他認(rèn)為，從官僚制行政走向民主行政對于公共行政來說是一個(gè)“哥白尼革命式”的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，其經(jīng)典性表述見于《美國公共行政的思想危機(jī)》。民主行政理論的重要貢獻(xiàn)就是主張打破政治—行政二分法，把“人民主權(quán)和公民的平等與自由”等政治價(jià)值注入到公共行政領(lǐng)域，并將多中心體制作為公共行政的基礎(chǔ)制度框架，〔8〕即主張政府基于重疊管轄和分散權(quán)力的多層級和多中心的組織形式這一“完美的行政體系”，為其顧客提供多種選擇而且是一個(gè)混合的、重疊的、分散的競爭的體系。〔9〕

20世紀(jì)80年代，自詡為“以制度為根基的明諾布魯克（即新公共行政）觀點(diǎn)”的黑堡學(xué)派以威斯利為首，深刻感受到了重新檢視和界定公共行政在當(dāng)代治理過程中的地位和角色的緊張性與必要性，以1982年1月古德塞爾所著《為官僚制辯護(hù)》一書為基礎(chǔ)，以公共行政的本質(zhì)及卡特和里根政府時(shí)期的行政運(yùn)作為對象，借助腦力激蕩的方式來思考公共行政的本質(zhì)及當(dāng)前所面對的相關(guān)問題。1988年第二次明諾布魯克會議召開。這次會議后，多位與會者聯(lián)合發(fā)表了《公共行政與治理過程：轉(zhuǎn)變美國的政治對話》一文，并以威斯利任教所在地為名，將該文簡稱為“黑堡宣言”。在黑堡宣言一文發(fā)表之后，黑堡學(xué)派又出現(xiàn)了一系列的多元化觀點(diǎn)，但盡管這些觀點(diǎn)之間可能存在著分歧與差異，但其基本論調(diào)都是與黑堡宣言的立場相一致的，后來于1990年集結(jié)編成了《重建公共行政：現(xiàn)代的困境與后現(xiàn)代的挑戰(zhàn)》，此書在公共行政學(xué)界引起了巨大反響。易言之，黑堡觀點(diǎn)雖是一黑堡學(xué)者基于黑堡宣言所形成的一系列研究成果的總稱，但是可以達(dá)成的基本共識是：承襲新公共行政的理念，試圖擴(kuò)增其實(shí)務(wù)意涵的行政論述，以反思性的語言范式對20世紀(jì)90年代興起的新公共管理進(jìn)行闡釋，并提出了相應(yīng)的解決之道。

與新公共行政和黑堡學(xué)派一脈相承的還有20世紀(jì)90年代登哈特夫婦提出的新公共服務(wù)理論，因?yàn)檫@一理論在本質(zhì)上仍然繼承和堅(jiān)持“公共行政在民主治理過程中的正當(dāng)角色”這一理念，具體來說就是：服務(wù)于公民而非服務(wù)于顧客；追求公共利益；重視公民權(quán)勝過企業(yè)家精神；思考要具有戰(zhàn)略性，行動(dòng)要具有民主性；承擔(dān)責(zé)任并不容易；服務(wù)而不是掌舵；重視人而不只是重視生產(chǎn)率?！?0〕

3.行政民主：以復(fù)活且受尊重的個(gè)體對抗官僚制“牢籠”

為了避免民主行政可能導(dǎo)致公共行政的“有公共而無行政”，民主國家不僅僅只是建立在民主政治的原則之上，還應(yīng)該實(shí)施民主的管理，〔11〕如果說前者基于政治理論強(qiáng)調(diào)公共行政在公共治理過程中扮演公共利益的捍衛(wèi)者和促進(jìn)者角色、公民參與和多主體的合作治理，那么行政民主則更多地吸收管理學(xué)和工業(yè)心理學(xué)等領(lǐng)域的理論資源實(shí)現(xiàn)公共行政組織與管理內(nèi)部的民主化，具體來說就是通過尊重和滿足人性的基本需求為前提，通過鼓勵(lì)參與和授權(quán)、增加工作豐富性、提供自我發(fā)展渠道、加強(qiáng)溝通與合作等參與式和協(xié)商式的管理理念與方式來充分調(diào)動(dòng)和發(fā)揮個(gè)體的積極性與創(chuàng)造性，在促進(jìn)實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的同時(shí)，也有利于個(gè)體需求的滿足。

當(dāng)然，存在著多種不同的謀求公共行政組織與管理中行政民主化的路徑和方法。行政民主可以追溯到以巴納德的非正式組織理論和著名的霍桑試驗(yàn)為典型代表的組織人本主義。在此之后，著名的馬斯洛的需求層次理論、麥格雷戈的“Y理論”、20世紀(jì)80年代取代傳統(tǒng)人事管理的人力資源理論、德魯克的目標(biāo)管理理論，以及領(lǐng)導(dǎo)學(xué)中的作為關(guān)系建立者和社會建筑師的領(lǐng)導(dǎo)〔12〕等等都構(gòu)成了行政民主的典型代表。同時(shí)，隨著公共行政領(lǐng)域行政民主化的推進(jìn)，管理者與被管理者之間的控制與被控制關(guān)系減弱，而轉(zhuǎn)向?yàn)橐环N基于信任與合作的主體間關(guān)系，管理者的主要職責(zé)不再是監(jiān)控，而是為培育、促進(jìn)和激發(fā)其下屬的積極性與創(chuàng)造性，促進(jìn)基層執(zhí)行人員更好地回應(yīng)具體情境、解決公共問題和提供公共服務(wù)，等等，提供良好的環(huán)境與條件。

無論是基于政治學(xué)民主政治傳統(tǒng)而興起的民主行政，還是借鑒管理學(xué)尤其是企業(yè)管理理論而興起的公共行政民主化，對于反思與批判現(xiàn)代科學(xué)思維與技術(shù)理性所絕對支配的傳統(tǒng)公共行政，具有重要的意義。這一雙重的反思與批判過程中，讓人值得欣慰的是，不僅僅官僚制和科學(xué)管理這些現(xiàn)代的組織形式和相關(guān)的管理技術(shù)本身的潛在危機(jī)得到了全面揭露，其所導(dǎo)致的現(xiàn)實(shí)困境得到了深刻剖析，而且更為重要的是，公共行政在很大程度上從一塊價(jià)值祛魅的不毛之地，轉(zhuǎn)變?yōu)橐粔K價(jià)值返魅的廣袤平原，甚至可以不時(shí)地傳來對話、質(zhì)疑和批評的聲音。同時(shí)，與此相伴的是，領(lǐng)導(dǎo)者和管理者也從高高在上和封閉的指揮塔里走出來，公共行政組織中的組織成員獲得了說話的權(quán)力與選擇判斷的可能，公共利益的相關(guān)者甚至于其他不相關(guān)的個(gè)人或群體也不斷獲得了公民參與的資格與能力。當(dāng)這些來自公共行政組織中的職業(yè)工作者和其他社會主體共同以實(shí)踐主體的身份參與到公共行政的實(shí)踐中之時(shí)，這些多元主體同其置身于其中的具體情境和作為人類建構(gòu)物的諸種規(guī)范之間進(jìn)行著程度不同的交互建構(gòu)。至此，公共行政已在不同的程度上顯露出從一種封閉、僵化、壓抑、祛魅、壟斷、純技術(shù)的事務(wù)領(lǐng)域，轉(zhuǎn)化為一個(gè)開放、動(dòng)態(tài)、積極、合作、建構(gòu)的實(shí)踐領(lǐng)域之征兆。

4.后現(xiàn)代公共行政：一場廢除官僚制的批判與解構(gòu)之革命

20世紀(jì)90年代中期以后，作為現(xiàn)代性的一種反叛力量，后現(xiàn)代主義滲入到公共行政研究中，后現(xiàn)代公共行政向我們提出了一系列謎題。法默爾通過將現(xiàn)代主義公共行政視為一種方言而挑戰(zhàn)了科學(xué)在公共行政研究的特權(quán)地位，并強(qiáng)調(diào)“公共行政作為技術(shù)體系的推動(dòng)者和公共行政作為個(gè)體性的促進(jìn)者之間存在著矛盾”。〔13〕法默爾認(rèn)為，現(xiàn)代性是一種方言，自詡為共同語的公共行政理論也只是一種方言：體現(xiàn)為五大特征或五大缺陷：特殊主義——美國式方言、與私人部門和政治部門的分裂；科學(xué)主義——科學(xué)陳述與價(jià)值陳述的沖突；技術(shù)主義——行政科學(xué)或社會工程學(xué)；企業(yè)化傾向——借用企業(yè)化管理方式解決公共問題；解釋學(xué)——多元化的意義追尋與不確定性。而作為一種唯一符合“后現(xiàn)代狀況”的方言，后現(xiàn)代主義公共行政理論實(shí)質(zhì)是一種“反行政”的理論，從而極大地顛覆了公共行政的正典：行政科學(xué)。

?？怂古c米勒則通過話語分析來揭露現(xiàn)代主義民主的虛假，并基于公共能量場而提出了一種話語民主。他們認(rèn)為，美國傳統(tǒng)的治理模式是一種環(huán)式民主，其存在環(huán)節(jié)斷裂的缺陷，并非真正的民主。同時(shí)他們主張借用“公共能量場”取代官僚制，用一種開放的對話取代獨(dú)立式對話。因?yàn)樵诠材芰繄鲋?，呈現(xiàn)出源頭多元化的公共氛圍，猶如太陽黑子，它可以從任何的和所有的點(diǎn)上燃燒起來?！?4〕他們具體區(qū)分了三種對話形式，即多數(shù)人的對話、少數(shù)人的對話和一些人的對話，并極力推薦真正的對話為部分人的對話或少數(shù)人的對話，因?yàn)樗轻槍μ囟ㄕZ境的話語，并且相關(guān)主體之間不愿遭受愚弄與任隨差遣以及面對面的對話，使得政策過程中的意向性和真誠性得到充分保障。因此當(dāng)這種對話形式成為一種主導(dǎo)的話語形式，則可以實(shí)現(xiàn)話語民主。

20世紀(jì)90年代中期以后，后現(xiàn)代公共行政理論對具有現(xiàn)代性色彩的公共行政及其表現(xiàn)形式展開了無所顧忌的批判與解構(gòu)，哪怕這種攻擊是片面的，在邏輯上是站不住腳的，都為我們提供了探索通往另一種世界的道路之可能。但是，迄今仍無法提供具體的對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)的建設(shè)性行動(dòng)策略。迄今，后現(xiàn)代公共行政仍然停留在否定現(xiàn)代性的層面上，無法提供具體的對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解構(gòu)與重構(gòu)的建設(shè)性行動(dòng)策略。因此，以批判與解構(gòu)為武器的后現(xiàn)代公共行政并不能作為一種對作為practice的公共行政實(shí)踐之替代，需要學(xué)界與實(shí)務(wù)界繼續(xù)探索與尋找另一條實(shí)踐取向與相應(yīng)的行動(dòng)圖式。

三、 作為praxis的公共行政實(shí)踐及其基本內(nèi)涵 從西方實(shí)踐哲學(xué)的兩大傳統(tǒng)來講， practice對應(yīng)的是近代以來培根主張的技術(shù)實(shí)踐觀，而praxis對應(yīng)的是亞里士多德的道德實(shí)踐觀。亞里士多德將實(shí)踐（praxis）提升為一個(gè)專屬于人類的哲學(xué)概念，賦予其反思人類和指引人類追求善與德行的哲學(xué)意義，在他看來，實(shí)踐（praxis）具有人的存在論上的意義，其本身即為目的。具體來說，“實(shí)踐（praxis）”主要指追求倫理德性與政治公正的行為，涉及人與人的關(guān)系，通過掌握“實(shí)踐智慧”達(dá)到“正確行為”的境界?！?5〕近年來，伽達(dá)默爾和麥金太爾在繼承亞氏的實(shí)踐praxis概念及實(shí)踐哲學(xué)思想的同時(shí)，為我們分析近現(xiàn)代以來因?qū)嵺`（praxis）概念的誤解或抽空所導(dǎo)致的一系列現(xiàn)代化困境，并進(jìn)一步探尋出路提供了全新的哲學(xué)與倫理學(xué)視角。

在公共行政的研究成果中，美國公共行政學(xué)者全鐘燮在《公共行政的社會建構(gòu)》一書中關(guān)于praxis與practice的區(qū)別有著明確的闡述。 他認(rèn)為praxis，指的是一種反思與批判意義的創(chuàng)造行動(dòng)，而practice則指的是慣例式、重復(fù)性和可復(fù)制的的實(shí)踐活動(dòng)。所有的Praxis都是活動(dòng)，但并非所有的活動(dòng)都是praxis。但是，必須認(rèn)識到的是，當(dāng)前的公共行政在很大程度上仍然是一個(gè)過度結(jié)構(gòu)化與追求形式合理性的領(lǐng)域，其主體的力量還很弱小，其與情境的互動(dòng)仍然很單向、很被動(dòng)，公共行政還仍然被視為是一個(gè)practice，即一個(gè)慣習(xí)性、重復(fù)性、可復(fù)制的技術(shù)性實(shí)踐活動(dòng)與規(guī)范領(lǐng)域，其中主體及其能動(dòng)性、道德性以及主體與情境互動(dòng)所需的闡釋性、批判性，都處于可有可無或被否棄的邊緣地位。而實(shí)際上，正是這些“可有可無或被否棄”的要素，揭示和構(gòu)成了公共行政實(shí)踐（public administrative praxis）的真實(shí)圖景。

事實(shí)上，已有學(xué)者認(rèn)識到了用praxis來分析公共行政的理論與實(shí)踐問題。例如，新公共行政學(xué)中的懷特就基于praxis而認(rèn)為，早期的公共行政研究與實(shí)踐之間是非常緊密的，但是當(dāng)時(shí)公共行政研究任務(wù)僅僅在于為實(shí)踐提供一系列粗糙的和抽象的原則，所以并沒有帶來公共行政理論的繁榮。20世紀(jì)40年代之后，隨著公共行政“公共性”觀念的被重視，公共行政的理論與實(shí)踐在追求公共行政的“規(guī)范化”過程中漸行分離。只是到了60年代，公共行政理論與實(shí)踐的整合則成為公共行政的重要議題?！?6〕登哈特認(rèn)為新公共行政之所以沒有取得突破性成功的關(guān)鍵在于，新公共行政對傳統(tǒng)公共行政的實(shí)證主義取向及其事實(shí)與價(jià)值二分的認(rèn)識論根基進(jìn)行的批判或拒絕不夠徹底。登哈特得出結(jié)論：公共行政如果想從根本上拒絕實(shí)證主義，就必須拒絕實(shí)證主義所基于的事實(shí)與價(jià)值分離。而事實(shí)與價(jià)值問題也就是實(shí)踐與理論的關(guān)系問題，沒有認(rèn)識到這一點(diǎn)并正面回應(yīng)，這是公共行政之所以長期存在身份危機(jī)與合法性困境的重要根源。因此，他主張借用praxis這一具有濃重的古希臘色彩的實(shí)踐概念取代近代以來的practice，來實(shí)現(xiàn)理論與實(shí)踐、事實(shí)與價(jià)值、政治與行政、主體與客體等等二元論的整合。

盡管praxis內(nèi)在地具有整合理論與實(shí)踐的基本意蘊(yùn)，但是，無論是懷特還是登哈特都僅僅只看到這一點(diǎn)，或者說沒有更深刻地認(rèn)識到praxis在亞里士多德實(shí)踐哲學(xué)中的事關(guān)人類終極關(guān)懷的道德性和其本身即為目的的特點(diǎn)，也沒有認(rèn)識到praxis所內(nèi)在具有的總體性和建構(gòu)性，簡而言之，就是沒有認(rèn)識到public administrative praxis更為本質(zhì)和更加復(fù)雜的內(nèi)涵，因此，也就沒有發(fā)掘到這個(gè)概念可能會引發(fā)“公共行政領(lǐng)域真正的哥白尼式革命”的重要價(jià)值。

在西方實(shí)踐哲學(xué)中praxis的復(fù)歸歷程中，麥金太爾的實(shí)踐倫理學(xué)是繼承和復(fù)興亞里士多德的實(shí)踐哲學(xué)傳統(tǒng)的代表性人物。值得慶幸的是，近年來有學(xué)者主張用麥金太爾所提倡的“實(shí)踐”（praxis）概念來解決公共行政中的倫理問題。例如，庫珀在《等級制、德性和公共行政的實(shí)踐：規(guī)范倫理學(xué)的視角》一文中強(qiáng)調(diào)，深受亞里士多德思想影響的麥金太爾所提出的實(shí)踐概念和德性概念，對公共行政學(xué)者和管理者發(fā)展公共行政倫理規(guī)范是有意義的，其高度贊同麥金太爾在處理群體共同活動(dòng)的倫理方面采取的關(guān)注“實(shí)踐”而不是“職業(yè)”的觀點(diǎn)。因?yàn)椤皩?shí)踐概念比職業(yè)概念更有吸引力與建構(gòu)性，它是一個(gè)提出公共行政規(guī)范視角的更大框架。不足的是，職業(yè)概念可能包含自我保護(hù)與自我擴(kuò)展，會產(chǎn)生不適合民主社會公共行政的父權(quán)式專業(yè)知識的形象。而實(shí)踐則提供了一個(gè)更為廣闊的概念，它允許撇開無處不在的階級意識爭論——關(guān)于如何合適地將工作理解為職業(yè)的爭論。事實(shí)上，實(shí)踐包括職業(yè)及許多其他人類活動(dòng)”。庫珀認(rèn)為，實(shí)踐觀點(diǎn)對于解決官僚制組織中的倫理問題具有特殊的意義，這種視角使公共管理者認(rèn)識到，自己不僅僅被特定公共組織雇用，組織也并不等同于整個(gè)公共行政的實(shí)踐背景，公共行政的實(shí)踐有其自身的規(guī)范。庫珀認(rèn)為官僚制中最明顯的倫理問題就是維持實(shí)踐內(nèi)部善與組織外部善的錯(cuò)位，主張由于有公民受托人的公共行政管理者這一身份，就會產(chǎn)生某些內(nèi)部善和德性，它們與內(nèi)在的、附著于身份的信任相關(guān)聯(lián)。在文章最后，庫珀指出，“有關(guān)內(nèi)部善和德性的大量具體建議是受規(guī)范性啟發(fā)與刺激的，但它們不是最后的規(guī)定。發(fā)展這種規(guī)定并不是個(gè)體的工作，而是投身于實(shí)踐的同僚的工作——或是實(shí)踐追求中的工作”。〔17〕

綜上，本文為“公共行政實(shí)踐”的正名，除了理清公共行政實(shí)踐的演進(jìn)理路，即自其產(chǎn)生之初就作為practice的行政科學(xué)，到后來的民主行政、行政民主、后現(xiàn)代公共行政等對公共行政正典即行政理性模式的反思與批判（甚至是替代），在很大程度上就是揭示和實(shí)現(xiàn)公共行政實(shí)踐（public administrative praxis）及其基本內(nèi)涵——人本的、辯證—反思的、社會—?dú)v史的和持續(xù)變革的公共行政實(shí)踐。

作為praxis的公共行政實(shí)踐作為人本的實(shí)踐，其基本內(nèi)容包括：公共行政實(shí)踐中的技術(shù)是服務(wù)于人類的工具，而主體是技術(shù)和規(guī)范的建構(gòu)者與應(yīng)用者；實(shí)踐主體作為完整的人是具有道德人格和道德自主性的人，并具有進(jìn)行道德選擇與判斷的能力與愿望；實(shí)踐主體具有能動(dòng)性和行動(dòng)能動(dòng)，其不僅具有自然屬性，還具有社會屬性，其行動(dòng)為意向性行動(dòng)；作為特定社會—?dú)v史階段的主體，具有追求自由與解放的能力與愿望，并不斷推動(dòng)實(shí)踐的發(fā)展與人類社會的發(fā)展。

作為praxis的公共行政實(shí)踐內(nèi)在地具有的辯證—反思性，為公共行政實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)技術(shù)性、道德性、闡釋性與批判性的同步統(tǒng)合提供一種全面的引領(lǐng)與權(quán)衡。具體來說，就是為公共行政中諸種技術(shù)與規(guī)范層面的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)與工具操作提供反思依據(jù)與方法；與實(shí)踐主體之所以為主體的能動(dòng)性與自主性相吻合，為公共行政實(shí)踐中的道德主體提供一種超越個(gè)體層面而介入到實(shí)踐中的反思與選擇方法；主體介入與參與實(shí)踐的實(shí)踐理性，其對意義與理解的探求不僅將主體認(rèn)知與情境互動(dòng)建構(gòu)，同時(shí)也在很大程度上實(shí)現(xiàn)了對規(guī)范的創(chuàng)造性運(yùn)用和建構(gòu)；公共行政實(shí)踐中的辯證—反思是要立足和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的，并謀求持續(xù)的開放變革與創(chuàng)新。

作為praxis的公共行政實(shí)踐是社會—?dú)v史的產(chǎn)物。實(shí)踐（praxis）概念本身就包含著濃厚的歷史特色和各種復(fù)雜的社會性，因此，在不同程度上，公共行政實(shí)踐中的技術(shù)與規(guī)范應(yīng)用都需要考慮其在特定的社會—?dú)v史條件下的適應(yīng)性問題；個(gè)體的道德自主性與道德考量也不能脫離特定情境，因此公共行政的道德性也要強(qiáng)調(diào)具有社會屬性；主體的意義闡釋與理解也是一種基于其意向性行動(dòng)而進(jìn)行的情境認(rèn)知；反思和批判也更多的是一種基于現(xiàn)實(shí)的社會—?dú)v史批判。總之，公共行政實(shí)踐中的所有技術(shù)、規(guī)范、道德、意義和批判在根本上都是從特定的社會—?dú)v史意義上來說的，其總是一種在社會—?dú)v史基礎(chǔ)上建構(gòu)的產(chǎn)物。

公共行政實(shí)踐欲想獲得其不斷推進(jìn)和實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)所需的開放性、創(chuàng)新性，那么它就要將變革常規(guī)化，即公共行政實(shí)踐其本身內(nèi)在地就要不斷進(jìn)行持續(xù)的變革。作為praxis的公共行政實(shí)踐，其持續(xù)變革的內(nèi)容至少應(yīng)包括以下幾個(gè)方面：技術(shù)進(jìn)步與規(guī)范的開放變革、道德謀求中的價(jià)值多元化與開放流變、允許主體的創(chuàng)造性思維與策略性行動(dòng)和促進(jìn)公共行政實(shí)踐中諸要素的辯證循環(huán)與持續(xù)更新。

概而言之，作為praxis的公共行政實(shí)踐是克服現(xiàn)代性及其技術(shù)理性所導(dǎo)致的公共行政領(lǐng)域中一系列嚴(yán)重后果，恢復(fù)現(xiàn)代性社會中公共行政實(shí)踐主體因職業(yè)要求和領(lǐng)域分離而產(chǎn)生的一系分裂與困境的重要途徑。作為praxis的公共行政實(shí)踐內(nèi)在地強(qiáng)調(diào)一種辯證的統(tǒng)一，其在很大程度上能夠克服和超越一直以來存在于現(xiàn)代社會各領(lǐng)域的主體與客體、事實(shí)與價(jià)值、宏觀結(jié)構(gòu)與微觀個(gè)體、工具理性與價(jià)值理性等二元結(jié)構(gòu)的對立，具有方法論上的革命性意義。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕（德）伽達(dá)默爾.科學(xué)時(shí)代的理性〔M〕.薛華，等譯，國際文化出版公司，1988.71-72.

〔2〕（德）哈貝馬斯.理論與實(shí)踐〔M〕.郭官義，李黎譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.308.

〔3〕張汝倫.歷史與實(shí)踐〔M〕.上海人民出版社，1995.218.

〔4〕（德）韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會（上）〔M〕.林榮遠(yuǎn)譯，商務(wù)印書館，1998.248.

〔5〕（美）西蒙.管理行為〔M〕.詹正茂譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2004.69.

〔6〕顏昌武，馬駿.公共行政學(xué)百年?duì)幷摗睲〕.中國人民大學(xué)出版社，2009.

〔7〕（美）弗雷德里克森.新公共行政〔M〕.丁煌，方興譯，中國人民大學(xué)出版社，2011.3.

〔8〕（美）文森特·奧斯特羅姆.美國公共行政的思想危機(jī)〔M〕.毛壽龍譯，上海三聯(lián)書店，1999.230.

〔9〕（美）羅伯特·登哈特.公共組織理論（第三版）〔M〕.扶松茂，丁力譯，中國人民大學(xué)出版社，2003.155.

〔10〕（美）珍妮特·登哈特，羅伯特·登哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)，而不是掌舵〔M〕.丁煌譯，中國人民大學(xué)出版社，2004.

〔11〕 D. M. Levitan. Political Ends and Administrative Means. Public Administration Review， Fall 1943. p359.

〔12〕（美）達(dá)夫特.領(lǐng)導(dǎo)學(xué)：原理與實(shí)踐（第2版）〔M〕.楊斌譯，機(jī)械工業(yè)出版社，2005.

〔13〕（美）法默爾.公共行政的語言——官僚制、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性〔M〕.吳瓊譯，中國人民大學(xué)出版社，2005.138.

〔14〕（美）?？怂?，（美）米勒.后現(xiàn)代公共行政〔M〕.楚艷紅，等譯，中國人民大學(xué)出版社，2002.98.

〔15〕鮑永玲.一個(gè)蔽而未明的“實(shí)踐（Praxis）”問題〔M〕.學(xué)術(shù)界，2007，（2）.

〔16〕Orion White， Jr. The Concept of Administrative Praxis. Administration & Society，1973，（1）.

〔17〕（美）Terry L. Cooper.等級制、德性和公共行政的實(shí)踐：規(guī)范倫理學(xué)的視角〔A〕.羅蔚，周霞編譯.公共行政學(xué)中的倫理話語〔C〕.2011.56.

【責(zé)任編輯：朱鳳霞】