科場生態(tài)與李漁傳奇《憐香伴》的文本風貌

江俊偉

清人李漁（1611—1680）《憐香伴》傳奇，并非嚴格意義上的科舉題材作品。然而在劇中，形形色色的科場小人物光鮮登場，光怪陸離的科場舞弊案也隨之熱鬧上演。這些與科場生態(tài)緊密相關(guān)的人物或事件，使整部傳奇的文本風貌浸染上了濃郁的科舉色彩。這是明清兩朝科舉盛行的時代大背景之使然，也是科舉與文藝創(chuàng)作實踐發(fā)生互動的一例參證。

一、科場眾生相：形形色色的小人物

在李漁《笠翁十種曲》中，科場中人頻頻現(xiàn)身，諸如“洞房花燭夜，金榜題名時”，“朝為田舍郎，暮登天子堂”之類的科場際遇也往往成為劇中重要的情節(jié)單元?！稇z香伴》傳奇在人物設(shè)置與情節(jié)構(gòu)思上，也未能免俗。然而引起我們注意的，倒并非是狀元及第、“賜假完婚”之類的情節(jié)俗套，也絕非男主人公范介夫這一“大登科后小登科”的科場得意者形象，而是那些作為配角出場的形形色色的科場小人物。他們或許滑稽可笑，或許面目可憎，但卻顯得那么鮮活，那么真切。隨著劇情的發(fā)展，情節(jié)的推進，他們一個個粉墨登場，丑態(tài)百出，展現(xiàn)出一幅別樣的科場生態(tài)圖景。

首先，我們想談?wù)劇吧鷨T”這類角色。生員是明清兩代科舉社群的重要組成部分：一方面，他們與“童生”共同構(gòu)成科舉社群的人口基座；另一方面，明清兩代之朝廷名宦、文壇巨子，大多曾擁有“生員”的科名身份。生員之構(gòu)成較為復雜，朱之瑜嘗言：“秀才今謂之生員，即所謂諸生，即所謂茂才，即所謂博士弟子員，異名而同實也。其中有廩膳，有增廣生，有附學生，有青衣，有社生，五者得科舉。此外更有鄉(xiāng)賢守祠、工、遼、寄學等生，不與科舉之數(shù)。”①作為科名階層里的最低一級，相對于平民而言，生員仍舊享有大量特權(quán)。如呂坤所言：“國家恩典，惟養(yǎng)士為最隆。一入庠序，便自清高：鄉(xiāng)鄰敬重，不敢欺凌；官府優(yōu)崇，不肯辱賤；差徭概州縣包當，詞訟各衙門存體；歲考搭棚、餅果、花紅、紙筆，何者非民脂民膏；科年酒席、彩樂、夫馬、盤纏，一切皆榮名榮利?！雹诖篌w說來，明清兩代生員的命運起伏存在上、中、下三種走向：上等的走向是考中舉人、進士，乃至身入仕途；中等的走向是長期保持“生員”科名，享受朝廷所給予的特權(quán)；下等的走向則是最終放棄科考，改行從商、行醫(yī)，或是為人幕賓，等等。在明清兩代的科舉考試中，鄉(xiāng)試通過率一般較低，應(yīng)試生員大多十年乃至數(shù)十年無法獲得舉人頭銜。因此，中、下等的人生走向是大多數(shù)生員的宿命。而傳奇《憐香伴》作者李漁，也是其中一例。李漁自幼接受了較為系統(tǒng)的科舉教育，自稱“襁褓識字，總角成篇，于詩書六藝之文雖未精窮其義，然皆淺涉一過”③。25歲的李漁，在童子試中以五經(jīng)見拔，其后由宗師劉麟長取入府庠，攻取舉業(yè)。然而自此以后，李漁的科考之路不再順暢，始而鄉(xiāng)試不第，既而最終放棄。對于曾經(jīng)長期居于“生員”階層的李漁而言，生員的形象是最為親切最為熟悉的，描摹起來也就愈加得心應(yīng)手。在傳奇《憐香伴》中出場的配角人物“生員周公夢”身上，便浸透了李漁對“生員”階層真實生活狀態(tài)的體悟。這位周生員甫一亮相，便自陳心跡道：

我周公夢自從納了這個秀才，虧我那孝順的父母相繼嗚呼，申了兩次丁艱的文書，躲了兩番磨人的歲考。終日眠花醉柳，喝六呼幺，何等快樂。如今遇著個作孽的宗師，忽然要來歲考。想我老周科還科得，歲卻歲不得。本待要尋條門路，保全三等，怎奈宗師利害，不許投書。如今沒奈何，只得把四書白文略理一理。④

這一充滿滑稽與譏諷意味的生員形象，并非李漁憑空生造。事實上，鑒于由童生而至生員易，由生員而至舉子難的殘酷科場現(xiàn)實，明清兩代確有一部分生員自暴自棄、疏于應(yīng)考，基本上放棄了對儒家經(jīng)典的認真研習。其中，有取樂于聲色者，如《憐香伴》中的周公夢一般終日游逛，“眠花醉柳，喝六呼幺”、沉溺于唱曲、賭博、狎妓等活動。于是才會有這樣的描述：“提學來，十字街頭無秀才。提學去，滿城群彥皆沉醉。青樓花英，東坡巾，紅燈夜照，《西廂記》，長短句?！雹荨罢撐恼略谖枧_，赴考試在花街，束脩錢統(tǒng)鏝似使將來，把《西廂記》注解。演樂廳捏下個酸丁怪，教學堂賒下些勤兒債，看書幃苫下個女裙叉，是一個風流秀才?！雹蕹祟惓聊缬诼暽畼氛咭酝猓鷨T中更有“喜事害人”者，“出入公門以撓官府之政”、“倚勢以武斷于鄉(xiāng)里”、“與胥史為緣”、“把持官府之陰事”、“嚚訟逋頑，以病有司”，莫怪顧炎武將之列為“病民”的三大力量之一。⑦在《憐香伴》傳奇里的這位周公夢生員身上，也隱約可以看到此類“病民”者的影子。他為了達成自己癡心妄想的婚姻之愿，不惜勾結(jié)教官、造謠構(gòu)陷情敵范介夫，導致對方被學官褫去衣巾，剝奪生員資格。周公夢的“沉溺聲色”、“喜事害人”，既是劇作家豐滿靈動的藝術(shù)之筆，也是明清兩代科場生態(tài)的某種“折光”式寫照。

其次，我們再來看看官方科舉教育從業(yè)人員的主力軍——教官。明清兩代之官方儒學教官，按府、州、縣之區(qū)劃各有職稱：一府之教官，曰府教授；一州之教官，曰州學政；一縣之教官，曰縣教諭。教官是科舉教育中的關(guān)鍵角色，如明人吳鼎所言：“萃天下已試之材，布列百執(zhí)事，共成國家之盛治者，宰相之任也。蓄天下未用之材，淬礪以須，隱然為國家之利器者，典學之官也。學官雖卑，其責任至于宰衡等”。⑧從理論上講，教官本應(yīng)成為社會典范之表率，教育教化之楷模，學術(shù)傳述之關(guān)鍵。然而，由于教官兼具儒學生員之教化者與考核人這樣雙重的身份，因此很難從根源上杜絕教官失職、徇私舞弊的現(xiàn)象。對于科舉制度下教官之生存環(huán)境，以及由此可能滋生出的種種弊端，《憐香伴》傳奇也有所涉及。劇中配角人物“縣學教諭”汪仲襄的登場，為我們提供了大量的相關(guān)信息。在第四出“齋訪”中，汪仲襄第一次出場，自報家門曰：

下官江都教諭汪仲襄是也。登科偏早，發(fā)甲偏遲；暫就廣文同，仍圖進取。同年九十七人，中的中了，選的選了，嗚呼的嗚呼了，剛剛留得我與曹個臣一雙做[傲]種。明年又是會場，中不中，這遭結(jié)果，只是我們老孝廉會試，項下披了件雪蓑衣，背上加了個肉包裹，一路同行同寓，被這些新中的惡少批點不過。我如今立誓不與后輩同行。前日有書去約曹年兄一齊北上，怎的還不見到來？⑨

任職教官，是許多“老舉人”的出路之一。身任縣學教諭的汪仲襄，雖說會試不第，卻仍未放棄進士及第的希望，因此才會如此急切地盼望與“年兄”曹個臣一同進京赴試。然而，等到那位“曹年兄”來到江都，急邀他北上赴試時，他卻又答道：“小弟有幾兩薄俸，只因圖些微利，都放在秀才頭上，要待冬季廩銀出來，方才扣除得清，老年兄屈等一等。”⑩又說：“老年兄若來，小弟還有一事相煩，前日舉過大會，考了秀才，連日有些俗冗，卷子不曾看得，借重年兄的法眼何如？”（11）一位屢試不第的老舉人，一位靠向生員放債以謀利、忙起來連卷子也懶于批閱的老教官——李漁信手涂抹、閑閑數(shù)筆之間，又一位科場小人物便活靈活現(xiàn)地登場了。

在這位“汪仲襄先生”的眼里，治下之生員是其敲詐錢財?shù)闹饕獙ο螅瓶?、歲考更是勒索生員之利器。在《憐香伴》第八出“賄薦”中，他曾說：“一般世事兩般情，家喜天陰客喜晴。同是三年逢歲考，學官偏喜秀才驚。下官汪仲襄，正要進京會試，不想宗師歲考牌到。我想教官望歲，與農(nóng)夫望歲一般，怎肯丟了這看得見的好稻，去耕那未必熟的荒田！且等收了新生的束脩，連夜趕去未遲。如今下馬期促，不免教書辦、門子分付一番。”（12）然而，他又是怎么囑咐的呢？卻是對手下的書辦、門子們說道：“自我老爺?shù)饺我詠?，這些秀才大半不來相見。如今學院按臨，諒他沒有奇門遁法，你們?nèi)ブ饌€喚來見我”；“沿街相等，見生員一拖合行。算束脩加利三年，送贄儀極少三星”。（13）所謂“歲考”即“一歲一考”，《明史·選舉志》云：“提學官在任三歲，兩試諸生。先以六等試諸生優(yōu)劣，謂之歲考?！保?4）其目的是為了考試諸生文字之優(yōu)劣，以驗其進步、定其黜升。督學歲考諸生，一般定為六等：“一等前列者，視廩膳生有缺，依次充補，其次補增廣生。一、二等皆給賞，三等如常，四等撻責，五等則廩、增遞降一等，附生降為青衣，六等黜革?！保?5）所謂“科考”，則指歲考既畢，繼取一、二等為科舉生員，俾應(yīng)鄉(xiāng)試。易而言之，科考的任務(wù)，就是從生員中選拔有資格參加鄉(xiāng)試者。不管是“歲考”還是“科考”，都是科舉考試中相當重要的環(huán)節(jié)之一。然而，恰恰是在如此嚴肅莊重的考試中，關(guān)于如何給治下生員開“優(yōu)行”、“劣行”的問題，汪仲襄與手下的辦事吏員竟是這么算計的：

（丑、末）稟問老爺：優(yōu)行、劣行，可曾定下那幾個？

（副凈）優(yōu)行比劣行不同，開了優(yōu)行的，就考了六等，也還復得前程，富家子弟，自來夤緣；那劣行只有一個也罷了。我聞得有個周公夢，酗酒呼盧，宿娼包訟，件件都備。況我到任至今不來一見，就把他開去罷了。

（末、丑）老爺只曉得開優(yōu)行的舊規(guī)，還不知開劣行的新竅。須把那富家子弟，逐個敲磨過去，先要開這幾個；待他修削了，又要開那幾個，老爺會試的盤費，就出在這里面了。

（副凈大笑介）你們倒是兩個理財裕國的忠臣，就依卿所奏。（16）

果然，原定應(yīng)被開為“劣行”的生員周公夢聞訊而動，即刻獻上了一筆數(shù)額不菲的賄賂銀兩。如數(shù)笑納的汪仲襄馬上改變了主意，不但不將周公夢開為劣行，反倒另眼相看，謂其“不僅才高，且優(yōu)于素行”，“一封便向宗師薦”。（17）誠如戲文所言，“細絲元寶大半錠，優(yōu)行生員第一名”（18）；“那些教官有甚么公道，有錢的便是優(yōu)，無錢的便是劣”（19）。寥寥數(shù)筆，生員之無行舞弊，教官之貪婪瀆職，躍然紙上，逼現(xiàn)眼前。盡管李漁曾在《曲部誓詞》中反復聲明，說自己創(chuàng)作戲曲只是意在“硯田糊口”，“既非發(fā)憤而著書”，又非“托微言以諷世”。（20）然而，置身于科場背景之下的李漁，還是于有意無意間刻畫下了這些丑態(tài)百出的科場小人物，描摹出“陋劣幸進而英雄失志”（21）的科場怪現(xiàn)狀。

二、科場哈哈鏡：光怪陸離的舞弊案

與生員無行、教官瀆職緊密相關(guān)的，是科場中的種種怪現(xiàn)狀。其中，那些形形色色的科場舞弊案，尤其光怪陸離，令人瞠目結(jié)舌。科場作弊之法，歷來無奇不有。不僅正史屢有載述，野史雜傳、民間傳說也對此津津樂道。唐代詩人溫庭筠屢屢在考場上替多人答卷，其“救數(shù)人”之綽號竟名揚一時，傳諸后世。明清兩代科舉興盛，科場舞弊之法更是層出不窮。李漁《憐香伴》傳奇中對科場舞弊行為的描摹，自然不無夸張、虛構(gòu)之處，但卻并不缺乏現(xiàn)實生活的基礎(chǔ)。例如，劇中生員周公夢所采取的“割卷”一法，便是科場之中常用的舞弊方法。劇中，周公夢賄賂考場公吏，“把別人絕好文字割來”，湊在他的卷面上，僥幸鄉(xiāng)試得中，混上了舉人的科名。對此，他不以為恥，反以為榮，自鳴得意道：“笑區(qū)區(qū)生來命好，不讀書居然中了……不須刺股更懸梁，別有求名覓利方，轉(zhuǎn)劣為優(yōu)人莫測，偷天換日鬼難防。割來卷面無痕跡，費去錢財有限量。我替別人當舉子，別人替我做文章?！保?2）鄉(xiāng)試及第、入京參加會試的周公夢，明知無法再以故伎搪塞，便重又想出一個出奇惡心的點子，打起了這樣的如意算盤：“我如今用個懷挾的法子，抄了幾百篇擬題文字，又錄了一卷二三場，任他出去出來，不過是這幾個題目，料想沒有五書六經(jīng)，憑他擬長擬短，不過是這幾篇后場，料想不考詩詞歌賦。只有一件，俗語說得了，家家賣酸酒，不犯是高手，全要做得干凈。我如今將文字卷做個爆竹的模樣，等待臨場時節(jié)，塞在糞門之中，就是神仙也搜檢不出。豈不妙哉。”（23）然而不巧的是，“奉旨監(jiān)場”的京畿御史認為會試是“國家隆重之典，仕路清濁之源”，嚴令“外杜舉子之夤緣，內(nèi)絕簾官之線索”（24）；對入場赴考的舉子們嚴加搜檢，最終，舞弊不成、現(xiàn)出原形的周公夢，不僅失去了赴試資格，還被枷號于貢院門前示眾。哪怕是到了這樣的境地，他仍不無惋惜地哀嘆道：“費盡多少心機，抄得百篇制義。外將油紙包封，塞在糞門以內(nèi)。只因吶喊聲喧，嚇出一枚小屁。這卷孽文章原要作怪成精，怎再經(jīng)得因風帶勢。起初還不過露出一寸梅樁，我硬夾著不容他走漏春風消息。遇著那些搜檢的冤家，被他連根拔出了月中丹桂。”（25）如此自陳，真正令觀者又好氣又好笑。

寓莊于諧的筆墨，是李漁傳奇的本色。雖然他一再聲稱“惟我填詞不賣愁，一夫不笑是吾憂”（26），但在那些荒誕滑稽的調(diào)笑中，未嘗不蘊含著關(guān)于現(xiàn)實生活的嚴肅思考。例如，上文所述周公夢舞弊所用的這一“奇法”，似乎并非由李漁憑空而生造。明人馮夢龍的《古今譚概·雜志部第三十六·科舉弊》中，即載錄了一樁極為相似的科場舞弊事件：

宋承平時，科舉之制大弊，假手者用簿紙書所為文揉成團，名曰“紙球”，公然貨賣。今懷挾蠅頭本，其遺制也。萬歷辛卯，南場搜出某監(jiān)生懷挾，乃用油紙卷緊，束以細線，藏糞門中。搜者牽線頭出，某推前一生所棄擲。前一生辯云：“即我所擲，豈其不上不下剛中糞門，彼亦何為高聳其臀，以待擲耶？”監(jiān)試者大笑。（27）

文中所謂“萬歷辛卯”之“南場”，當指明神宗萬歷十九年辛卯（1591）應(yīng)天鄉(xiāng)試。無論這段記述是確有實事，還是捕風捉影，至少可以說明一點：諸如此類的舞弊奇聞，廣泛流傳于當時的科場交際圈子，構(gòu)成了科場生態(tài)的奇特一面。

此外，李漁《憐香伴》傳奇對舞弊事件的描述，較之元人劇作而言，似乎更接近科場生態(tài)的本來面目。這一差異，與劇作者的身份差別是密切相關(guān)的。與科場中人李漁的作品不同，元代劇作大半出自倡優(yōu)藝人與書會才人之手，所涉科舉場景難免充斥著平民百姓對科舉世界的“想當然”，對科舉事件的展現(xiàn)、對科場人物的描寫，更時常流露出天真而幼稚的底蘊。例如元雜劇《臨江驛瀟湘秋夜雨》中，試官收受賄賂，欲取崔秀才為頭名狀元。在對其進行復試的過程中，試官的第一個問題竟然是“你認不認識字”。得到肯定的答復后，試官進行了這樣的口試：

（試官云）東頭下筆西頭落，是什么字？

（崔秀才云）是個一字。

（試）好！不枉中了頭名狀元，識這等難字。

……

（試）一個大青碗，盛的飯又滿。

（崔）相公吃一頓，清晨飽到晚。

（試）好秀才！好秀才！看了他這等文章，還做我的師傅哩。（28）

如果將上述場景與李漁《憐香伴》中所展現(xiàn)的科考畫面兩相對照，則高下自見：何者于疏離間摻雜著更多的市井趣味，何者于真切中透出點滴的親身況味，當真一目了然，無須多言。元代戲文對科舉場景及人物的這種展現(xiàn)形式，固然與劇作本身的詼諧、諷刺風韻有關(guān)，與普通受眾的審美需求相關(guān)；然而未嘗不是元代科舉不興的歷史背景之使然，未嘗不是書會才人與科舉制度間的隔膜或謂疏離之必然。

到了明清兩代，情況就完全不同了。明清兩朝既是中國科舉史上的興盛時期，也是中國傳統(tǒng)戲曲史上的繁榮階段。當時，大量科場中人涉足戲曲創(chuàng)作領(lǐng)域。明清兩代相對重要的戲曲作者，尤其是那些一流的戲曲作家，更是大多擁有進士、舉人的科名身份。在這些戲曲作者中，甚至不乏狀元康海、楊慎、秦名雷等鼎甲名流的身影。即使是像李漁這樣的科場失意之輩，作為科舉考試的親身參與者，也深諳科場生態(tài)圈里那些形形色色的小人物、光怪陸離的奇聞軼事。即使是絕意科舉之后，李漁所游走的文化圈子，仍舊主要由科場得意者與科場失意之輩構(gòu)成：從文名顯赫的龔鼎孳（崇禎七年進士）、錢謙益（萬歷三十八年進士）、吳偉業(yè)（崇禎四年進士），到隱士、幕客乃至未得功名之諸生，大多為科場中人。不管是對科舉考試的親身參與，還是與科場中人的緊密聯(lián)系，都決定了李漁所描摹的科舉場景在深度、廣度與真切感上，與那些大半出于臆造與想象的劇作有所不同。

從活靈活現(xiàn)的科場小人物，到刻畫入微的科場怪現(xiàn)狀，《憐香伴》在文本風貌上所體現(xiàn)出的濃厚科舉色彩，為我們研討科場生態(tài)與文藝作品之間的關(guān)系提供了又一例生動的樣本。

①朱之瑜《朱舜水集》卷十《答安東守約問八條》，中華書局1981年版，第372-373頁。

②呂坤《實政錄》，《四庫全書存目叢書》，子部第164冊，臺南莊嚴文化事業(yè)有限公司1997年版，第339頁。

③李漁《李漁全集》第三卷《閑情偶寄詞曲部音律第三》，浙江古籍出版社1991年版，第26頁。

④⑨⑩（11）（12）（13）（16）（17）（18）（19）（22）（23）（24）（25）李漁《憐香伴》，《李漁全集》第四卷《笠翁傳奇十種（上冊）》，浙江古籍出版社1991年版，第 26-27、13、14、14-15、25、26、26、30、29、62、87、87、89、91頁。

⑤蘇祐《逌旃璅言》，《四庫全書存目叢書》，子部第103冊，臺南莊嚴文化事業(yè)有限公司1997年版，第18頁。

⑥朱有燉《醉鄉(xiāng)詞二十篇·風流秀才》，謝伯陽主編《全明散曲》，齊魯書社1994年版，第336頁。

⑦顧炎武《亭林文集·生員論》，《顧亭林詩文集》，中華書局1983年版，第22—23頁。

⑧吳鼎《過庭私錄》卷二《贈仁和陳學諭遷金華府教授序》，《四庫全書存目叢書》，集部第75冊，臺南莊嚴文化事業(yè)有限公司1997年版，第238頁。

（14）（15）張廷玉等《明史》卷六十九《選舉志》，中華書局1974年版，第 1687、1687 頁。

（20）李漁《曲部誓詞》，《李漁全集》第一卷《笠翁一家言文集》，浙江古籍出版社1991年版，第130頁。

（21）蒲松齡《聊齋志異》，岳麓書社1988年版，第352頁。

（26）李漁《風箏誤》，《李漁全集》第四卷《笠翁傳奇十種（上冊）》，浙江古籍出版社1991年版，第203頁。

（27）馮夢龍《古今譚概》，欒保群點校本，中華書局2007年版，第488頁。

（28）楊顯之《臨江驛瀟湘秋夜雨》，王思任主編《全元戲曲》第2卷，人民文學出版社1990年版，第386頁。