令狐绹與晚唐詩壇

〔摘要〕令狐绹于大中朝秉政十年，其子令狐滈勾結(jié)鄭顥等破壞科場公平，收受賄賂，對(duì)晚唐“衰颯”詩風(fēng)形成起了推波助瀾的作用。由于個(gè)性和政治理念不同，令狐绹與李商隱關(guān)系日漸疏遠(yuǎn)，導(dǎo)致李一生困折；各種與令狐绹難以名狀的情感融入詩篇，形成李綿邈隱晦詩風(fēng)?？此萍?xì)枝末節(jié)的沖突，令狐绹與溫庭筠的恩怨中卻夾雜著黨爭的魅影；溫之一生挫辱，與令狐绹有意打壓有關(guān)。令狐绹與李遠(yuǎn)、李群玉、顧云、羅隱、趙嘏、劉蛻等詩人的過往，反映出其自私冷漠的政客面目?？傮w而言，令狐绹于晚唐詩壇所起負(fù)面作用要遠(yuǎn)大于積極的一面。

〔關(guān)鍵詞〕令狐绹；科場；黨爭；政客；晚唐詩壇

〔中圖分類號(hào)〕I2227〔文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼〕A〔文章編號(hào)〕1000-4769（2014）03－0186－08

①參見尹楚兵《令狐楚年譜?令狐绹年譜》，上海：上海古籍出版社，2008年，372頁。

〔基金項(xiàng)目〕廣東省普通高校人文社會(huì)科學(xué)項(xiàng)目“晚唐文人仕進(jìn)心態(tài)研究” (10WYXM018)

〔作者簡介〕徐樂軍，廣東農(nóng)工商職業(yè)技術(shù)學(xué)院副教授，博士，廣東廣州510507。令狐绹，字子直，元和宰相令狐楚子，文宗大和四年（830年）登進(jìn)士第，宣宗大中四年（850年）十一月拜相，大中十三年（859年）八月宣宗崩后，十二月罷相，僖宗乾符初卒，壽七十八。①绹輔政之宣宗李忱，《資治通鑒》卷第249評(píng)為：“性明察沉斷，用法無私，從諫如流，重惜官賞，恭謹(jǐn)節(jié)儉，惠愛民物，故大中之政，訖于唐亡，人思詠之，謂之小太宗?！薄?〕

令狐绹配合宣宗取得了相當(dāng)政績，但對(duì)于詩壇，卻過大于功。唐以后，人們多關(guān)注令狐绹與李商隱之間的關(guān)系考辨，而其主政十年間，對(duì)科場、詩人及詩風(fēng)之影響，則較少有系統(tǒng)性研究。本文擬于此處置論，就其與晚唐詩壇之關(guān)系作一探析。

一、令狐父子對(duì)大中科場的干擾

武宗會(huì)昌年間，李德裕執(zhí)政，于科場浮華之風(fēng)有所抑制。宣宗繼位后，“是時(shí)君、相務(wù)反會(huì)昌之政”，進(jìn)士科浮華朋比之風(fēng)再起，全社會(huì)形成追捧進(jìn)士第的高潮?！?〕時(shí)人重視科第本無可厚非，但大中之政，既是進(jìn)士科昌盛無比之時(shí)，同時(shí)也是科場公道最為缺失之際，其間令狐绹及其子令狐滈起了很大的破壞作用，并直接導(dǎo)致士林對(duì)科場不公的諸多指責(zé)，進(jìn)而影響詩壇風(fēng)尚的改變。

大中朝，主試科第的崔瑤、鄭顥、裴坦取士最為人所詬病，其中鄭顥、裴坦與令狐父子淵源頗深。大中七年（853年），中書舍人崔瑤知貢舉，“以貴要自恃，不畏外議。榜出，率皆權(quán)豪子弟”，主政者令狐绹難逃干系，不過還不太明顯?！?〕及駙馬都尉鄭顥于大中十年（856年）、十三年（公元859年）兩知貢舉，情形大壞?！杜f唐書》卷172：“滈少舉進(jìn)士，以父在內(nèi)職而止。及绹輔政十年，滈以鄭顥之親，驕縱不法，日事游宴，貨賄盈門，中外為之側(cè)目。以绹黨援方盛，無敢措言?！薄?〕原來，令狐滈與鄭顥結(jié)為姻親，倚仗令狐绹權(quán)位，干擾科場，崔瑄《論令狐滈及第疏》云：“求請(qǐng)者詭黨風(fēng)趨，妄動(dòng)者邪朋云集。每歲春闈登第，在朝清列除官，事望雖出于绹，取舍悉由于滈。喧然如市，傍若無人，威振寰中，勢(shì)傾天下。”〔5〕《新唐書》卷166：“滈與鄭顥為姻家，怙勢(shì)驕偃，通賓客，招權(quán)，以射取四方貨財(cái)，皆側(cè)目無敢言?！薄?〕如《唐語林》載吳畦及第事：“令狐滈以父為丞相，未得進(jìn)。滈出訪鄭侍郎，道遇大尹，投國學(xué)避之。遇廣文生吳畦，從容久之。畦袖卷呈滈，由是出入滈家。滈薦畦于鄭公，遂先滈一年及第，后至郡守?！薄?〕對(duì)于這樣一個(gè)萍水相逢的舉子，令狐滈都能憑自己一時(shí)好惡并通過鄭顥輕易幫其攫取科第，那些以錢財(cái)或關(guān)節(jié)直通其門路者，前景如何就更加可想而知了。鄭顥之所以愿意與令狐滈沆瀣一氣，并不止于姻親之由，而是希望進(jìn)一步攀結(jié)令狐绹，謀求入相?！顿Y治通鑒》卷第249：“戶部侍郎、判戶部、駙馬都尉鄭顥營求作相甚切。其父祗德聞之，與書曰：‘聞汝已判戶部，是吾必死之年。又聞?dòng)笤紫?，是吾必死之日也！顥懼，累表辭劇務(wù)。冬，十月，乙酉，以顥為秘書監(jiān)。”〔8〕連其父都感到其行事太過，可見時(shí)議之非。然而，鄭顥并未在秘書監(jiān)這一冷職上待多久，大中十三年（859年），他以黃門侍郎身份再次知貢舉，其間令狐绹自然出力不少。不僅如此，鄭顥還與權(quán)貴崔雍齊名，并以清流自居，邀名欺世，左右科場取舍?！督鹑A子雜編》卷上：“崔起居雍，甲族之子。少高令聞，舉進(jìn)士擢第之后，藹然清名喧于時(shí)，與鄭顥同為流品所重。舉子公車得游歷其門館者，則登第必然矣。時(shí)人相語為‘崔鄭世界，雖古之龍門，莫之加也?！薄?〕二人之所以得以囂張弄權(quán)，除身份地位顯赫外，關(guān)鍵還在于與令狐父子結(jié)成了利益共同體。因此，大中朝科場在令狐绹父子的強(qiáng)力干擾下，公道幾近全失，不僅平民舉子望洋興嘆，就連一些朝臣也看不過眼。早在大中七年（853年），韋澳為京兆尹，就曾指責(zé)當(dāng)時(shí)科場情形為：“近日以來，前規(guī)頓改，互爭強(qiáng)弱，多務(wù)奔馳。定高卑于下第之初，決可否于差肩之日。會(huì)非考核，盡系經(jīng)營?！薄?0〕此后的大中科場在令狐父子及其利益小集團(tuán)的把持下，更是印證了這一判斷。

令狐父子對(duì)大中科場公平的干擾，還不僅限于幫人致第和收取賄賂那么簡單，更甚者在于令狐绹秉政十年間，一直在培植勢(shì)力，為罷相后其子滈能夠順利登第，再續(xù)父祖仕宦輝煌打根基。大中十三年（859年）八月，宣宗崩，十二月令狐绹罷相，次年令狐滈緊接著登第。時(shí)間拿捏得如此準(zhǔn)確，一時(shí)間物議沸騰。諫議大夫崔瑄《論令狐滈及第疏》言：“及绹去年罷相出鎮(zhèn)，其日令狐滈于禮部納卷。伏以舉人文卷，皆須十月已前送納，豈可父身尚居樞務(wù)，男私挾其解名，干擾主司，侮弄文法？若宰相子弟總合應(yīng)舉，即不合繼絕數(shù)年。如宰相子弟不合應(yīng)舉，即何預(yù)有文解？公然輕易，隱蔽圣聰。將陛下朝廷，為绹滈家事。伏恐奸欺得路，孤直杜門。非惟取笑士流，抑亦大傷風(fēng)教。伏請(qǐng)下御史臺(tái)子細(xì)推勘納卷及取解月日聞奏。”〔11〕崔瑄指責(zé)要點(diǎn)在于令狐滈取解程序違規(guī)。舉子納省卷應(yīng)在十月以前，《唐六典》載：“凡天下朝集使……皆以十月二十五日至于京都，十一月一日戶部引見訖?！薄?2〕而當(dāng)時(shí)令狐绹仍居相位，滈本應(yīng)避舉，卻預(yù)先納了解狀，當(dāng)然引起公憤。起居郎張?jiān)圃凇稄?fù)論令狐滈疏》中亦言：“朝廷設(shè)進(jìn)士之科，本求才彥，鎮(zhèn)其浮濫，屬自宰臣。陛下御極之初，大臣儀刑百辟，豈為绹言出鎮(zhèn)，滈便策名？放榜宣麻，相去二十三日。既公然進(jìn)狀，請(qǐng)?jiān)嚧汗佟閯t元在京都，不經(jīng)舉進(jìn)，明言拔解，傍若無人。滈為宰臣之子，不患無位，且合簡身慎行，以成父業(yè)。有何急切，如此攫挐，使天下孤寒，人人怨嘆。謂之無解及第，實(shí)則有耳未聞。不懼人言，一至于此?！薄?3〕二人疏上，無果。至于令狐滈登第之座主裴坦，曾直接受到令狐绹的提攜。《東觀奏記》：“以楚州刺史裴坦為知制誥，坦罷任赴闕。宰臣令狐绹擢用?！薄?4〕可見裴坦此舉，當(dāng)為報(bào)答令狐绹知遇之恩。除了令狐滈外，裴坦所錄亦多權(quán)要子弟，《舊唐書》卷172：“中書舍人裴坦權(quán)知貢舉，登第者三十人。有鄭羲者，故戶部尚書浣之孫，裴弘余，故相休之子，魏绹故相扶之子，及滈，皆名臣子第，言無實(shí)才?！薄?5〕

科場不公，為士林切齒之事。令狐绹主政十年，不僅未能對(duì)此有所補(bǔ)益，反而父子聯(lián)手，推波助瀾，導(dǎo)致大中朝及以后詩人提及此時(shí)科場，往往是不公、關(guān)節(jié)之淵藪。正由于大量平民詩人渴盼的科考入仕渠道受阻，詩壇風(fēng)尚為之一變，落第的失意、無媒的自傷、卑微的祈請(qǐng)、入骨的怨刺、公道的期許、得意的炫耀，占據(jù)了晚唐詩絕大部分篇幅。如張蠙《言情》：“十載聲沉覺自非，賤身元合衣荷衣”，〔16〕雍陶《人問應(yīng)舉》：“莫驚西上獨(dú)遲回，只為衡門未有媒”，〔17〕李洞《句》：“公道此時(shí)若不得，昭陵慟哭一生休”， 〔18〕章碣《癸卯歲毗陵登高會(huì)中貽同志》：“塵土十分歸舉子，乾坤大半屬偷兒”，〔19〕張喬《自誚》：“只應(yīng)抱璞非良玉，豈得年年不至公”，〔20〕劉駕《送友人擢第東歸》：“有馬不得羸，有奴不復(fù)饑”。〔21〕《北夢(mèng)瑣言》卷第7“高蟾以詩策名”道：“進(jìn)士高蟾，……落第詩曰：‘天上碧桃和露種，日邊紅杏倚云栽。芙蓉生在秋江上，不向春風(fēng)怨未開。蓋守寒素之分，無躁競之心，公卿間許之?！薄?2〕對(duì)于士子們因?yàn)楣廊笔Ф纬傻乃^“躁競”之心，身居高位的公卿們不思如何保證公道的暢行，反倒加以打壓。沈德潛《唐詩別裁集》亦稱高蟾詩為“安分語耳”，〔23〕又稱“存得此心，化悲憤為和平矣?！薄?4〕實(shí)際上讀完這首《下第后上永崇高侍郎》，我們并沒有感到“和平”之意：詩人以天上碧桃、日邊紅杏喻指權(quán)要子弟以及那些攀龍附鳳的無恥之輩，這些人偏偏能夠金榜題名；自己要路無媒，恰如秋江低洼處自生自滅的芙蓉，無天時(shí)地利人和之利，春風(fēng)不至，命該如此。這樣的“安分語”，豈能讓人感到絲毫的“安分”！秋江芙蓉，何其怨深也！

晚唐詩多被批為“衰颯”，雖有偏頗，但就其內(nèi)容來看，又何嘗不是如此。此前激昂張揚(yáng)的外向精神漸漸內(nèi)斂為對(duì)個(gè)體生存狀況的關(guān)注，渺茫的前途、艱難的生計(jì)、成名的困擾、紛亂的時(shí)世，已切切實(shí)實(shí)地?cái)[在晚唐詩人的面前，縈繞在他們的心頭，成為他們?nèi)账家瓜攵謸]之不去的陰霾。詩歌成了最好的抒發(fā)載體，投贈(zèng)、消愁、慰藉，逐漸成了晚唐詩歌的主流，而這一切，科場不公是其中最為活躍的發(fā)酵素。由此再反思大中科場之現(xiàn)實(shí)，令狐父子及其黨羽的破壞力直至唐亡都是不容低估的，晚唐詩壇風(fēng)尚的改變，與其大有關(guān)聯(lián)！

二、令狐绹與李商隱人生困折

李商隱作為晚唐詩壇大家，一生與令狐绹有著千絲萬縷的關(guān)系。李商隱本受知于令狐楚，教以時(shí)文，以謀未來。有意味的是，令狐楚并未刻意教令狐绹作時(shí)文，可見他清楚地知道，自己的兒子是無需憑此等“技藝”立身的，顯赫的家世就足以使他登上要津之地。李商隱少孤而貧，寄人籬下，自然刻苦，依托令狐楚父子登第，進(jìn)入仕途?？上У氖?，進(jìn)士出身的李商隱，一生挫折連連，連一個(gè)像樣的實(shí)職官員也未獲得，這在整個(gè)唐代社會(huì)都是較為少見的。千年以來，眾多論者考據(jù)紛紛，就其與令狐家庭之關(guān)系作了非常深入細(xì)致的探究，提出了各種看法，此處不作評(píng)論，只是提出大多論者都能接受的事實(shí)：一是李商隱于令狐楚死后婚于王氏、又在牛李黨爭白熱化且李黨漸趨失利之時(shí)入李黨骨干鄭亞桂管幕，并非是令狐绹有意排擠，而是李商隱個(gè)人獨(dú)立之選擇。二是令狐绹對(duì)他“忘家恩”、“無持操，恃才詭激”、“詭薄無行”、“放利偷合”的惡評(píng)，雖有過分之嫌，但按當(dāng)時(shí)社會(huì)倫理觀念，并非完全強(qiáng)加之辭。三是當(dāng)李黨徹底失敗，李商隱身心俱創(chuàng)回到長安向令狐绹求告時(shí)，令狐绹并未無動(dòng)于衷，而是為其求官太學(xué)博士，使其家庭免于饑寒。所以直到李商隱去世為止，二人關(guān)系從未像部分論者所言的那樣徹底決裂，青澀華年的共同記憶依然留存在各自的心頭。臺(tái)灣學(xué)者傅錫壬認(rèn)為李商隱求婚于王氏，“是完全主動(dòng)而獨(dú)立自主的意識(shí)行為……令狐绹以為義山‘忘家恩，絕非偏激的片面攻訐之解?！庇?，李商隱“對(duì)政治的意識(shí)非常薄弱”，兩唐書所載對(duì)李商隱的批評(píng)，“從政治立場角度來看并無不妥”?！?5〕這一看法較為中肯，歷來論者對(duì)李商隱悲劇命運(yùn)多持痛惜態(tài)度，這是不錯(cuò)的；但如果不做出實(shí)事求是的探究，而是簡單地將之歸因于時(shí)代甚至令狐绹的絕情，看不到李商隱困折人生的背后是其以本應(yīng)純潔的愛情和婚姻作為仕進(jìn)賭注而遭致挫辱的真相，顯然是一種鴕鳥式的學(xué)術(shù)思維。然而，時(shí)至今日，仍有論者以為憑令狐绹當(dāng)時(shí)權(quán)位，完全可以改變李商隱命運(yùn)，甚至能夠仕宦通顯。這種罔顧歷史背景一廂情愿式的想法太過天真，因?yàn)閷?duì)李黨的清算是大中朝皇帝和宦官勢(shì)力共同的目標(biāo)和既定的政策，臣子只有配合皇權(quán)的需要，才有可能立身于朝堂之上。作為繼白敏中后的牛黨魁首，令狐绹一面在公開場合斥責(zé)李商隱的為人，一面仍顧念當(dāng)年情誼，給予其必要的關(guān)照。這二者之間如何平衡，考驗(yàn)的是當(dāng)權(quán)者的政治智慧和人生閱歷，很明顯，令狐绹的做法得到了各面的接受，他也成了李商隱凄涼的人生晚景之際唯一可以求告并能給予實(shí)際幫助的人。

令狐绹干擾科場，收受賄賂，這是其政治品行不佳，但他私德并非十分不堪，起碼不至于淪為奸惡之輩。從他對(duì)李商隱一生的影響可以看出，他是被動(dòng)地應(yīng)對(duì)李之主動(dòng)選擇；處于社會(huì)優(yōu)勢(shì)地位的令狐绹，對(duì)相對(duì)弱勢(shì)的李商隱，并沒有完全忘記其父當(dāng)年對(duì)李商隱視同己出的關(guān)愛之情。但正因?yàn)槿绱?，李商隱一直都生活在令狐家族的陰影之中：一次次哀求令狐绹所帶來的失望，一回回看到令狐绹步步高升的悵惘，時(shí)時(shí)刻刻念及令狐楚的恩情卻又被自己疏淡后的懺悔，人生困頓之際對(duì)身處高位的令狐绹仍抱有的希望，錯(cuò)綜復(fù)雜，糾結(jié)其一生的行跡，也噬嚙其一生的精力。李商隱是一個(gè)有著較高政治理想和追求的人，因此他更傾向于較為進(jìn)步的李黨。大中初年，牛黨要人如白敏中等承宣宗之旨，對(duì)李黨人員不加區(qū)分的打擊令李商隱十分反感，他毅然站在了李黨的一邊。入鄭亞桂管幕后，曾受鄭亞之托代寫多篇書信安慰紛紛遭貶的李黨人物，特別是代鄭為李德裕撰寫《太尉衛(wèi)公會(huì)昌一品集序》中，盛贊李德?！俺扇f古之良相，為一代之高士；翳爾來者，景山仰之?！贝司潆m為鄭亞所刪，①但足見李商隱在李黨失敗之際堅(jiān)持自己政治信念的可貴操守。他在《為李貽孫上李相公啟》中道：“伏惟相公丹青元化，冠蓋中州。群生指南，命代先覺。語姬朝之舊族，莊、武慚顏；敘漢代之名門，韋、平掩耀。將鄰三紀(jì)，克佐五君。動(dòng)著嘉遒，行留故事。陶冶于無形之外，優(yōu)游于不宰之中?！薄?6〕這是對(duì)李德裕道德文章和雄才大略的由衷稱贊。在李德裕被貶潮州、崖州時(shí)，李商隱以一個(gè)正直有良知的詩人之心，寫下了《李衛(wèi)公》、《舊將軍》、《四皓廟》、《漫成五章》等為李德裕辯冤；在李死后，牛黨氣焰愈熾，李商隱不愿同流合污，而是寫下《無題》“萬里風(fēng)波”、《漢南書事》、《杜工部蜀中離席》等傷悼作品，并對(duì)牛黨所作所為加以非議。

①參見傅璇琮《李德裕年譜》，石家莊：河北教育出版社，2001年，484頁。

②參見《北夢(mèng)瑣言》，《唐五代筆記小說大觀》，上海：上海古籍出版社，2000年，1836頁。

③參見傅璇琮主編《唐五代文學(xué)編年史?晚唐卷》，沈陽：遼海出版社，1998年，437頁。在李黨全面失敗之際，李黨黨徒遭受打擊當(dāng)在意料之中，其他詩人出于避禍或仕進(jìn)之心，多緘口不言或紛紛轉(zhuǎn)向，極少人能夠如李商隱這樣堅(jiān)守信念，不顧自己仕進(jìn)前程為李黨辯冤?？梢哉f，李商隱在政治立場和信念上偏向李黨，是一個(gè)有社會(huì)責(zé)任感和良知的詩人正確的選擇；但同時(shí)，他又是一個(gè)在行為上比較懦弱的下層文官，他的仕途命運(yùn)大多時(shí)期掌握在牛黨手中。在各種因素的綜合考量下，他做不到與牛黨要人特別是令狐绹的徹底決裂，但難能可貴的是他沒有違背自己的良心巧于仕進(jìn)，而是在李黨失敗時(shí)做些力所能及的辯誣性工作。在李黨要人徹底失勢(shì)之時(shí)，他不得不回到京城，為了生計(jì)和仕進(jìn)再度向牛黨權(quán)相令狐绹乞求。后人對(duì)其依違兩黨之間的評(píng)價(jià)基本正確，但較少指出這只是其行為上的選擇；在內(nèi)心深處，他的思想自始至終都是與李黨相對(duì)進(jìn)步的政治理念一致，這也是構(gòu)成其困折人生的重要原因。這些思想和仕宦閱歷，構(gòu)成了他詩文創(chuàng)作的主干。其文縱橫捭闔，條分縷析，氣貫長虹；其政治抒情詩，真理在手，義正詞嚴(yán)；特別是其著名的“無題”諸詩，寓政治、愛情、婚姻于一體，傷感中含哲理，真情里見思辨，深情綿邈，令人動(dòng)容，其中有相當(dāng)一部分正是他與令狐绹之關(guān)系中欲語還休、進(jìn)退兩難的心境之體現(xiàn)，形成了晚唐抒情色彩最為濃郁的詩篇，也是晚唐詩壇最為絢麗而又凄美的一抹風(fēng)情。

三、令狐绹對(duì)溫庭筠的打壓

溫庭筠是晚唐僅次于李商隱而與令狐绹有較多交往的著名詩人。作為初唐重臣溫彥博的后代，他一直以出身高門貴族為榮，但時(shí)過境遷，先祖的榮耀畢竟過去，一切要靠自己的努力才能重現(xiàn)榮光。他與令狐绹父子的交往發(fā)生于大中初，《舊唐書》卷190下《溫庭筠傳》載：“大中初，應(yīng)進(jìn)士，……初至京師，人士翕然推重。然士行塵雜，不修邊幅，能逐弦吹之音，為側(cè)艷之詞。公卿家無賴子弟裴誠（按：應(yīng)為‘諴）、令狐滈之徒，相與蒱飲，酣醉終日?！薄?7〕按其初至京師不久，就能攀結(jié)上令狐滈，想來并非僅為飲酒戲耍，目的還在于科場。一開始，溫庭筠的才華引起了令狐绹的注意，《北夢(mèng)瑣言》卷第4“溫李齊名”：“宣宗愛唱《菩薩蠻》詞。令狐相國假其新撰進(jìn)之，戒令勿他泄，而遽言于人，由是疏之。溫亦有言云：‘中書堂內(nèi)坐將軍。譏相國無學(xué)也?！薄?8〕此事后人多論短長，令狐绹所為當(dāng)然不妥，溫之做法也不可取。既諾之，何悔之？何況令狐绹并非寬宏大量之宰相，而是睚眥必報(bào)之人，對(duì)多年故人李商隱尚計(jì)較多年，何況這么一個(gè)與其子只是狐朋狗友之輩？又同書卷4“宰相怙權(quán)”：“或云曾以故事訪于溫岐，對(duì)以其事出《南華》。且曰：‘非僻書也。或冀相公燮理之暇，時(shí)宜覽古。绹益怒之，乃奏岐有才無行，不宜與第。……所以岐詩云：‘因知此恨人多積，悔讀《南華》第二篇?！薄?9〕不僅如此，溫庭筠還有意譏諷令狐绹丑事，《南部新書》載：“令狐相绹，以姓氏少，族人有投者，不惜其力，由是遠(yuǎn)近皆趨之，至有姓胡冒令狐者。進(jìn)士溫庭筠戲?yàn)樵~曰：‘自從元老登庸后，天下諸胡悉帶令?！薄?0〕這更讓令狐绹惱羞成怒，大中九年（855年），溫入試，竟被主試官沈詢逐出科場，可以看出，是沈詢?yōu)榱擞狭詈嚩幸馊柚?。②大中十三年?59年），令狐绹干脆借宣宗旨意，將溫庭筠逐出京師為隋縣尉，制詞者是其親信裴坦。③終大中朝，令狐绹不僅阻止了溫庭筠的仕途上升空間，還對(duì)其名聲作了極為負(fù)面的評(píng)價(jià)，以致溫死后，其子科第都受到影響?！短圃娂o(jì)事》卷70載：“溫憲員外，庭筠子也。僖、昭之間，就試于有司，值鄭相延昌掌邦貢也，以其父文多刺時(shí)，復(fù)傲毀朝士，抑而不錄。”〔31〕可見溫庭筠受令狐绹多年打壓后，大中初時(shí)好為側(cè)艷之詞的習(xí)氣大變，創(chuàng)作了大量諷刺詩歌，如《陪河中節(jié)度使游河亭》、《寄岳州李外郎遠(yuǎn)》、《過孔北海墓二十韻》、《過陳琳墓》、《洞戶二十二韻》、《病中書懷呈友人》等，憤世嫉俗，抨擊不公，成為晚唐怨刺詩風(fēng)在羅隱之前的代表性詩人。溫與令狐绹有記載的最后一次交鋒是在咸通四年（863年），當(dāng)時(shí)溫庭筠仕途失意，“路由廣陵，心怨令狐绹在位時(shí)不為成名。既至，與新進(jìn)少年狂游狹邪，久不刺謁。又乞索于楊子院，醉而犯夜，為虞候所擊，敗面折齒，方還揚(yáng)州訴之。令狐绹捕虞候治之，極言庭筠狹邪丑跡，乃兩釋之。自是污行聞?dòng)诰?。”?2〕雖然溫庭筠為老不尊，行為有失檢點(diǎn)，但令狐绹的處理也不盡公允：表面上看似公平，不偏不倚，其實(shí)心結(jié)猶在，致令溫庭筠污名上達(dá)朝廷。后溫庭筠至京師辯冤，卻不見什么效果，也反映出令狐绹雖去相位，依然樹大根深。

①參見拙作《杜牧非議李德裕原因檢討》，《五邑大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期。綜覽上述令狐绹與溫庭筠之間的恩怨，似多是細(xì)枝末節(jié)之事，但表象之下，仍游移著黨爭的魅影。據(jù)傅錫壬考，溫庭筠與李德裕有過交往，溫曾投《感舊陳情五十韻獻(xiàn)》，有“嵇紹垂髫日，山濤筮仕年。琴尊陳座上，紈綺拜床前”句，當(dāng)為早年之作；又“有客將誰托，無媒竊自憐”，是以通家子弟向李德裕陳情干謁。溫又有《題李相公敕賜錦屏風(fēng)》：“豐沛曾為社稷臣，賜書名畫墨猶新。幾人同保山河誓，獨(dú)自棲棲九陌塵。”《贈(zèng)鄭征君家匡山首春與丞相贊皇公游止》：“一拋蘭棹逐燕鴻，曾向江湖識(shí)謝公。每到朱門還悵望，故山多在畫屏中?！备禃J(rèn)為“庭筠又于德裕遠(yuǎn)斥時(shí)，作詩感念……”，“對(duì)德裕尊崇之情，溢于言表?！薄?3〕但后來李德裕并未提攜溫庭筠，原因可能在于李持身端正，一般不輕易薦引舉子；而溫之浪子行徑為重視禮法的李所不喜，故有意疏遠(yuǎn)。然而，溫庭筠同樣也不為牛黨要人所喜，除了“塵雜”行為外，他一直堅(jiān)守的李黨之進(jìn)步政治信念應(yīng)該是他與牛黨要人交惡的主要原因，以至生前身后在牛黨上層圈內(nèi)都留下了惡名。李德裕南貶后，溫庭筠不避嫌疑，在《題李相公敕賜屏風(fēng)》中稱李為“社稷臣”。當(dāng)時(shí)政治險(xiǎn)惡，王夫之道：“先君之骨未寒，太尉之逐已亟，環(huán)唐之廷，無有一人焉昌言以伸其忠勛者”，〔34〕由此可見溫之操守。此時(shí)，他完全可以如同杜牧一樣全面投身牛黨，以乖常之言辭討好牛黨并在仕途上獲利，但他并沒有這樣做。①他雖與令狐绹有交往，卻不主動(dòng)攀附，反而屢屢觸犯，正是其寧為玉碎、不為瓦全心態(tài)的寫照。他有詩自明心志，《江南曲》以荷為喻：“拾萍萍無根，采蓮蓮有子。不作浮萍生，寧為藕花死?！薄?5〕《懊惱曲》亦道：“三秋庭綠盡迎霜，唯有荷花守紅死?！薄?6〕《寓懷》詩言其傲視權(quán)貴，淡泊名利之志：“誠足不顧得，妄矜徒有言。語斯諒未盡，隱顯何悠然?！ńz南山楊，適我松菊香。鵬鯤誠未憶，誰謂凌風(fēng)翔。”〔37〕

四、令狐绹與其他詩人的過往

令狐绹與晚唐其他詩人亦頗有過往。作為秉政多年的權(quán)相，自然有其一套處世哲學(xué)。對(duì)待這些詩人，對(duì)其官聲有利者則加以薦引，無利者則可能被忽視，忤之者則被排斥甚或施以報(bào)復(fù)。這一政客品行，除李商隱、溫庭筠兩人外，在李遠(yuǎn)、李群玉、顧云、羅隱、趙嘏、劉蛻等詩人身上亦均有不同程度的體現(xiàn)。

令狐绹曾力推李遠(yuǎn)和李群玉上位。《幽閑鼓吹》載：“宣宗坐朝，次對(duì)官趨至，必待氣息平均，然后問事。令狐相進(jìn)李遠(yuǎn)為杭州，宣宗曰：‘比聞李遠(yuǎn)詩云：長日唯銷一局棋。豈可以臨郡哉？對(duì)曰：‘詩人之言，不足有實(shí)也。仍薦遠(yuǎn)廉察可任，乃俞之。”〔38〕再一位是李群玉，大中八年（854年），李群玉獻(xiàn)詩三百篇于宰相裴休和令狐绹，獲得推薦，令狐绹《薦處士李群玉狀》：“右苦心歌篇，屏跡林壑，佳句流傳于眾口，芳聲籍甚于一時(shí)。守道安貧，遠(yuǎn)絕名利?！薄?9〕夸獎(jiǎng)李群玉不僅詩名上佳，品行也好，能守道安貧且無躁競之心，值得推薦。其實(shí)，唐時(shí)大臣都有向朝廷薦賢的義務(wù)，宰相更是義不容辭。推薦頗有政聲的李遠(yuǎn)升官，會(huì)留下抗顏薦賢的美名；推薦布衣李群玉入仕，更會(huì)給人留下野無遺賢的太平假象，這對(duì)提高令狐绹個(gè)人官聲是有利的，且不會(huì)產(chǎn)生任何負(fù)面效應(yīng)，自然是他樂意做的。

當(dāng)然，薦賢的風(fēng)險(xiǎn)是存在的。萬一所薦非人，薦舉者會(huì)受到牽連，因此令狐绹在大中時(shí)期雖與不少詩人有過交往，卻一直是小心翼翼，不愿冒任何風(fēng)險(xiǎn)薦人。而且宣宗為雄猜之主，驅(qū)臣有方，恩威并施，令狐绹為相十年，一直是如履薄冰?！督鹑A子雜編》卷上載：“令狐公绹，文公之子也。自翰林入相，最承恩渥。先是，上親握庶政之后，即詔諸郡刺史，秩滿不得赴別郡，須歸闕朝對(duì)后，方許之任。绹以隨、房鄰州，許其便即之任。上覽謝表，因問绹曰：‘此人緣何得便之任？對(duì)曰：‘緣地近授守，庶其便于迎送。上曰：‘朕以比來二千石多因循官業(yè)，莫念治民，故令其到京，親問所施設(shè)，理道優(yōu)劣，國家將在明行升黜以蘇我赤子耳。德音即行，豈又逾越？宰相可謂有權(quán)。绹嘗以過承恩顧，故擅移授。及聞上言，時(shí)方嚴(yán)凝，而流汗浹洽，重裘皆透?！薄?0〕回顧上文所述，李商隱不為朝中所容，溫庭筠不為大臣們所喜，退一步講，此二人即使令狐绹愿意大力引薦，恐怕也會(huì)適得其反。何況依令狐绹之政客品行，對(duì)其官聲無利者，他也不會(huì)這樣做。再從顧云和羅隱二人遭遇的反差，也能體現(xiàn)這一點(diǎn)。

《北夢(mèng)瑣言》卷6“羅顧升降”：“唐羅給事隱、顧博士云俱受知于相國令狐公。顧雖鹺商之子，而風(fēng)韻詳整；羅亦錢塘人，鄉(xiāng)音乖剌。相國子弟，每有宴會(huì)，顧獨(dú)與之，豐韻談諧，莫辯其寒素之士也?！_既頻不得意，未免怨望，竟為貴子弟所排，契闊東歸?！薄?1〕羅隱與顧云一同受知，但遭冷遇的原因竟是“鄉(xiāng)音乖剌”，與人交流不暢。這樣，令狐滈等人便只邀請(qǐng)顧云參與宴飲，使得羅隱憑空喪失了不少攀結(jié)權(quán)要的機(jī)會(huì)，怨望是免不了的?？赡芸诔隽嗽寡?，得罪權(quán)要而招致厭惡，最終被排擠離開。同書卷7“高蟾以詩策名 胡曾羅隱附”亦言：“羅隱亦多怨刺，當(dāng)路子弟忌之”?！?2〕其實(shí)一開始，令狐父子與羅隱關(guān)系融洽，《唐詩紀(jì)事》卷69：“令狐滈，趙公绹之子，登進(jìn)士，隱以詩賀之，趙公謂滈曰：‘吾不喜汝及第，喜汝得羅公一篇耳?！薄?3〕話雖說得矯情，但可證當(dāng)時(shí)令狐绹還是很推重羅隱的。羅隱《贈(zèng)滈先輩令狐補(bǔ)闕》詩曰：“中間聲跡早薰然，阻避鈞衡過十年。碧海浪高終濟(jì)物，蒼梧云好已歸天?；ㄓ史x鶯谷，柳旁東風(fēng)觸馬鞭。應(yīng)念凄涼洞庭客，夜深雙淚憶漁船?！薄?4〕詩中兼具道賀和渴求薦引意，但終绹罷相止，在大中科場呼風(fēng)喚雨的令狐大人并未對(duì)羅隱施以任何援手，反倒聽其子弟排擠羅隱東歸，冷漠之心，令人浩嘆。羅隱又有《河中辭令狐相公啟》，仍希望罷相后的令狐绹能夠發(fā)揮余熱，為其薦引，當(dāng)然也更無可能。孫光憲為其抱不平，將溫李二人連同評(píng)曰：“江東羅隱亦受知于绹，畢竟無成。有詩哭相國云：‘深恩無以報(bào)，底事是柴荊！以三才子怨望，即知绹之遺賢也?！薄?5〕正因?yàn)榭赐噶巳缌詈嚨葯?quán)要自私冷漠的政客嘴臉，羅隱自此詩中諷刺力度大大增強(qiáng)，一直迄于唐亡，其以如掾巨筆，橫掃唐末丑惡亂象，成為晚唐詩壇諷刺大家，不能不說這與令狐绹頗有淵源。再看羅隱的同伴顧云，則成了贏家，由于與令狐父子相處得當(dāng)，自身又頗有風(fēng)采，遂為權(quán)要所喜，四舉便及第，作為寒素詩人，極為罕見。二人境遇的強(qiáng)烈反差，不由讓人聯(lián)想到令狐绹在中間所起的微妙而又重要的作用。

晚唐詩人中，賈島、皮日休、趙嘏亦曾有詩投贈(zèng)令狐绹，但材料匱乏，不見令狐绹有何反應(yīng)。賈島有《送令狐绹相公》一詩，不過賈在會(huì)昌時(shí)已離世，當(dāng)時(shí)令狐绹并未顯達(dá)，“相公”當(dāng)是后來所加。皮日休有《送令狐補(bǔ)闕歸朝》一詩，寫給令狐滈，也未見令狐父子對(duì)其有何關(guān)照。趙嘏與令狐家族交往頗早，可惜都是單向性的。據(jù)譚優(yōu)學(xué)考，趙嘏開成元年（836年）有《送令狐郎中赴郢州》，令狐郎中為令狐楚弟令狐定。開成四年（839年），又有《和令狐補(bǔ)闕春獨(dú)游西街》一詩，是和令狐绹詩。大中四年（850年），令狐绹入相，趙嘏有《上令狐相公》詩，有句“不知機(jī)務(wù)時(shí)多暇，猶許詩家屬和無？”〔46〕趙嘏時(shí)已四十五歲，仍官渭南尉微職，故特上令狐绹詩，以圖仕進(jìn)。令狐绹對(duì)趙嘏不施以援手，關(guān)鍵在于宣宗的原因?！侗眽?mèng)瑣言》卷7“孟浩然趙嘏以詩失意”條：“宣宗索趙嘏詩：其卷首有《題秦皇詩》，其略曰：‘徒知六國隨斤斧，莫有群儒定是非。上不悅?！薄?7〕這樣，令狐绹便不可能提攜趙嘏，何況趙嘏還眇一目，更不適合居高位了。

對(duì)羅隱、賈島、皮日休、趙嘏等詩人干謁的忽視，是令狐绹官場經(jīng)驗(yàn)豐富的結(jié)果，因?yàn)榧偃缈桃馓釘y這些人，對(duì)其官聲提高不僅無益，反而可能受到?jīng)_擊，所以忽視是最好的選擇。如果期待令狐绹仗義執(zhí)言，為晚唐詩壇杰出者吶喊，或希望其憑手中權(quán)力，呼風(fēng)喚雨，為詩人們爭取更多的政治生存空間，無疑是與虎謀皮，何況真要那樣的話，他也不一定能夠做得到。令狐绹政客品行表現(xiàn)最為直接者，莫過于對(duì)詩人劉蛻的報(bào)復(fù)?！侗眽?mèng)瑣言》卷第6“劉蛻奏令狐相”：“宣宗以政事委相國令狐公，君臣道契，人無間然。劉舍人每訐其短，密奏之，宣宗留中。但以其事規(guī)于相國，而不言其人姓名。其間以丞相子不拔解就試，疏略云：‘號(hào)曰無解進(jìn)士，其實(shí)有耳未聞。云云。又以子弟納財(cái)賄，疏云：‘白日之下，見金而不見人。云云。丞相憾之，乃俾一人，為其書吏，謹(jǐn)事之。紫微托以腹心，都不疑慮，乃為一經(jīng)業(yè)舉人致名第，受賂十萬，為此吏所告，由是貶之?！薄?8〕此條材料中，揭示了令狐绹秉政十年，干擾科場，收受賄賂，之所以安全無事，全在于宣宗的大力袒護(hù)。正是看到圣眷正隆，令狐绹才無所顧忌，對(duì)劉蛻施以報(bào)復(fù)，派臥底搜集對(duì)方不法之事。劉蛻雖然有錯(cuò)，但令狐绹政客行徑更令人不齒。

五、結(jié)語

歷覽唐代各期詩壇風(fēng)尚的改變，多與社會(huì)政治現(xiàn)實(shí)密切相關(guān)。初唐蒸蒸日上的國勢(shì)，帶來詩壇破舊立新之風(fēng)；盛唐開明的政治風(fēng)氣和強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，給了詩人們建功立業(yè)的雄心，詩風(fēng)昂揚(yáng)向上，充滿自信；中晚唐國勢(shì)日衰，詩風(fēng)沉郁低徊，衰颯之風(fēng)漸彌。大中朝雖是建立在較為進(jìn)步的李黨完敗基礎(chǔ)上，但君臣圖治，亦小有成效，但詩人們最為關(guān)注的科場不公問題，卻在令狐父子的強(qiáng)力干擾下日趨嚴(yán)重，直至唐亡都未見起色。唐末動(dòng)亂中，大量詩人與朝廷離心離德，甚至直接如黃巢等落第舉子干脆舉起義旗，一大動(dòng)因仍是科場不公。缺乏公正透明的唐代科舉制度，不僅改變了諸多文人士子的人生價(jià)值觀念和道路選擇，還將他們本應(yīng)奉獻(xiàn)給社會(huì)和國家的青春激情，內(nèi)收為對(duì)起碼生存現(xiàn)狀的關(guān)注。這樣一來，卑微的生命筆下，怎么可能還會(huì)寫出激昂奮發(fā)的時(shí)代華章？

就具體詩人而言，李商隱早年關(guān)注國事，志向遠(yuǎn)大，在甘露之變的血雨腥風(fēng)中，尚敢寫出《有感》、《重有感》等正義詩篇，矛頭直指濫殺的權(quán)閹集團(tuán)，不可謂不義正詞嚴(yán)。參見胡可先《唐代重大歷史事件與文學(xué)研究》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2007年，521-523頁?？刹饺胧送竞螅瑓s屢受打擊，雖有其個(gè)人原因，但令狐绹只顧及自身權(quán)位而對(duì)其公開的疏離和斥責(zé)，無疑加重了他內(nèi)心的痛苦。他本是多愁善感之人，生活的不幸和仕途的坎坷已讓他身心交瘁，而逐漸升至高位的令狐绹對(duì)他的復(fù)雜態(tài)度，卻是導(dǎo)致其詩中諸多難言苦楚的最重要原因。其詩深情綿邈卻又晦澀難懂，透過薄薄的紙背，我們不難看出令狐绹對(duì)其一生道路和詩風(fēng)所產(chǎn)生的重大影響。溫庭筠才華橫溢卻又恃才傲物，如果令狐绹能夠有更多的包容而不是針鋒相對(duì)的打壓，溫之名聲和仕途斷不會(huì)受到如此重創(chuàng)?？闪詈嚦鲇邳h爭偏見，對(duì)溫之打壓貫穿其一生，令人扼腕。不過反過來看，卻也使得溫之狂傲不羈的個(gè)性張揚(yáng)在其詩歌創(chuàng)作之中，憤懣、諷刺成了其詩的主流，也煉就了這位晚唐詩壇巨子的獨(dú)特詩風(fēng)。除李、溫二人外，上文述及其他詩人也都與令狐绹產(chǎn)生過不同的關(guān)聯(lián)，對(duì)他們個(gè)人詩風(fēng)的影響深淺不一。羅隱由于接觸到令狐绹等權(quán)要的本相，對(duì)社會(huì)的黑暗和人生的不公有著更為深刻的認(rèn)識(shí)，所以詩風(fēng)凌厲，橫掃千軍，成為晚唐諷刺詩人的一面旗幟；其余詩人與令狐绹過往不多，詩風(fēng)生成只與時(shí)代大潮暗合，倒與令狐绹個(gè)人關(guān)聯(lián)不大。

搜檢材料，晚唐詩壇大家杜牧偏偏與令狐绹沒有任何來往記錄?？赡軙?huì)昌時(shí)，杜牧忙于干謁李德裕；大中初，李黨失勢(shì)，杜牧又忙于討好牛黨魁首白敏中，而令狐绹此時(shí)尚未入相。等到大中四年（850年）十一月令狐入相時(shí)，杜牧可能還沒來得及顧及與令狐绹加強(qiáng)關(guān)系，已于當(dāng)年秋天自求出知湖州。一年后回朝任考功郎中、知制誥，此時(shí)賞識(shí)杜牧的白敏中已于當(dāng)年三月出鎮(zhèn)，杜牧此次回朝當(dāng)是宰相崔鉉或令狐绹奏請(qǐng)。但杜牧身體已大壞，一年后，即大中六年（852年）十一月離世。參見繆鉞《杜牧年譜》，見歐陽灼校點(diǎn)《杜牧集》附錄，長沙：岳麓書社，2001年，324-408頁。所以兩人雖曾共事，但時(shí)日既短，此前也無什么來往，當(dāng)為泛泛之交，其詩風(fēng)也就與令狐绹無多大瓜葛。

〔參考文獻(xiàn)〕

〔1〕〔2〕〔8〕司馬光．資治通鑒〔M〕．北京：中華書局，1957．8076，8030，8060-8061．

〔3〕〔7〕王讜撰，周勛初校證．唐語林校證：第3卷〔M〕.北京：中華書局，2008．214，283．

〔4〕〔15〕〔27〕〔32〕劉昫等．舊唐書〔M〕．北京：中華書局，1975．4468，4468，5078，5079．

〔5〕〔11〕〔13〕董誥．全唐文:第806卷〔C〕．北京：中華書局，1983．8474，8474，8474．

〔6〕歐陽修，宋祁．新唐書〔M〕．北京：中華書局，1975．5103．

〔9〕〔40〕劉崇遠(yuǎn)．金華子雜編〔M〕．唐五代筆記小說大觀〔C〕．上海：上海古籍出版社，2000．1754，1753．

〔10〕王定保．唐摭言：第2卷〔M〕．唐五代筆記小說大觀〔C〕．1586．

〔12〕李林甫．唐六典〔M〕．北京：中華書局，1992．79．

〔14〕裴庭裕．東觀奏記〔M〕．北京：中華書局，1994．115．

〔16〕彭定求等．全唐詩：第702卷〔C〕.北京：中華書局，1999．8156.

〔17〕彭定求等．全唐詩：第518卷〔C〕．5964.

〔18〕彭定求等．全唐詩：第723卷〔C〕. 8378.

〔19〕彭定求等．全唐詩：第669卷〔C〕. 7717.

〔20〕彭定求等．全唐詩：第639卷〔C〕. 7378.

〔21〕彭定求等．全唐詩：第585卷〔C〕. 6839．

〔22〕〔28〕〔29〕〔41〕〔42〕〔45〕〔47〕〔48〕孫光憲．北夢(mèng)瑣言〔M〕．唐五代筆記小說大觀〔C〕． 1869，1835，1811，1859，1869，1811，1862，1856．

〔23〕沈德潛．唐詩別裁集：第10卷〔C〕．上海：上海古籍出版社，1997．147．

〔24〕沈德潛．唐詩別裁集：第20卷〔C〕.332．

〔25〕〔33〕傅錫壬．牛李黨爭與唐代文學(xué)〔M〕．臺(tái)北：臺(tái)灣東大圖書有限公司，1984．285-305，189-192．

〔26〕劉學(xué)鍇，余恕誠．李商隱文編年校注〔C〕．北京：中華書局，2002．903．

〔30〕錢易．南部新書〔M〕．北京：中華書局，2002．102．

〔31〕〔43〕計(jì)有功撰，王促鏞校箋．唐詩紀(jì)事校箋〔M〕．北京：中華書局，2007．2330，2321．

〔34〕王夫之．讀通鑒論:第26卷〔M〕．北京：中華書局，1975．2152．

〔35〕〔36〕〔37〕劉學(xué)鍇．溫庭筠全集校注：第2卷〔M〕．北京：中華書局，2007．158，179，206．

〔38〕張固．幽閑鼓吹〔M〕．唐五代筆記小說大觀〔C〕．1449．

〔39〕董誥．全唐文:第759卷〔C〕．7885．

〔44〕潘慧惠．羅隱集校注〔M〕．杭州：浙江古籍出版社，1995．124．

〔46〕譚優(yōu)學(xué)．唐詩人行年考〔M〕．成都：四川人民出版社，1981．289-318．

（責(zé)任編輯：潘純琳）社會(huì)科學(xué)研究20143