我國高職高專院校評估中亟待解決的六大基本問題

周益斌

doi=10.3969/j.issn.1001-8794.2014.07.020

【摘 要】自2004年開始，我國高職高專院校的評估工作進(jìn)入了一個制度化、常態(tài)化和動態(tài)化的階段。經(jīng)過首輪評估和第二輪評估，高職高專院校評估均取得了很大的成績，但是隨著人們對教育評估實踐的深入，對教育評估理論的深化，關(guān)于我國高職高專院校評估中存在的六個基本問題越來越引發(fā)人們的思考和關(guān)注，即什么是高職高專院校評估的真正內(nèi)涵、評估主體、評估目的、評估指標(biāo)體系、評估過程以及評估結(jié)果。經(jīng)過分析和研究認(rèn)為，對六個基本問題的答案應(yīng)是開放的、多元的、拓展的。

【關(guān)鍵詞】高職高專院校評估；評估主體；評估目的；評估指標(biāo)；評估過程與結(jié)果

【中圖分類號】G7185

【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A

【文章編號】1001-8794(2014)07-0069-02





【收稿日期】2014-04-22

【基金項目】2013年上海市教育評估院招標(biāo)課題“我國近10年來教育評估政策研究”，編號為教評研201309

經(jīng)過首輪評估和第二輪評估，高職高專院校評估均取得了很大的成績，但是隨著人們對教育評估實踐的深入，對教育評估理論的深化，正如有專家說，高職高專院校評估過程中存在著很多明顯的問題，有些甚至是下一階段需要徹底顛覆的。［1］具體來說，以下六個基本問題越來越引發(fā)人們的思考和關(guān)注，亟待解決。

一、評估的內(nèi)涵到底是什么

到底是教學(xué)水平評估，還是人才培養(yǎng)工作水平評估，抑或是院校評估？這都是評估首先需要回答的問題，直接關(guān)系到評估主體、評估方法、評估指標(biāo)體系、評估過程和結(jié)果等。

教學(xué)水平評估，這是目前教育部針對本科辦學(xué)主體進(jìn)行的評估，其指標(biāo)體系的設(shè)定均圍繞教學(xué)這一環(huán)節(jié)開展。其實教學(xué)水平評估、人才培養(yǎng)工作水平評估（以下簡稱“水平評估”）、人才培養(yǎng)工作評估（以下簡稱“工作評估”）三者之間存在著很大的差異。“水平評估”和“工作評估”，一般來說，都涵蓋教學(xué)水平的評估。教學(xué)水平只是反應(yīng)一所學(xué)校的師資力量和師資水平。

“工作評估”，這一提法能夠很好地涵蓋高職院校教育類型的評估，但是這提法也是經(jīng)過了一個反思探索的階段。首輪評估的全稱為“高職高專院校人才培養(yǎng)工作水平評估”，到2008年開展第二輪評估時正式定為“高職院校人才培養(yǎng)工作評估”，這一提法顯然有兩個轉(zhuǎn)變：一個轉(zhuǎn)變是由“水平評估”轉(zhuǎn)為“工作評估”。在第二輪評估時改為“工作評估”就意味著教育部管理層意識到評估應(yīng)該提升到另一層次，即“百花齊放、百家爭鳴”的階段。第二個轉(zhuǎn)變是由“高職高專院?！鞭D(zhuǎn)變?yōu)椤案呗氃盒！?。說明高等職業(yè)院校與高職高專院校還是有一定區(qū)別的。這在某種程度上也說明，教育部也開始意識到高職高專作為一個教育類型是存在問題的，高職院校單列是符合教育部2006（16）號文件精神的。［2］

二、評估的主體到底是誰

評估的主體直接關(guān)系到評估各方的積極性、真實性和有效性。因此，充分調(diào)動各個評估主體的積極性是評估的關(guān)鍵。到底評估主體是誰，正如教育部高職高專院校人才培養(yǎng)工作評估組長楊應(yīng)崧教授在反思這一問題所說：“誰是評估的主體？……慎重地考慮，我們把（主要利益相關(guān)者的意見）這些東西匯總起來，然后提煉出來，我們現(xiàn)在的結(jié)論是學(xué)生、老師、家長、政府，”①

三、評估的終極目的是什么

評估終極目的是什么，這關(guān)系到評估的頂層設(shè)計。首輪評估對教育質(zhì)量的理解，更多的關(guān)注教育硬件的評估。因為當(dāng)時能夠給教育對象提供基本的教育資源實屬不易，但是隨著改革和認(rèn)識的深入，意識到了教育質(zhì)量是一個具有豐富內(nèi)涵的概念。這其中不僅包括教育資源，還包括教育環(huán)境、教育過程、教育結(jié)果等各方面。此外還應(yīng)更多看到教育服務(wù)質(zhì)量的方面，因為教育事業(yè)是一項面對人的事業(yè)，教育對象在這一過程中所感受到的服務(wù)是否滿意，在很大程度上也是教育質(zhì)量的反映。

四、評估的指標(biāo)體系合理與否

目前，教育部和地方教育主管部門組織的評估，其指標(biāo)體系合理嗎？答案雖然不是一個合理與不合理所能回答的，但是確實存在進(jìn)一步提高合理度的問題。首輪評估的六大指標(biāo)體系很大程度上是本科教學(xué)水平評估的推導(dǎo)和修改版，在高職高專教育類型的特色上沒有明顯地凸顯出來。七個一級指標(biāo)完全一樣。甚至“學(xué)風(fēng)”這個一級指標(biāo)在高職高專人才培養(yǎng)工作水平評估中省去了。在二級指標(biāo)中，僅僅在“產(chǎn)學(xué)研合作”、“職業(yè)能力訓(xùn)練”上稍顯職業(yè)教育的特色。

第二輪評估雖然在首輪的基礎(chǔ)上有了很大的改善，甚至有些地方是徹底的顛覆。但是其指標(biāo)體系的設(shè)計還是值得商榷的。數(shù)據(jù)采集平臺建設(shè)和分析是此輪評估的一大改變，其出發(fā)點是希望在首輪評估中出現(xiàn)的問題得到糾正，主要是專家評估一所學(xué)校的時間不充分和信息不對稱，這兩個“不”很容易出現(xiàn)評估結(jié)論失真或者失當(dāng)，為了克服這兩個“不”，在進(jìn)行評估前充分掌握一所學(xué)校的真實信息并能根據(jù)這些信息進(jìn)行一個預(yù)判斷，帶著這些預(yù)判斷再進(jìn)一步進(jìn)行核實和確診將是評估專家進(jìn)駐評估院校的重點任務(wù)。盡管初衷如此，但是在具體實施操作時，這一指標(biāo)體系還是面臨著巨大的挑戰(zhàn)。挑戰(zhàn)之一仍是面臨信息采集的困難，據(jù)調(diào)研目前的數(shù)據(jù)信息采集平臺在很多高職高專院校受到排斥，勢必會給信息帶來一些失真。之二是教育部設(shè)計的這個信息平臺仍然過細(xì)、過頻繁，特別是教務(wù)部門的工作量加大了，會出現(xiàn)應(yīng)付情緒。［3］

五、評估的過程是否值得商榷

評估的過程可以分為靜態(tài)評估和動態(tài)評估，根據(jù)教育規(guī)律來說，教育評估實際上是以動態(tài)評估為主的，靜態(tài)評估只是一個橫斷面所反映的情況。眾所周知，教育是一個潛移默化的過程，對于高等職業(yè)教育來說，職業(yè)教育很大程度上是一個“熟能生巧”的過程，需要教師、教育者花大量時間、實踐和精力不斷強(qiáng)化和訓(xùn)練的過程，這一過程的評估靠靜態(tài)評估是很難實現(xiàn)的，只有通過動態(tài)的評估才能反映出來。［4］

目前，評估能否做到動態(tài)評估為主，客觀地說，第二輪評估雖然運用了數(shù)據(jù)采集平臺這一現(xiàn)代化信息手段，但是在這些相對簡單的數(shù)據(jù)、表格面前，離動態(tài)評估的差距還是明顯的。如果改變思路，特別是改變評價主體，也許是一個好方法。比如，將學(xué)生作為評估主體，就比較容易從一個側(cè)面真實反映一所學(xué)校的教育水平。

六、評估的結(jié)果與教育質(zhì)量觀是否相符

目前，關(guān)于教育結(jié)果的評估有以下幾種觀點：一種認(rèn)為教育結(jié)果就是學(xué)生的能力，具體來說就是學(xué)生的就業(yè)能力——職業(yè)技術(shù)水平，這個就是教育結(jié)果最直接的反映；也有觀點認(rèn)為教育結(jié)果是學(xué)生的滿意度；還有觀點認(rèn)為教育結(jié)果應(yīng)該是用人單位的滿意度；還有一種觀點認(rèn)為，教育結(jié)果應(yīng)該是投資人——政府、企業(yè)或者個人所投入形成的產(chǎn)出的滿意度。這些觀點都有一定的合理性，能從不同側(cè)面看出教育主體對教育結(jié)果的不同訴求。

當(dāng)前的高職高專院校評估結(jié)果到底是以什么為導(dǎo)向？如果說首輪評估的導(dǎo)向是為了提升高職高專院校的辦學(xué)條件等，似乎已經(jīng)達(dá)到了目的。但是，在新一輪評估中，到底持有什么樣的教育質(zhì)量觀，似乎在目前的評估中還難以看出其質(zhì)量導(dǎo)向。

總之，對六個基本問題的回答應(yīng)是開放的、多元的、拓展的。

【注釋】

①資料來源于2008年教育部評估專家楊應(yīng)崧教授在廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院做的專題報告，由廣州鐵路職業(yè)技術(shù)學(xué)院評建辦整理而成.

【參考文獻(xiàn)】

［1］楊應(yīng)崧.高職評估工作需要進(jìn)行徹底的反思和改革［J］.職業(yè)技術(shù)教育，2009，(33):22.

［2］郭揚.高職院校評估如何從“水平評估”轉(zhuǎn)向“工作評估”［J］.中國高教研究，2008，(6):42-44.

［3］張洪秀.我國高等教育評估：問題分析與對策探討［J］.黑龍江教育:高教研究與評估，2011，(3):23-24.

［4］楊應(yīng)崧.在2009年高職院校評估工作會議上的發(fā)言［DB］. http://www.docin.com/p-54628067.html.

（編輯/趙曉東）

endprint