我國技術(shù)效率、技術(shù)進步與生產(chǎn)率區(qū)域差異的實證研究

喬鈺涵+孫丹蕾

摘要： 本文用非參數(shù)Malmquist指數(shù)方法研究了我國全要素生產(chǎn)率的增長狀況及其區(qū)域差異，并將其分解為技術(shù)進步和技術(shù)效率，同時采用增長回歸法對我國地區(qū)之間TFP、技術(shù)效率、科技進步的差異進行了檢驗。研究表明：1994-2007年間我國全要素生產(chǎn)率年均增長率達到1%，主要得益于技術(shù)進步水平的提高，技術(shù)效率總體上呈現(xiàn)下滑趨勢；我國各省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不大。

關鍵詞： 全要素生產(chǎn)率；技術(shù)進步；技術(shù)效率；Malmquit指數(shù)

中圖分類號：F424.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）26-0016-02

0 引言

由經(jīng)濟增長理論知，促進產(chǎn)業(yè)增長的源泉是要素投入的增加和生產(chǎn)率的提高。由于要素投入的不可持續(xù)性，生產(chǎn)率問題特別是全要素生產(chǎn)率問題成為研究產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長的熱點。上世紀90年代以來，我國經(jīng)濟經(jīng)一直保持著迅猛的發(fā)展勢頭，新世紀，我國一躍成為世界第三經(jīng)濟大國，經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略也開始由依靠要素投入的粗放型發(fā)展向依靠科技進步的集約型發(fā)展轉(zhuǎn)變。那么，近幾年來中國全要素生產(chǎn)率增長及變化趨勢如何？全要素生產(chǎn)率的增長是由技術(shù)進步帶來的還是由技術(shù)效率的改進引起的？這些情況在各省、自治區(qū)和直轄市有何區(qū)別？技術(shù)效率、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變動趨勢如何？科學地回答并解釋這些問題可以為今后產(chǎn)業(yè)政策的制訂提供有力的支撐。以期為轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟的又好又快發(fā)展提供理論參考。

1 研究方法及數(shù)據(jù)

本文采用基于數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）的Malmquist指數(shù)方法，來計算我國全要素生產(chǎn)率的增長。Malmquist指數(shù)是由瑞典經(jīng)濟學和統(tǒng)計學家Sten Malmquist（1953）[1]年提出的，由Fare等人進一步發(fā)展而來。根據(jù)Fare et al.（1994）[2]的方法，基于產(chǎn)出角度的全要素生產(chǎn)率可以用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)來表示，并可分解為技術(shù)效率變化和技術(shù)進步變化，而技術(shù)效率又可分解為規(guī)模效率變化和純技術(shù)效率變化。

本文采用《中國統(tǒng)計年鑒》（1995-2008）我國30個?。ㄖ陛犑?、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)，重慶并入四川統(tǒng)計。本文中產(chǎn)出指標采用國內(nèi)生產(chǎn)總值。關于資本指標，Barro和Sala-i-Martin[3]認為，理想意義上可以利用物質(zhì)資本的服務流量作為資本投入的測量，但實際可以得到的數(shù)據(jù)并不允許進行此類測度，因而比較好的做法是計算出一種類型的物質(zhì)資本數(shù)量，并假定服務流量與這種數(shù)量成比例。根據(jù)易綱[4]的分析，采用資本存量指標會使得閑置的資本被統(tǒng)計在其中，并且新實物資本和舊實物資本的使用效率也是不一樣的?；谏鲜鲈颍覀冊趯嵶C分析時投入中的資本指標采用各個地區(qū)的資本形成總額代表資本的服務流量。投入指標中勞動指標采用的是各個地區(qū)的按城鄉(xiāng)分從業(yè)人員人數(shù)。

2 實證分析

根據(jù)以上分析，本文運用DEAP2.1軟件，可以計算得到我國1994-2007年間的Malmquist指數(shù)（TFP）、技術(shù)效率變化指數(shù)（EC）、技術(shù)進步指數(shù)（TP）、純技術(shù)效率變化指數(shù)（PC）、規(guī)模效率指數(shù)（SC）。

2.1 我國全要素生產(chǎn)率的變動 表1列出了1994-2007年我國全要素生產(chǎn)率的Malmquist指數(shù)及分解結(jié)果?？芍覈厣a(chǎn)率在1994-2007年年均增長1%。從Malmquist指數(shù)分解的技術(shù)效率變化和技術(shù)變化兩個部分，可以清晰地發(fā)現(xiàn)技術(shù)效率以年均1.1%的速度下降，純技術(shù)效率增長率為-0.9%，規(guī)模效率增長率為-0.2%，而技術(shù)進步則以年均2.1%的速度上升。從最終的估計結(jié)果看，技術(shù)效率的下降在一定程度上抵消了技術(shù)進步水平的提高效果，表明我國在技術(shù)效率方面是下滑的，技術(shù)進步已經(jīng)成為我國全要素生產(chǎn)率增長的主要動力，TFP對技術(shù)進步的依賴性是顯而易見的。

2.2 地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動分析 本文按照三大地區(qū)的分法，把1994-2007年分為1994-2002和2003-2007年兩個時間段來分析比較三大地區(qū)地區(qū)以及各省級地區(qū)TFP的變動情況（見表2）。

可以看出，在推動TFP增長的動力上，各地區(qū)與全國保持一致，主要是技術(shù)進步的提高。但是，不同時間段內(nèi)，我國東部、中部、西部TFP存在顯著差異，具體而言，東部TFP增長率在兩個時間段分別保持著年均5.6%、2.9%的增長速度，遠遠高于中、西部地區(qū)，但這種差距有著縮小的趨勢。1994-2002年，中部地區(qū)TFP增長率為0.5%，西部呈現(xiàn)0.4%的負增長，2003-2007年，中部TFP出現(xiàn)負增長，增長率達-3%，西部TFP開始呈現(xiàn)0.4%的正增長。

總體來看，中、東部地區(qū)TFP、科技進步、技術(shù)效率呈現(xiàn)出增長率下降的趨勢，而西部地區(qū)由于科技進步的提高導致了TFP增長由負轉(zhuǎn)正的變化。2003年以后，全國整體平均技術(shù)效率出現(xiàn)衰退趨勢，出現(xiàn)了明顯的下滑，其中，中、西部下滑趨勢最為明顯。盡管我國總體技術(shù)效率基本沒有提高，甚至下降的，但技術(shù)進步水平卻在地區(qū)之間表現(xiàn)出明顯的差異，即中、東部地區(qū)的技術(shù)進步水平出現(xiàn)了不同程度的下降，而西部地區(qū)的技術(shù)進步水平卻出現(xiàn)了一定程度的提高，但技術(shù)效率的下降在一定程度上抵消的技術(shù)進步的作用。

從各區(qū)域的全要素生產(chǎn)率變化來看，1994-2002年，除了河北、江西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、甘肅、青海以外，其他的省市區(qū)都呈現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的正增長。其中，貴州全要素生產(chǎn)率變化幅度最大，達到-6.8%，上海的TFP增長率最高，增長率為9.9%。其次為廣東和北京，全要素生產(chǎn)率分別增加了7.4 %和7.3 %。2002-2007年，除北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、海南、內(nèi)蒙古、貴州、甘肅、青海、新疆、寧夏外，其他各省市自治區(qū)TFP均出現(xiàn)了負增長。但是，綜觀各省市區(qū)的TFP、技術(shù)進步、技術(shù)效率的變化，各省市自治區(qū)的TFP增長主要動力不是效率變化，而是技術(shù)變化；由圖可知我國各省市區(qū)TFP變化和科技進步的變化呈現(xiàn)出明顯且有規(guī)律的趨同性，而大多數(shù)省市區(qū)技術(shù)效率的變化趨勢與TFP的變化呈現(xiàn)明顯的異向性，東部省市區(qū)科技進步、TFP、技術(shù)效率總體上遠遠大于中、西部省市區(qū)，技術(shù)效率在東部省市區(qū)也一直呈現(xiàn)出對TFP增長的正相關作用。這表明，科技進步是推動我國TFP增長的源泉，而技術(shù)效率在東部地區(qū)對TFP有促進作用，在中、西部部分省市區(qū)則表現(xiàn)出對TFP增長的阻礙作用。我國各地區(qū)、省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不夠顯著。

3 主要結(jié)論

1994-2007年間我國全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)增長趨勢，年均增長率達到1%，主要得益于技術(shù)進步水平的提高，但技術(shù)效率下降的負面影響也不可忽視，這表明我國TFP增長對科技進步的依賴度較大，且不同時期科技進步與技術(shù)效率對TFP的增長貢獻存在較大差異；我國各地區(qū)、省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不夠顯著。

參考文獻：

[1]Malmquist， S.： Index Numbers and Indifference Curves， Trabajos de Estatistica， 1953，4： 209-242.

[2]Fare， R.； Grosskopf， S. and M. Norris et al. Productivity Growth， Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries， American Economic Review， 1994，84：66-83.

[3]Barro ， R. and Sala-i-Martin ， X， 1992 ，“Convergence”.Journal of Political Economy ，100 （2）：223-251.

[4]易綱，樊綱，李巖.關于中國經(jīng)濟增長與全要素生產(chǎn)率理論思考[J].經(jīng)濟研究，2003，8.

摘要： 本文用非參數(shù)Malmquist指數(shù)方法研究了我國全要素生產(chǎn)率的增長狀況及其區(qū)域差異，并將其分解為技術(shù)進步和技術(shù)效率，同時采用增長回歸法對我國地區(qū)之間TFP、技術(shù)效率、科技進步的差異進行了檢驗。研究表明：1994-2007年間我國全要素生產(chǎn)率年均增長率達到1%，主要得益于技術(shù)進步水平的提高，技術(shù)效率總體上呈現(xiàn)下滑趨勢；我國各省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不大。

關鍵詞： 全要素生產(chǎn)率；技術(shù)進步；技術(shù)效率；Malmquit指數(shù)

中圖分類號：F424.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）26-0016-02

0 引言

由經(jīng)濟增長理論知，促進產(chǎn)業(yè)增長的源泉是要素投入的增加和生產(chǎn)率的提高。由于要素投入的不可持續(xù)性，生產(chǎn)率問題特別是全要素生產(chǎn)率問題成為研究產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長的熱點。上世紀90年代以來，我國經(jīng)濟經(jīng)一直保持著迅猛的發(fā)展勢頭，新世紀，我國一躍成為世界第三經(jīng)濟大國，經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略也開始由依靠要素投入的粗放型發(fā)展向依靠科技進步的集約型發(fā)展轉(zhuǎn)變。那么，近幾年來中國全要素生產(chǎn)率增長及變化趨勢如何？全要素生產(chǎn)率的增長是由技術(shù)進步帶來的還是由技術(shù)效率的改進引起的？這些情況在各省、自治區(qū)和直轄市有何區(qū)別？技術(shù)效率、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變動趨勢如何？科學地回答并解釋這些問題可以為今后產(chǎn)業(yè)政策的制訂提供有力的支撐。以期為轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟的又好又快發(fā)展提供理論參考。

1 研究方法及數(shù)據(jù)

本文采用基于數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）的Malmquist指數(shù)方法，來計算我國全要素生產(chǎn)率的增長。Malmquist指數(shù)是由瑞典經(jīng)濟學和統(tǒng)計學家Sten Malmquist（1953）[1]年提出的，由Fare等人進一步發(fā)展而來。根據(jù)Fare et al.（1994）[2]的方法，基于產(chǎn)出角度的全要素生產(chǎn)率可以用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)來表示，并可分解為技術(shù)效率變化和技術(shù)進步變化，而技術(shù)效率又可分解為規(guī)模效率變化和純技術(shù)效率變化。

本文采用《中國統(tǒng)計年鑒》（1995-2008）我國30個?。ㄖ陛犑小⒆灾螀^(qū)）的面板數(shù)據(jù)，重慶并入四川統(tǒng)計。本文中產(chǎn)出指標采用國內(nèi)生產(chǎn)總值。關于資本指標，Barro和Sala-i-Martin[3]認為，理想意義上可以利用物質(zhì)資本的服務流量作為資本投入的測量，但實際可以得到的數(shù)據(jù)并不允許進行此類測度，因而比較好的做法是計算出一種類型的物質(zhì)資本數(shù)量，并假定服務流量與這種數(shù)量成比例。根據(jù)易綱[4]的分析，采用資本存量指標會使得閑置的資本被統(tǒng)計在其中，并且新實物資本和舊實物資本的使用效率也是不一樣的。基于上述原因，我們在實證分析時投入中的資本指標采用各個地區(qū)的資本形成總額代表資本的服務流量。投入指標中勞動指標采用的是各個地區(qū)的按城鄉(xiāng)分從業(yè)人員人數(shù)。

2 實證分析

根據(jù)以上分析，本文運用DEAP2.1軟件，可以計算得到我國1994-2007年間的Malmquist指數(shù)（TFP）、技術(shù)效率變化指數(shù)（EC）、技術(shù)進步指數(shù)（TP）、純技術(shù)效率變化指數(shù)（PC）、規(guī)模效率指數(shù)（SC）。

2.1 我國全要素生產(chǎn)率的變動 表1列出了1994-2007年我國全要素生產(chǎn)率的Malmquist指數(shù)及分解結(jié)果?？芍覈厣a(chǎn)率在1994-2007年年均增長1%。從Malmquist指數(shù)分解的技術(shù)效率變化和技術(shù)變化兩個部分，可以清晰地發(fā)現(xiàn)技術(shù)效率以年均1.1%的速度下降，純技術(shù)效率增長率為-0.9%，規(guī)模效率增長率為-0.2%，而技術(shù)進步則以年均2.1%的速度上升。從最終的估計結(jié)果看，技術(shù)效率的下降在一定程度上抵消了技術(shù)進步水平的提高效果，表明我國在技術(shù)效率方面是下滑的，技術(shù)進步已經(jīng)成為我國全要素生產(chǎn)率增長的主要動力，TFP對技術(shù)進步的依賴性是顯而易見的。

2.2 地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動分析 本文按照三大地區(qū)的分法，把1994-2007年分為1994-2002和2003-2007年兩個時間段來分析比較三大地區(qū)地區(qū)以及各省級地區(qū)TFP的變動情況（見表2）。

可以看出，在推動TFP增長的動力上，各地區(qū)與全國保持一致，主要是技術(shù)進步的提高。但是，不同時間段內(nèi)，我國東部、中部、西部TFP存在顯著差異，具體而言，東部TFP增長率在兩個時間段分別保持著年均5.6%、2.9%的增長速度，遠遠高于中、西部地區(qū)，但這種差距有著縮小的趨勢。1994-2002年，中部地區(qū)TFP增長率為0.5%，西部呈現(xiàn)0.4%的負增長，2003-2007年，中部TFP出現(xiàn)負增長，增長率達-3%，西部TFP開始呈現(xiàn)0.4%的正增長。

總體來看，中、東部地區(qū)TFP、科技進步、技術(shù)效率呈現(xiàn)出增長率下降的趨勢，而西部地區(qū)由于科技進步的提高導致了TFP增長由負轉(zhuǎn)正的變化。2003年以后，全國整體平均技術(shù)效率出現(xiàn)衰退趨勢，出現(xiàn)了明顯的下滑，其中，中、西部下滑趨勢最為明顯。盡管我國總體技術(shù)效率基本沒有提高，甚至下降的，但技術(shù)進步水平卻在地區(qū)之間表現(xiàn)出明顯的差異，即中、東部地區(qū)的技術(shù)進步水平出現(xiàn)了不同程度的下降，而西部地區(qū)的技術(shù)進步水平卻出現(xiàn)了一定程度的提高，但技術(shù)效率的下降在一定程度上抵消的技術(shù)進步的作用。

從各區(qū)域的全要素生產(chǎn)率變化來看，1994-2002年，除了河北、江西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、甘肅、青海以外，其他的省市區(qū)都呈現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的正增長。其中，貴州全要素生產(chǎn)率變化幅度最大，達到-6.8%，上海的TFP增長率最高，增長率為9.9%。其次為廣東和北京，全要素生產(chǎn)率分別增加了7.4 %和7.3 %。2002-2007年，除北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、海南、內(nèi)蒙古、貴州、甘肅、青海、新疆、寧夏外，其他各省市自治區(qū)TFP均出現(xiàn)了負增長。但是，綜觀各省市區(qū)的TFP、技術(shù)進步、技術(shù)效率的變化，各省市自治區(qū)的TFP增長主要動力不是效率變化，而是技術(shù)變化；由圖可知我國各省市區(qū)TFP變化和科技進步的變化呈現(xiàn)出明顯且有規(guī)律的趨同性，而大多數(shù)省市區(qū)技術(shù)效率的變化趨勢與TFP的變化呈現(xiàn)明顯的異向性，東部省市區(qū)科技進步、TFP、技術(shù)效率總體上遠遠大于中、西部省市區(qū)，技術(shù)效率在東部省市區(qū)也一直呈現(xiàn)出對TFP增長的正相關作用。這表明，科技進步是推動我國TFP增長的源泉，而技術(shù)效率在東部地區(qū)對TFP有促進作用，在中、西部部分省市區(qū)則表現(xiàn)出對TFP增長的阻礙作用。我國各地區(qū)、省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不夠顯著。

3 主要結(jié)論

1994-2007年間我國全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)增長趨勢，年均增長率達到1%，主要得益于技術(shù)進步水平的提高，但技術(shù)效率下降的負面影響也不可忽視，這表明我國TFP增長對科技進步的依賴度較大，且不同時期科技進步與技術(shù)效率對TFP的增長貢獻存在較大差異；我國各地區(qū)、省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不夠顯著。

參考文獻：

[1]Malmquist， S.： Index Numbers and Indifference Curves， Trabajos de Estatistica， 1953，4： 209-242.

[2]Fare， R.； Grosskopf， S. and M. Norris et al. Productivity Growth， Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries， American Economic Review， 1994，84：66-83.

[3]Barro ， R. and Sala-i-Martin ， X， 1992 ，“Convergence”.Journal of Political Economy ，100 （2）：223-251.

[4]易綱，樊綱，李巖.關于中國經(jīng)濟增長與全要素生產(chǎn)率理論思考[J].經(jīng)濟研究，2003，8.

摘要： 本文用非參數(shù)Malmquist指數(shù)方法研究了我國全要素生產(chǎn)率的增長狀況及其區(qū)域差異，并將其分解為技術(shù)進步和技術(shù)效率，同時采用增長回歸法對我國地區(qū)之間TFP、技術(shù)效率、科技進步的差異進行了檢驗。研究表明：1994-2007年間我國全要素生產(chǎn)率年均增長率達到1%，主要得益于技術(shù)進步水平的提高，技術(shù)效率總體上呈現(xiàn)下滑趨勢；我國各省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不大。

關鍵詞： 全要素生產(chǎn)率；技術(shù)進步；技術(shù)效率；Malmquit指數(shù)

中圖分類號：F424.3 文獻標識碼：A 文章編號：1006-4311（2014）26-0016-02

0 引言

由經(jīng)濟增長理論知，促進產(chǎn)業(yè)增長的源泉是要素投入的增加和生產(chǎn)率的提高。由于要素投入的不可持續(xù)性，生產(chǎn)率問題特別是全要素生產(chǎn)率問題成為研究產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟增長的熱點。上世紀90年代以來，我國經(jīng)濟經(jīng)一直保持著迅猛的發(fā)展勢頭，新世紀，我國一躍成為世界第三經(jīng)濟大國，經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略也開始由依靠要素投入的粗放型發(fā)展向依靠科技進步的集約型發(fā)展轉(zhuǎn)變。那么，近幾年來中國全要素生產(chǎn)率增長及變化趨勢如何？全要素生產(chǎn)率的增長是由技術(shù)進步帶來的還是由技術(shù)效率的改進引起的？這些情況在各省、自治區(qū)和直轄市有何區(qū)別？技術(shù)效率、技術(shù)進步、全要素生產(chǎn)率變動趨勢如何？科學地回答并解釋這些問題可以為今后產(chǎn)業(yè)政策的制訂提供有力的支撐。以期為轉(zhuǎn)型時期經(jīng)濟的又好又快發(fā)展提供理論參考。

1 研究方法及數(shù)據(jù)

本文采用基于數(shù)據(jù)包絡分析（DEA）的Malmquist指數(shù)方法，來計算我國全要素生產(chǎn)率的增長。Malmquist指數(shù)是由瑞典經(jīng)濟學和統(tǒng)計學家Sten Malmquist（1953）[1]年提出的，由Fare等人進一步發(fā)展而來。根據(jù)Fare et al.（1994）[2]的方法，基于產(chǎn)出角度的全要素生產(chǎn)率可以用Malmquist生產(chǎn)率指數(shù)來表示，并可分解為技術(shù)效率變化和技術(shù)進步變化，而技術(shù)效率又可分解為規(guī)模效率變化和純技術(shù)效率變化。

本文采用《中國統(tǒng)計年鑒》（1995-2008）我國30個省（直轄市、自治區(qū)）的面板數(shù)據(jù)，重慶并入四川統(tǒng)計。本文中產(chǎn)出指標采用國內(nèi)生產(chǎn)總值。關于資本指標，Barro和Sala-i-Martin[3]認為，理想意義上可以利用物質(zhì)資本的服務流量作為資本投入的測量，但實際可以得到的數(shù)據(jù)并不允許進行此類測度，因而比較好的做法是計算出一種類型的物質(zhì)資本數(shù)量，并假定服務流量與這種數(shù)量成比例。根據(jù)易綱[4]的分析，采用資本存量指標會使得閑置的資本被統(tǒng)計在其中，并且新實物資本和舊實物資本的使用效率也是不一樣的?；谏鲜鲈?，我們在實證分析時投入中的資本指標采用各個地區(qū)的資本形成總額代表資本的服務流量。投入指標中勞動指標采用的是各個地區(qū)的按城鄉(xiāng)分從業(yè)人員人數(shù)。

2 實證分析

根據(jù)以上分析，本文運用DEAP2.1軟件，可以計算得到我國1994-2007年間的Malmquist指數(shù)（TFP）、技術(shù)效率變化指數(shù)（EC）、技術(shù)進步指數(shù)（TP）、純技術(shù)效率變化指數(shù)（PC）、規(guī)模效率指數(shù)（SC）。

2.1 我國全要素生產(chǎn)率的變動 表1列出了1994-2007年我國全要素生產(chǎn)率的Malmquist指數(shù)及分解結(jié)果?？芍?，我國全要素生產(chǎn)率在1994-2007年年均增長1%。從Malmquist指數(shù)分解的技術(shù)效率變化和技術(shù)變化兩個部分，可以清晰地發(fā)現(xiàn)技術(shù)效率以年均1.1%的速度下降，純技術(shù)效率增長率為-0.9%，規(guī)模效率增長率為-0.2%，而技術(shù)進步則以年均2.1%的速度上升。從最終的估計結(jié)果看，技術(shù)效率的下降在一定程度上抵消了技術(shù)進步水平的提高效果，表明我國在技術(shù)效率方面是下滑的，技術(shù)進步已經(jīng)成為我國全要素生產(chǎn)率增長的主要動力，TFP對技術(shù)進步的依賴性是顯而易見的。

2.2 地區(qū)全要素生產(chǎn)率變動分析 本文按照三大地區(qū)的分法，把1994-2007年分為1994-2002和2003-2007年兩個時間段來分析比較三大地區(qū)地區(qū)以及各省級地區(qū)TFP的變動情況（見表2）。

可以看出，在推動TFP增長的動力上，各地區(qū)與全國保持一致，主要是技術(shù)進步的提高。但是，不同時間段內(nèi)，我國東部、中部、西部TFP存在顯著差異，具體而言，東部TFP增長率在兩個時間段分別保持著年均5.6%、2.9%的增長速度，遠遠高于中、西部地區(qū)，但這種差距有著縮小的趨勢。1994-2002年，中部地區(qū)TFP增長率為0.5%，西部呈現(xiàn)0.4%的負增長，2003-2007年，中部TFP出現(xiàn)負增長，增長率達-3%，西部TFP開始呈現(xiàn)0.4%的正增長。

總體來看，中、東部地區(qū)TFP、科技進步、技術(shù)效率呈現(xiàn)出增長率下降的趨勢，而西部地區(qū)由于科技進步的提高導致了TFP增長由負轉(zhuǎn)正的變化。2003年以后，全國整體平均技術(shù)效率出現(xiàn)衰退趨勢，出現(xiàn)了明顯的下滑，其中，中、西部下滑趨勢最為明顯。盡管我國總體技術(shù)效率基本沒有提高，甚至下降的，但技術(shù)進步水平卻在地區(qū)之間表現(xiàn)出明顯的差異，即中、東部地區(qū)的技術(shù)進步水平出現(xiàn)了不同程度的下降，而西部地區(qū)的技術(shù)進步水平卻出現(xiàn)了一定程度的提高，但技術(shù)效率的下降在一定程度上抵消的技術(shù)進步的作用。

從各區(qū)域的全要素生產(chǎn)率變化來看，1994-2002年，除了河北、江西、河南、湖南、四川、貴州、陜西、甘肅、青海以外，其他的省市區(qū)都呈現(xiàn)全要素生產(chǎn)率的正增長。其中，貴州全要素生產(chǎn)率變化幅度最大，達到-6.8%，上海的TFP增長率最高，增長率為9.9%。其次為廣東和北京，全要素生產(chǎn)率分別增加了7.4 %和7.3 %。2002-2007年，除北京、天津、河北、上海、江蘇、浙江、山東、廣東、海南、內(nèi)蒙古、貴州、甘肅、青海、新疆、寧夏外，其他各省市自治區(qū)TFP均出現(xiàn)了負增長。但是，綜觀各省市區(qū)的TFP、技術(shù)進步、技術(shù)效率的變化，各省市自治區(qū)的TFP增長主要動力不是效率變化，而是技術(shù)變化；由圖可知我國各省市區(qū)TFP變化和科技進步的變化呈現(xiàn)出明顯且有規(guī)律的趨同性，而大多數(shù)省市區(qū)技術(shù)效率的變化趨勢與TFP的變化呈現(xiàn)明顯的異向性，東部省市區(qū)科技進步、TFP、技術(shù)效率總體上遠遠大于中、西部省市區(qū)，技術(shù)效率在東部省市區(qū)也一直呈現(xiàn)出對TFP增長的正相關作用。這表明，科技進步是推動我國TFP增長的源泉，而技術(shù)效率在東部地區(qū)對TFP有促進作用，在中、西部部分省市區(qū)則表現(xiàn)出對TFP增長的阻礙作用。我國各地區(qū)、省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不夠顯著。

3 主要結(jié)論

1994-2007年間我國全要素生產(chǎn)率呈現(xiàn)增長趨勢，年均增長率達到1%，主要得益于技術(shù)進步水平的提高，但技術(shù)效率下降的負面影響也不可忽視，這表明我國TFP增長對科技進步的依賴度較大，且不同時期科技進步與技術(shù)效率對TFP的增長貢獻存在較大差異；我國各地區(qū)、省市區(qū)的科技進步、技術(shù)效率、TFP變化呈現(xiàn)出較為明顯的差異，其中TFP和科技進步變化差異最為明顯，而技術(shù)效率變化差異不夠顯著。

參考文獻：

[1]Malmquist， S.： Index Numbers and Indifference Curves， Trabajos de Estatistica， 1953，4： 209-242.

[2]Fare， R.； Grosskopf， S. and M. Norris et al. Productivity Growth， Technical Progress and Efficiency Changes in Industrialized Countries， American Economic Review， 1994，84：66-83.

[3]Barro ， R. and Sala-i-Martin ， X， 1992 ，“Convergence”.Journal of Political Economy ，100 （2）：223-251.

[4]易綱，樊綱，李巖.關于中國經(jīng)濟增長與全要素生產(chǎn)率理論思考[J].經(jīng)濟研究，2003，8.