公益基金:懲罰性賠償機制的新發(fā)展及其立法完善

孟子艷+李莉

摘 要： 為了保護消費者權益，我國現(xiàn)行立法已經(jīng)初步建立了懲罰性賠償機制。復雜的經(jīng)濟生活逐漸使得現(xiàn)有的懲罰性賠償機制顯示出自身的不足，設立專項的公益基金有利于彌補這些不足。在懲罰性賠償機制中設立公益基金有利于更加全面地保護消費者權益，促使企業(yè)承擔社會責任，最終實現(xiàn)社會整體利益的最大化。設立公益基金需要從多個環(huán)節(jié)入手，其立法的過程也將是循序漸進的。

關鍵詞： 懲罰性賠償；公益基金；消費者權益；大規(guī)模侵權；社會責任

中圖分類號：D923.8文獻標識碼：A文章編號：2095-0829(2014)03-0047-06

一、懲罰性賠償機制的現(xiàn)實依據(jù)及其立法缺陷

隨著市場經(jīng)濟的不斷深入發(fā)展，消費者權益受到侵害的情況也屢見不鮮。與傳統(tǒng)民事法律中以補償為主要目標的救濟方式不同，懲罰性賠償是以超過特定消費者受損數(shù)額的方式對侵權者進行懲罰，其承擔賠償責任的范圍并不以具體消費者受損權利為限?？梢哉f，懲罰性賠償制度的總體目標并非是補償消費者的損失，而是通過較多數(shù)額的財產(chǎn)懲罰方式平衡消費者與商家企業(yè)之間的利益關系。在市場經(jīng)濟比較發(fā)達的國家，懲罰性賠償已經(jīng)成為經(jīng)濟立法的普遍規(guī)定。

就我國的情況而言，在1994年頒布的《消費者權益保護法》第四十九條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為購買商品的價款或者接受服務的費用的一倍?！边@是國內(nèi)立法首次規(guī)定懲罰性賠償制度，該條款規(guī)定的“雙倍賠償”還引發(fā)了著名的“王海打假”事件。此外，2010年的《侵權責任法》第四十七條規(guī)定“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴重損害的，被侵權人有權請求相應的懲罰性賠償。”剛修訂的《消費者權益保護法》第五十五條規(guī)定“經(jīng)營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費者購買商品的價款或者接受服務的費用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。經(jīng)營者明知商品或者服務存在缺陷，仍然向消費者提供，造成消費者或者其他受害人死亡或者健康嚴重損害的，受害人有權要求經(jīng)營者依照本法第四十九條、第五十一條等法律規(guī)定賠償損失，并有權要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。”

雖然我們還沒有建立起全面的懲罰性賠償機制，但這一機制已經(jīng)在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中引起了較多的關注，來自學術界和實務界的很多聲音都提倡擴大懲罰性賠償機制的適用范圍，以使其發(fā)揮更優(yōu)的實際效果。從其他國家的經(jīng)濟立法經(jīng)驗來看，懲罰性賠償機制有著自身獨特的優(yōu)勢，具有深厚的現(xiàn)實依據(jù)。

具體而言，懲罰性賠償機制適應了現(xiàn)代社會中對消費者權利進行全面保護的發(fā)展趨勢。在民事法律中，合同的雙方當事人處于大致平等的地位，具有相對應的權利和義務。但是，經(jīng)濟生活的深入發(fā)展使得現(xiàn)代社會中合同當事人的地位發(fā)生了重大變化。在多數(shù)情況下，作為合同的當事人，消費者和商家之間在交易地位和信息資源方面存在著巨大的差距。商家很容易通過欺詐等手段侵害消費者的權利，而相對弱勢的消費者在維護自身權利時總是困難重重，往往需要耗費大量的時間、金錢和精力。如果仍然遵循傳統(tǒng)民法中的補償救濟方式，那么，消費者就難以獲得全面的救濟。正是基于對合同當事人實力變化的綜合考量，現(xiàn)代經(jīng)濟立法對消費者一方總是有所偏向。例如，針對現(xiàn)實中商家利用格式條款的模糊性侵害消費者權益的情況，《合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采用非格式條款?！边@樣，立法上傾向于保護消費者的規(guī)定能夠平衡合同雙方在現(xiàn)實實力上的巨大差異。

懲罰性賠償機制也遵循著同樣的立法傾向，即通過對侵權者加重懲罰來賠償消費者受到的損失。雖然，從表面來看，加重處罰因?qū)η謾嗾哌^于嚴厲而略顯“不公”，但是，懲罰性賠償機制有其獨特的功能。從社會總體利益平衡的角度來說，這是相對公平的。“懲罰性賠償可以說實現(xiàn)了私人利益，但這只是一個次要的目標，甚至只是一個手段，更重要的是以儆效尤，從而樹立良好的市場規(guī)制，維護了競爭的市場秩序，形成了公平的市場風氣，保護了廣大消費者的合法權益，這些公義目標才是它所應追求的真正的、首要的社會公共利益”。[1]72具體來說，懲罰性賠償機制的功能至少包括以下幾個方面：（1）威懾與預防功能：大量的企業(yè)、甚至是壟斷企業(yè)出現(xiàn)在現(xiàn)代經(jīng)濟生活中，相對于消費者，它們具有絕對優(yōu)勢的地位。出于利益最大化的考慮，各種企業(yè)和商家往往能夠從對普通消費者的侵害中獲得巨額利潤，而相對弱勢的消費者卻難以與之抗衡。經(jīng)濟立法應當扭轉(zhuǎn)這一局面，通過加大懲罰力度來遏制商家的各種侵權行為。毫無疑問，懲罰性賠償機制就是這一傾向的體現(xiàn)，它能夠?qū)ι碳移鸬酵刈饔?，進而遏制其對消費者權益的侵害行為。（2）制裁功能：在侵權行為既已發(fā)生的情況下，消費者要訴諸法律，以維護自身的權利。此時，對消費者來說，大量的無形成本已經(jīng)產(chǎn)生。補償性懲罰機制的單倍賠償遠遠無法涵蓋這些潛在的成本，相反，懲罰性賠償機制則可以通過加重對商家的制裁程度而對這些成本進行賠償。（3）救濟功能：雖然各種賠償機制都能夠在一定程度上發(fā)揮救濟消費者權利的功能。但是，懲罰性賠償機制的救濟功能卻更加全面和細致。除了前文已經(jīng)提及的對于無形成本的賠償之外，懲罰性賠償機制還能夠維護整個社會的利益平衡。在商家對消費者侵權的案件中，有部分受害的消費者出于各種原因沒有主張自己的權利，這就給商家留下了保留其通過侵權行為獲得不正當利益的空間。長此以往，這也將使得社會的整體利益受損。而懲罰性賠償機制則可以壓縮這種侵權行為形成的利益空間，相當于通過讓部分消費者更多地受益來使得整個社會利益恢復平衡。

雖然懲罰性賠償機制具有深刻的社會依據(jù)和現(xiàn)實功能，但要使其進入經(jīng)濟立法階段也并非易事，尤其是我國現(xiàn)有立法在規(guī)定懲罰性賠償機制方面還存在著一些缺陷。一方面，從立法理念上來說，我國大致遵守著大陸法系的立法風格和立法方式，而大陸法系秉承的基本傳統(tǒng)之一就是公法和私法的區(qū)分，前者是政府公權力的范疇，后者則是強調(diào)公民權利范圍內(nèi)的自治。懲罰性賠償機制實質(zhì)上是公權力給私權利增加了特定的負擔（這部分負擔主要由商家承擔），而且是以公開懲戒的方式進行的。這種公益性質(zhì)的賠償機制并沒有嚴格遵循公法和私法的劃分，而是將二者相結(jié)合?？傮w而言，立法上的傳統(tǒng)對懲罰性賠償機制的大規(guī)模引入依然心存芥蒂。另一方面，受到這種立法理念的影響，我國現(xiàn)有法律規(guī)定對懲罰性賠償機制的規(guī)定也是比較分散和凌亂的。如前所述，目前只有少數(shù)法律直接對懲罰性賠償進行了規(guī)定，相比于現(xiàn)實經(jīng)濟生活中大量出現(xiàn)的、針對消費者的侵權行為，這些規(guī)定的約束力是相當有限和不足的。網(wǎng)絡侵權、證券業(yè)侵權、環(huán)境侵權和知識產(chǎn)權侵權等都存在著對懲罰性賠償機制的迫切需求。而且，作為基礎性法律，《侵權責任法》并沒有對如何計算懲罰力度和數(shù)額做出明確規(guī)定，這種模糊的規(guī)定方式在侵害消費者權益的司法案件中缺少可操作性。即使是已經(jīng)規(guī)定的懲罰性賠償機制，其內(nèi)容在很多地方仍然存在不足。例如，有學者就批評《食品衛(wèi)生安全法》的缺點是剛性有余、靈活不足、性質(zhì)含混等。[2]43-45

除了立法規(guī)定的直接缺陷之外，現(xiàn)有的懲罰性賠償機制還面臨著經(jīng)濟生活日益豐富和復雜所帶來的沖擊，典型的是大規(guī)模侵權事件的發(fā)生。很多產(chǎn)品具有相當廣泛的消費者，一旦其產(chǎn)品質(zhì)量出現(xiàn)問題，就將面臨著大規(guī)模的訴訟及相關的賠償糾紛。這一點在近幾年已經(jīng)出現(xiàn)的多次產(chǎn)品召回事件以及食品安全事件中得到了印證。這種大規(guī)模侵權事件涉及的消費者眾多，跨越的時間也比較長，給現(xiàn)有懲罰性賠償機制的運行提出了嚴峻的挑戰(zhàn)，特別是在涉及破產(chǎn)企業(yè)的時候如何最大限度地保證全體受害消費者的權益。如果僅僅側(cè)重于單個或者小規(guī)模消費者的懲罰性賠償機制往往會顯得捉襟見肘?？梢灶A見到的是，優(yōu)勝劣汰的市場經(jīng)濟將造就更多規(guī)模更大的企業(yè)及其品牌，消費者也將越來越認可甚至依賴這些企業(yè)和品牌。與之相應，出現(xiàn)大規(guī)模侵權事件的概率也將增加。為了應對經(jīng)濟生活日趨復雜所帶來的挑戰(zhàn)，懲罰性賠償機制也應當與時俱進地進行改進。其中，設立公益基金就是其發(fā)展的新階段。

二、公益基金的興起及其內(nèi)在優(yōu)勢

在現(xiàn)有懲罰性賠償機制下設立相應的公益基金，這種做法最早由美國的司法實踐所認可并加以實施。在加利福尼亞州、密蘇里州和俄勒岡州等地區(qū)，保護消費者的法律都將部分懲罰性賠償所得歸于州政府，用于設立專門保護消費者的公益基金。這種公益基金又被稱為“集體公益罰金”，是指被告因?qū)υ嫠淼募w施加了過分的侵犯，而被原告提出訴請（主要通過集體訴訟或團體訴訟等集團公益訴訟），由被告承擔的帶有懲罰性的賠償原告所代表的集體遭受全部或者部分損害的責任。[3]187這就意味著，與原來將懲罰性賠償全部歸于原告消費者不同，設立專項公益基金將使得原告消費者、政府和其他非原告消費者都能夠因為懲罰性賠償而獲益，這就擴大了懲罰性賠償?shù)氖芤娣秶?。在美國開始相關法律實踐之后，歐洲一些國家也出現(xiàn)了類似的法律規(guī)定?？梢哉f，從借鑒其他國家經(jīng)濟法律經(jīng)驗的角度來說，設立公益基金已經(jīng)成為對原有懲罰性賠償機制進行修正和完善的有效手段，是后者發(fā)展的新階段，正在受到越來越多的重視，也應當成為我們需要關注和研究的課題。

就國內(nèi)情況而言，雖然現(xiàn)有立法并沒有直接規(guī)定在懲罰性賠償所得中設立專項公益基金，但是，相關措施在特殊事件中已經(jīng)出現(xiàn)端倪。比較典型的是，在“三鹿奶粉事件”發(fā)生后，2008年，中國乳制品工業(yè)協(xié)會就責成三鹿等22家責任企業(yè)設立針對患兒的醫(yī)療賠償基金。截止到2012年，受委托管理該賠償基金的中國人壽保險股份有限公司在其官網(wǎng)上公布，自2009年7月31日醫(yī)療賠償基金正式啟動至2011年12月31日為止，累計辦理支付2 055人次，支付金額1 242萬元。在“三鹿奶粉事件”的處理過程中，雖然該賠償基金并非直接以懲罰性賠償?shù)男问阶鞒?，但是，從其設立的目標和運作方式來看，已經(jīng)具備了通過懲罰性賠償所得設立公益基金的某些雛形。

日益復雜的經(jīng)濟生活要求通過更多、更全面的方式來維護消費者的權益，在懲罰性賠償中設立公益基金就是其中一種較為重要的方式，這一點已經(jīng)獲得了國內(nèi)外相關實踐的驗證。其原因就在于公益基金有其重要的功能和獨特的優(yōu)勢，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

首先，設立公益基金可以使受到侵害的消費者得到更加全面的保護。現(xiàn)有的懲罰性賠償機制的運行主要以單個消費者提出訴訟的方式進行，這一模式固然能夠?qū)ο嚓P消費者提供救濟，但是，對于其他遭受相同侵害的消費者來說，這種做法就相對困難。畢竟，司法程序的運行需要消耗相當?shù)臅r間、精力和金錢，這就給很多消費者主張自己的權利增添了許多阻礙。而且，如果相關消費者沒有及時主張自身的權利，那么，還可能因為超過訴訟時效而導致自己無法起訴。特別是某些企業(yè)因大規(guī)模侵權事件而破產(chǎn)后，由于破產(chǎn)清算等各種復雜問題的介入，如何保障后續(xù)消費者的權益始終是一個比較棘手的問題。設立公益基金則有助于緩解這一情況。受到了同樣侵害的消費者只需要提出申請，經(jīng)過相對便捷的程序之后就可以獲得賠償。同時，專項公益基金的長期存在也可以使得后續(xù)提出申請的消費者能夠得到救濟。這樣，在簡化程序和時間保證等方面，設立公益基金有著比較明顯的優(yōu)勢。

其次，在懲罰性賠償機制下設立公益基金，能夠強化企業(yè)的社會責任。社會關系的日益緊密使得企業(yè)不能僅僅以追求經(jīng)濟利益為目標，還需要承擔特定的社會責任。雖然，企業(yè)的社會責任已經(jīng)成為近幾年學術研究的熱點，但是，如何具體實現(xiàn)這種責任還沒有形成統(tǒng)一意見。對于消費者來說，企業(yè)不僅應當提供合格的產(chǎn)品和服務，更應當在侵害消費者的時候有所擔當。原有的懲罰性賠償機制使得企業(yè)僅僅對提出訴訟的部分消費者負責，而對于其他受損的消費者卻沒有規(guī)定，這實質(zhì)上就是增加了企業(yè)的僥幸心理，減輕了企業(yè)應當對社會承擔的責任。畢竟廣大的消費者才是構(gòu)成社會的主體，也是社會利益的重要體現(xiàn)。而公益基金的設立使得更多的消費者得到了更為全面而持久的保護，這就使得企業(yè)無法逃避自己的社會責任。換言之，公益基金的設立實質(zhì)上增強了賠償?shù)膽土P力度，相應的，也使得懲罰性賠償機制本身的幾種主要功能得到了更加充分的發(fā)揮。特別是其中的制裁和威懾功能，有助于促使企業(yè)規(guī)范自身行為，承擔應有的社會責任。

第三，公益基金追求各方利益的平衡，能夠推動社會整體利益的最大化。企業(yè)與消費者之間是一種共生共贏的關系，二者的利益密切關聯(lián)。只有維持雙方利益的平衡，才能夠保證各方的利益均能得到實現(xiàn)。在正常的經(jīng)濟生活中，如果沒有出現(xiàn)侵權，企業(yè)和消費者之間基本可以達到利益平衡，雙方各取所需。但是，一旦出現(xiàn)了企業(yè)侵害消費者權益的情況，這種利益的平衡狀態(tài)就會被打破，法律就是恢復這種平衡狀態(tài)的重要手段。同時，消費者所代表的社會利益與企業(yè)的個體經(jīng)濟利益之間也應當保持平衡。而在懲罰性賠償機制中設立公益基金，可以使得二者的利益恢復平衡，盡可能使得企業(yè)在追求個體經(jīng)濟利益時損害的社會利益得以恢復。除此之外，美國法律在經(jīng)濟方面的實踐還增加了政府作為懲罰性賠償?shù)氖芤嬲?，甚至?guī)定某些公益基金由政府負責建立和運作。這樣，在消費者、企業(yè)和政府這三者之間，公益基金的設立有助于實現(xiàn)各方利益的平衡。同時，在這種平衡關系中，社會的整體利益能夠得到最大化的體現(xiàn)。

最后，在經(jīng)濟活動中設立公益基金已經(jīng)有其他國內(nèi)法律的相關實踐作為參考和借鑒。典型的是刑事被害人救濟基金的建立。犯罪、尤其是嚴重威脅人身安全的暴力犯罪，從經(jīng)濟分析的角度來看就是一種相當嚴重的侵權行為，侵害的主要權利是健康權、生命權和財產(chǎn)權。在刑事案件中，加害人如果無力承擔附帶的民事賠償，則被害人往往苦不堪言。國內(nèi)很多地區(qū)開始嘗試建立刑事被害人救助基金，其主要來源于財政撥款和社會籌措等方面。這種公益性質(zhì)的基金能夠?qū)щy的刑事被害人給予相當?shù)膸椭臀拷?，其本質(zhì)是一種經(jīng)濟上的代償，也就是由享有公權力的政府來代替加害人給被害人以賠償。與之類似，懲罰性賠償機制也是借助于公權力的強制而對受害人進行的經(jīng)濟賠償，從經(jīng)濟分析的角度來看，二者具有同質(zhì)性。國內(nèi)已經(jīng)逐漸開展刑事被害人救助基金的試點工作，很多地區(qū)取得了相當突出的效果。對此，懲罰性賠償機制完全可以借鑒其他做法，設立公益基金。

簡而言之，利用懲罰性賠償所得設立公益基金，這種新型的運作機制能夠使得包括消費者、企業(yè)和政府在內(nèi)的各方主體之間的利益關系達到平衡的狀態(tài)，充分尊重社會的整體利益，符合經(jīng)濟生活發(fā)展的方向，順應了社會發(fā)展的趨勢，值得我國相關法律法規(guī)進行借鑒和引入。

三、現(xiàn)行立法引入公益基金的范圍與方式

雖然，國內(nèi)經(jīng)濟方面的相關法律法規(guī)僅僅是對懲罰性賠償機制進行了初步規(guī)定。但是，鑒于設立公益基金的重要價值和意義，現(xiàn)行立法還是應當積極吸收該項機制的最新發(fā)展成果，以便更好地適應經(jīng)濟發(fā)展的需要，保護消費者的權益?？傮w而言，現(xiàn)行法律法規(guī)在懲罰性賠償機制中引入公益基金，應當充分借鑒國內(nèi)外既有的相關立法經(jīng)驗，特別是經(jīng)濟發(fā)展和法治建設都比較成熟的國家。對于公益基金的建立和使用，也應當通過具體制度予以保障，以期發(fā)揮其最優(yōu)效果。具體來說，現(xiàn)行立法對于懲罰性賠償機制可以從以下幾個方面來引入公益基金：

一方面，在靜態(tài)的法律規(guī)定中，以《侵權責任法》為先導，并以此為基礎將其他經(jīng)濟方面的法律法規(guī)進行明確和細化?！肚謾嘭熑畏ā肥腔A性的法律，對其他經(jīng)濟方面的法律法規(guī)起到了統(tǒng)領性的作用，而目前的《侵權責任法》中對于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定又過于籠統(tǒng)。因此，要引入公益基金，可以對《侵權責任法》做出進一步的解釋，以明確懲罰性賠償機制的運行方式，特別是其中數(shù)額的計算與分配方式。這一點可以由最高人民法院通過司法解釋的方式加以實現(xiàn)。有了《侵權責任法》的指導，其他具體的法律就可以有針對性地在自己所統(tǒng)攝的領域內(nèi)就公益基金的運作方式進行細化規(guī)定，特別是與消費者利益密切相關的法律法規(guī)，更需要在這個方面做出積極的努力。其中，最典型的就是《食品衛(wèi)生安全法》。在近幾年中，出現(xiàn)了多起與食品安全相關的公共事件，并引起了消費者的強烈關注，進而影響了消費者的信心，也影響了國內(nèi)食品廠商的利益。如果要遏制這種愈演愈烈的不良趨勢，《食品衛(wèi)生安全法》就應當重拳出擊，設立多種制度進行有效管理。在懲罰性賠償機制中設立公益基金就是如此，對消費者全面而長效的保護將對不法廠商形成有效的威懾。

另一方面，從動態(tài)運行的角度來說，法律制度的設計應當注重從每個環(huán)節(jié)入手來保障公益基金作用的發(fā)揮。

1.資金來源：通過懲罰性賠償機制設立公益基金在國內(nèi)還沒有完全展開。結(jié)合目前我國的經(jīng)濟情況，公益基金的來源應當倡導多元化。侵權企業(yè)的懲罰性賠償應當成為基金的主要來源。此外，財政補貼和政策傾斜（例如免稅）、社會捐助等等都可以增加公益基金的總體數(shù)額。

2.受益者范圍：提出權利主張的消費者自然是懲罰性賠償?shù)氖芤嬲?。但是，如果在現(xiàn)行立法中引入了公益基金，那么，權利受損的消費者不僅能獲得全部的懲罰性賠償，其他潛在的受害者也應當成為公益基金的受益者，這樣才能展現(xiàn)出其公益的性質(zhì)。設立懲罰性賠償公益基金是懲罰性賠償所賴以存在的正當基礎、邏輯結(jié)果和客觀要求，從法經(jīng)濟學的角度觀察，懲罰性賠償?shù)膯忧疤崾谴嬖谄渌麧撛诘奈吹玫劫r償?shù)氖芎θ耍陨鐣怖鏋樽罱K目標，以私人求償為行使方式，以個別案件中所謂的“懲罰”來彌補得不到內(nèi)化的外部社會成本，達到維持整個社會效率體系的平衡。[4]88此外，政府在整個基金的設立和運行過程中也起到了重要的監(jiān)管和督促的作用，也可以成為該基金的受益者。

3.基金的使用方式：提出權利請求的消費者可以直接通過訴訟的方式獲得其權利救濟。而其他受到同樣侵害而沒有起訴的消費者，則可以直接向?qū)ｍ椆婊鹛岢錾暾垼ㄟ^基金的認定程序之后就可以獲得相應的賠償。而政府要使用公益基金的時候，應當提前做出預算，并遵守基金的相應規(guī)定。同時，在基金自身預期的運行時間結(jié)束之后，余額應當歸入其他相類似的消費者公益基金，以保證所有的公益基金能夠服務社會的整體利益。

4.基金運作的執(zhí)行者。公益基金的執(zhí)行者可以包括很多種類，例如專門的基金委員會、當?shù)卣膶Ｂ殭C構(gòu)、消協(xié)、保險公司、銀行等金融機構(gòu)等等。具體可以根據(jù)侵權范圍的大小、時間的長短、嚴重程度等多種情況進行考量。如果必要的話，還可以依賴獨立的民間機構(gòu)來具體操作。無論具體執(zhí)行者為何，都要遵守底線的法律規(guī)定，其執(zhí)行行為應當做到公開公正透明，使得受到侵害的消費者獲得最大收益。

5.績效評估與調(diào)整。公益基金的運行是動態(tài)的，這就決定了其執(zhí)行過程中會出現(xiàn)各種意外情況，需要對具體執(zhí)行行為進行調(diào)整。公益基金也應當接受社會各界、尤其是消費者的監(jiān)督，并定期進行績效考察和評估，進而做出適當調(diào)整。特別是對于某些大規(guī)模侵權事件來說，公益基金存續(xù)的長期性更需要這種績效評估。

結(jié)束語

自懲罰性賠償產(chǎn)生時起，損害填補就被視作其基本功能。隨著時代變遷，懲罰性賠償?shù)膿p害填補的內(nèi)容不斷發(fā)生變化，致使損害填補功能也在各種抽絲剝繭般的爭論之中不斷進化。所謂的“超額”賠償實際上是對可見損害背后無形損害的賠償，只是因為無形損害難以用金錢衡量，而只能以可見損害的合理倍數(shù)予以計算。法學家們需要認真研究的是哪一些侵權行為造成的受害人私人的損害，尤其是社會整體利益的損害需要懲罰性賠償予以救濟。[5]122換言之，以上的各種立法引入僅僅是整體和宏觀的，各項公益基金完全可以根據(jù)自身的情況設定具體的運行規(guī)章。但是，無論具體規(guī)定如何，公益基金都應以賠償消費者為終極目標。

總之，懲罰性賠償機制在現(xiàn)代社會的經(jīng)濟生活中具有十分重要的意義和價值，而設立公益基金是其發(fā)展的新階段，能夠適應復雜經(jīng)濟形勢發(fā)展的新要求。目前，國內(nèi)已經(jīng)初步規(guī)定了懲罰性賠償機制，在將來的立法中也應當在懲罰性賠償機制中吸收和引入公益基金的設立。這樣有助于實現(xiàn)和維持消費者、企業(yè)和政府之間的利益平衡關系，最大化地滿足社會的整體需要，同時也有利于更加全面地保護消費者權益，促使企業(yè)承擔更多的社會責任，最終實現(xiàn)社會整體利益的最大化。當然，設立公益基金需要從多個環(huán)節(jié)入手，其立法的過程也將是循序漸進的。

參考文獻：

[1]邱本.經(jīng)濟法通論[M].北京：高等教育出版社，2004.

[2]李響.我國食品安全法“十倍賠償”規(guī)定之批判與完善[J].法商研究，2009（6）.

[3]趙紅梅.美、德新型懲罰性賠償對我國《消法》修訂的啟示[J].法律科學，2011（5）.

[4]陳越鵬.論懲罰性賠償公益基金之構(gòu)建[J].廣東商學院學報，2011（6）.

[5]馬新彥，鄧冰寧.論懲罰性賠償?shù)膿p害填補功能——以美國侵權法懲罰性賠償制度為啟示的研究[J].吉林大學社會科學學報，2012（3）.