破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)邏輯分析

杜坤+周含玉

摘要：當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況惡化、經(jīng)營狀態(tài)不佳，面臨嚴(yán)重經(jīng)營危機(jī)時(shí)，利益相關(guān)者在不同目標(biāo)函數(shù)的驅(qū)動(dòng)下，其利益沖突樣態(tài)也發(fā)生變動(dòng)，“股東—債權(quán)人”等利益相關(guān)者之間利益沖突尤為明顯。利益沖突根源在于公司控制權(quán)的配置，立法機(jī)關(guān)應(yīng)重新審視我國企業(yè)破產(chǎn)法中的相關(guān)規(guī)定，探究其存在的制度缺陷，在此基礎(chǔ)上以重整控制權(quán)在利益相關(guān)者之間的合理配置為核心重構(gòu)破產(chǎn)重整中公司的治理結(jié)構(gòu)。

關(guān)鍵詞：利益相關(guān)者；利益沖突；控制權(quán)配置；公司治理結(jié)構(gòu)

中圖分類號：DF41192文獻(xiàn)標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.04.13

一、問題提出“利益是人們，或個(gè)體或通過集體或者聯(lián)合或關(guān)系，尋求滿足的需求或期望?！盵1]法律體現(xiàn)著對立利益之間的妥協(xié)[2]。實(shí)際上，公司自登記注冊之日起到清算分配完畢，時(shí)刻都在上演著利益相關(guān)者之間的利益沖突，而且利益主體具有多元化的特征，通常涉及股東、債權(quán)人、公司管理者、職工、消費(fèi)者、社區(qū)等。從社會經(jīng)濟(jì)整體角度出發(fā)，公司利益相關(guān)者之間的沖突不僅會影響到公司未來發(fā)展，甚至?xí)绊懙秸麄€(gè)國家、社會的福祉。然而，利益沖突具有動(dòng)態(tài)性，隨著環(huán)境變遷、意識變化、資源稀缺、制度供給等因素的影響，沖突的程度或減弱或增強(qiáng)。公司治理中利益相關(guān)者之間的利益沖突同樣也遵循這一客觀規(guī)律。

從利益沖突的角度看，公司治理理論演進(jìn)主線是從“股東—經(jīng)理”利益沖突到“股東—利益相關(guān)者”沖突再到“大股東—小股東”理論流變歷程。以平衡協(xié)調(diào)“股東—經(jīng)理”利益沖突作為公司治理重點(diǎn)的典型代表詹森和麥克林認(rèn)為：“公司治理的目的就是為了經(jīng)理人員與股東的誘因和動(dòng)機(jī)，并使由于無可避免的自利行為而產(chǎn)生的總成本降到最低?！盵3]以“公司所有制安排”為公司治理重點(diǎn)的典型代表張維迎認(rèn)為：“公司治理結(jié)構(gòu)是有關(guān)公司控制權(quán)和剩余索取權(quán)分配的一整套法律、文化、制度性安排，這些安排決定了公司的目標(biāo)，誰在什么狀態(tài)下實(shí)施控制，如何控制，風(fēng)險(xiǎn)和收益如何在不同企業(yè)成員之間分配這樣一些問題?！盵4]上述觀點(diǎn)從不同的視角對公司治理的內(nèi)涵進(jìn)行闡釋，雖有可取之處，但也存在些許不足，如在公司治理中過分關(guān)注“股東—經(jīng)理”的利益沖突而忽視利益相關(guān)者的利益追求，再如以公司財(cái)務(wù)狀況正常作為討論的前提而忽視公司財(cái)務(wù)狀況惡化狀態(tài)下的公司治理。

企業(yè)的本質(zhì)上一系列契約的聯(lián)結(jié)（the net of contacts），不同的生產(chǎn)要素所有者聯(lián)結(jié)的一組契約的聯(lián)結(jié)[5]。公司治理是法律根據(jù)公司經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況的差異科學(xué)合理地配置公司控制權(quán)，不僅要一定的治理手段、方式，而且要兼顧股東、債權(quán)人、經(jīng)營者、職工等利益相關(guān)者的利益需求，形成有效的自我約束與利益平衡機(jī)制，這一制度對“股東—利益相關(guān)者”的利益沖突做出理論上的回應(yīng)[6]。現(xiàn)有公司治理理論研究、討論是以公司財(cái)務(wù)狀況正常為前提，然而當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況惡化，即出現(xiàn)資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力時(shí)，公司進(jìn)入破產(chǎn)重整程序淪為困境公司，利益相關(guān)者的利益沖突樣態(tài)是否發(fā)生改變？現(xiàn)有公司治理理論是否能夠解決處于困境公司的治理結(jié)構(gòu)問題？假如能夠適用，在適用的范圍、程度是否會出現(xiàn)變異？

二、破產(chǎn)重整中公司利益相關(guān)者利益沖突分析—— 以投資方案選擇偏好為例西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)杜坤，周含玉：破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)邏輯分析——以利益相關(guān)者間利益沖突為視角雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)界對公司的利益相關(guān)者概念存在爭議，但是對于股東、債權(quán)人、管理者、供應(yīng)商、一般員工、消費(fèi)者等作為利益相關(guān)者的外延已經(jīng)上達(dá)成基本共識[7]。公司中的相關(guān)利益者具有多元化的特征，同時(shí)，不同的利益相關(guān)者所追求的目標(biāo)函數(shù)不一致，由此引發(fā)了他們之間利益分歧或者利益沖突。誰是公司的利益相關(guān)者，是一個(gè)眾說紛紜的問題。該書將其歸納為三個(gè)層次：最寬泛的一個(gè)層次指的是所有能夠影響企業(yè)活動(dòng)或者被企業(yè)活動(dòng)所影響的人或團(tuán)體，包括股東、債權(quán)人、職工、供應(yīng)商、消費(fèi)者、政府部門、相關(guān)社會組織和社會團(tuán)體、周邊的社會成員等；稍窄的一個(gè)層次指的是所有與企業(yè)有直接關(guān)系的人或團(tuán)體，即排出了上一個(gè)層次中的政府部門、社會組織及社會團(tuán)體、社會成員等；最窄的一個(gè)層次是所有在企業(yè)中投入了專用性資產(chǎn)的人或團(tuán)體。（參見：劉少波.基于利益沖突的公司治理理論演進(jìn)及其新發(fā)展[J].學(xué)術(shù)研究，2007，（3）：70-71.）為了更好地對比利益相關(guān)者之間的利益沖突樣態(tài)變化，筆者將利益相關(guān)者的外延限縮為利益沖突表現(xiàn)最為激烈債權(quán)人、股東、公司。國內(nèi)外公司法學(xué)者對股東與債權(quán)人之間的利益沖突已經(jīng)做了廣泛而深入的探討，二者在利益爭奪的過程中，債權(quán)人出于相對弱勢地位即股東在自身利益最大化的誘因，通過公司管理者以各種不道德甚至違規(guī)違法的自利行為損害債權(quán)人甚至公司利益。例如被公司利益相關(guān)者和理論研究者廣為詬病的“隧道效應(yīng)”隧道效應(yīng)是指控股股東利用金字塔式的股權(quán)結(jié)構(gòu)，把底層企業(yè)的資金轉(zhuǎn)移到高層企業(yè)，損害中小股東利益的行為。（參見：嚴(yán)若森.公司隧道效應(yīng)研究評述[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理，2008，（10）：37-38.），即轉(zhuǎn)移公司資源的方式，通常認(rèn)為這種行為僅僅損害中小股東的權(quán)益，但是實(shí)質(zhì)上除了中小股東的利益受損外，債權(quán)人、公司的利益也受到了不同程度損害。

就股東侵害債權(quán)人、公司利益的具體方式而言，首先，股東有可能通過關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，向公司高價(jià)提供原材料或轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)、低價(jià)向公司收購產(chǎn)品再以市場價(jià)對外銷售。其次，股東也可能以公司名義借款或者進(jìn)行信用擔(dān)保。再次，股東對高風(fēng)險(xiǎn)的投資方案的偏好，在以下例子說明股東與債權(quán)人對風(fēng)險(xiǎn)投資選擇偏好會因公司財(cái)務(wù)狀況的不同出現(xiàn)選擇上的差異。

假定甲股份有限公司，負(fù)債100元。甲公司現(xiàn)有五種投資方案可供選擇。投資方案A，公司有100%的可能獲利100元；投資方案B，公司有50%的可能獲利150元，有50%的可能獲利50元；投資方案C，公司有50%的可能獲利300元，有50%的可能損失200元；投資方案D ，公司有50%的可能獲利400元，有50%的可能損失500元；投資方案E，公司有50%的可能獲利200元，有50%的可能獲利40元。具有不同目標(biāo)函數(shù)的股東、債權(quán)人、公司在公司財(cái)務(wù)狀況變化的情形下，對投資方案的選擇上是否會產(chǎn)生差異？

（一）公司財(cái)務(wù)狀況正常時(shí)，利益相關(guān)者之間的利益沖突不明顯

假定公司對外負(fù)債為100元，但是公司凈資產(chǎn)為1000元。在這種情況下，股東、債權(quán)人、公司對投資方案的選擇是基于投資期望值的估算而進(jìn)行。因此在分別計(jì)算投資方案的期望值的基礎(chǔ)上形成表1。

期望值甲公司財(cái)務(wù)狀況惡化情況下，投資方案A對債權(quán)人的期望值為100×100%=100元；投資方案B對債權(quán)人的期望值為（100×50%）+（50×50%）=75元；投資方案C對債權(quán)人的期望值為（100×50%）+（0×50%）=50元；投資方案D對債權(quán)人的期望值為（100×50%）+（0×50%）=50元；投資方案E對債權(quán)人的期望值為（100×50%）+（40×50%）=70元。債權(quán)人股東公司A100元√B100元√C50元D-50元E120元√√√從表1中，我們可以看出，債權(quán)人在甲公司財(cái)務(wù)狀況正常情形下，更傾向于選擇投資方案A、B、E，而股東、公司則更傾向于選擇投資方案E。主要因利益相關(guān)者之間的目標(biāo)函數(shù)的差別以及請求權(quán)性質(zhì)的差別造成的選擇偏好的不同。首先，債權(quán)人、股東、公司在財(cái)務(wù)狀況正常時(shí)，他們的目標(biāo)函數(shù)有著顯著的差異。債權(quán)人與公司之間存在契約或者合同關(guān)系，債權(quán)人以實(shí)現(xiàn)其合同權(quán)益為目標(biāo)函數(shù)；股東與公司之間存在投資關(guān)系，股東以實(shí)現(xiàn)投資效益最大化為目標(biāo)函數(shù)；公司作為各種契約的連接點(diǎn)，則以公司利益最大化為目標(biāo)函數(shù)。在公司不發(fā)生虧損時(shí)，債權(quán)人并不關(guān)心公司是否盈利，而投資方案A、B、E能滿足這一目標(biāo)函數(shù)，而股東、公司的目標(biāo)函數(shù)具有一致性，他們更關(guān)注公司盈利水平，盈利越多股東和公司的目標(biāo)函數(shù)更容易實(shí)現(xiàn)，投資方案E能滿足他們利益最大化的需要。其次，債權(quán)人、股東對公司的請求權(quán)性質(zhì)存在固有的差異。對公司債權(quán)人而言，債權(quán)的本質(zhì)上是一種固定的合同收益請求權(quán)，合同收益的實(shí)現(xiàn)與公司從投資方案獲得的利潤之間呈現(xiàn)出間接正相關(guān)的關(guān)系，即當(dāng)公司凈資產(chǎn)與對外負(fù)債差額較大時(shí)，公司從投資方案中的盈利越多，合同收益的實(shí)現(xiàn)就越有保證，此時(shí)，債權(quán)人并不是十分關(guān)注公司投資方案的選擇，然而在公司凈資產(chǎn)與對外負(fù)債差額較小時(shí)，即公司凈資產(chǎn)足以實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的合同收益但有財(cái)務(wù)狀況惡化之虞時(shí)，債權(quán)人才會關(guān)注公司的投資方案選擇。就甲公司而言，債權(quán)人更傾向于選擇投資方案A、B、E。而投資方案D有可能惡化甲公司財(cái)務(wù)狀況，故債權(quán)人予以排除；對于公司股東來說，股東對公司盈利的請求權(quán)并不是一種固定合同收益請求權(quán)而是剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)，即股東權(quán)益的實(shí)現(xiàn)與公司從投資方案獲得利潤之間呈現(xiàn)出直接正相關(guān)關(guān)系，即公司獲利上漲，股東權(quán)益也隨之增加，基于此，投資方案E對股東來說無疑是最佳選擇，這也說明與債權(quán)相比較，股東更關(guān)心公司盈利的最大化；公司在財(cái)務(wù)狀況正常的情況下，將追求利潤的最大化是為圭臬，因此甲公司更愿意選擇投資方案E以實(shí)現(xiàn)公司的存在價(jià)值。

綜上，在公司財(cái)務(wù)狀況正常的情形下，債權(quán)人、股東、公司在投資方案的選擇上具有相對的一致性，但是這并不能說明他們之間的利益沖突不存在。股東在自身利益最大化目標(biāo)函數(shù)的指導(dǎo)下，會通過抽逃出資、利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)等其他手段、方式損害債權(quán)人利益。

（二）公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，利益相關(guān)者之間的利益沖突趨于惡化

假定甲公司現(xiàn)在對外負(fù)債100元，但是凈資產(chǎn)為0元。在這種情況下，股東、債權(quán)人、公司對投資方案的選擇同樣是基于投資期望值的估算而進(jìn)行。在分別計(jì)算投資方案的期望值的基礎(chǔ)上形成表2。

首先，股東有限責(zé)任的負(fù)外部性也是造成分歧的動(dòng)因，假使公司破產(chǎn)清算，股東也僅以其對公司的投資額為限對外承擔(dān)有限責(zé)任。在公司財(cái)務(wù)狀況惡化的情形下，股東以債權(quán)人甚至公司的利益為代價(jià)并在有限責(zé)任制度的掩護(hù)下，通過選擇高收益高風(fēng)險(xiǎn)的投資方案達(dá)到實(shí)現(xiàn)其剩余財(cái)產(chǎn)分配請求權(quán)的目的；其次，債權(quán)人和股東在投資方案選擇分歧根源在于二者權(quán)益屬性不同。更為重要的是，在公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，公司控制權(quán)的法律配置發(fā)生變化。例如，我國臺灣地區(qū)“公司法”第302條規(guī)定：公司無凈資本時(shí)，股東組不得行使表決權(quán)”[8]。再如我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第61條規(guī)定債權(quán)人會議有權(quán)決定繼續(xù)或者停止債務(wù)人的營業(yè)。債權(quán)人有權(quán)決策，決定如何恰當(dāng)?shù)乩脗鶆?wù)人的資產(chǎn)和怎樣合理的分配得到最佳利用的債務(wù)人的資產(chǎn)[9]。這種法律規(guī)定背后所蘊(yùn)含著“剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)相對應(yīng)”所有權(quán)安排原理。剩余索取權(quán)意味著，企業(yè)的所有參與者都得到固定收入的人分享公司收益之后才能參與收益的分享，這也就意味著這部分人承擔(dān)了不完全契約所帶來風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)槿绻谕瓿闪怂械墓潭ê贤峙浜螅乙呀?jīng)沒有剩余的收益可供分享時(shí)，這部分參與者就將遭受損失。由于這部分參與者承擔(dān)了契約中未明確約定的剩余風(fēng)險(xiǎn)，因而他們就應(yīng)當(dāng)?shù)玫經(jīng)Q定如何處理合同中未明確約定的事項(xiàng)的權(quán)利，也就是控制權(quán)。在正常經(jīng)營之時(shí)，剩余索取權(quán)和剩余控制權(quán)應(yīng)該由股東享有[10]。但是在公司財(cái)務(wù)狀況惡化的情形下，由于公司的資產(chǎn)已經(jīng)不足以清償其債務(wù)，企業(yè)的資產(chǎn)和收益都需要用以清償債權(quán)人（包括職工債權(quán)人），股東已經(jīng)沒有任何取得剩余收益的可能，因此也就不能承擔(dān)任何的風(fēng)險(xiǎn)。這時(shí)的債權(quán)人實(shí)際上無法通過原有的債權(quán)合同來維護(hù)自身利益，因而成為實(shí)際上的剩余索取權(quán)人。

從上文對在具有異質(zhì)性的公司財(cái)務(wù)狀況下，債權(quán)人、股東、公司對投資方案選擇偏好分析，可以得出公司利益相關(guān)者之間的利益分歧與利益沖突是現(xiàn)實(shí)存在的客觀事實(shí)，并且在公司財(cái)務(wù)惡化的情況下公司利益相關(guān)者之間的利益沖突有激化的趨勢。在一定程度上可以說，公司治理結(jié)構(gòu)也是圍繞著如何平衡和協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間的利益分歧與利益沖突主體而構(gòu)建的利益分配的解決機(jī)制。筆者認(rèn)為，公司治理中利益相關(guān)者之間的利益沖突本質(zhì)上是對控制權(quán)爭奪。破產(chǎn)重整中公司治理結(jié)構(gòu)的邏輯起點(diǎn)是公司控制權(quán)在破產(chǎn)法的合理配置。

三、破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)的重建 破產(chǎn)重整制度的目標(biāo)是債務(wù)清理與企業(yè)復(fù)興，維護(hù)社會公共利益，實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益與社會利益的統(tǒng)一。破產(chǎn)重整企業(yè)治理結(jié)構(gòu)正是通過設(shè)計(jì)一套正式和非正式的控制權(quán)配置制度或機(jī)制，協(xié)調(diào)債務(wù)人企業(yè)與其所有利益相關(guān)者之間的利益關(guān)系，通過約束和激勵(lì)機(jī)制達(dá)到公司治理的目標(biāo)。

（一）公司法所構(gòu)建的公司治理結(jié)構(gòu)失靈

公司法解決的是公司財(cái)務(wù)狀況正常情形下控制權(quán)配置問題。公司按照“所有者所有的企業(yè)”原理將控制權(quán)賦予股東[11]。然而在重整這種極端特殊的情況下，股東對公司的所有者權(quán)益為零甚至是負(fù)數(shù)，公司控制權(quán)配置的基礎(chǔ)公司財(cái)產(chǎn)上附著的權(quán)利不再是單純的股東所有者權(quán)益，此時(shí)還包括債權(quán)人的合同權(quán)益請求權(quán)和經(jīng)營管理層的經(jīng)營權(quán)。公司財(cái)產(chǎn)已經(jīng)成為產(chǎn)權(quán)理論中“共同財(cái)產(chǎn)”，而“共同財(cái)產(chǎn)”會導(dǎo)致“不確定性”的出現(xiàn)。共同財(cái)產(chǎn)時(shí)在產(chǎn)權(quán)清晰的前提下，由于在同一財(cái)產(chǎn)上出現(xiàn)兩種產(chǎn)權(quán)之間的重疊或交叉關(guān)系，使得原有的產(chǎn)權(quán)界定不能發(fā)揮作用，因此需要新的產(chǎn)權(quán)界定。不確定性是指交易雙方各自在所有權(quán)范圍內(nèi)行事，但由于兩種所有權(quán)范圍互有交叉，各自的界線不確定，造成一方對另一方的損害，從而雙方的收益分配也是不確定的。財(cái)產(chǎn)所有者是否有權(quán)去損害他人的利益，或是否有權(quán)制止他人對自己的損害，都不確定。（參見：段毅才.西方產(chǎn)權(quán)理論結(jié)構(gòu)分析[J].經(jīng)濟(jì)研究，1992，（8）：73-76.）這使得原本清晰的產(chǎn)權(quán)界定失效。因此公司法對控制權(quán)配置的基礎(chǔ)也發(fā)生改變。另外，公司法內(nèi)部控制機(jī)制、訴訟機(jī)制所解決的主要是“股東—董事會”、“大股東—中小股東”之間的利益沖突，而當(dāng)公司財(cái)務(wù)狀況惡化時(shí)，公司的主要利益沖突已轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮蓶|—利益相關(guān)者”之間的利益沖突，這其中包括了債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)、職工的妥善安置、當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展等相關(guān)者的利益需求，利益沖突呈現(xiàn)多樣化的特征，沖突的事項(xiàng)趨于復(fù)雜化。公司法所構(gòu)建的權(quán)利制衡機(jī)制已經(jīng)難以滿足平衡協(xié)調(diào)利益相關(guān)者之間目標(biāo)函數(shù)的結(jié)構(gòu)需要。

（二）破產(chǎn)法對“所有權(quán)狀態(tài)依存”的回應(yīng)

早在1992年Aghion 和Bolton就提出了“企業(yè)所有權(quán)狀態(tài)依存學(xué)說”，企業(yè)在不同的經(jīng)營、財(cái)務(wù)狀態(tài)下，應(yīng)該存在著不同的治理結(jié)構(gòu)[12]。當(dāng)公司經(jīng)營狀況不佳，財(cái)務(wù)狀況惡化，面臨著嚴(yán)峻的經(jīng)營危機(jī)時(shí)，控制權(quán)如何配置是最為突出的問題。不同的利益相關(guān)者在具體的目標(biāo)函數(shù)的驅(qū)動(dòng)下竭盡全力地保全自己的既得利益。一旦預(yù)期自身產(chǎn)權(quán)權(quán)益遭到嚴(yán)重侵害，并且利益相關(guān)者之間的合約關(guān)系難以為繼時(shí)，預(yù)期損失最大的利益相關(guān)者就會相機(jī)地取得那種支配權(quán)。若事后的既得利益為“w+r

（三）對我國破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)的檢討

從我國破產(chǎn)重整的司法實(shí)踐看，重整所產(chǎn)生的社會效果與立法預(yù)期之間存在很大的落差[13]。筆者認(rèn)為造成這種落差的原因有制度運(yùn)行成本大、重整涉及的利益關(guān)系紛繁復(fù)雜、市場經(jīng)濟(jì)體制尚不完善，但是破產(chǎn)法所提供的重整中公司治理結(jié)構(gòu)不科學(xué)不合理不無關(guān)系。首先兩種公司治理結(jié)構(gòu)的選擇標(biāo)準(zhǔn)或原則尚不清晰、明確，導(dǎo)致法律適用上的可操作性降低。法律文本中出現(xiàn)多種可供選擇的制度往往是立法者之間觀點(diǎn)和所代表的利益存在不可調(diào)和矛盾，但是社會經(jīng)濟(jì)有強(qiáng)烈制度需求，立法者不得不以并列兩種制度的方式來平息爭議，達(dá)到妥協(xié)的目的，但是沒有選擇標(biāo)準(zhǔn)或原則的制度供給，會造成適用的沖突，使制度的效能大打折扣；其次，破產(chǎn)法對治理結(jié)構(gòu)中核心關(guān)系規(guī)定不清晰，如債權(quán)人會議、債權(quán)人委員會于管理人之間的關(guān)系，同時(shí)，債務(wù)人公司股東與經(jīng)營管理人員之間的關(guān)系，管理人與原經(jīng)營管理人員之間的關(guān)系。更為重要的是，我國破產(chǎn)重整司法實(shí)踐過分依賴“管理人中心主義”治理結(jié)構(gòu)，而這種治理結(jié)構(gòu)并不是完美無瑕，仍存在一定的制度缺陷，如使重整程序人為的復(fù)雜化，增加重整成本、管理人任職資格很難統(tǒng)一、管理人對債務(wù)人自行管理財(cái)務(wù)和營業(yè)事務(wù)的監(jiān)督與聘任債務(wù)人原經(jīng)營管理層兩種形式的區(qū)別幾乎不存在，這種情況下管理人與原經(jīng)營管理層的關(guān)系很難界定，可能因監(jiān)督過多過嚴(yán)導(dǎo)致重整的效率低下，還有可能監(jiān)督流于形式。

（四）重構(gòu)破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)應(yīng)當(dāng)考量的因素

破產(chǎn)重整的制度的目標(biāo)就是通過一系列的制度安排降低困境企業(yè)恢復(fù)經(jīng)營成本，實(shí)現(xiàn)社會公共利益和個(gè)人利益的雙贏。制度的推行的確存在資源消耗、需要支付一定的成本，但是合理的制度構(gòu)架無疑會將制度運(yùn)行成本大大降低。顯然，我國《企業(yè)破產(chǎn)法》中對破產(chǎn)重整的公司治理結(jié)構(gòu)立法設(shè)計(jì)沒有貫徹和履行節(jié)約制度運(yùn)行成本的立法目標(biāo)。筆者認(rèn)為對于破產(chǎn)重整公司治理結(jié)構(gòu)的重構(gòu)需以控制權(quán)的配置為主線，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)中“剩余索取權(quán)與剩余控制權(quán)對應(yīng)”原理，在債權(quán)人、債務(wù)人公司、股東之間合理配置。

首先，在破產(chǎn)法中明確規(guī)定當(dāng)公司凈資產(chǎn)為負(fù)值時(shí)，公司控制權(quán)不再由股東享用而應(yīng)由承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的債權(quán)人享有。規(guī)定債權(quán)人享有公司控制權(quán)并不意味著立法的核心偏向于債權(quán)人利益的保護(hù)，而是在債權(quán)人控制的前提下，兼顧其他利益相關(guān)者的利益需求。

其次，依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條的規(guī)定，管理人作為破產(chǎn)重整中公司治理的重要角色，根據(jù)“誰設(shè)立對誰負(fù)責(zé)”的原理，管理人對指定其的法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督，但未就管理人與債權(quán)人會議的關(guān)系加以明確。然后，管理人根據(jù)公司的實(shí)際情況負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)管理與日常經(jīng)營。

破產(chǎn)法理論界對管理人的控制地位存在三種理論學(xué)說，包括代理說、信托說、法定機(jī)構(gòu)說[14]。相比較而言，信托說用英美法中的信托理論來解釋破產(chǎn)管理人的法律地位。認(rèn)為破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)即成為破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，具有信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位。破產(chǎn)管理人為受益人的利益獨(dú)立的對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理[15]。與其他學(xué)說相比較，信托說更具有說服力。需要明確“管理人中心主義”模式下管理人與公司經(jīng)營管理層之間的關(guān)系，管理人進(jìn)行公司財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)時(shí)，有兩種情況，一是管理人進(jìn)行債務(wù)人公司的財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)，這種結(jié)構(gòu)下會產(chǎn)生是管理人完全替代原經(jīng)營管理層還是會出現(xiàn)原經(jīng)營管理層繼續(xù)把持公司日常經(jīng)營的疑問，如果債務(wù)人公司原經(jīng)營管理層繼續(xù)公司的日常經(jīng)營，那么他們與管理人之間的關(guān)系是委托關(guān)系還是信托關(guān)系？筆者認(rèn)為即使在管理人進(jìn)行公司財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)時(shí)，原經(jīng)營管理層也不會脫離破產(chǎn)重整程序，基于對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的信托關(guān)系，對受托人即債權(quán)人的利益服務(wù)；二是管理人也可以聘任債務(wù)人公司的經(jīng)營管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)，在這種情況下，管理人與債務(wù)人公司的經(jīng)營管理層之間是委托代理關(guān)系。因?yàn)榇藭r(shí)，管理人代表了債權(quán)人的利益但并不意味著不顧及其他利益相關(guān)者的利益，這種關(guān)系的特殊性正是由于法院指定與債權(quán)人掌握控制權(quán)兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果。

與管理人模式相比較而言，債務(wù)人自行管理模式有如下幾個(gè)方面的優(yōu)勢：

第一，進(jìn)入重整程序時(shí)機(jī)的選擇與掌控，對于企業(yè)復(fù)興重建來說無疑是至關(guān)重要的。債務(wù)人自行管理模式能夠促使處于經(jīng)營困境的公司迅速地進(jìn)入重整程序。那是因?yàn)閭鶆?wù)人是判斷公司經(jīng)營狀況的最佳主體，即其更易發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營中存在的棘手問題從而根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和知識在短時(shí)間內(nèi)做出決定。假如說重整制度能夠激勵(lì)債務(wù)人在最佳時(shí)間選擇重整司法程序，對利益相關(guān)者權(quán)益的保護(hù)必定是有利的。左右債務(wù)人尤其是董事和經(jīng)理選擇破產(chǎn)程序的因素主要是重整申請后立即由管理人接管企業(yè)，董事和經(jīng)理有失去企業(yè)控制權(quán)的可能。在債務(wù)人自行管理模式下，保留債務(wù)人對企業(yè)經(jīng)營是債務(wù)人選擇重整的有效動(dòng)力。

第二，重整成本的節(jié)約也是衡量兩種模式優(yōu)劣的依據(jù)。債務(wù)人自行管理模式有利于節(jié)約相關(guān)重整成本。進(jìn)入重整的企業(yè)財(cái)產(chǎn)相對稀缺而此時(shí)的財(cái)產(chǎn)還具有雙重經(jīng)濟(jì)意義，不但是債權(quán)人權(quán)利主張的對象，而且是重整企業(yè)得以更生重建的物質(zhì)來源。重整程序的推進(jìn)需要耗費(fèi)一定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)從而形成重整成本。管理人模式中過多的參與人增加了重整成本，而在債務(wù)人自行管理模式中，僅有債務(wù)人、債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)和法院三方參與，有利于控制和降低重整成本。

第三，債務(wù)人自行管理模式中責(zé)任更為明確，避免出現(xiàn)責(zé)任追究以及管理權(quán)利的空白地帶。債務(wù)人在破產(chǎn)重整程序中并未發(fā)生權(quán)利的移轉(zhuǎn)，僅僅是法律義務(wù)發(fā)生變化，即要對債權(quán)人在內(nèi)的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。也就是說，債務(wù)人自行管理模式中債務(wù)人的責(zé)任具有連續(xù)性，也就避免了管理人模式中，在重整開始和管理人指定這一時(shí)間段內(nèi)的權(quán)利真空期。另外，對債務(wù)人自行管理模式擔(dān)心更多的是有過錯(cuò)管理人員的處置以及企業(yè)專門人才的引進(jìn)，在明確責(zé)任主體的前提下對有過錯(cuò)的管理層加以置換，并且選任重整專家推動(dòng)程序的順利進(jìn)行。

第四，債務(wù)人自行管理模式存在相應(yīng)的內(nèi)部控制機(jī)制。首先是來自法院和債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，進(jìn)入重整后債務(wù)人自行管理并不是脫韁野馬任意行事而是在法院與債權(quán)人會議的約束下進(jìn)行的。其次，債權(quán)人對債務(wù)人自行管理中的欺詐、缺乏能力以及其他不當(dāng)行為的有效約束。當(dāng)債務(wù)人自行管理中出現(xiàn)上述不當(dāng)行為時(shí)，債權(quán)人有選擇替代途徑的權(quán)利，即可以申請任命管理人代理債務(wù)人自行管理，也可以申請法院任命監(jiān)督人對債務(wù)人自行管理行為進(jìn)行監(jiān)督。最后，強(qiáng)制性的法律責(zé)任成為債務(wù)人自行管理的最后一道防線，債務(wù)人自行管理時(shí)故意損害債權(quán)人利益或者通過其他手段變相損害企業(yè)利益時(shí)，責(zé)任追究機(jī)制也會相應(yīng)地啟動(dòng)。

第五，債務(wù)人自行管理模式不會發(fā)生管理人選任的難題。管理人存續(xù)的目的是對重整過程中企業(yè)有限財(cái)產(chǎn)的管理和安排。在重整計(jì)劃通過后，管理人也就失去了存在意義，因?yàn)榇藭r(shí)管理人缺乏相應(yīng)能力對重整企業(yè)進(jìn)行有效管理。而債務(wù)人自行管理模式則不會出選任管理人的問題，始終是由債務(wù)人負(fù)責(zé)重整企業(yè)的經(jīng)營和管理。重整計(jì)劃通過后，債務(wù)人對重整公司繼續(xù)經(jīng)營有著不可替代的優(yōu)勢，具體包括：了解重整公司經(jīng)營困難的問題所在、對公司日后的發(fā)展有更為明確的方向、更為熟知公司的財(cái)務(wù)狀況和生產(chǎn)經(jīng)營狀況，同時(shí)也具備相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 龐德.通過法律的社會控制·法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世昌，譯.北京：商務(wù)出版社，1984：71.

[2] 李猛.韋伯：法律與價(jià)值[M].上海：上海人民出版社，2001：36.

[3]Michael C. Jensen， William H. Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1796，（4）：305-360.

[4] 張維迎.所有制，治理結(jié)構(gòu)及委托——代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）：63.

[5] 布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，譯.北京：法律出版社，2001：32-33.

[6] 楊瑞龍，周業(yè)安.論利益相關(guān)者合作邏輯下的企業(yè)共同治理機(jī)制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1998，（1）：34-36.

[7] 陳宏輝，賈生華.企業(yè)利益相關(guān)者的利益協(xié)調(diào)與公司治理的平衡原理[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，（5）：114.

[8] 王文宇.公司法論[M].北京：元照出版社，2003： 52.

[9] 郁光華.法律與經(jīng)濟(jì)問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：35.

[10] 張維迎.企業(yè)理論與中國改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：67-73.

[11] 亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：47-53.

[12] Aghion，Philippe， Patrick Bolton .An Incomplete Contacts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies，1992，（59）：473-494.

[13] 李曙光，王佐發(fā).企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施效果實(shí)證研究.政法論壇[J].2009，（4）：23-34.

[14] 湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].北京：人民法院出版社，2001：284-292.

[15] 葉軍.破產(chǎn)管理人制度理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國商務(wù)出版社，2005：69-73.

其次，依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條的規(guī)定，管理人作為破產(chǎn)重整中公司治理的重要角色，根據(jù)“誰設(shè)立對誰負(fù)責(zé)”的原理，管理人對指定其的法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督，但未就管理人與債權(quán)人會議的關(guān)系加以明確。然后，管理人根據(jù)公司的實(shí)際情況負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)管理與日常經(jīng)營。

破產(chǎn)法理論界對管理人的控制地位存在三種理論學(xué)說，包括代理說、信托說、法定機(jī)構(gòu)說[14]。相比較而言，信托說用英美法中的信托理論來解釋破產(chǎn)管理人的法律地位。認(rèn)為破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)即成為破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，具有信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位。破產(chǎn)管理人為受益人的利益獨(dú)立的對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理[15]。與其他學(xué)說相比較，信托說更具有說服力。需要明確“管理人中心主義”模式下管理人與公司經(jīng)營管理層之間的關(guān)系，管理人進(jìn)行公司財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)時(shí)，有兩種情況，一是管理人進(jìn)行債務(wù)人公司的財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)，這種結(jié)構(gòu)下會產(chǎn)生是管理人完全替代原經(jīng)營管理層還是會出現(xiàn)原經(jīng)營管理層繼續(xù)把持公司日常經(jīng)營的疑問，如果債務(wù)人公司原經(jīng)營管理層繼續(xù)公司的日常經(jīng)營，那么他們與管理人之間的關(guān)系是委托關(guān)系還是信托關(guān)系？筆者認(rèn)為即使在管理人進(jìn)行公司財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)時(shí)，原經(jīng)營管理層也不會脫離破產(chǎn)重整程序，基于對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的信托關(guān)系，對受托人即債權(quán)人的利益服務(wù)；二是管理人也可以聘任債務(wù)人公司的經(jīng)營管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)，在這種情況下，管理人與債務(wù)人公司的經(jīng)營管理層之間是委托代理關(guān)系。因?yàn)榇藭r(shí)，管理人代表了債權(quán)人的利益但并不意味著不顧及其他利益相關(guān)者的利益，這種關(guān)系的特殊性正是由于法院指定與債權(quán)人掌握控制權(quán)兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果。

與管理人模式相比較而言，債務(wù)人自行管理模式有如下幾個(gè)方面的優(yōu)勢：

第一，進(jìn)入重整程序時(shí)機(jī)的選擇與掌控，對于企業(yè)復(fù)興重建來說無疑是至關(guān)重要的。債務(wù)人自行管理模式能夠促使處于經(jīng)營困境的公司迅速地進(jìn)入重整程序。那是因?yàn)閭鶆?wù)人是判斷公司經(jīng)營狀況的最佳主體，即其更易發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營中存在的棘手問題從而根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和知識在短時(shí)間內(nèi)做出決定。假如說重整制度能夠激勵(lì)債務(wù)人在最佳時(shí)間選擇重整司法程序，對利益相關(guān)者權(quán)益的保護(hù)必定是有利的。左右債務(wù)人尤其是董事和經(jīng)理選擇破產(chǎn)程序的因素主要是重整申請后立即由管理人接管企業(yè)，董事和經(jīng)理有失去企業(yè)控制權(quán)的可能。在債務(wù)人自行管理模式下，保留債務(wù)人對企業(yè)經(jīng)營是債務(wù)人選擇重整的有效動(dòng)力。

第二，重整成本的節(jié)約也是衡量兩種模式優(yōu)劣的依據(jù)。債務(wù)人自行管理模式有利于節(jié)約相關(guān)重整成本。進(jìn)入重整的企業(yè)財(cái)產(chǎn)相對稀缺而此時(shí)的財(cái)產(chǎn)還具有雙重經(jīng)濟(jì)意義，不但是債權(quán)人權(quán)利主張的對象，而且是重整企業(yè)得以更生重建的物質(zhì)來源。重整程序的推進(jìn)需要耗費(fèi)一定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)從而形成重整成本。管理人模式中過多的參與人增加了重整成本，而在債務(wù)人自行管理模式中，僅有債務(wù)人、債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)和法院三方參與，有利于控制和降低重整成本。

第三，債務(wù)人自行管理模式中責(zé)任更為明確，避免出現(xiàn)責(zé)任追究以及管理權(quán)利的空白地帶。債務(wù)人在破產(chǎn)重整程序中并未發(fā)生權(quán)利的移轉(zhuǎn)，僅僅是法律義務(wù)發(fā)生變化，即要對債權(quán)人在內(nèi)的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。也就是說，債務(wù)人自行管理模式中債務(wù)人的責(zé)任具有連續(xù)性，也就避免了管理人模式中，在重整開始和管理人指定這一時(shí)間段內(nèi)的權(quán)利真空期。另外，對債務(wù)人自行管理模式擔(dān)心更多的是有過錯(cuò)管理人員的處置以及企業(yè)專門人才的引進(jìn)，在明確責(zé)任主體的前提下對有過錯(cuò)的管理層加以置換，并且選任重整專家推動(dòng)程序的順利進(jìn)行。

第四，債務(wù)人自行管理模式存在相應(yīng)的內(nèi)部控制機(jī)制。首先是來自法院和債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，進(jìn)入重整后債務(wù)人自行管理并不是脫韁野馬任意行事而是在法院與債權(quán)人會議的約束下進(jìn)行的。其次，債權(quán)人對債務(wù)人自行管理中的欺詐、缺乏能力以及其他不當(dāng)行為的有效約束。當(dāng)債務(wù)人自行管理中出現(xiàn)上述不當(dāng)行為時(shí)，債權(quán)人有選擇替代途徑的權(quán)利，即可以申請任命管理人代理債務(wù)人自行管理，也可以申請法院任命監(jiān)督人對債務(wù)人自行管理行為進(jìn)行監(jiān)督。最后，強(qiáng)制性的法律責(zé)任成為債務(wù)人自行管理的最后一道防線，債務(wù)人自行管理時(shí)故意損害債權(quán)人利益或者通過其他手段變相損害企業(yè)利益時(shí)，責(zé)任追究機(jī)制也會相應(yīng)地啟動(dòng)。

第五，債務(wù)人自行管理模式不會發(fā)生管理人選任的難題。管理人存續(xù)的目的是對重整過程中企業(yè)有限財(cái)產(chǎn)的管理和安排。在重整計(jì)劃通過后，管理人也就失去了存在意義，因?yàn)榇藭r(shí)管理人缺乏相應(yīng)能力對重整企業(yè)進(jìn)行有效管理。而債務(wù)人自行管理模式則不會出選任管理人的問題，始終是由債務(wù)人負(fù)責(zé)重整企業(yè)的經(jīng)營和管理。重整計(jì)劃通過后，債務(wù)人對重整公司繼續(xù)經(jīng)營有著不可替代的優(yōu)勢，具體包括：了解重整公司經(jīng)營困難的問題所在、對公司日后的發(fā)展有更為明確的方向、更為熟知公司的財(cái)務(wù)狀況和生產(chǎn)經(jīng)營狀況，同時(shí)也具備相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 龐德.通過法律的社會控制·法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世昌，譯.北京：商務(wù)出版社，1984：71.

[2] 李猛.韋伯：法律與價(jià)值[M].上海：上海人民出版社，2001：36.

[3]Michael C. Jensen， William H. Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1796，（4）：305-360.

[4] 張維迎.所有制，治理結(jié)構(gòu)及委托——代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）：63.

[5] 布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，譯.北京：法律出版社，2001：32-33.

[6] 楊瑞龍，周業(yè)安.論利益相關(guān)者合作邏輯下的企業(yè)共同治理機(jī)制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1998，（1）：34-36.

[7] 陳宏輝，賈生華.企業(yè)利益相關(guān)者的利益協(xié)調(diào)與公司治理的平衡原理[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，（5）：114.

[8] 王文宇.公司法論[M].北京：元照出版社，2003： 52.

[9] 郁光華.法律與經(jīng)濟(jì)問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：35.

[10] 張維迎.企業(yè)理論與中國改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：67-73.

[11] 亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：47-53.

[12] Aghion，Philippe， Patrick Bolton .An Incomplete Contacts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies，1992，（59）：473-494.

[13] 李曙光，王佐發(fā).企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施效果實(shí)證研究.政法論壇[J].2009，（4）：23-34.

[14] 湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].北京：人民法院出版社，2001：284-292.

[15] 葉軍.破產(chǎn)管理人制度理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國商務(wù)出版社，2005：69-73.

其次，依據(jù)我國《企業(yè)破產(chǎn)法》第23條的規(guī)定，管理人作為破產(chǎn)重整中公司治理的重要角色，根據(jù)“誰設(shè)立對誰負(fù)責(zé)”的原理，管理人對指定其的法院報(bào)告工作，并接受債權(quán)人會議和債權(quán)人委員會的監(jiān)督，但未就管理人與債權(quán)人會議的關(guān)系加以明確。然后，管理人根據(jù)公司的實(shí)際情況負(fù)責(zé)對公司財(cái)務(wù)管理與日常經(jīng)營。

破產(chǎn)法理論界對管理人的控制地位存在三種理論學(xué)說，包括代理說、信托說、法定機(jī)構(gòu)說[14]。相比較而言，信托說用英美法中的信托理論來解釋破產(chǎn)管理人的法律地位。認(rèn)為破產(chǎn)程序一經(jīng)開始，債務(wù)人財(cái)產(chǎn)即成為破產(chǎn)清算為目的而獨(dú)立存在的財(cái)產(chǎn)，具有信托財(cái)產(chǎn)的獨(dú)立地位。破產(chǎn)管理人為受益人的利益獨(dú)立的對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理[15]。與其他學(xué)說相比較，信托說更具有說服力。需要明確“管理人中心主義”模式下管理人與公司經(jīng)營管理層之間的關(guān)系，管理人進(jìn)行公司財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)時(shí)，有兩種情況，一是管理人進(jìn)行債務(wù)人公司的財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)，這種結(jié)構(gòu)下會產(chǎn)生是管理人完全替代原經(jīng)營管理層還是會出現(xiàn)原經(jīng)營管理層繼續(xù)把持公司日常經(jīng)營的疑問，如果債務(wù)人公司原經(jīng)營管理層繼續(xù)公司的日常經(jīng)營，那么他們與管理人之間的關(guān)系是委托關(guān)系還是信托關(guān)系？筆者認(rèn)為即使在管理人進(jìn)行公司財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)時(shí)，原經(jīng)營管理層也不會脫離破產(chǎn)重整程序，基于對破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的信托關(guān)系，對受托人即債權(quán)人的利益服務(wù)；二是管理人也可以聘任債務(wù)人公司的經(jīng)營管理層進(jìn)行財(cái)務(wù)管理與經(jīng)營事務(wù)，在這種情況下，管理人與債務(wù)人公司的經(jīng)營管理層之間是委托代理關(guān)系。因?yàn)榇藭r(shí)，管理人代表了債權(quán)人的利益但并不意味著不顧及其他利益相關(guān)者的利益，這種關(guān)系的特殊性正是由于法院指定與債權(quán)人掌握控制權(quán)兩個(gè)因素共同作用的結(jié)果。

與管理人模式相比較而言，債務(wù)人自行管理模式有如下幾個(gè)方面的優(yōu)勢：

第一，進(jìn)入重整程序時(shí)機(jī)的選擇與掌控，對于企業(yè)復(fù)興重建來說無疑是至關(guān)重要的。債務(wù)人自行管理模式能夠促使處于經(jīng)營困境的公司迅速地進(jìn)入重整程序。那是因?yàn)閭鶆?wù)人是判斷公司經(jīng)營狀況的最佳主體，即其更易發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營中存在的棘手問題從而根據(jù)自身的經(jīng)驗(yàn)和知識在短時(shí)間內(nèi)做出決定。假如說重整制度能夠激勵(lì)債務(wù)人在最佳時(shí)間選擇重整司法程序，對利益相關(guān)者權(quán)益的保護(hù)必定是有利的。左右債務(wù)人尤其是董事和經(jīng)理選擇破產(chǎn)程序的因素主要是重整申請后立即由管理人接管企業(yè)，董事和經(jīng)理有失去企業(yè)控制權(quán)的可能。在債務(wù)人自行管理模式下，保留債務(wù)人對企業(yè)經(jīng)營是債務(wù)人選擇重整的有效動(dòng)力。

第二，重整成本的節(jié)約也是衡量兩種模式優(yōu)劣的依據(jù)。債務(wù)人自行管理模式有利于節(jié)約相關(guān)重整成本。進(jìn)入重整的企業(yè)財(cái)產(chǎn)相對稀缺而此時(shí)的財(cái)產(chǎn)還具有雙重經(jīng)濟(jì)意義，不但是債權(quán)人權(quán)利主張的對象，而且是重整企業(yè)得以更生重建的物質(zhì)來源。重整程序的推進(jìn)需要耗費(fèi)一定的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)從而形成重整成本。管理人模式中過多的參與人增加了重整成本，而在債務(wù)人自行管理模式中，僅有債務(wù)人、債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)和法院三方參與，有利于控制和降低重整成本。

第三，債務(wù)人自行管理模式中責(zé)任更為明確，避免出現(xiàn)責(zé)任追究以及管理權(quán)利的空白地帶。債務(wù)人在破產(chǎn)重整程序中并未發(fā)生權(quán)利的移轉(zhuǎn)，僅僅是法律義務(wù)發(fā)生變化，即要對債權(quán)人在內(nèi)的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任。也就是說，債務(wù)人自行管理模式中債務(wù)人的責(zé)任具有連續(xù)性，也就避免了管理人模式中，在重整開始和管理人指定這一時(shí)間段內(nèi)的權(quán)利真空期。另外，對債務(wù)人自行管理模式擔(dān)心更多的是有過錯(cuò)管理人員的處置以及企業(yè)專門人才的引進(jìn)，在明確責(zé)任主體的前提下對有過錯(cuò)的管理層加以置換，并且選任重整專家推動(dòng)程序的順利進(jìn)行。

第四，債務(wù)人自行管理模式存在相應(yīng)的內(nèi)部控制機(jī)制。首先是來自法院和債權(quán)人的代表機(jī)構(gòu)的監(jiān)督，進(jìn)入重整后債務(wù)人自行管理并不是脫韁野馬任意行事而是在法院與債權(quán)人會議的約束下進(jìn)行的。其次，債權(quán)人對債務(wù)人自行管理中的欺詐、缺乏能力以及其他不當(dāng)行為的有效約束。當(dāng)債務(wù)人自行管理中出現(xiàn)上述不當(dāng)行為時(shí)，債權(quán)人有選擇替代途徑的權(quán)利，即可以申請任命管理人代理債務(wù)人自行管理，也可以申請法院任命監(jiān)督人對債務(wù)人自行管理行為進(jìn)行監(jiān)督。最后，強(qiáng)制性的法律責(zé)任成為債務(wù)人自行管理的最后一道防線，債務(wù)人自行管理時(shí)故意損害債權(quán)人利益或者通過其他手段變相損害企業(yè)利益時(shí)，責(zé)任追究機(jī)制也會相應(yīng)地啟動(dòng)。

第五，債務(wù)人自行管理模式不會發(fā)生管理人選任的難題。管理人存續(xù)的目的是對重整過程中企業(yè)有限財(cái)產(chǎn)的管理和安排。在重整計(jì)劃通過后，管理人也就失去了存在意義，因?yàn)榇藭r(shí)管理人缺乏相應(yīng)能力對重整企業(yè)進(jìn)行有效管理。而債務(wù)人自行管理模式則不會出選任管理人的問題，始終是由債務(wù)人負(fù)責(zé)重整企業(yè)的經(jīng)營和管理。重整計(jì)劃通過后，債務(wù)人對重整公司繼續(xù)經(jīng)營有著不可替代的優(yōu)勢，具體包括：了解重整公司經(jīng)營困難的問題所在、對公司日后的發(fā)展有更為明確的方向、更為熟知公司的財(cái)務(wù)狀況和生產(chǎn)經(jīng)營狀況，同時(shí)也具備相關(guān)的管理經(jīng)驗(yàn)與技術(shù)。JS

參考文獻(xiàn)：

[1] 龐德.通過法律的社會控制·法律的任務(wù)[M].沈宗靈，董世昌，譯.北京：商務(wù)出版社，1984：71.

[2] 李猛.韋伯：法律與價(jià)值[M].上海：上海人民出版社，2001：36.

[3]Michael C. Jensen， William H. Meckling.Theory of the Firm：Managerial Behavior， Agency Costs and Ownership Structure[J].Journal of Financial Economics，1796，（4）：305-360.

[4] 張維迎.所有制，治理結(jié)構(gòu)及委托——代理關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)研究，1996，（6）：63.

[5] 布萊恩·R·柴芬斯.公司法：理論、結(jié)構(gòu)和運(yùn)作[M].林華偉，譯.北京：法律出版社，2001：32-33.

[6] 楊瑞龍，周業(yè)安.論利益相關(guān)者合作邏輯下的企業(yè)共同治理機(jī)制[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，1998，（1）：34-36.

[7] 陳宏輝，賈生華.企業(yè)利益相關(guān)者的利益協(xié)調(diào)與公司治理的平衡原理[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2005，（5）：114.

[8] 王文宇.公司法論[M].北京：元照出版社，2003： 52.

[9] 郁光華.法律與經(jīng)濟(jì)問題研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，1999：35.

[10] 張維迎.企業(yè)理論與中國改革[M].北京：北京大學(xué)出版社，1999：67-73.

[11] 亨利·漢斯曼.企業(yè)所有權(quán)論[M].于靜，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2001：47-53.

[12] Aghion，Philippe， Patrick Bolton .An Incomplete Contacts Approach to Financial Contracting[J].Review of Economic Studies，1992，（59）：473-494.

[13] 李曙光，王佐發(fā).企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施效果實(shí)證研究.政法論壇[J].2009，（4）：23-34.

[14] 湯維建.破產(chǎn)程序與破產(chǎn)立法研究[M].北京：人民法院出版社，2001：284-292.

[15] 葉軍.破產(chǎn)管理人制度理論與實(shí)務(wù)研究[M].北京：中國商務(wù)出版社，2005：69-73.