當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度運行的異化與回歸

摘要：當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度在實踐運作上呈現(xiàn)程序異化的特點，導(dǎo)致這種現(xiàn)象出現(xiàn)的根本原因在于民事訴訟“庭審—宣判”的雙階結(jié)構(gòu)，缺少審前準(zhǔn)備程序。在程序分化基礎(chǔ)上實現(xiàn)審判結(jié)構(gòu)“庭前準(zhǔn)備程序—庭審程序—宣判”三階結(jié)構(gòu)變革，才能強化法官的釋明權(quán)，完善對當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)的程序保障。

關(guān)鍵詞：當(dāng)事人申請調(diào)查取證；異化；審判結(jié)構(gòu)；程序保障

中圖分類號：DF72文獻標(biāo)識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1008-4355.2014.04.08

一、問題的提出辯論主義是現(xiàn)代民事訴訟的基石已是不爭的事實。根據(jù)辯論主義的要求，當(dāng)事人負責(zé)提供證據(jù)證明其事實主張，如果無法提供相應(yīng)證據(jù)將可能導(dǎo)致敗訴的后果。但現(xiàn)實是，當(dāng)事人收集證據(jù)的能力有限、收集證據(jù)的手段不完備，這必將影響法院對爭議事實的正確認定，進而影響當(dāng)事人實體權(quán)利?，F(xiàn)代民事訴訟理論已經(jīng)模糊了當(dāng)事人舉證和法官調(diào)取證據(jù)的界限，從西方民事訴訟制度的歷史演變來看，人們對證據(jù)收集制度的認識也早已超越了當(dāng)事人舉證與法官查證非此即彼的階段[1]。為了對當(dāng)事人收集證據(jù)提供程序保障，使當(dāng)事人能夠從相對方或第三人手中收集到相關(guān)的信息和證據(jù)，民事訴訟立法上都賦予當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)。

在我國1991年《民事訴訟法》制定過程中，立法機關(guān)在很多方面都引入了當(dāng)事人主義的因素，弱化了法院的職權(quán)。參見：陳桂明.民事訴訟中法院職權(quán)的弱化及其效應(yīng)——兼對新舊民訴法典中幾項制度的比較研究[J].法學(xué)研究，1992，（6）： 35-38.在證據(jù)調(diào)查領(lǐng)域，對事實的審查從以往職權(quán)探知主義向當(dāng)事人辯論主義轉(zhuǎn)化，將法官“全面、客觀收集和調(diào)查證據(jù)”改為“全面、客觀審查核實證據(jù)”。不過，考慮到當(dāng)事人及其訴訟代理人可能會遇到因客觀原因而不能自行收集證據(jù)的情景（如對方當(dāng)事人占有對本案重要的證據(jù)不予提供、有關(guān)機關(guān)或單位不配合當(dāng)事人調(diào)查取證等），法律規(guī)定了當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度，賦予當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)。不過，經(jīng)過近二十年以司法專業(yè)化為目標(biāo)的司法改革，“律師動動嘴、法官跑斷腿”、“法官調(diào)查、律師閱卷”的局面基本消失，取而代之的是法官“坐堂問案”。盡管近幾年司法政策更強調(diào)法官能動，但“證據(jù)提出是當(dāng)事人的事情”已經(jīng)成為法官基本的共識。在與法官進行座談時，不少法官都表示贊同該基本理念。由此可以看出，近二十年的司法專業(yè)化、職業(yè)化改革使得法官中立等理念深入人心。現(xiàn)實情況是，當(dāng)事人調(diào)查取證難已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象，對此，保障當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)的實現(xiàn)就成為解決該難題的重要途徑。不過，當(dāng)事人調(diào)查取證制度并未引起學(xué)界足夠的重視，只有李浩教授以此為主題對該制度存在的價值、適用要件等進行了論證[2]。但是，當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度涉及法院與當(dāng)事人之間分工協(xié)作，涉及訴訟程序結(jié)構(gòu)設(shè)置、程序分化等民事訴訟基本問題，因而，對該問題的探討，需要對當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度實踐運行進行動態(tài)的、全面的考察?；诖?，本文就S法院2012年民商事審判實踐中當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度運行進行實證分析，并從訴訟結(jié)構(gòu)的變革角度提出完善該制度的對策。

二、偏離與異化：當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度的實然狀態(tài) “訴訟程序的運作或進行同樣是在雙方當(dāng)事人和法官三方之間展開的相互作用，當(dāng)事人的對抗以及法官和當(dāng)事人之間相互配合協(xié)作對于這一過程的順利完成具有重要的意義。”[3]當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度的確立實質(zhì)上反映出訴訟程序的推進中法官與當(dāng)事人之間的分工與協(xié)作。當(dāng)事人申請調(diào)查取證是法院為保障當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)實現(xiàn)而予以的協(xié)助，法院在這種情況下實施的行為是當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的延伸，法院依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)產(chǎn)生的法律后果由當(dāng)事人承擔(dān)。該制度在法院職權(quán)調(diào)查取證范圍限縮、當(dāng)事人舉證責(zé)任加大的背景下，對保障當(dāng)事人證明權(quán)、幫助法院發(fā)現(xiàn)事實、減少適用證明責(zé)任判決的出現(xiàn)具有重要的意義。盡管《民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋力爭對當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)予以完備的程序保障，但我們還需要對程序設(shè)置的實效性進行檢驗。通過對S法院民商事審判實踐進行考察，我們發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人申請調(diào)查取證程序運行較為不規(guī)范，具體表現(xiàn)為：

西南政法大學(xué)學(xué)報毋愛斌：當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度運行的異化與回歸——基于S法院民商事司法實踐的實證分析（一）當(dāng)事人申請程序不規(guī)范，申請理由存在隨意性

根據(jù)最高人民法院2001年的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》）相關(guān)條款的規(guī)定，當(dāng)事人申請調(diào)查取證應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前七日內(nèi)提出《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第18、19條規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人申請人民法院調(diào)查收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)以書面形式申請。并且，為防止當(dāng)事人濫用申請調(diào)查取證權(quán)，要求申請書應(yīng)當(dāng)載明被調(diào)查人的姓名或者單位名稱、住所地等基本情況、所要調(diào)查收集的證據(jù)的內(nèi)容、需要由人民法院調(diào)查收集證據(jù)的原因及其要證明的事實。此外，申請調(diào)查取證時間不得遲于舉證期限屆滿前七日。，通過閱卷發(fā)現(xiàn)，在原告作為調(diào)查取證申請人的案件中，一般在起訴時即一并向法院提交調(diào)查取證申請書；在被告作為調(diào)查取證申請人的案件里，一般在答辯期內(nèi)向法院提出調(diào)查取證申請。對于這些案件，當(dāng)事人往往訴訟準(zhǔn)備充分，申請涉及的調(diào)查取證事項一般比較明確，事實理由較為充分，對法院是否決定調(diào)查以及調(diào)查結(jié)果如何均十分關(guān)注。但是，存在近半數(shù)案件的當(dāng)事人是在舉證期滿后，甚至庭審過程中才口頭提出申請調(diào)取證據(jù)事項，還有些是庭審結(jié)束后才正式提出調(diào)查取證申請。該部分案件申請調(diào)查取證的理由較為隨意，申請事項往往與申請人自身舉證責(zé)任相關(guān)，甚至有推脫舉證責(zé)任之嫌。例如，代理人提出剛接受當(dāng)事人委托，來不及提前申請調(diào)查等。

（二）法院審查調(diào)查取證申請的標(biāo)準(zhǔn)不一，對權(quán)利保障的重視不夠

《民事訴訟法》及《證據(jù)規(guī)定》規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定第17條規(guī)定：“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”，可以申請法院調(diào)取證據(jù)。但這些規(guī)定過于原則化，在實踐中缺乏可操作性。這不僅影響到當(dāng)事人證明權(quán)的實現(xiàn)，也不利于法院正確履行對當(dāng)事人的協(xié)助義務(wù)?！蹲C據(jù)規(guī)定》將當(dāng)事人申請法院調(diào)查取證權(quán)進一步細化，規(guī)定以下三種情形法院依申請應(yīng)當(dāng)調(diào)查取證：（1）申請調(diào)查收集的證據(jù)屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料；（2）涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料；（3）當(dāng)事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。，但在調(diào)查中筆者發(fā)現(xiàn)，法院對于當(dāng)事人調(diào)查取證的申請是否準(zhǔn)許的標(biāo)準(zhǔn)仍存在隨意性。對不符合法律、法規(guī)規(guī)定要求的調(diào)查取證申請書，未要求當(dāng)事人及時補正；對應(yīng)當(dāng)屬于當(dāng)事人舉證能力范圍內(nèi)的申請事項，仍決定準(zhǔn)予調(diào)查取證；對當(dāng)事人超過申請期限提出的調(diào)查取證申請是否準(zhǔn)許，標(biāo)準(zhǔn)不一。并且，根據(jù)相關(guān)司法解釋的規(guī)定，法院對于當(dāng)事人調(diào)查取證申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)予以書面回復(fù)《證據(jù)規(guī)定》第19條規(guī)定：“人民法院對當(dāng)事人及其訴訟代理人的申請不予準(zhǔn)許的，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或其訴訟代理人送達通知書。當(dāng)事人及其訴訟代理人可以在收到通知書的次日起三日內(nèi)向受理申請的人民法院書面申請復(fù)議一次。人民法院應(yīng)當(dāng)在收到復(fù)議申請之日起五日內(nèi)作出答復(fù)?！保P者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，部分法院對于當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)的程序保障觀念不夠，僅有極少數(shù)申請調(diào)查取證的案件中制作并送達了《不予準(zhǔn)許當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)申請決定書》（以下簡稱《不予準(zhǔn)許決定書》），不少案件并未制作和送達《不予準(zhǔn)許決定書》，亦未告知申請人不予準(zhǔn)許調(diào)查取證的理由及申請人有申請復(fù)議的權(quán)利。

（三）法院調(diào)查時間相對滯后，質(zhì)證辯論程序非正式化

在目前法官“包案制”的分工模式下，負責(zé)對當(dāng)事人調(diào)查取證的申請審查及落實的通常為該案件的承辦法官或書記員。承辦法官對申請調(diào)查事項進行審查后，認為符合法定情形，準(zhǔn)予調(diào)查取證的，應(yīng)作出相應(yīng)決定，但何時完成調(diào)查取證，立法及司法解釋并未明確規(guī)定。通常而言，為保證一次庭審能實現(xiàn)成功查明案件事實的目的，法官對當(dāng)事人的調(diào)查申請工作應(yīng)于庭前完成。但在實踐中，法官傾向于暫緩調(diào)查，待庭審之后結(jié)合庭審情況來考慮是否確有調(diào)查之必要。調(diào)查統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，有半數(shù)申請調(diào)查事項系庭后補充調(diào)查完成。不過，法律上規(guī)定未經(jīng)質(zhì)證辯論的證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，法官會對庭后調(diào)取的證據(jù)以非正式開庭方式，組織雙方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人在辦公室對法院調(diào)取的證據(jù)進行質(zhì)證，并以調(diào)查筆錄的方式放入卷宗。不過這種情況下的詢問，難免會受到法官幫助當(dāng)事人證據(jù)突襲的質(zhì)疑，實質(zhì)上造成雙方訴訟地位的不平等，使得制度設(shè)置目的與實際操作南轅北轍。

（四）權(quán)利保障意識淡薄，救濟程序被閑置

實踐中，對于當(dāng)事人提出的申請調(diào)查取證，法官通常從減輕自己工作壓力、規(guī)避責(zé)任的角度，對當(dāng)事人該權(quán)利持消極態(tài)度。比如，有法官認為：在很多案件中，根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)，他們基本上有相應(yīng)的裁判思路，對于當(dāng)事人申請的調(diào)取相關(guān)事實或證據(jù)，如果真去調(diào)查，可能使得案件越來越復(fù)雜，也不利于案件的結(jié)案。因而，他們更多地愿意以法律事實對案件裁判。在此思維模式下，法官對當(dāng)事人申請調(diào)查取證往往是不置可否，很少給當(dāng)事人以書面的答復(fù)，更別提告知當(dāng)事人復(fù)議的權(quán)利。并且，即便是少數(shù)當(dāng)事人提出復(fù)議，也是由原審法官進行判斷，正是由于這種身份上的同一導(dǎo)致權(quán)力制約的失效。盡管立法上將法院未調(diào)取的當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)作為二審或者再審事由《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第41條第2款規(guī)定：“如果當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請人民法院調(diào)查取證未獲準(zhǔn)許，二審法院經(jīng)審查認為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請調(diào)取的證據(jù)，可以作為新證據(jù)在二審中適用。”除此之外，2007年修訂的《民事訴訟法》，第179條第5款規(guī)定：“將再審事由予以擴充，其中將對案件審理需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，書面申請人民法院調(diào)查收集，人民法院未調(diào)查收集的，可以作為當(dāng)事人申請再審的事由?！?，但是，從目前的實踐狀況看，由于前期在認定是否達到調(diào)取標(biāo)準(zhǔn)等方面不明確和法院適用程序上的不規(guī)范，該項救濟程序多被虛置。

通過以上分析可知，實踐中，當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度已經(jīng)偏離原有保障當(dāng)事人取證權(quán)的軌道；程序設(shè)置中法院與當(dāng)事人權(quán)力和權(quán)利的失衡、程序設(shè)置的模糊性以及缺位等，導(dǎo)致該制度實踐運作異化。同時，這種程序設(shè)置的非規(guī)范性一經(jīng)出現(xiàn)可能造成權(quán)力尋租或腐敗，如S法院副院長發(fā)出這樣的感慨：“當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度的不明確，法官認定標(biāo)準(zhǔn)的不明確，使得該制度成為法官權(quán)力尋租的依據(jù)，如果當(dāng)事人與法官關(guān)系好或者請客送禮，法官可能會去調(diào)取該證據(jù)；如果法官不想調(diào)取，就會以該證據(jù)的提出屬于當(dāng)事人舉證責(zé)任范圍為由，不予調(diào)取。”因而，盡管當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)已經(jīng)有相應(yīng)的程序保障，但從實效上來看，該保障依舊存在先天不足以及運行異化的弊端，實質(zhì)上導(dǎo)致當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)成為一種“招牌性權(quán)利”。

三、偏離與異化的內(nèi)在邏輯：民事訴訟“庭審—判決”的雙階結(jié)構(gòu)當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)是建立在當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)基礎(chǔ)上的一項權(quán)利，對當(dāng)事人調(diào)查取證權(quán)的保障，也是緩解當(dāng)事人取證難的重要途徑。通過調(diào)查得知，造成當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度運行混亂的原因主要是：首先，當(dāng)事人調(diào)查取證程序保障不力、取證環(huán)境差，導(dǎo)致當(dāng)事人向法院申請調(diào)查取證的泛化。我國證據(jù)收集制度經(jīng)歷了法院主導(dǎo)型到當(dāng)事人主導(dǎo)型的轉(zhuǎn)變，加重了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，但現(xiàn)行的相關(guān)立法對當(dāng)事人或其訴訟代理人調(diào)查取證權(quán)的保障卻過于籠統(tǒng)、概括，并未在考慮當(dāng)事人取證意識以及如何保障當(dāng)事人收集證據(jù)的基礎(chǔ)上做出規(guī)定?！半m然強化了當(dāng)事人的舉證責(zé)任，卻沒有完善當(dāng)事人調(diào)查收集證據(jù)的手段，因此舉證責(zé)任僅僅成為一種‘負擔(dān)，而很少給當(dāng)事人帶來利益。”[1]32此外，我國并沒有完善的公共信息公開制度，很多機關(guān)也缺乏系統(tǒng)科學(xué)的信息檔案管理規(guī)定，甚至由于“官本位”、“官為貴”的官僚主義作風(fēng)嚴(yán)重，一些機關(guān)、企事業(yè)單位的工作人員根本無視訴訟當(dāng)事人及其訴訟代理人的調(diào)查取證權(quán)，面對調(diào)查取證時往往不配合、不協(xié)助。實踐中一些部門也經(jīng)常發(fā)生相互推諉的現(xiàn)象，導(dǎo)致當(dāng)事人調(diào)查取證成本高，甚至存在取證不能的情況。目前，從調(diào)研數(shù)據(jù)來看，政府部門、事業(yè)單位等是當(dāng)事人申請調(diào)查取證最主要的對象。以上問題的存在，原本當(dāng)事人可以自行調(diào)取證據(jù)的情況轉(zhuǎn)化為向申請法院調(diào)查取證，也降低了當(dāng)事人收集證據(jù)的積極性，消極地將取證責(zé)任甩向法院。

其次，當(dāng)事人申請調(diào)查取證程序規(guī)定抽象，缺乏有效指引。雖然現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定在當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因無法收集資料的情況下，可以申請法院調(diào)查取證，但該規(guī)定過于抽象化、原則化。具體表現(xiàn)為：（1）雖然《民事訴訟法》、《適用意見》、《證據(jù)規(guī)定》等規(guī)定了當(dāng)事人及其訴訟代理人有申請法院調(diào)查取證的權(quán)利，卻未規(guī)定其申請調(diào)查取證的具體手段、方式和保障程序；（2）法院依申請調(diào)查取證操作程序缺位，如法院應(yīng)如何審查當(dāng)事人提出的調(diào)查取證申請、決定準(zhǔn)許調(diào)查取證應(yīng)符合哪些條件、在何期限內(nèi)應(yīng)作出準(zhǔn)許或不予準(zhǔn)許決定、在何期限內(nèi)應(yīng)完成調(diào)查取證等，均未作具體規(guī)定，這給法官很大的自由裁量權(quán)，容易造成實際操作過程中出現(xiàn)任意性和不規(guī)范的問題。

再次，“案多人少”矛盾突出，“迫使”法官忽略程序環(huán)節(jié)。目前，“案多人少”的矛盾逐漸突出，尤其是在經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的法院。以S法院為例，該院2012年案件數(shù)突破5萬件，在案件較多的法庭，一名法官每年辦理四、五百宗案件。法官日常工作時間主要用于閱卷、開庭、調(diào)解、制作裁判文書等，工作密度大，難以擠出時間外出調(diào)查。例如，有法官認為，外出調(diào)查取證成本較高，車輛及人手不足以隨時滿足工作需要，僅完成一宗案件的調(diào)查工作往往就需占用半天甚至更多時間，會影響辦案進程，因此，對當(dāng)事人提出的調(diào)查取證申請嚴(yán)格把關(guān)，除非確實必要，否則盡量避免調(diào)查取證。對于案件可能調(diào)解解決或一時難以確定是否確實必要調(diào)取證據(jù)的，往往將調(diào)查取證放在開庭之后，經(jīng)過庭審認為確有必要的，再去調(diào)取。同時，為了節(jié)省辦案時間，法官及書記員們也極少制作并送達《不予準(zhǔn)許決定書》，導(dǎo)致當(dāng)事人對于申請調(diào)查取證后法院是否準(zhǔn)許，是否已經(jīng)調(diào)取，以及不準(zhǔn)許申請的理由等無從得知，造成當(dāng)事人對法院的工作產(chǎn)生誤解和不滿，甚至引發(fā)當(dāng)事人投訴、上訴等。

不過，以上原因只是當(dāng)事人調(diào)查取證制度運行異化的表層原因，而且被調(diào)查的法官、律師的認識難免會因角色定位而視野受限或觀點偏頗，如法官抱怨“案多人少”的困局下，沒有時間去調(diào)查取證。當(dāng)事人申請調(diào)查取證只是當(dāng)事人取證的補充，實質(zhì)上并未動搖辯論主義的根基，而是在辯論主義基礎(chǔ)上對當(dāng)事人及法官權(quán)利和權(quán)力的相對平衡。因而，當(dāng)事人外部取證難的問題是執(zhí)行環(huán)境以及立法的不足，這不是對當(dāng)事人調(diào)查取證造成障礙的根本原因。當(dāng)事人申請調(diào)查取證程序缺失、質(zhì)證辯論程序非正式化、救濟程序的虛置等歸根結(jié)底在于我國民事審判的“庭審—判決”雙階結(jié)構(gòu)。我國審前準(zhǔn)備在某種程度上僅僅是為開庭審理做一些前期準(zhǔn)備工作，并非獨立的程序，對當(dāng)事人收集證據(jù)并沒有多大幫助。在原告提起訴訟和舉證期限屆滿之日后，便直接進入庭審程序，不少復(fù)雜的案件中，被告出于訴訟策略的考慮，在開庭時再進行答辯，往往提出一些至關(guān)重要的事實，讓原告方措手不及。這會導(dǎo)致原告方因庭審中才知道相關(guān)事實，因而向法院申請調(diào)查取證，結(jié)果是多次開庭或者庭后非正式質(zhì)證。庭前準(zhǔn)備程序?qū)τ诒ＷC當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)具有前提性、基礎(chǔ)性的作用。這也可以從域外兩大法系國家和地區(qū)的證據(jù)收集制度得以驗證。

從域外經(jīng)驗來看，兩大法系的民事訴訟制度都賦予了當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)，并為此設(shè)置了相應(yīng)完備的保障措施，即審前準(zhǔn)備程序。美國的證據(jù)開示制度就為當(dāng)事人收集證據(jù)提供了強有力的程序保障《美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第34條規(guī)定：“任何當(dāng)事人可向其他任何當(dāng)事人送達如下要求書：（1）提出并且允許要求方當(dāng)事人或者要求者的代表去調(diào)查并且復(fù)制任何指定的文件（包括文字、圖畫、表格、圖表、照片、照片記錄以及其他數(shù)據(jù)的匯編）。對任何要求或要求的任何部分沒有異議或答復(fù)，或任何未能依照要求而允許調(diào)查時，根據(jù)本規(guī)則第37條第1款的規(guī)定，提出請求的當(dāng)事人可申請一項命令。對非訴訟當(dāng)事人可以依照本規(guī)則第45條規(guī)定，強制其要求提供文件或物件或接受調(diào)查。”第37條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人在對其他當(dāng)事人及受影響的所有人發(fā)出命令的通知后，根據(jù)下列規(guī)定，可以申請強制出示或發(fā)現(xiàn)命令。”，“實際上，任何一位當(dāng)事人都可以向?qū)Ψ教岢雠c訴訟標(biāo)的相關(guān)聯(lián)的所有文件、賬目及其記錄?！盵4]英美法系證據(jù)收集制度的特點是法院參與很少，這與其陪審團審判制度傳統(tǒng)有關(guān)，事實審與法律審相分離，法官不便過多參與到事實調(diào)查中去，只是在必要時根據(jù)當(dāng)事人申請發(fā)出強制出示或發(fā)現(xiàn)命令，甚至給予不服命令者以制裁。德日在民事司法改革過程中，也強化了集中審理，規(guī)定了詳盡的審前準(zhǔn)備程序，如德國規(guī)定了言詞辯論的先期首次期日、書面的準(zhǔn)備程序等參見：《德意志民事訴訟法》第275、276條。；日本《民事訴訟法》規(guī)定了準(zhǔn)備性口頭辯論、辯論準(zhǔn)備程序、書面準(zhǔn)備程序三種審前準(zhǔn)備程序。參見：日本新《民事訴訟法》第164-178條。通過審前準(zhǔn)備程序的進行，當(dāng)事人雙方交換證據(jù)，整理焦點，在這過程中完成證據(jù)收集。在近代歐陸民事司法改革的進程中，強化法官在訴訟中的職權(quán)已經(jīng)成為普遍趨勢。1806年《法國民事訴訟法典》、1877年《德國民事訴訟法典》采取完全的當(dāng)事人主義。兩國民事訴訟法都深受訴訟遲延現(xiàn)象的困擾。而奧地利于1895年制定的《民事訴訟法典》則采取社會化訴訟觀，強化法官職權(quán)，規(guī)定了法官訴訟指揮義務(wù)、控制訴訟遲延、注意釋明、確定和變更辯論日期等內(nèi)容。繼奧地利之后，德國、法國等國家也開始接受社會化訴訟觀，強化法官在訴訟程序進行方面的職權(quán)。（參見：米夏埃爾·施蒂爾納. 德國民事訴訟法學(xué)文萃[M]. 趙秀舉，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2005：90.）目前，大陸法系國家不斷發(fā)展完善證明妨礙理論、協(xié)助查明事實義務(wù)以及真實陳述與完全陳述義務(wù)等理論，以支持其證據(jù)收集制度的改革。其除了法官可以依職權(quán)調(diào)取證據(jù)外以德國為例，法官可以依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)為：（1）命令進行勘驗、鑒定（見第144 條之規(guī)定）；（2）依職權(quán)詢問當(dāng)事人（見第448 條之規(guī)定）；（3）依職權(quán)調(diào)查公文書（見第273 條第2 款第2 項之規(guī)定）。，對當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)給予充分的程序保障。例如，德國1990年導(dǎo)入獨立的證據(jù)保全制度，擴充了訴前固定事實和收集證據(jù)的功能[5]，并用13個條文對文書提出命令制度進行規(guī)定（第420-432條）；日本在1996 年修改《民事訴訟法》的過程中，更是將證據(jù)收集制度的改革作為《民事訴訟法》修法目標(biāo)之一。日本新《民事訴訟法》擴充了文書提供制度的適用范圍[6]，用6個條文規(guī)定文書提出命令制度（第219-225條），并增加了旨在加強訴訟早期收集相關(guān)信息的當(dāng)事人照會制度（第163條），對當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)提供更為完善的程序保障。大陸法系國家完善當(dāng)事人訴前信息披露和強化當(dāng)事人文書提出義務(wù)，實質(zhì)上是強化當(dāng)事人自行收集證據(jù)和當(dāng)事人申請收集證據(jù)的權(quán)利。

英美和大陸法系各國和地區(qū)立法中當(dāng)事人申請調(diào)查取證程序共同的特點是發(fā)揮當(dāng)事人借助法院的權(quán)威向?qū)Ψ绞憾占C據(jù)，在立法上都在審前準(zhǔn)備程序上下足功夫，可以說，兩大法系當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)制度的原點即為審前準(zhǔn)備程序。與此相反，我國目前的立法及司法解釋中，對審前準(zhǔn)備程序關(guān)注不夠，而對法院不為當(dāng)事人申請調(diào)取證據(jù)的事后救濟途徑“著重筆墨”，強調(diào)法院未調(diào)取的證據(jù)可以作為新證據(jù)或者再審的事由，這種舍本逐末的做法，強化了法院的程序控制權(quán)，導(dǎo)致實踐中法院超強的程序控制權(quán)壓縮當(dāng)事人權(quán)利行使的空間，使當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)成為“權(quán)利的招牌”。

四、當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度的實質(zhì)回歸當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度改革的關(guān)鍵不在于后期程序完善和法官的程序意識提高，而在于夯實制度運行的根基。對此，需要在程序分化的基礎(chǔ)上建立起完備的審前準(zhǔn)備程序，實現(xiàn)審判結(jié)構(gòu)的三階化變革，以此強化審理程序前期的證據(jù)交換以及當(dāng)事人知情權(quán)的保障，從根本上實現(xiàn)當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度的實質(zhì)性回歸。

（一）在程序分化的基礎(chǔ)上確立審前準(zhǔn)備程序，實現(xiàn)審判結(jié)構(gòu)的三階化變革

程序分化涉及《民事訴訟法》修改中應(yīng)該規(guī)定哪些種類的第一審訴訟程序這一重要問題。該理論實質(zhì)上體現(xiàn)的是程序相稱性原理，根據(jù)案件標(biāo)的金額大小、難易程度及爭議性強弱等設(shè)置相應(yīng)的審理程序。同樣，當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度的完善也應(yīng)當(dāng)建立在該理論基礎(chǔ)之上。通過對一審程序進行分化，設(shè)置相對應(yīng)的審前準(zhǔn)備程序。對于小額程序、簡易程序等，可以考慮不適用嚴(yán)格的審前準(zhǔn)備程序，以便糾紛的及時解決。在程序分化的基礎(chǔ)上將“庭審—判決”雙階結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)為庭審中心型的“審前準(zhǔn)備—庭審—判決”三階結(jié)構(gòu)，以充分的審前準(zhǔn)備程序?qū)崿F(xiàn)案件審前的證據(jù)交換和要點整理，以此實現(xiàn)一次集中庭審。在審前準(zhǔn)備程序中，法官經(jīng)過組織雙方當(dāng)事人交換證據(jù)，可以對當(dāng)事人申請調(diào)查取證理由是否充分、是否必要調(diào)取證據(jù)作出判斷，以保證在庭審前完成調(diào)查取證工作。

（二）強化法官釋明權(quán)，保障庭審的順利進行

在訴訟過程中，很多當(dāng)事人法律意識、證據(jù)意識偏低，在調(diào)查取證中，無效取證、重復(fù)取證或所調(diào)取之證據(jù)質(zhì)量低下的情況多有發(fā)生。這就需要法官對當(dāng)事人進行必要的指導(dǎo)、解明和說明，即通過釋明權(quán)提高當(dāng)事人收集證據(jù)的有效性。但必須明確的是，釋明權(quán)是在整體上限制法官介人當(dāng)事人主張事實和提出證據(jù)的前提下，為保障當(dāng)事人攻擊與防御手段的平衡而設(shè)置的一項權(quán)力，作為“辯論主義”的一種補充，其范圍應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格的限制[1]31。一般來說，闡明權(quán)的范圍應(yīng)該限于能從當(dāng)事人陳述中得到線索的事實，比如，當(dāng)事人主張不明確的，可要求其加以明確， 舉證不充分的，可要求其進一步舉證。在訴訟進行過程中，法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案情就個別的舉證事項及需要收集的特定證據(jù)等隨時給當(dāng)事人釋明。

（三）明確審查標(biāo)準(zhǔn)，限定調(diào)取范圍

首先，申請調(diào)取的證據(jù)對查明案件的爭議事實具有必要性。對于當(dāng)事人申請法院調(diào)取的證據(jù)，法院在決定是否調(diào)取時，應(yīng)當(dāng)以所要調(diào)取的證據(jù)對待查明的爭議事實是否有必要性來判斷。如果法院認為當(dāng)事人所申請調(diào)取的證據(jù)不必要時，就不需要進行調(diào)取大陸法系國家和地區(qū)對當(dāng)事人申請調(diào)查取證都有必要性的要求。例如，日本新《民事訴訟法》第181條第1款規(guī)定：“法院認為當(dāng)事人所申請的證據(jù)不必要時，不需要進行調(diào)查?！保源藖砼懦?dāng)事人摸索證明。法院在具體判斷時，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：一是證據(jù)對待證事實具有重要性。如果該證據(jù)對待證事實的證明具有重要的意義，能夠直接證明或很大程度上證明待證事實，則具備收集的必要性。二是申請調(diào)查取證的證據(jù)應(yīng)當(dāng)與本案具有關(guān)聯(lián)性?！霸V訟證據(jù)的關(guān)聯(lián)性是指訴訟證據(jù)與案件的待證事實之間有客觀聯(lián)系。這種關(guān)聯(lián)性要求訴訟證據(jù)應(yīng)該是能夠全部或部分地證明案件的有關(guān)事實是否存在還是不存在?！盵7]如果缺乏相關(guān)性，那么收集證據(jù)只會增加法院的負擔(dān)，造成證明上的混亂。三是屬于申請人舉證范圍。從證明責(zé)任角度，只有負證明責(zé)任當(dāng)事人才有必要去收集證據(jù)，如果證明責(zé)任不在本方而在對方當(dāng)事人，則沒有申請調(diào)查取證的必要。四是當(dāng)事人對待證事實的證明還未達到相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，申請調(diào)取的證據(jù)是本人和訴訟代理人因客觀原因無法收集的。盡管《證據(jù)規(guī)定》中對“客觀原因”明確了具體要求，規(guī)定屬于國家有關(guān)部門保存并須人民法院依職權(quán)調(diào)取的檔案材料以及涉及國家秘密、商業(yè)秘密、個人隱私的材料，法院應(yīng)當(dāng)依申請調(diào)取。不過法條無法窮盡所有情況，司法實踐中遠遠超出以上兩種情況，需要法官進行判斷。法官在對“客觀原因”進行判斷時，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的訴訟能力、當(dāng)?shù)氐男姓h(huán)境等進行多方面考量。例如，對于企業(yè)工商登記材料，如果當(dāng)事人本人進行訴訟，其去要求查閱和復(fù)制對方當(dāng)事人登記信息會被拒絕；而在有律師代理的情況下，律師就能夠收集這樣的證據(jù)材料。實踐中，法官應(yīng)根據(jù)個案的不同，依據(jù)釋明權(quán)向當(dāng)事人加以解釋說明，并根據(jù)案件的具體情況加以判斷。

（四）審查結(jié)果以裁定形式作出，規(guī)范調(diào)查取證的程序

以通知書這種沒有約束力的方式作為審查結(jié)果的載體，本身就不嚴(yán)肅。法院準(zhǔn)予申請調(diào)查取證或不準(zhǔn)予調(diào)查取證的行為屬于程序性事項，應(yīng)以裁定書作為載體。對此，可以借鑒德日司法文書提出命令制度，規(guī)定對于當(dāng)事人提出的調(diào)查取證申請，法院應(yīng)在七日內(nèi)作出審查結(jié)果，認為符合申請條件的，應(yīng)對證據(jù)持有者以裁定命令其提出，并將裁定送達給申請當(dāng)事人及其訴訟代理人。其中，裁定書中除應(yīng)說明被調(diào)查事項、證據(jù)名稱、調(diào)查依據(jù)、調(diào)查人員等內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)說明拒絕或妨礙調(diào)查取證的相關(guān)法律責(zé)任；認為不符合申請條件的，應(yīng)作出不予準(zhǔn)許的裁定書，并說明不予準(zhǔn)許的理由，以便申請當(dāng)事人進行異議并了解案件進展，為接下來的訴訟活動作好準(zhǔn)備。同時，在裁定書中應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人相應(yīng)的救濟途徑。不遵守裁定的，對于當(dāng)事人而言，可以依據(jù)證明妨礙理論，推定申請證據(jù)所要證明的事實為真實；對于第三人而言，可以以罰款方式予以懲罰，并向申請調(diào)查對象所在單位管理部門發(fā)出司法建議。

（五）完善異議救濟程序，實現(xiàn)審復(fù)法官分離

“沒有救濟的權(quán)利不是權(quán)利”?！蹲C據(jù)規(guī)定》從保障當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)角度，賦予當(dāng)事人及其訴訟代理人以復(fù)議的權(quán)利。不過，對復(fù)議采取什么程序沒有相應(yīng)的規(guī)定，且以“通知書”為復(fù)議對象在程序或法理上難以說得過去。同時，現(xiàn)有立法只注重對申請當(dāng)事人權(quán)利的保證，而忽視對被調(diào)查取證人的權(quán)益保護?！盀榱似胶猱?dāng)事人向?qū)Ψ疆?dāng)事人或第三人收集證據(jù)的利益與其他需要保護的利益，也應(yīng)規(guī)定，對方當(dāng)事人或第三人在例外的特殊情形下，有拒絕提供文書的權(quán)利?！盵8]對此，可以借鑒日本《民事訴訟法》日本新《民事訴訟法》第223條第4款規(guī)定：“對于提出文書命令的申請作出的裁定，可以即時抗告?！保?guī)定當(dāng)事人以及第三人有權(quán)對法院做出的裁定提出復(fù)議和抗辯。對于抗辯和復(fù)議，應(yīng)當(dāng)由法院另行組成合議庭，在五日內(nèi)作出抗辯或復(fù)議裁定。

結(jié)語筆者在對當(dāng)事人申請調(diào)查取證制度調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，隨著近年來司法改革的“轉(zhuǎn)向”，法官在訴訟中究竟該“司法克制”還是“司法能動”，缺乏明確的規(guī)范指引，這種因司法政策的變化導(dǎo)致法官司法的左右搖擺，直接影響當(dāng)事人申請調(diào)查取證權(quán)的保障。因為政策的調(diào)整而影響法律的嚴(yán)肅性和權(quán)威性，并進而左右法律是非常危險的。避免或者減輕司法政策對法律的沖擊，最好的方法是設(shè)置完備的制度體系，給實踐以明確的指引。JS

參考文獻：

[1]江偉，吳澤勇.證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析[J].中國法學(xué)，2002，（1）：24-38.

[2]李浩.論民事訴訟當(dāng)事人的申請調(diào)查取證權(quán)[J].法學(xué)家，2010，（3）：118-130.

[3]王亞新.對抗與判定：日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2002：161.

[4] 小島武司，等.司法制度的歷史與未來[M]. 汪祖興，譯.北京：法律出版社，2000：52.

[5]孔令章.論法院訴前證據(jù)保全制度——借鑒德國獨立證據(jù)調(diào)查程序的思考[J].現(xiàn)代法學(xué)， 2011，（3）：124-134.

[6]熊躍敏.日本民事訴訟的文書提出命令制度及其對我國的啟示[G]//陳光中，江偉.訴訟法論叢（第7卷）.北京：法律出版社，2002：453.

[7]湯維建.關(guān)于證據(jù)屬性的若干思考和討論——以證據(jù)的客觀性為中心[J].政法論壇，2000，（6）：129-141.

[8]張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京：清華大學(xué)出版社，2004：459.