自媒體時代的輿論審判及其因應(yīng)

張新宇

摘要：媒體對具有社會影響力的司法案件進行報道，既可以滿足一般公民的知情權(quán)，也可以起到輿論監(jiān)督司法的作用?！拜浾搶徟小睍谝欢ǔ潭壬嫌绊懝龑徟小７尚枰獙ρ哉撟杂膳c公正審判進行平衡。鑒于我國特殊的司法體制和司法環(huán)境，同時伴隨著博客、微博等自媒體的不斷發(fā)展，通過對輿論進行限制的方式來保護公民公正審判權(quán)的難度大幅提升?？梢酝ㄟ^對特殊主體限制與保證審判獨立的方式來對“輿論審判”進行因應(yīng)。

關(guān)鍵詞：輿論審判；言論自由；審判獨立；自媒體

中圖分類號：D912.8 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2014）05-0127-005

“輿論審判”是指媒體在報道一個尚未開始進行司法程序，或是正在進行之中的未決案件時，已經(jīng)利用報道、分析、評論的方式，令讀者產(chǎn)生先入為主的印象，無異形成“未審先判”。較早開始對“輿論審判”進行關(guān)注和研究的主要是美國、英國等采取陪審團制度的國家。這些國家的傳媒比較發(fā)達，而且負(fù)責(zé)“定罪”的陪審員來自社會各階層，不一定以有法律素養(yǎng)為前提，更易受到輿論的左右[1]，這使得“輿論審判”受到普遍的重視。我國雖不采取陪審團制度，但隨著近些年來傳媒業(yè)的不斷發(fā)展，以及公眾對司法案件關(guān)注度的不斷提升，“輿論審判”的現(xiàn)象也開始出現(xiàn)，并成為學(xué)界和社會公眾都頗為關(guān)注的一個問題。那么“輿論審判”具有何特點，輿論審判究竟又是通過什么方式對具體個案產(chǎn)生影響，實務(wù)及學(xué)界消除“輿論審判”消極影響對策存在哪些問題，如何用新的思路來因應(yīng)“輿論審判”，這是本文討論的要旨所在。

一、自媒體時代輿論審判的表征

自媒體即普通公民經(jīng)由數(shù)字科技強化，與全球知識體系相連之后，一種普通大眾互相分享他們本身的事實、他們的新聞的途徑，目前最被熟知的便是微博、微信朋友圈等。自媒體的不斷發(fā)展，使每一個自媒體用戶既是信息的接受者，同時也是信息的發(fā)布者和傳播者。由于不需要經(jīng)過傳統(tǒng)媒體中的層層篩選、編輯，海量的自媒體用戶可以直接地進行信息的交互傳播，自媒體能有效打破地域的限制，比傳統(tǒng)媒體更具時效性，在信息的不斷傳播過程當(dāng)中其影響也可以不斷地擴大，甚至直至相關(guān)事件終結(jié)。正是基于自媒體如此的特點，輿論審判與過往相比也具備了一些新的特征。

（一）規(guī)制難度更大

過往，針對未決司法案件的報道主要由傳統(tǒng)媒體進行，由于媒體數(shù)量有限，并且往往有明確的責(zé)任人，因而對傳統(tǒng)媒體進行一定的規(guī)制，防止其過度報道影響案件審判具備一定的可行性。但是在自媒體時代，傳統(tǒng)意義上新聞工作者與受眾之間的區(qū)別已經(jīng)基本消失，針對未決的司法案件，任何公民均可以利用網(wǎng)絡(luò)發(fā)布文字、圖片、音頻、視頻等信息進行評論甚至是“爆料”。因此，基于互聯(lián)網(wǎng)空間的匿名性再加上信息發(fā)布的主體不具任何特殊性，在自媒體時代下對輿論審判進行防范和追責(zé)的難度要比過去大大提升。

（二）影響更廣

傳統(tǒng)媒體采取一對多的扇形傳播模式，信息一旦由制造者傳遞到接收者后，傳播過程就宣告結(jié)束。但是自媒體卻采用一種網(wǎng)狀的傳播模式，接收者在收到信息的同時也可以對信息進行轉(zhuǎn)發(fā)，成為該條信息的下一個發(fā)布者。

（三）情緒性更強

實際上，一個具體的司法案件能備受輿論的關(guān)注往往是因為案件反映了一定的社會沖突或社會問題。比如孫笑俠教授將輿論過度曝光的案件稱為“公案”，將其歸類為官民沖突案件、權(quán)貴身份案件、社會民生案件等六類，并認(rèn)為民眾關(guān)注個案其實并不一定是局限于個案的具體判決，而是要表達他們對結(jié)構(gòu)性的社會問題不滿的民間情緒，包括對社會、對政府、對權(quán)貴、對富商的不滿，尤其是對作為公正最后防線的司法。[2]由此可以看出，司法案件受到普遍關(guān)注往往直接引發(fā)社會情緒的釋放，而在自媒體參與對案件信息進行傳播的過程當(dāng)中，這種情緒性也會變得更強。這是因為在自媒體的傳播過程中，信息的發(fā)布者和接受者往往來自同一群體，具有相近的價值判斷，這種價值判斷在信息不斷的傳播和互相評論的過程中會不斷增強，而少數(shù)持不同意見者則會因為擔(dān)心不受歡迎甚至遭到攻擊而保持沉默，使得不同意見幾乎銷聲匿跡，原有情緒進一步強化，這也就是“沉默的螺旋”現(xiàn)象。[3]395

二、輿論審判的作用模式

既然輿論審判會對個案的公正審判產(chǎn)生影響，就有必要對輿論影響司法審判的作用機制進行研究，因為只有明白其作用機制才能對其進行合理的因應(yīng)。正如前文所言，我國并不采取陪審團制度，而是由具備專業(yè)知識的法官負(fù)責(zé)案件的審理。正常來說，即使輿論對某一司法案件進行鋪天蓋地的報道，但由于法官具有專業(yè)知識和職業(yè)操守，應(yīng)當(dāng)具有一定的抗壓性，輿論對司法的影響應(yīng)該可以被限制在一定的范圍內(nèi)。但現(xiàn)實中，由于我國的“輿論審判”所涉及的案件往往涉及一些實質(zhì)的社會矛盾和社會問題，因此輿論便先天地蘊含一定的社會情緒，比如公眾對富人行為的不滿，公眾對官員作風(fēng)的不滿等等[4]，輿論往往在有意無意間放大或者激發(fā)這種社會情緒來對審判形成影響。在這一過程中，法院是如何受到輿論的影響，這也就是輿論審判的作用機制。對此，美國學(xué)者李本（Liebman）指出，中國媒體影響司法的基本模式是：媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。[3]395也就是說，輿論不是直接作用于法院，而是間接地對司法審判產(chǎn)生作用。筆者非常贊同這種判斷，其原因主要包括以下幾點：

第一，從法院的職責(zé)來看，法院并不直接具有化解社會情緒、維護社會穩(wěn)定的職責(zé)和義務(wù)。依據(jù)我國《憲法》規(guī)定，人民法院依法獨立行使審判權(quán)，是國家的審判機關(guān)，而我國《法官法》也同樣規(guī)定，法官審判案件要以事實為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩。因此，法院和法官的職責(zé)均為準(zhǔn)確地適用法律，社會情緒和社會穩(wěn)定均非其需要過多參照和考慮的范疇。但在諸多的“涉法上訪”案件中，出于維護社會穩(wěn)定的需要，地方政府會選擇向司法機構(gòu)施加壓力，使判決結(jié)果傾向有益于可能的上訪者，無論是否有法律依據(jù)。[5]輿論審判和“涉法上訪”雖有區(qū)別，但地方政府完全可能出于類似的邏輯對司法審判進行干涉。endprint

第二，從我國的司法體制來看，法院容易受到其他機關(guān)的影響。眾所周知，我國司法權(quán)保障一直存在著“三個不足”的問題，即司法權(quán)依法獨立行使的制度保障不足，司法權(quán)有效行使的人財物資源保障不足，司法人員的職業(yè)保障不足。[2]由于這三個不足，法院的人事、編制乃至財政預(yù)算都需受制于同級政府和人大。而這些機關(guān)恰恰是需要直接承擔(dān)化解社會情緒、維護社會穩(wěn)定義務(wù)的責(zé)任機關(guān)。如此，若案件經(jīng)由媒體報道對領(lǐng)導(dǎo)產(chǎn)生了影響，一旦領(lǐng)導(dǎo)出面干預(yù)，法院豈能不服從領(lǐng)導(dǎo)的安排？

第三，從長期的司法實踐看，這種領(lǐng)導(dǎo)影響司法的現(xiàn)象大量存在，而在輿論審判中這種現(xiàn)象也很普遍。以夾江打假案為例，據(jù)最高法院一位領(lǐng)導(dǎo)透露：“當(dāng)時中央電視臺都批評了，省人大開會，人民代表質(zhì)詢法院院長就像開批斗會。省法院請示我們，我們看到再不解決人大會把高院院長都罷免了，這會造成難以挽回的后果，我們就同省里商量?？紤]到在實體上總是夾江縣彩印廠錯，只好以駁回處理?！盵3]402在天價過路費案（1）中，法院也曾因判決失當(dāng)向市委和省委作檢查，同樣可以看到地方政府對司法審判進行干預(yù)的影子。除了法院易受地方政府的影響外，法官在具體的案件中也會受到直接的影響。比如南京的彭宇案當(dāng)中，一審主審法官判決彭宇承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，而輿論則對“做好事”（2）的彭宇持完全的支持態(tài)度。二審當(dāng)中，彭宇與一審原告達成和解，但一審當(dāng)中并未遵照輿論多數(shù)意見判案的主審法官王浩事后卻被調(diào)離了法院系統(tǒng)。[6]在天價過路費案當(dāng)中，一審法官婁彥偉也遭到免職。王浩與婁彥偉的判決也許確有不當(dāng)之處，但畢竟不存在徇私枉法、玩忽職守等違反《法官法》的行為，如此還被調(diào)離或免職，更是不能不讓人懷疑案件之中有法外的人為干預(yù)。

三、現(xiàn)有因應(yīng)對策及其不足

鑒于輿論審判對公民公正審判權(quán)的影響，我國實務(wù)中已經(jīng)探索采取新聞?wù)f明、征求審判意見、建立人民陪審團等對策對輿論審判進行因應(yīng)。此外，學(xué)界也有學(xué)者還建議采取延期審判、異地審判、客觀報道等方式對輿論審判進行因應(yīng)。但是，在一個任何人皆可進行評論，輿論情緒性極強，且其影響范圍往往可以波及全國的自媒體時代下，現(xiàn)有的因應(yīng)對策是否能夠適應(yīng)輿論審判的作用機制及其在自媒體時代的特性并發(fā)揮實效，仍有待檢驗。

（一）新聞?wù)f明

新聞?wù)f明是目前司法機關(guān)因應(yīng)輿論審判的主要方式，即通過法院系統(tǒng)設(shè)立的新聞發(fā)言人制度及時向公眾發(fā)布權(quán)威信息，減少外界對法院工作產(chǎn)生的誤解，消除謠言，保障公眾知情權(quán)的一種信息發(fā)布方式。法院顯然是希望通過對事實的澄清來消解輿論的壓力，甚至起到引導(dǎo)輿論的作用。但是，輿論審判在自媒體時代的問題在于其情緒性太強，而不是缺少相關(guān)事實層面的信息，事實層面的信息并不一定能化解公眾的強烈情緒。這種強烈的情緒性是由長期存在的社會問題所導(dǎo)致，由具體的司法案件引發(fā)，而通過信息進一步的交互傳播，這種情緒則更趨極端。新聞?wù)f明顯然不能從根本上解決社會問題，而公眾由于已經(jīng)形成了強烈的情緒，受這種情緒的左右公眾往往會發(fā)生極化并進而不相信甚至不在意這種事實層面的信息的傳播。因而新聞?wù)f明雖然能發(fā)布權(quán)威信息，在客觀上也逐步促進了審判公開，提高了司法的公信力，但卻未必可以起到以正視聽、引導(dǎo)輿論的作用。

（二）征求審判意見

有些法院也嘗試通過在判決前聽取公眾的審判意見，了解輿論動態(tài)的方式對輿論審判進行因應(yīng)。藥家鑫案當(dāng)中，法院便采取了這樣的因應(yīng)方式，向庭審現(xiàn)場500名旁聽人員征求應(yīng)對藥家鑫處以何種刑罰的意見。藥家鑫案中向旁聽公民征詢審判意見的依據(jù)是陜西省高級人民法院制定的《關(guān)于征詢旁聽庭審公民對案件裁判意見和建議的若干規(guī)定（試行）》，而且據(jù)稱，這一規(guī)定是從其他省市借鑒來的，可見，向旁聽群眾征詢審判意見的做法非常普遍。[4]雖然普遍存在，但這種因應(yīng)方式的缺陷也相當(dāng)明顯，被征求審判意見的公民來自于社會公眾，他們極易受到輿論的影響，甚至本身就具有極端的情緒，一旦采納他們的意見，很難確保審判的公正，而不予采納又可能引發(fā)公眾對法院的反感和不信任。因此，這種因應(yīng)方式不但不能化解輿論的情緒，甚至可能給法院帶來更大的壓力。

（三）人民陪審團

人民陪審團不同于我國現(xiàn)行的人民陪審員制度，這是河南省高級人民法院所試點的一種方案。人民陪審團與英美法系的陪審團也不相同，陪審團成員并沒有對案件事實進行認(rèn)定的權(quán)利，而僅僅發(fā)布評議意見供合議庭參考?？梢哉f，建立人民陪審團與征求審判意見并無本質(zhì)區(qū)別，僅是獲取公眾意見的方式不同而已，而其問題也與征求審判意見如出一轍，即難以避免陪審團成員受到輿論的影響，陪審團的意見也可能進一步對法院造成壓力。

（四）客觀報道

為了應(yīng)對輿論審判，除了上述已經(jīng)開始施行的對策外，還有不少學(xué)者提出了相應(yīng)的建議，其中客觀報道是多數(shù)學(xué)者都提到的一種方式。所謂客觀報道，是指媒體在案件未決階段應(yīng)當(dāng)在進行報道時秉持“專業(yè)主義”精神，堅持客觀公正原則，進行平衡報道，力求提供全面信息，但不能發(fā)表任何傾向性的意見，更不能超越程序，對案件的處理下結(jié)論，作出有罪或無罪、勝訴或敗訴等方面的預(yù)測，以避免對法官形成干擾。[7]客觀報道并不要求媒體不得對司法案件進行評論，只是要求這種評論必須客觀、慎重。這種方式看似合理，似乎能在新聞自由與司法公正之間尋求一個完美的平衡，但實質(zhì)上卻難以操作。其原因在于，“客觀”、“慎重”之類的模糊標(biāo)準(zhǔn)，操作性差，媒體很難據(jù)此對司法進行監(jiān)督，為避免涉訴及敗訴等不利地位，可能會逐漸形成媒體看司法機關(guān)行事的趨向。[8]同時，自媒體時代下，任何人都可以發(fā)布相關(guān)信息，這種客觀報道的要求很難推而廣之適用在每一個公民身上，這就導(dǎo)致所謂的客觀報道實質(zhì)上難以發(fā)揮作用。

此外，即使傳統(tǒng)媒體真的可以在對相關(guān)事件的報道過程中秉持客觀態(tài)度，不進行傾向性的評論，也很難保證群體極化不會出現(xiàn)，輿論壓力并不會因此而減小。這是因為在自媒體的使用過程中，用戶可以在對信息進行轉(zhuǎn)發(fā)和評論的過程發(fā)表個人看法，表達個人情緒，再加上輿論審判的案件往往反映了一定的社會矛盾，公眾的諸多不滿情緒是預(yù)先存在的。因此，無論媒體的評論是否具有傾向性，只要公眾能夠接收到較為完整的案件信息就可能被激發(fā)起已經(jīng)預(yù)先存在的情緒。這樣一來，在信息的傳播過程中，由于利用自媒體的公眾可以進行信息的交互傳播，持相同情緒化觀點的人仍可在這一過程當(dāng)中形成虛擬的“群體”，并在信息交互和討論的過程中對自己預(yù)先的觀點和判斷更加確信，平衡的言論仍會導(dǎo)致言論的極化。因而，客觀報道的方式看似合理，但卻難于操作，不具實效。endprint

（五）延期審理、異地審理

延期審理和異地審理是英美法系國家因應(yīng)輿論審判的一種方式，也有我國學(xué)者建議用這種方式對輿論審判進行因應(yīng)。但是，延期審理和異地審理卻有兩個明顯的問題：其一，從自媒體傳播的特點來看，在自媒體時代下，輿論的影響力和時效性都大幅提高，輿論的影響不再局限于一時一地，很多輿論案件都造成了全國性的影響，且往往隨著案件的進展而持續(xù)受到關(guān)注，因此，無論延期還是異地審理都很難避免輿論的影響，這種應(yīng)對傳統(tǒng)媒體的方式很難在自媒體時代下發(fā)揮作用；其二，由于我國輿論審判采取一種間接的作用機制，其先影響領(lǐng)導(dǎo)，再由領(lǐng)導(dǎo)影響司法，因此即使采取延期審理或者異地審理的方式，但是輿論實際上已經(jīng)對領(lǐng)導(dǎo)造成了影響，這樣領(lǐng)導(dǎo)仍有可能在受到輿論的影響后干預(yù)司法。從以上兩點來看，延期審理和異地審理都難以在當(dāng)下發(fā)揮作用。

四、因應(yīng)新思路——對特殊主體限制

與保證審判獨立

現(xiàn)有的因應(yīng)對策與建議雖也有積極作用，比如法院的新聞?wù)f明可以促進審判公開，提高司法公信力，但整體上由于這些因應(yīng)對策和建議忽略了輿論審判在自媒體時代下的特點或者是我國的實際情況，因而很難切實地對公民接受公正審判的權(quán)利進行保障。對此，筆者認(rèn)為可以轉(zhuǎn)換思路，從如下兩方面進行因應(yīng)：

（一）對特殊主體限制

如果能從源頭控制信息的發(fā)布，防止媒體對案件進行有傾向性的報道，自然可以起到釜底抽薪的作用，徹底避免輿論對審判的干擾。但是，正如前述，在任何人都可以發(fā)布信息的情況下，這種方式很難操作。而一旦過于嚴(yán)格，也有可能出現(xiàn)一種完全不得對司法進行評論，司法全然不受監(jiān)督的極端情況。顯然，希望對不具特殊性的傳播主體進行限制的想法并不現(xiàn)實。

對此，筆者認(rèn)為可以采取限制具體承辦案件的律師、檢察官、法官等特殊主體庭外發(fā)言的方式對輿論審判進行因應(yīng)。這是因為，任何人想對司法案件進行評論或發(fā)表看法均需要以一定的事實作為基礎(chǔ)，而具體承辦案件的律師、檢察官和法官等往往對案件事實最為了解，如果允許其肆無忌憚地發(fā)布案件信息，往往會對司法產(chǎn)生干擾。比如在李某等輪奸一案中，原被告雙方律師均通過網(wǎng)絡(luò)發(fā)布案件相關(guān)信息，甚至把司法案件變成了娛樂新聞。而通過限制這些特殊主體的庭外發(fā)言，則可以避免案件信息的過度傳播。同時，由于律師、檢察官、法官的身份具有特殊性，對其進行限制也更為可行。實際上，這種因應(yīng)方式無論在大陸法系國家還是英美法系國家都非常普遍，比如美國律師協(xié)會（The American Bar Association，ABA）在1994年曾較大幅度地修正了ABA規(guī)則，通過限制律師在法庭外的言論，來因應(yīng)輿論審判。德國則規(guī)定在媒體會造成現(xiàn)行未定的訴訟程序加快、困難、遲誤、危害時，或抵觸保密規(guī)定，侵犯重大公益或值得保護的私人利益，或已達到過分的程度時，各政府機關(guān)可以拒絕提供信息給媒體。[9]德國的規(guī)定也為我們限制庭外言論提供了一個大概的標(biāo)準(zhǔn)，即只有對審判可能會產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害的情況下，也就是公正審判有被危及的可能時，方得對庭外言論進行限制。

當(dāng)然，采取這種方式需要注意的是，需要對律師、檢察官、法官一視同仁地進行限制。否則，一旦出現(xiàn)僅限制律師言論，但允許檢察官和法官隨意在庭外發(fā)布信息的話，仍會使得涉案公民無法得到公正審判。

（二）保證審判獨立

審判獨立是經(jīng)我國《憲法》確立的一項憲法原則，十八屆三中全會通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中也提出要確保依法獨立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)，可以看出審判獨立的重要意義。而在因應(yīng)輿論審判的過程中，保證審判獨立也尤為重要。這是因為，無論如何限制，仍有個別人可能違反規(guī)定發(fā)布案件信息。而且，在自媒體時代下，即使律師、檢察官、法官等不公開發(fā)布庭外言論，他們私下里或有意或無意的言論也有可能會被他人作為信息進行發(fā)布。同時，由于每一個公民都是潛在的信息發(fā)布者，潛在的傳播主體更多，其信息獲取渠道也同樣增加，在這種情況下，輿論仍有可能經(jīng)由其他渠道獲取信息并進行發(fā)布從而影響審判。

綜上，在自媒體時代，輿論實在是無處不在，想要從源頭上對輿論進行控制具有非常的難度?？紤]到輿論審判在我國是一種媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，再由領(lǐng)導(dǎo)影響司法的間接作用機制，在輿論影響不能徹底消除的情況下，將精力聚焦于如何防止領(lǐng)導(dǎo)影響司法則是一個更為明智的因應(yīng)思路。顯然，切實的保證審判獨立就是防止輿論間接影響司法的最佳手段。這是因為，有了制度上的保障，有了人財物的獨立，法院才可以不受干擾，真正做到只服從法律。而讓司法人員得到充分的職業(yè)保障則可以進一步地讓案件的承辦法官只需注意案件的事實和法律問題即可。為了切實保證審判獨立，十八屆三中全會通過的《決定》也提出，要改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度，保證國家法律統(tǒng)一正確實施，健全法官、檢察官、人民警察職業(yè)保障制度。

當(dāng)然，在自媒體時代中，保證審判獨立恐怕也很難避免公眾對法院甚至是法官的品頭論足，但審判獨立卻可以讓法院和法官不必理會過多的“雜音”，對案件進行公正的處理，讓涉案公民獲得公證的審判。

注釋：

（1）河南禹州農(nóng)民時建鋒為逃避過路費，利用兩套假軍車牌照免費在高速公路上通行，一審法院認(rèn)定其偷逃過路費368萬余元，判處其無期徒刑，網(wǎng)民因為稱之為“天價過路費案”。

（2）彭宇事后承認(rèn)曾與原告發(fā)生碰撞，所以彭宇是不是單純的做好事難以確定，固這里使用引號。

參考文獻：

[1]陳新民.新聞自由與司法獨立[A].法治國公法學(xué)原理與實踐（上）[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：170.

[2]孫笑俠.公案的民意、主題與信息對稱[J].中國法學(xué)，2010，（3）.

[3]何海波.實質(zhì)法治：尋求行政判決的合法性[M].北京：法律出版社，2009：395.

[4]周安平.涉訴輿論的面相與本相——十大經(jīng)典案例分析[J].中國法學(xué)，2013，（1）

[5]Benjamin Liebman，Legal Reform：Chinas Law Stability Paradox.Daedalus：the Journal of the American Academy of Arts & Sciences.143（2）Spring 2014.

[6]梁國瑞.網(wǎng)傳：南京“彭宇案“或翻案？核實：主審法官未停止檢查[N].廣州日報，2011-10-25

[7]王人博，朱建. “輿論審判”還是“媒體審判”——理念辨析與解決之道[J].陰山學(xué)刊，2007，20（2）.

[8]李華. 法治新聞監(jiān)督司法活動的意見分歧與建議[J].新聞界，2013，（14）.

[9]陳新民.新聞自由與司法獨立[A].法治國公法學(xué)原理與實踐（上）[C].北京：中國政法大學(xué)出版社，2007：177.

（責(zé)任編輯 夢 瑋）endprint