微博輿論中公眾情緒形成與傳播框架分析

焦德武

摘要：文章以臨武瓜農(nóng)之死作為個(gè)案，考察了微博輿論中公眾情緒的形成與傳播的框架。文章認(rèn)為，公眾情緒作為集體行為與社會(huì)抗?fàn)幍闹匾蛩?，在微博輿論形成過(guò)程中具有重要作用。公眾通常話(huà)語(yǔ)共意、身份共意、情感共意等方式，構(gòu)建起情緒傳遞的框架。

關(guān)鍵詞：微博輿論；臨武瓜農(nóng)；公眾情緒；傳播框架；話(huà)語(yǔ)共意；身份共意

中圖分類(lèi)號(hào)：C912.63 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1001-862X（2014）05-0025-007

微博輿論中公眾情緒的表達(dá)可以分為兩個(gè)向量，一方面媒體及微博用戶(hù)利用社會(huì)影響力，以情緒作為手段動(dòng)員公眾參與，調(diào)動(dòng)公眾對(duì)社會(huì)及事件的愛(ài)恨情仇，以增加事件的社會(huì)影響力；另一方面，在轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，微博又是情緒表達(dá)、情緒發(fā)泄的途徑之一，公眾通過(guò)情感抒發(fā)，把淤積的社會(huì)情緒排解掉。

一、集體行為中的情緒

集體行為是社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科關(guān)注的重要議題。法國(guó)思想家勒龐對(duì)法國(guó)大革命中群眾的非理性心理進(jìn)行了系統(tǒng)的闡述，他認(rèn)為，作為個(gè)體的人并不相同，一般來(lái)說(shuō)，個(gè)體都是理性的、有教養(yǎng)的、負(fù)責(zé)任的，但是如果個(gè)體聚集起來(lái)就會(huì)相互影響、互相感染，最后導(dǎo)致互不相同的個(gè)體行為的一致性，變得非常不理性。勒龐認(rèn)為，群體一旦形成，集體行為將變得簡(jiǎn)單又夸張、沖動(dòng)、易煽動(dòng)，對(duì)于異見(jiàn)難以容忍，激進(jìn)又保守，順從權(quán)威又踐踏弱者。美國(guó)著名的符號(hào)互動(dòng)論倡導(dǎo)者布魯默（Herbert Blumer）認(rèn)為，在聚集起來(lái)的公眾中，個(gè)人通常有三個(gè)特點(diǎn)：易信謠言、產(chǎn)生擴(kuò)張感和非理性行為。布魯默認(rèn)為，聚眾的形成過(guò)程是通過(guò)人與人之間的符號(hào)互動(dòng)來(lái)進(jìn)行的，這一過(guò)程分為集體磨合、集體興奮、社會(huì)感染三個(gè)階段。第一階段，個(gè)體開(kāi)始感覺(jué)不安并開(kāi)始相信謠傳并傳播謠言；第二階段，人與人之間相互感染并在一定程度上產(chǎn)生某種共同的憤怒情緒；第三階段，人與人之間的感染力和憤怒情緒繼續(xù)增強(qiáng)，最終導(dǎo)致集體行為爆發(fā)。布魯默之后，美國(guó)社會(huì)心理學(xué)家特納（Turner）也認(rèn)為，集體行為的產(chǎn)生需要某種共同的意識(shí)形態(tài)和思想，或共同的憤恨，他認(rèn)為聚眾中共同規(guī)范的產(chǎn)生是共同心理產(chǎn)生的關(guān)鍵，而共同規(guī)范的產(chǎn)生和符號(hào)性事件以及與之相伴的謠言密切相關(guān)。[1]62-64

20世紀(jì)上半葉，研究社會(huì)運(yùn)動(dòng)的斯梅爾塞（Smelser）認(rèn)為，集體行為是由更為宏觀的社會(huì)結(jié)構(gòu)因素導(dǎo)致的，他認(rèn)為結(jié)構(gòu)性誘因、結(jié)構(gòu)性怨恨、一般化信念、觸發(fā)性事件、有效的動(dòng)員、社會(huì)控制能力的下降等六個(gè)因素決定了集體行為。斯梅爾塞認(rèn)為上述六個(gè)因素是次第增加的，也就是說(shuō)因素具備的越多，發(fā)生集體行為的可能性越大；如果六個(gè)因素都具備，那么就必然會(huì)發(fā)生集體行為。斯梅爾塞把自己的理論稱(chēng)為加值理論。[1]64簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，結(jié)構(gòu)性誘因主要和集體行為的背景有關(guān)，比如謠言不大可能在傳統(tǒng)社會(huì)快速傳播，而在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)就極其容易。斯梅爾塞認(rèn)為，在結(jié)構(gòu)性因素下，人們?nèi)菀桩a(chǎn)生結(jié)構(gòu)性怨恨、剝奪感或壓迫感。如同當(dāng)前微博中，擁有財(cái)富和擁有社會(huì)資源的、貧窮者、中產(chǎn)階層、邊緣人物等等，都對(duì)社會(huì)充滿(mǎn)了抱怨，這并非是生活水平降低了。相反，改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，人們生活逐漸富裕，但是這種結(jié)構(gòu)性怨恨還廣泛存在，相對(duì)剝奪感或壓迫感還在。一般化信念是人們對(duì)某個(gè)特定問(wèn)題產(chǎn)生的原因及其解決途徑產(chǎn)生的共同的認(rèn)識(shí)。比如人們認(rèn)為某些公共事件的根結(jié)在某個(gè)人或者某種制度，人們就容易團(tuán)結(jié)起來(lái)一致行動(dòng)。而觸發(fā)事件則是集體行動(dòng)產(chǎn)生的導(dǎo)火索。當(dāng)前產(chǎn)生一些微博事件，不管是自然災(zāi)害還是公共事件，很容易引爆輿論，主要原因是公眾借助這一事件來(lái)表達(dá)對(duì)某一現(xiàn)象、某一制度集聚已久的情緒。斯梅爾塞認(rèn)為，在運(yùn)動(dòng)動(dòng)員中領(lǐng)導(dǎo)的權(quán)威、有效的策略和快速的信息傳遞是社會(huì)運(yùn)動(dòng)動(dòng)員的關(guān)鍵。

集體行為的參與者往往都是非理性的，情感在集體行為的形成過(guò)程中起著關(guān)鍵作用，這是傳統(tǒng)集體行為理論的基本假設(shè)。當(dāng)然，研究者也指出，在社會(huì)運(yùn)動(dòng)中，參與者總會(huì)表現(xiàn)出生氣、哭泣、義憤、咆哮等與體內(nèi)激素水平相關(guān)的情感性行為，但是這些情感性行為能否主導(dǎo)一個(gè)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展，還要取決于該運(yùn)動(dòng)的組織力量。[1]68-70研究者清醒地認(rèn)識(shí)到情緒情感并非是集體行為的唯一力量，正如當(dāng)前微博事件中公眾的表達(dá)不能完全看作是情緒性表達(dá)一樣，這其中還具有理性的聲音、冷靜的思考。

二、 公眾情緒作為抗?fàn)幏绞?/p>

隨著微博的快速發(fā)展，通過(guò)微博形成集體行為并進(jìn)行社會(huì)抗?fàn)幍默F(xiàn)象越來(lái)越多，例如寧波PX事件、夏俊峰事件、唐慧案、江蘇啟東事件等。同時(shí)，一些微博事件看似沒(méi)有體現(xiàn)直接的社會(huì)抗?fàn)?，但是關(guān)涉公共事件，公眾的社會(huì)參與與批判也是對(duì)當(dāng)前社會(huì)、現(xiàn)象的抗?fàn)帲瑢?duì)自己所處社會(huì)環(huán)境與個(gè)體生存狀態(tài)的抗?fàn)?。比如微笑局長(zhǎng)、表哥、房姐，郭美美事件、7·23動(dòng)車(chē)事故、廣東佛山小悅悅事件，微博打拐、長(zhǎng)春嬰兒隨車(chē)被盜，南京梧桐事件、霧霾、洛陽(yáng)性奴、紅十字會(huì)等。這些微博事件無(wú)不體現(xiàn)公眾對(duì)當(dāng)前社會(huì)生態(tài)、政治行為、生態(tài)環(huán)境、經(jīng)濟(jì)狀態(tài)等不滿(mǎn)，公眾通過(guò)微博參與，在社會(huì)抗?fàn)幹校⒉┹浾撝泄娗榫w的表達(dá)起著重要作用。

網(wǎng)絡(luò)集體行為的發(fā)生，是一個(gè)情感動(dòng)員的過(guò)程。情感，不是簡(jiǎn)單的社會(huì)動(dòng)員資源或者工具，而是社會(huì)斗爭(zhēng)的動(dòng)力。[2]從通過(guò)微博進(jìn)行社會(huì)抗?fàn)巵?lái)看，抗?fàn)幋蠖际亲园l(fā)的，這和傳統(tǒng)的社會(huì)動(dòng)員以及集體行為并不相同。公眾通過(guò)自發(fā)的聯(lián)合、結(jié)盟，只依賴(lài)微博這樣的渠道形成共意性話(huà)語(yǔ)與行為，就能完成一次網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)?。甚至這些聯(lián)合的產(chǎn)生“通常沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的組織來(lái)主導(dǎo)，沒(méi)有計(jì)劃，沒(méi)有領(lǐng)導(dǎo)人”，只是依借大眾媒介的“話(huà)語(yǔ)”作用來(lái)實(shí)現(xiàn)聯(lián)盟成為重要和不可替代的途徑。[3]150

首先，情感作為道德力量發(fā)揮作用。林郁沁認(rèn)為，“情”的概念有著漫長(zhǎng)而復(fù)雜的歷史，在帝制時(shí)代，情可以作為理想社會(huì)中人際關(guān)系的基礎(chǔ)，也可化為擾亂社會(huì)和睦的自私?jīng)_動(dòng)。作為一種曖昧不明的力量，情感能恰當(dāng)?shù)丶s束和規(guī)訓(xùn)，有著比法律更具有道德優(yōu)越性的力量。不少研究者關(guān)注到，相比于其他國(guó)家，中國(guó)更是一個(gè)講“情”的國(guó)家，林郁沁通過(guò)對(duì)施劍翹復(fù)仇案的考察也發(fā)現(xiàn)，通俗的煽情渲染已經(jīng)彌漫著整個(gè)市民消費(fèi)文化。[4]endprint

微博誕生后，以底層敘事為主要特征的公眾情感開(kāi)始受到重視，媒體和政府機(jī)構(gòu)等在“關(guān)注民生”的背景下，通過(guò)構(gòu)建底層生存狀態(tài)，發(fā)掘微博中邊緣人的生活情形，來(lái)進(jìn)行底層敘事。從整個(gè)背景來(lái)看，當(dāng)前“情”在微博中占據(jù)了很大比重，不少事件都是圍繞“情”展開(kāi)，“情”成為網(wǎng)絡(luò)道德權(quán)威的基礎(chǔ)。微博語(yǔ)境下，情已經(jīng)作為消費(fèi)時(shí)代的消費(fèi)對(duì)象，過(guò)度地成為人們生活中的議題。比如前述的唐慧案、夏俊峰案，以及河南蘭考縣的“愛(ài)心媽媽”袁厲害事件等，都受到了情大于理的關(guān)注。

這種道德上的情感力量有著深厚的歷史背景。1949年中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)武裝斗爭(zhēng)獲得了中華人民共和國(guó)的執(zhí)政權(quán)，60多年來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的中國(guó)人民雖然也經(jīng)歷了曲折，走了彎路，但是總的來(lái)說(shuō)取得了經(jīng)濟(jì)建設(shè)上的重大成功。特別是20世紀(jì)70年代中后期，隨著政治的穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)建設(shè)取得了飛快發(fā)展。但是和西方比起來(lái)，中國(guó)還沒(méi)有實(shí)行全民選舉制度，政府行為法律化程度也不夠高，因此，民眾的政治情緒對(duì)國(guó)家治理具有重大影響。如果說(shuō)過(guò)去公眾的政治情緒表現(xiàn)得不夠直接、不夠快速，影響不夠大的話(huà)，微博等網(wǎng)絡(luò)媒體誕生后，公眾的參與渠道變得順暢，左右政治行為的情緒也擁有了傳播的載體。而面臨社會(huì)轉(zhuǎn)型的中國(guó)，貧富分化、城市拆遷、環(huán)境污染、政治腐敗以及醫(yī)療、教育、住房、食品安全等，都“突然”成為公眾關(guān)心的議題，這些議題爆發(fā)的原因與解決的路徑，很容易被歸結(jié)到政治行為上，并最終指向政治體制。因此，公眾進(jìn)行道德情感判斷、表達(dá)，成為公眾政治參與的方式，也成為國(guó)家發(fā)展的規(guī)制力量。

其次，情感作為微博交往的橋梁。微博的影響力來(lái)自關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論，只有其他微博用戶(hù)關(guān)注了，微博主發(fā)布的微博才能被轉(zhuǎn)發(fā)，獲得評(píng)論，并有可能被轉(zhuǎn)發(fā)后再次得到第二級(jí)、第三級(jí)甚至多級(jí)傳播。而要獲得關(guān)注、轉(zhuǎn)發(fā)和評(píng)論除微博用戶(hù)的自身屬性——包括職務(wù)、單位、職級(jí)、聲望、年齡等因素外，還需要微博生產(chǎn)的內(nèi)容獲得認(rèn)可，要讓關(guān)注者感覺(jué)“有價(jià)值”。從內(nèi)容上來(lái)說(shuō)，除一般休閑娛樂(lè)信息外，能得到大多網(wǎng)民關(guān)注的，是對(duì)當(dāng)前社會(huì)問(wèn)題的輿論監(jiān)督，監(jiān)督議題的傳播，很多時(shí)候依靠的是附帶批判情緒的內(nèi)容。微博主與關(guān)注者、傳播者通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)、評(píng)論表達(dá)相同或相近的價(jià)值觀，從而進(jìn)行一次人際交往活動(dòng)，如果雙方“情投意合”，還有可能“互粉”成為朋友。

從網(wǎng)絡(luò)媒體的發(fā)展歷程來(lái)看，web1.0時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)只是作為信息的存儲(chǔ)和提取的工具，網(wǎng)友之間的互動(dòng)與交流以及通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)表達(dá)情緒進(jìn)行政治參與還不大現(xiàn)實(shí)。Web2.0時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的變革給公眾參與社會(huì)抗?fàn)幪峁┝撕芎玫那?，一方面，以微博為代表的交流工具是原子式的、裂變的、多向的交流結(jié)構(gòu)，公眾可以通過(guò)互相交流使共同關(guān)心的議題產(chǎn)生指數(shù)式的影響力；另一方面，溝通的便利性使具有相同價(jià)值觀或社會(huì)地位、經(jīng)歷的網(wǎng)民產(chǎn)生情感共鳴，從而產(chǎn)生一種團(tuán)結(jié)的“公眾”的感覺(jué)，并且通過(guò)“我們”來(lái)完成公共事件的參與，通過(guò)社會(huì)抗?fàn)幍姆绞?，最終完成利益訴求。

第三，作為社會(huì)抗?fàn)幍那楦胁⒎侨欠抢硇缘?。歐洲的社會(huì)運(yùn)動(dòng)者們認(rèn)為，人是嵌入社會(huì)的，社會(huì)文化因素決定了人的情感、價(jià)值觀念、價(jià)值取向，但是相對(duì)來(lái)說(shuō)，社會(huì)文化不是固定不變的，它是人們有意識(shí)建構(gòu)的產(chǎn)物。因此，怨恨、不滿(mǎn)等不是當(dāng)作被給定的，這些情緒必須在一定的文化、公共話(huà)語(yǔ)、社會(huì)結(jié)構(gòu)中得到解釋。因此，應(yīng)該辯證地看待微博輿論中的情緒因素。微博為當(dāng)前社會(huì)的情緒疏導(dǎo)提供了良好的渠道，對(duì)國(guó)家治理具有收集輿情、處理輿情的作用。另一方面，情的表達(dá)具有社會(huì)結(jié)構(gòu)因素，需要在社會(huì)結(jié)構(gòu)中找原因，并妥善解決之。但在傳統(tǒng)研究中，以不滿(mǎn)情緒狀態(tài)為基礎(chǔ)的分析模型，因忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)而難以對(duì)抗?fàn)幮袆?dòng)進(jìn)行較為有效的解釋。因此，在分析社會(huì)抗?fàn)帟r(shí)，需要對(duì)情感的動(dòng)力機(jī)制進(jìn)行個(gè)人層次的分析和社會(huì)文化層面的分析。[5]82-83

如果把社會(huì)文化的宏觀層面納入進(jìn)來(lái)觀照微博輿論中的情緒因素，可以發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前微博發(fā)展火爆，并和國(guó)外的社交媒體有所不同。趙鼎新認(rèn)為，影響社會(huì)運(yùn)動(dòng)的宏觀結(jié)構(gòu)有三個(gè)：變遷、結(jié)構(gòu)、話(huà)語(yǔ)?！白冞w”通常是指人口變遷、外來(lái)思潮入侵等引起的各種社會(huì)變化。而“結(jié)構(gòu)”包括國(guó)家的結(jié)構(gòu)及其行為方式，社會(huì)結(jié)構(gòu)及其社會(huì)行動(dòng)者的結(jié)構(gòu)性行為?！霸?huà)語(yǔ)”，一般包括社會(huì)運(yùn)動(dòng)的意識(shí)形態(tài)，參與者的認(rèn)同、口號(hào)或話(huà)語(yǔ)策略，以及塑造運(yùn)動(dòng)話(huà)語(yǔ)的文化等。[1]23從中國(guó)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)來(lái)看，中國(guó)正面臨外來(lái)思潮的大范圍影響、國(guó)家結(jié)構(gòu)面臨質(zhì)疑，以及話(huà)語(yǔ)權(quán)的轉(zhuǎn)變等情況。而這些統(tǒng)統(tǒng)反映在微博上，從而塑造了微博的影響力。

三、情感抗?fàn)幣c湖南臨武瓜農(nóng)之死

1.事件來(lái)龍去脈

2013年7月17日上午，有網(wǎng)友在微博爆料稱(chēng)湖南省臨武縣蓮塘村瓜農(nóng)鄧正加在縣城文昌路橋頭賣(mài)西瓜時(shí)，被城管暴力執(zhí)法毆打致死，老婆被打住院。17日下午臨武縣政府網(wǎng)站發(fā)布消息稱(chēng)，臨武發(fā)生一起群眾意外死亡事件，臨武縣城市管理行政執(zhí)法局工作人員在執(zhí)法過(guò)程中，與南強(qiáng)鎮(zhèn)蓮塘村村民發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，村民鄧正加突然倒地死亡。

由于微博消息與官方消息內(nèi)容迥異，網(wǎng)友開(kāi)始廣泛關(guān)注，隨著警察“搶運(yùn)尸體”、停電、毆打記者等消息不斷爆出，微博開(kāi)始持續(xù)發(fā)酵。特別是發(fā)生在2013年7月18日凌晨的搶尸事件，讓輿論一片嘩然，傳統(tǒng)媒體也不斷地跟進(jìn)報(bào)道。在家屬和輿論的壓力下，7月18日下午郴州市公安局法醫(yī)對(duì)鄧正加進(jìn)行了尸檢，遺體檢查發(fā)現(xiàn)，鄧正加頭部、軀干、四肢等部位有軟組織擦挫傷。通過(guò)解剖檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，鄧正加左前額、左顳頂、枕部頭皮下血腫，顱內(nèi)見(jiàn)廣泛性蛛網(wǎng)膜下腔出血。

2013年7月19日，臨武縣公安局對(duì)城市管理執(zhí)法人員廖衛(wèi)昌、袁城等人涉嫌故意傷害案立案?jìng)刹?。?dāng)日下午，臨武縣根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，賠償鄧正加家屬各項(xiàng)費(fèi)用89.7萬(wàn)元。2013年12月27日，經(jīng)湖南省永興縣法院審理，以故意傷害罪判處涉事城管廖衛(wèi)昌有期徒刑11年，袁城、駱威平、夏際玉有期徒刑6年、4年和3年6個(gè)月。

近些年，城管和小販之間的沖突與對(duì)立，儼然成為社會(huì)沖突的重要表現(xiàn)形式，也成為大眾傳媒和微博話(huà)語(yǔ)中的重要議題。從社會(huì)沖突的角度來(lái)看，這次瓜農(nóng)之死只引起了小規(guī)模的實(shí)質(zhì)性的社會(huì)沖突，除了家屬、“幾百個(gè)蓮塘村村民趕到現(xiàn)場(chǎng)圍住遺體”、“上千名群眾堵住了臨武大道文昌路口，交通一度癱瘓”，搶尸過(guò)程中有官民對(duì)峙行動(dòng)等[6]算是實(shí)質(zhì)性行為，對(duì)于一般的網(wǎng)友來(lái)說(shuō)，并沒(méi)有機(jī)會(huì)參加進(jìn)來(lái)，更多的則是在微博上予以線(xiàn)上輿論支援。這不影響我們觀察事件的公眾情緒及其集群行為，因?yàn)樵?huà)語(yǔ)也是行為的一部分，甚至是一個(gè)集體行為的中心因素。endprint

2.瓜農(nóng)之死的情緒傳遞

7月17日，新浪微博注冊(cè)名“小純就是小純”爆料稱(chēng)“湖南城管?chē)鷼限r(nóng)，老人拼死搶下胸牌”的信息受到了很大關(guān)注，其中鄧飛評(píng)論并轉(zhuǎn)發(fā)了微博，由于鄧飛有400多萬(wàn)的粉絲，加之其他人的轉(zhuǎn)發(fā)，網(wǎng)民關(guān)注熱情持續(xù)高漲，后人民日?qǐng)?bào)和央視新聞也介入此事，事件一時(shí)廣為傳播。

從內(nèi)容上看，這則信息建構(gòu)了幾對(duì)道德沖突，從情感上給人以震撼。首先是城管與瓜農(nóng)，正如前述所言，城管與小販之間的沖突，已然成為當(dāng)下中國(guó)強(qiáng)權(quán)與弱勢(shì)沖突的縮影；其次是“城管?chē)鷼迸c“老人拼死”，作為強(qiáng)勢(shì)一方的城管用“圍毆”的方式對(duì)處于弱勢(shì)的瓜農(nóng)進(jìn)行襲擊，已是令人憤慨，而年老體衰的老人去“拼死”搶奪胸牌，成為弱者對(duì)強(qiáng)者抗?fàn)幍牡湫?。從?huà)語(yǔ)分析來(lái)看，兩組對(duì)立給人以強(qiáng)烈的沖擊，使不同階層的人不由生出情同心理同感的情感聯(lián)系。

大衛(wèi)·休謨?cè)凇度诵哉摗分袑?duì)人類(lèi)情感的來(lái)源作了考察，他認(rèn)為人的情感分為兩類(lèi)，一類(lèi)是像善惡、痛苦快樂(lè)這樣的直接情感，一類(lèi)是產(chǎn)生于相同原理，由其他性質(zhì)結(jié)合而成的間接情感，“同情”理論就是間接情感的典型。休謨認(rèn)為，同情是人類(lèi)的一種心理傾向，是對(duì)快樂(lè)和痛感的分享。當(dāng)我們獲知鄧正加被城管打死、老人“拼死搶牌”時(shí)，對(duì)于正常人是難以接受并心生憐憫的。設(shè)身處地地想想，一個(gè)鮮活的生命，只是力所能及地干糊口的賣(mài)瓜生意就丟失了生命，而這生命并不是丟給了敵人，丟給了疾病，奉獻(xiàn)給了祖國(guó)，恰恰只是祖國(guó)建設(shè)中，同袍相煎、同室操戈的結(jié)果，想來(lái)多么令人心痛。所以，微博和媒體不斷地跟進(jìn)，譴責(zé)當(dāng)?shù)爻鞘泄芾砗驼块T(mén)。

“頭條新聞”7月18日06：06發(fā)布“湖南瓜農(nóng)死亡事件多名城管被警方帶走調(diào)查”，該微博內(nèi)容為：

昨晚9點(diǎn)多，湖南臨武縣公安局長(zhǎng)證實(shí)，警方已帶走數(shù)名城管調(diào)查。據(jù)報(bào)道，事發(fā)時(shí)，死亡瓜農(nóng)妻子罵城管是土匪，隨后被城管打暈，醒來(lái)后發(fā)現(xiàn)丈夫躺在旁邊，半小時(shí)后停止呼吸。多名目擊者稱(chēng)，死亡瓜農(nóng)被打倒在地，又被踢了幾腳。

文后附上了新聞鏈接。這則微博被轉(zhuǎn)發(fā)了18671次，評(píng)論了9749次。從評(píng)論中可以看出，不少評(píng)論充滿(mǎn)著或同情或憤怒或質(zhì)疑、或批判的情緒。網(wǎng)友“趙清茶”7月26日08：43留言道：是不是該給百姓一個(gè)說(shuō)法了，官官相護(hù)，明知道真相，卻永遠(yuǎn)不該（敢，作者注）輕易拿貪官暴政動(dòng)刀，究竟是在顧忌什么呢？權(quán)力？地位？財(cái)富？沒(méi)了百姓的擁護(hù)，沒(méi)了公道，留它們何用？我們要的不過(guò)是一個(gè)清明的生活，何錯(cuò)之有？！微博后@了中國(guó)之聲、人民日?qǐng)?bào)、CCTV今日說(shuō)法、央視新聞?！皻埣驳男撵`”評(píng)論說(shuō)：“現(xiàn)在國(guó)家拿著納稅人的錢(qián)去養(yǎng)一幫地痞流氓，傷透了老百姓的心，為什么不見(jiàn)施暴者露面，倒霉的是納稅人的錢(qián)，應(yīng)該讓施暴者傾家蕩產(chǎn)賠償受害人，而不是納稅人來(lái)埋單。”（評(píng)論時(shí)間為2013-7-20 11：49）“楚天銳”評(píng)論道：“早前就勸城管狗別管理城市！讓市民自治，本來(lái)就是市民與小販的矛盾你城管狗多管閑事！工資低又要養(yǎng)家糊口，還要被小販罵土匪，能用最文明語(yǔ)言請(qǐng)小販回農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)賣(mài)瓜就不用打得你死我活了？最無(wú)助是市民不理解：你憑什么打人？農(nóng)民兄弟擺街賣(mài)瓜也是正當(dāng)營(yíng)生，我們應(yīng)該一年四季請(qǐng)農(nóng)民兄弟擺街繁榮街道旺市?！保?評(píng)論時(shí)間為2013-7-19 20：16）從評(píng)論的時(shí)間看，大部分評(píng)論都是在微博發(fā)出的24小時(shí)內(nèi)；而內(nèi)容上則以直抒胸臆或者簡(jiǎn)單的怒罵為主，有的甚至只是一個(gè)詞，一個(gè)表情，一個(gè)符號(hào)。

認(rèn)證為時(shí)評(píng)人、作家的李承鵬在2013年7月18日21點(diǎn)47分發(fā)表了長(zhǎng)微博《瓜農(nóng)的中國(guó)夢(mèng)》，這篇微博被轉(zhuǎn)發(fā)了226501次，評(píng)論25098條（統(tǒng)計(jì)時(shí)間為2014年1月16日）。在微博正文中李承鵬寫(xiě)道：“這個(gè)叫鄧正加的瓜農(nóng)，不過(guò)想把瓜種得甜一些，收獲多一些，快快把西瓜賣(mài)完，好回家吃飯。這是他的中國(guó)夢(mèng)。……最后，治大國(guó)如種西瓜?！痹陂L(zhǎng)微博中，李寫(xiě)道：“一個(gè)瓜農(nóng)，凌晨三點(diǎn)鐘摸黑起床摘西瓜，五點(diǎn)鐘與老伴一起裝車(chē)出發(fā)，七點(diǎn)鐘到達(dá)縣城擺攤叫賣(mài)，十點(diǎn)鐘被城管沒(méi)收了秤……五十分鐘后，太陽(yáng)照得那些西瓜嬌翠欲滴，瓜農(nóng)面如死灰、氣絕身亡?！薄皠e說(shuō)封建王朝貪腐了，《大明律》寫(xiě)著：王府不許擅自招集外人凌辱擾害百姓，擅作威作福打死人命及強(qiáng)取人財(cái)物者，先行追究設(shè)謀撥置之人，攘奪財(cái)物致傷人命，除真犯死罪外余人等發(fā)邊衛(wèi)充軍?！边@篇1000多字的長(zhǎng)微博加上微博正文，引起了網(wǎng)民極大的情緒共振。“手機(jī)用戶(hù)2904331987”評(píng)論道：“瓜農(nóng)被打死，這叫某（謀，作者注）殺，因?yàn)楣限r(nóng)沒(méi)有錢(qián)，沒(méi)有勢(shì)，因?yàn)樗莻€(gè)普普通通的農(nóng)民，和我們大多數(shù)農(nóng)民一樣，是不是農(nóng)民好欺負(fù)，想打就打，想殺就殺，是不是殺個(gè)農(nóng)民就跟殺條狗一樣，殺了人只（之，作者注）后還說(shuō)和城管發(fā)生沖突，不知道怎么就倒在地上就死了，說(shuō)的是廢話(huà)，還說(shuō)不知道怎么死的，開(kāi)玩笑了，是不是把人殺了就可以用錢(qián)來(lái)擺平?！保ㄔu(píng)論時(shí)間為2013-9-15 16：59）由于李承鵬有720多萬(wàn)的粉絲，在微博上有很高的人氣，所以對(duì)他發(fā)出的微博評(píng)論、轉(zhuǎn)發(fā)很多，微博的情緒傳遞給了很多微博用戶(hù)。在這篇長(zhǎng)微博中，李用同情的口吻，把瓜農(nóng)鄧正加之死和當(dāng)前的政治行為聯(lián)系起來(lái)。就當(dāng)前中國(guó)而言，隨著全球化和互聯(lián)網(wǎng)等新媒體的發(fā)展，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前后的閉關(guān)鎖國(guó)和新中國(guó)成立后一段時(shí)間不當(dāng)?shù)男麄髡咝纬傻男畔我换⑺季S單向化、行為程式化迎來(lái)了一個(gè)反叛期。這個(gè)反叛期和當(dāng)前的民主化進(jìn)程，特別是國(guó)人對(duì)西方社會(huì)政治體制等的全面了解、公民的自我意識(shí)、權(quán)利意識(shí)相契合，所以，一些突發(fā)性公共事件很容易和當(dāng)前的政府行為相聯(lián)系，并能得到公眾的廣泛共鳴。當(dāng)公眾把鄧正加之死和政府強(qiáng)權(quán)聯(lián)系在一起時(shí)，底層生存和社會(huì)公平、強(qiáng)勢(shì)政治所造成的公眾焦慮與憤怒，一股腦爆發(fā)出來(lái)。公眾不再單純地就鄧正加事件來(lái)討論，而是把問(wèn)題歸因?yàn)榈胤秸男姓^(guò)程和制度安排。鄧正加事件成為一個(gè)導(dǎo)火索，使得公眾對(duì)政府的不信任與批判情緒再一次爆發(fā)，公眾不僅是同情鄧正加，還對(duì)事件背后的制度問(wèn)題質(zhì)疑。

四、微博輿論對(duì)情緒傳播的框架建構(gòu)

1.傳播路徑

公眾情緒的傳播依靠一定的路徑，追尋微博輿論中公眾情緒的傳播路徑是認(rèn)識(shí)、理解、引導(dǎo)微博輿論的關(guān)鍵。從微博輿論中公眾情緒傳播的路徑來(lái)看，主要有三類(lèi)值得關(guān)注：話(huà)語(yǔ)共意、身份共意和情感共意。endprint

話(huà)語(yǔ)共意是微博情緒表達(dá)的前提。話(huà)語(yǔ)共意也就是創(chuàng)造一種交流的公共話(huà)語(yǔ)，是網(wǎng)民在交流、溝通過(guò)程中，參與的各方共同賦予話(huà)語(yǔ)符號(hào)以意義，并借助這些符號(hào)建構(gòu)起來(lái)彼此理解的橋梁，塑造對(duì)事件的共識(shí)。[5]90微博誕生后，公眾構(gòu)建了很多共意話(huà)語(yǔ)，來(lái)傳遞相同相近的意義、價(jià)值觀甚至身份信息。公眾通過(guò)這類(lèi)話(huà)語(yǔ)來(lái)解讀事件，通過(guò)這類(lèi)話(huà)語(yǔ)來(lái)達(dá)到抗?fàn)幧鐣?huì)的目的。比如“被……”、“傷不起”、“毛線(xiàn)”、“雷人”等。2013年網(wǎng)友的造詞興趣達(dá)到了高峰，創(chuàng)造出“我伙呆”（我和我的小伙伴都驚呆了）、“不明覺(jué)厲”（不明白，但是覺(jué)得很厲害）、“何棄療”（為何放棄治療，喻某人有病，需要治療）、“人艱不拆”（人生已經(jīng)如此的艱難，有些事就不要拆穿了）等。這些詞語(yǔ)在現(xiàn)實(shí)生活中有時(shí)很令人費(fèi)解，但是網(wǎng)友通過(guò)這類(lèi)造詞，達(dá)到共意的目的，從而來(lái)傳遞某種意義，構(gòu)建對(duì)事件的共同認(rèn)識(shí)。

鄧正加死亡后，2013年7月18日17點(diǎn)05分人民日?qǐng)?bào)微博發(fā)布“人民微評(píng)：臨武，你看到發(fā)酵的輿情了嗎？”

湖南臨武瓜農(nóng)與城管沖突致死案，正在網(wǎng)絡(luò)空間迅速發(fā)酵。警察搶尸、記者被打、發(fā)布會(huì)推遲等消息紛至沓來(lái)，令地方政府面臨更大輿情危機(jī)。城管形象屢屢崩塌，背后是公眾對(duì)公權(quán)力越界逾矩的氣憤。如果權(quán)威信息一再遲誤，對(duì)立情緒又怎能不加劇??？

這則微博被轉(zhuǎn)發(fā)了39438次，評(píng)論有14508條（時(shí)間為2014年1月17日）。網(wǎng)友“過(guò)期狗糧_”評(píng)論道：打記者警察和搶尸縣長(zhǎng)還有假微博怎么回事？！習(xí)總你怎么看（評(píng)論時(shí)間為2013-8-1 14：39）。評(píng)論就借助微博流行語(yǔ)“元芳，你怎么看？”的變體來(lái)表達(dá)意義。網(wǎng)友“飛快逃離”評(píng)論道：搶尸令人發(fā)指，圍觀……。借助網(wǎng)絡(luò)流行語(yǔ)“圍觀”來(lái)表達(dá)關(guān)注的力量。網(wǎng)友“之后2006”評(píng)論說(shuō)，……有上街散步的喊我?。。。ㄔu(píng)論時(shí)間為2013-7-19 23：12）通過(guò)“上街散步”（指公開(kāi)集會(huì)抗議）來(lái)表達(dá)自己的憤怒情緒。

除了明顯的共意話(huà)語(yǔ)表達(dá)情緒外，暗含的共意話(huà)語(yǔ)也是鄧正加事件持續(xù)發(fā)酵的原因。社會(huì)轉(zhuǎn)型期，底層公眾對(duì)社會(huì)的不公平和剝奪感有著相似的體驗(yàn)，當(dāng)遇到典型事件時(shí)，個(gè)體就按照既有的認(rèn)識(shí)框架對(duì)事件進(jìn)行解讀。由于城管與公眾的對(duì)立由來(lái)已久，加之“棒打記者”、“尸檢疑云”、“家屬封口”，令該起事件增添了神秘色彩和戲劇意味。[6]公眾通過(guò)對(duì)制度安排和公權(quán)力的濫用的批判，從而形成共同意見(jiàn)，這也是微博輿論能起作用的機(jī)理之一。

身份共意是微博情緒表達(dá)的關(guān)鍵。身份共意是公眾在信息傳播與溝通過(guò)程中所表現(xiàn)出來(lái)的身份特征，通過(guò)相同或相近觀點(diǎn)的表達(dá)達(dá)到擁有相近身份的目的。這幾年“屌絲”一詞的流行就可以看作是公眾身份共意的建構(gòu)過(guò)程。在微博上，不是“高富帥”的“屌絲”是人數(shù)最多的，而符合“高富帥”標(biāo)準(zhǔn)的少之又少。公眾通過(guò)“屌絲”身份的建構(gòu)，拉近彼此的距離。此外還有左派、右派之別，體制內(nèi)、體制外之分等。比如上述人民日?qǐng)?bào)微評(píng)論后，網(wǎng)友“l(fā)xj170”回復(fù)“光明的迷路人2012”為“五毛狗”（評(píng)論時(shí)間為2013-7-20 22：57），“光明的迷路人2012”回復(fù)道：“五毛現(xiàn)在是褒義詞，作為一名自干五（指沒(méi)有組織，更多是個(gè)體行為的“五毛”，作者注），被你說(shuō)成五毛，我驕傲。有本事在邏輯上打倒我，光罵是沒(méi)用的?！保ㄔu(píng)論時(shí)間為2013-7-20 23：10）

身份共意的構(gòu)建更有利于情緒的傳播，當(dāng)網(wǎng)民把自己視為“屌絲”、“右派”、“五毛”時(shí)，往往按照事先設(shè)定的身份特征進(jìn)行發(fā)言。比如“屌絲”無(wú)需太多考慮社會(huì)責(zé)任、社會(huì)地位，反正是“屌絲”。這也是微博輿論中充滿(mǎn)憤怒、謾罵、戲謔等情緒因素的原因之一。特別是大學(xué)生群體，微博使用率高，思維活躍，但是自從大學(xué)擴(kuò)展之后，大學(xué)生數(shù)量的過(guò)渡增長(zhǎng)導(dǎo)致了知識(shí)相對(duì)貶值，從而引致大學(xué)生社會(huì)地位的相對(duì)降低。在這一定程度上降低了年輕學(xué)生的社會(huì)認(rèn)同度，因而往往自嘲為“屌絲”。這類(lèi)群體是網(wǎng)絡(luò)集體行為的較大參與者，他們希望打破現(xiàn)有的利益格局，甚至打破現(xiàn)有的生活方式、價(jià)值觀。所以，他們很容易形成共意的身份，從而掀起輿論的浪潮。

情感共意是微博情緒表達(dá)的基礎(chǔ)。情感共意即網(wǎng)民在面對(duì)同一公共事件時(shí)產(chǎn)生的相同或類(lèi)似的情感。情感共意產(chǎn)生的前提是對(duì)公共事件的感知，作為弱勢(shì)群體的瓜農(nóng)之死在情感上是令人同情的，同時(shí)，臨武縣有關(guān)部門(mén)的做法，諸如打記者、搶尸體等又引起網(wǎng)民的憤怒。在這個(gè)過(guò)程中，雖然網(wǎng)民沒(méi)有親身參與，但是通過(guò)媒體的報(bào)道，可以感同身受地體驗(yàn)到當(dāng)時(shí)人的痛苦以及對(duì)自身所處環(huán)境的焦慮。

在事件發(fā)生過(guò)程中，網(wǎng)民經(jīng)歷了一系列的過(guò)程。首先是對(duì)臨武城管打死人的震驚，其次質(zhì)疑相關(guān)部門(mén)不作為，對(duì)政府所言“倒地死亡”不信任；接著，網(wǎng)民通過(guò)歸因——主要是對(duì)當(dāng)?shù)卣恼涡袨楹椭贫劝才牛研∝溨篮蜕鐣?huì)不公、政府強(qiáng)勢(shì)相聯(lián)系；然后通過(guò)煽情和放大的方式，形成集體憤怒。網(wǎng)友“長(zhǎng)樂(lè)和永安”就在上述人民日?qǐng)?bào)微博后評(píng)論道：大家快去看@L_小醬油的微博?。?！真相在那兒！記者全被關(guān)了。村子被包圍了！可悲的天朝?。ㄔu(píng)論時(shí)間為2013-7-20 22：25）通過(guò)這一系列的言論，從而使網(wǎng)民形成一種共意情緒，或憤怒，或質(zhì)疑，或失望充斥在微博之上。

2.功能分析

集體行動(dòng)框架的功能分為標(biāo)注功能、歸因功能和表意功能三個(gè)層次。標(biāo)注功能主要強(qiáng)調(diào)某種社會(huì)狀況的嚴(yán)重性和不公正程度，或者通過(guò)把原先認(rèn)為不幸但可能還可容忍的社會(huì)狀況，重新打上不公正和不道德標(biāo)簽，并且指出這種“不公正”可通過(guò)集體行動(dòng)的方式加以改變。歸因功能主要有兩個(gè)方面：診斷式歸因是對(duì)問(wèn)題原因的認(rèn)定，預(yù)見(jiàn)式歸因則提出解決問(wèn)題的辦法。表意功能是指把相當(dāng)廣泛的一系列事件和經(jīng)歷連接和聯(lián)合起來(lái)，以相對(duì)統(tǒng)一和有意義的方式團(tuán)結(jié)在一起。[3]157-161

在微博傳播的過(guò)程中，網(wǎng)民通過(guò)城管與小販之間的矛盾，標(biāo)注城管的“惡”。鄧正加幾乎成為了一個(gè)符號(hào)，事發(fā)當(dāng)天，圍觀的人們守護(hù)鄧正加的遺體在事發(fā)地點(diǎn)超過(guò)18個(gè)小時(shí)，憤怒的人群與趕來(lái)維穩(wěn)的武警發(fā)生了沖突，多人受傷。雖然媒體也報(bào)道了鄧正加死亡的主要當(dāng)事人——城管隊(duì)長(zhǎng)廖衛(wèi)昌“每天包辦接送五歲女兒上幼兒園”、“新的班子試圖在‘規(guī)范執(zhí)法、文明執(zhí)法、人性執(zhí)法方面做出一些探索”、別人評(píng)價(jià)廖是“和和氣氣的一個(gè)人、蠻溫柔的人”，[6]但是網(wǎng)民并不在意這些，他們把城管描繪為萬(wàn)惡的人，幾乎沒(méi)有人性，人人應(yīng)得而誅之。事件發(fā)生后，《新京報(bào)》微博在7月18日晚23點(diǎn)40分發(fā)布了一條微博：endprint

56歲的湖南臨武瓜農(nóng)鄧正加死了，他是光著腳離開(kāi)這個(gè)世界的。臨武官方通報(bào)，他是在與城管爭(zhēng)執(zhí)中“突然倒地身亡”。今日晚安貼，推薦大家讀一下這首網(wǎng)友寫(xiě)于2004年的打油詩(shī)：《祖國(guó)??！我只是擺了個(gè)小攤》。

這條帶長(zhǎng)微博的微博被轉(zhuǎn)發(fā)了41900多次，評(píng)論超過(guò)8000次。網(wǎng)友“藤野先生在三味書(shū)屋”評(píng)論道：對(duì)了，那城管什么時(shí)候處死？我要慶祝。（評(píng)論時(shí)間為2013-7-26 09：12）網(wǎng)友“caomin-1”評(píng)論說(shuō)：什么時(shí)候起有了城管？是什么樣的人當(dāng)了城管？為什么當(dāng)了城管后，人就不再是人了？是誰(shuí)允許城管侮辱他人的人格，踐踏他人的尊嚴(yán)？

對(duì)于城管與小販之間的矛盾，網(wǎng)友也進(jìn)行了歸因，基本都?xì)w因于城管素質(zhì)與體制的原因。網(wǎng)友“無(wú)關(guān)風(fēng)月羊二羊”評(píng)論說(shuō)，不是我對(duì)城管有偏見(jiàn)，十個(gè)里面有八個(gè)脫下制服就是三流混混和流氓。沒(méi)受過(guò)一點(diǎn)教育。（評(píng)論時(shí)間為2013-7-23 14：52）網(wǎng)友“北京人淡定在成都”評(píng)論道：被逼無(wú)奈才擺攤呀，zf怎么不想解決一下老百姓生活困難問(wèn)題呢？你要吃飯，人家也要吃飯，你孩子上學(xué)，人家孩子也上學(xué)，你要看病，人家也要看病，你要養(yǎng)老，人家也要養(yǎng)老，你要……人家也要……（評(píng)論時(shí)間為2013-7-21 01：23）

同時(shí)，網(wǎng)友也通過(guò)這次的城管與小販之間的矛盾，聯(lián)想起以前類(lèi)似的案件，甚至有網(wǎng)友把2013年的城管暴力執(zhí)法都記錄下來(lái)。不少網(wǎng)友還把類(lèi)似的事件關(guān)聯(lián)在一起，構(gòu)建起一個(gè)國(guó)強(qiáng)民弱的敘事框架。[7]網(wǎng)友“請(qǐng)叫我_飛飛姐”評(píng)論說(shuō)，是的，城管并沒(méi)有毆打瓜農(nóng)，瓜農(nóng)只是突然倒地身亡，臨時(shí)性強(qiáng)奸，調(diào)整式漲價(jià)，禮節(jié)式受賄，保護(hù)性拆遷，通脹型收縮，輪流發(fā)生性關(guān)系，突然倒地身亡……是的，不是城管毆死了瓜農(nóng)，殺死瓜農(nóng)的是西瓜?；蛘吣莻€(gè)瓜農(nóng)正要去毆打城管時(shí)，突然想起自己為了省錢(qián)還沒(méi)吃早餐，哦，肚子餓，很餓……然后就餓死了（評(píng)論時(shí)間為2013-7-20 08：29）。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙鼎新.社會(huì)與政治運(yùn)動(dòng)講義[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2006.

[2]楊國(guó)斌.悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動(dòng)員[J].傳播與社會(huì)學(xué)刊，2009，（9）：49.

[3]孫瑋，陳醇.中國(guó)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的大眾媒介社會(huì)動(dòng)員分析——以抵抗艾滋病公共健康運(yùn)動(dòng)中的社會(huì)動(dòng)員為例[C].新聞學(xué)論集22，2009.

[4]林郁沁.施劍翹復(fù)仇案：民國(guó)時(shí)期公眾同情的興起與影響[M].陳湘靜，譯.南京：江蘇人民出版社.2011：15-16、18.

[5]謝金林.情感與網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)巹?dòng)員[J].公共管理學(xué)報(bào)，2012，（1）.

[6]黃芳.臨武瓜農(nóng)之死調(diào)查：鄧正加的11年和城管廖衛(wèi)昌的12年[N].東方早報(bào)，2013-7-24[A18].

[7]王藝.對(duì)微博輿論場(chǎng)的傳播學(xué)解構(gòu)——以“溫州動(dòng)車(chē)事故”的微博傳播為例[J].新聞界，2012，（1）.

（責(zé)任編輯 木 宸）endprint