社會責(zé)任嵌入公司治理的模式及財務(wù)價值分析

鄧學(xué)衷++劉超潔

【摘 要】 從企業(yè)的社會契約出發(fā)，公司治理與企業(yè)社會責(zé)任存在交叉關(guān)系，并在演進(jìn)中形成了社會責(zé)任內(nèi)在嵌入的制度模式、關(guān)系模式和統(tǒng)一體模式。這三種模式明確了不同利益相關(guān)者通過談判參與組織租金的分配機(jī)制，在財務(wù)理論上擴(kuò)展了非正式契約利益相關(guān)者的所有權(quán)和控制權(quán)，增強(qiáng)財務(wù)政策的資源整合功能，從而支持企業(yè)的持續(xù)價值創(chuàng)造。

【關(guān)鍵詞】 社會契約； 公司治理； 企業(yè)社會責(zé)任； 關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)

中圖分類號：F272 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1004-5937（2014）27-0031-04

我國企業(yè)在轉(zhuǎn)軌過程中出現(xiàn)了重“利”輕“責(zé)”的經(jīng)營理念和財務(wù)管理機(jī)制，社會責(zé)任缺失問題突出，食品安全、環(huán)境污染、生產(chǎn)安全隱患以及員工權(quán)益危機(jī)事件等在近年頻頻發(fā)生。相應(yīng)的，隨著公眾對企業(yè)社會責(zé)任期望的提高，企業(yè)社會責(zé)任風(fēng)險早已超出了公司戰(zhàn)略的邊緣化定位，成為制約企業(yè)可持續(xù)發(fā)展日趨重要的戰(zhàn)略因素。因而，在公司治理的制度層面探討企業(yè)社會責(zé)任嵌入治理的模式和財務(wù)價值，有助于形成企業(yè)社會責(zé)任的長期激勵機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)價值創(chuàng)造。

一、社會責(zé)任與公司治理的交叉關(guān)系

企業(yè)的社會契約關(guān)系總是嵌入在一個特定的社會和政治系統(tǒng)之中，這個系統(tǒng)被稱為社會制度環(huán)境。制度環(huán)境會影響企業(yè)內(nèi)個體的決策，公司治理作為企業(yè)內(nèi)部以及企業(yè)與其社會制度環(huán)境之間的關(guān)系可以概念化為內(nèi)部治理和外部治理，這種理解構(gòu)成了公司治理的社會政治觀（Aguilera et al.，2003）。圖1顯示了公司治理的社會政治觀中各個因素之間的相互作用關(guān)系。根據(jù)已有的研究歸納，公司治理包含了一組系列的一般性特征：對股東和其他利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任，構(gòu)建有效的機(jī)制控制管理者行為；保證公司合法經(jīng)營并對所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)，保證公司的報告體系能夠有效改進(jìn)治理效率，建立有效的領(lǐng)導(dǎo)和戰(zhàn)略管理過程，使利益相關(guān)者的價值與股東價值能夠?qū)崿F(xiàn)有效的整合，不斷增強(qiáng)公司的責(zé)任并提升業(yè)績；這些性質(zhì)也是OECD的公司治理原則所倡導(dǎo)的。概括地說，領(lǐng)導(dǎo)力、戰(zhàn)略方向、控制、透明度和責(zé)任屬性構(gòu)成了健康和有效公司治理的核心（Huse，2005）。由此看來，公司治理與社會責(zé)任在本質(zhì)上存在交叉關(guān)系。

一般的，公司治理與社會責(zé)任的交叉關(guān)系有兩種不同的理解：一是廣義的公司治理概念，即好的公司治理要承擔(dān)責(zé)任并注意到所有重要的利益相關(guān)者的期望，確保公司對所有的利益相關(guān)者負(fù)責(zé)；而社會責(zé)任的利益相關(guān)者分析方法則將企業(yè)視為利益相關(guān)者關(guān)系網(wǎng)的核心，企業(yè)要對不同的利益相關(guān)者承擔(dān)責(zé)任和義務(wù)，并通過利益相關(guān)者的支持獲得持續(xù)發(fā)展和價值創(chuàng)造。二是狹義的公司治理概念，即公司治理是保證公司的責(zé)任、合規(guī)和透明度；這種理解對應(yīng)于社會責(zé)任的內(nèi)部維度，即企業(yè)應(yīng)該對其內(nèi)部利益相關(guān)者提出的相關(guān)問題，如技能和教育、工作安全、工作條件、人權(quán)、機(jī)會公平和勞動權(quán)進(jìn)行盡職調(diào)查（Jones et al.，2005）?；诠局卫淼膬煞N理解，公司治理與社會責(zé)任的交叉關(guān)系還要求企業(yè)對利益相關(guān)者承擔(dān)受托責(zé)任和道德責(zé)任，這些責(zé)任行為對企業(yè)贏得業(yè)務(wù)和維持財務(wù)投資者及其他利益相關(guān)者的信任起著關(guān)鍵作用。公司治理與社會責(zé)任兩種機(jī)制也漸漸被企業(yè)運(yùn)用于調(diào)整經(jīng)營并整合于企業(yè)戰(zhàn)略，因而良好的治理機(jī)制將積極的社會責(zé)任逐步由公司帝國的慈善轉(zhuǎn)化為持續(xù)獲得客戶和社會信任的可靠戰(zhàn)略，降低交易成本，并進(jìn)一步強(qiáng)化企業(yè)與主要利益相關(guān)者的關(guān)系（Aguilera et al.，2007），獲得共生價值。

以上分析表明，公司治理作為企業(yè)的一種內(nèi)部制度安排，是激勵和約束企業(yè)良性運(yùn)行并實施積極社會責(zé)任的制度基礎(chǔ)。在特定的外部制度環(huán)境下，規(guī)范的公司治理有利于企業(yè)生成社會責(zé)任機(jī)制的基本要求并融合于組織結(jié)構(gòu)和組織戰(zhàn)略，是企業(yè)履行社會責(zé)任的現(xiàn)實起點(diǎn)。另外，隨著企業(yè)社會契約網(wǎng)的不斷擴(kuò)展，企業(yè)社會責(zé)任的內(nèi)涵在不斷延伸，既有法律、行政等方面的強(qiáng)制性義務(wù)，也包括道德、倫理方面的自愿和自覺行為，涵蓋了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、生態(tài)責(zé)任和倫理責(zé)任四個主要維度。從企業(yè)與利益相關(guān)者的契約關(guān)系來看，企業(yè)社會責(zé)任主要是對員工、各類業(yè)務(wù)合作伙伴、消費(fèi)者、社區(qū)、政府和自然環(huán)境承擔(dān)的各種積極義務(wù)和責(zé)任，是企業(yè)對市場和利益相關(guān)者作出的一種積極或主動的響應(yīng)。顯然，這與公司治理的核心內(nèi)容一致，也是在更深層次上對公司治理提出的要求。因而，在本質(zhì)上，公司治理具有社會責(zé)任的內(nèi)在嵌入性。

二、公司治理中社會責(zé)任內(nèi)在嵌入的三種模式

基于代理理論，以股東利益最大化為終極目標(biāo)的傳統(tǒng)公司治理理論已不能適應(yīng)企業(yè)實踐的發(fā)展。Tirole（2001）較早提出了以“利益相關(guān)者團(tuán)體”的治理模式替代傳統(tǒng)治理模式，有助于企業(yè)社會責(zé)任行為的內(nèi)在化。在公司治理演進(jìn)的過程中，形成了不同關(guān)系模式的社會責(zé)任嵌入性，也使得社會責(zé)任作為企業(yè)的戰(zhàn)略要素整合于具體的管理過程，并支持企業(yè)的持續(xù)價值創(chuàng)造。

（一）企業(yè)社會責(zé)任嵌入公司治理的制度模式

公司治理作為企業(yè)社會責(zé)任的制度支柱，可以將企業(yè)社會責(zé)任行為放在適當(dāng)?shù)奈恢?，維護(hù)組織的合法性，并通過合法性管理，改進(jìn)財務(wù)制度的效率。Hancock（2005）描述了企業(yè)社會責(zé)任的四大支柱：策略性治理（strategic governance）、人力資本、利益相關(guān)者資本（stakeholder capital）和生態(tài)環(huán)境，并認(rèn)為投資者和高級管理者應(yīng)該集中關(guān)注這四大核心支柱，因為在企業(yè)的社會責(zé)任關(guān)系中，企業(yè)運(yùn)用良好的策略性治理可以杠桿化人力資本、利益相關(guān)者資本和生態(tài)資本，這些資本共同作用于公司實際價值和未來的價值創(chuàng)造能力。

（二）企業(yè)社會責(zé)任嵌入公司治理的關(guān)系模式

有效公司治理要求企業(yè)在其所處的社會契約關(guān)系中以社會責(zé)任的方式經(jīng)營，每一項業(yè)務(wù)都遵守既定的社會規(guī)范，具有清晰的道德基礎(chǔ)。在拓寬公司治理范圍和整合企業(yè)社會責(zé)任風(fēng)險的基礎(chǔ)上，從整體上考慮公司治理的一系列屬性，Ho（2005）提出了社會責(zé)任嵌入公司治理的關(guān)系模式，圖2描述了該模式中各個屬性要素的關(guān)系。顯然，社會責(zé)任作為公司治理的重要維度，已與公司治理的各個要素相互滲透和融合。一般的，在組織的外部關(guān)系上表現(xiàn)為對社會、環(huán)境負(fù)責(zé)，在內(nèi)部是對雇員負(fù)責(zé)；企業(yè)的社會責(zé)任承諾水平與董事資格、董事會執(zhí)行管家職能和戰(zhàn)略性領(lǐng)導(dǎo)職能以及資本市場的壓力是密切相關(guān)的。社會責(zé)任與公司治理各個要素之間的相互滲透和融合提高了企業(yè)內(nèi)部資源整合和利用的效率，并拓展獲得外部資源的空間。因為這種滲透和融合關(guān)系使組織與各契約參與方之間建立起互惠關(guān)系，形成關(guān)系溢價和動態(tài)能力。

（三）社會責(zé)任嵌入公司治理的統(tǒng)一體模式

將企業(yè)的責(zé)任視為一個系統(tǒng)，Bhimani & Soonawalla（2005）分析了公司治理與社會責(zé)任的關(guān)系，在公司責(zé)任系統(tǒng)中，公司治理與社會責(zé)任是一個相互補(bǔ)充的連續(xù)統(tǒng)一體。不良公司治理和誤導(dǎo)性的財務(wù)報告是一枚硬幣的兩面。企業(yè)的責(zé)任系統(tǒng)是一個連續(xù)的整體，隨著社會對公司合規(guī)壓力的增加，作為連續(xù)體的責(zé)任系統(tǒng)由左端（公司治理）向右端（公司業(yè)績）移動，圖3說明了公司責(zé)任系統(tǒng)的連續(xù)統(tǒng)一體。在該統(tǒng)一體中，公司治理在左邊的合規(guī)構(gòu)成公司責(zé)任模塊的基石，并逐漸維持企業(yè)在整體上增強(qiáng)全球背景下全部應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。在這種模式下，社會責(zé)任與公司治理交界于企業(yè)業(yè)績，一方面作為社會責(zé)任統(tǒng)一體的有效公司治理具有透明機(jī)制，能夠提供真實、可靠的財務(wù)與非財務(wù)報告，主動滿足社會的需要，贏得利益相關(guān)者的信任；另一方面，利益相關(guān)者的信任鞏固了企業(yè)各類契約參與人的合作關(guān)系，使企業(yè)在滿足利益相關(guān)者價值創(chuàng)造的同時，獲得外部社會資本和內(nèi)部組織資本的增長，進(jìn)而提升企業(yè)業(yè)績。

三、社會責(zé)任內(nèi)在嵌入性治理的財務(wù)價值

公司治理中社會責(zé)任的內(nèi)在嵌入模式有一個共同的特征，即企業(yè)與各類不同的利益相關(guān)者通過非正式的長期社會契約構(gòu)建了關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)，如聲譽(yù)、擴(kuò)展社會網(wǎng)絡(luò)生成的社會資本、生態(tài)資本以及內(nèi)部組織資本，這類關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)能夠與已有資源形成互補(bǔ)和杠桿效應(yīng)，使企業(yè)獲得增加的收益或組織租金。各類不同的利益相關(guān)者將根據(jù)他們之間的契約性質(zhì)通過多邊談判機(jī)制對收益或組織租金進(jìn)行分配。就每個具體的利益相關(guān)者而言，它們對企業(yè)的要求和績效評價各不相同，對自己報酬結(jié)構(gòu)的選擇也不一樣；一個利益相關(guān)者對報酬結(jié)構(gòu)的選擇可能給其他的利益相關(guān)者帶來負(fù)的外部性。在多個利益相關(guān)者的相互關(guān)系中，他們的合并可以減輕一個利益相關(guān)者的報酬結(jié)構(gòu)選擇對其他利益相關(guān)者的負(fù)外部性，使負(fù)外部性內(nèi)部化。現(xiàn)實中存在許多這樣的情況，如一個企業(yè)可能會同時與多個利益相關(guān)者的代表（綠色和平組織、消費(fèi)者協(xié)會、勞工組織等）見面，而不是分別會見每個利益相關(guān)者。

在企業(yè)的多邊契約關(guān)系中，盡管一些利益相關(guān)者的合并可以減輕另一個利益相關(guān)者的報酬結(jié)構(gòu)選擇對其他利益相關(guān)者的負(fù)外部性，但每個利益相關(guān)者都為企業(yè)組織的任務(wù)集合設(shè)計了一個報酬結(jié)構(gòu)。在這個任務(wù)中，一些利益相關(guān)者因其提供的關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)得到回報，另外一些利益相關(guān)者可能沒有得到回報甚至受到損失，因而，利益相關(guān)者組織中的激勵強(qiáng)度較弱，利益相關(guān)者參與企業(yè)社會契約的搭便車機(jī)制是十分普遍的。圖4刻畫了企業(yè)的正式或非正式社會契約中利益相關(guān)者通過談判參與組織租金分配的談判機(jī)制。在只考慮兩個利益相關(guān)者參與的情況下，其效用可能性邊界為曲線A1B1，他們依據(jù)其契約性質(zhì)所確定的談判能力通過談判獲得的效用均衡點(diǎn)是等值曲線L1與效用可能性邊界為曲線A1B1的切點(diǎn)E1；隨著參與談判的利益相關(guān)者增加，他們的合并可以減輕一個利益相關(guān)者的報酬結(jié)構(gòu)選擇對其他利益相關(guān)者的負(fù)外部性，多個利益相關(guān)者的效用可能性邊界由曲線A1B1擴(kuò)展到A2B2，利益相關(guān)者的等值曲線移動到L2，L2與A2B2的切點(diǎn)就是多個利益相關(guān)者中每個利益相關(guān)者獲得的最大收益或組織租金。這樣，不同利益相關(guān)者通過談判參與組織租金的分配機(jī)制，就自然演化出了社會責(zé)任內(nèi)在嵌入性公司治理的財務(wù)價值。

（一）擴(kuò)展了關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)提供者的所有權(quán)和控制權(quán)

與股東、債權(quán)人提供的財務(wù)資產(chǎn)不同，關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)往往是通過非正式契約形成的，其提供者的控制權(quán)和收益權(quán)取決于他們的談判能力。談判能力的變化在外部反映了企業(yè)的合法性管理，在內(nèi)部體現(xiàn)了董事會的社會責(zé)任功能，即股東本位的治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變?yōu)楣蓶|與其他各類利益相關(guān)者之間的利益均衡治理。該治理結(jié)構(gòu)是多元化導(dǎo)向的，它明確董事會的性別比例，賦予外部非正式契約的利益相關(guān)者代表對企業(yè)重大財務(wù)決策的質(zhì)詢、聽證權(quán)力，以影響企業(yè)的財務(wù)決策并保證他們合理分配企業(yè)剩余和控制權(quán)；在企業(yè)運(yùn)營層面，多元化的董事會是公司資產(chǎn)的受托管理人，其基本職責(zé)就是對企業(yè)的可控性和關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)進(jìn)行有效運(yùn)作，維持企業(yè)的持續(xù)價值創(chuàng)造。

（二）增強(qiáng)了財務(wù)政策的資源整合功能

股東本位的公司治理往往使企業(yè)的財務(wù)政策注重金融性財務(wù)資源的運(yùn)用，如通過財務(wù)杠桿擴(kuò)大債務(wù)融資規(guī)模，而這可能放大企業(yè)的社會責(zé)任風(fēng)險，導(dǎo)致財務(wù)風(fēng)險與社會責(zé)任風(fēng)險形成共振后果。社會責(zé)任內(nèi)在嵌入性的公司治理，在制度上保證了非正式契約財務(wù)主體的談判能力，企業(yè)與不同類型的利益相關(guān)者形成了關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)，資源整合導(dǎo)出了“雙重杠桿效應(yīng)”：一方面，企業(yè)與各契約參與方之間構(gòu)筑了互惠關(guān)系，在提高財務(wù)杠桿時甚至可以降低財務(wù)風(fēng)險；另一方面，關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)將與現(xiàn)有企業(yè)內(nèi)部資源有效整合，生成企業(yè)的動態(tài)能力，導(dǎo)出關(guān)系性財務(wù)資產(chǎn)對企業(yè)整體資源的杠桿效應(yīng)。

（三）實現(xiàn)了綜合業(yè)績評價運(yùn)用于實踐的內(nèi)部激勵

傳統(tǒng)的企業(yè)財務(wù)業(yè)績評價轉(zhuǎn)向財務(wù)、社會和環(huán)境三個方面的綜合業(yè)績評價已成為一個國際趨勢，但由于企業(yè)的社會、環(huán)境業(yè)績水平需要付出較大的成本，使綜合業(yè)績評價的應(yīng)用往往遇到內(nèi)部激勵問題。社會責(zé)任內(nèi)在嵌入性的公司治理是制度意義上的變革，它能夠誘導(dǎo)企業(yè)根據(jù)新的社會、環(huán)境責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)，改變企業(yè)業(yè)績評價機(jī)制，將企業(yè)社會責(zé)任行為納入業(yè)績評價體系，形成多層次的內(nèi)部激勵模式。

【參考文獻(xiàn)】

[1] Aguilera， R. V. and Jackson， G. 2003. The crossnational diversity of corporate governance： dimensions and determinants. Academy of Management Review， 28：447-465.

[2] Huse， M. 2005. Accountability and creating accountability： A framework for exploring behavioral perspectives of corporate governance， British Journal of Management，16：65-79.

[3] Jones P. Comfort， D. and Hillier D. 2005. Corporate social responsibility and the UKs top ten retailers. International Journal of Retail and Distribution Management， 33：882-892.

[4] Aguilera R.， Rupp D. and Ganapathi J. 2007. Putting the S back in corporate social responsibility： A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review， 32：836-863.

[5] Tirole， J， 2001. Corporate Governance. Econometrica， 69，1：1-35.

[6] Hancock J. （ed.）. 2005. Investing in corporate social responsibility： A guide to best practice，business planning & the UKs leading companies. Kogan Page， London：5-15.

[7] Ho， C. 2005. Corporate governance and corporate competitiveness： An international analysis，Corporate Governance： An International Review， 13： 211-253.

[8] Bhimani A. and Soonawalla K.. 2005. From conformance to performance： The corporate responsibilities continuum. Journal of Accounting and Public Policy， 24：165-174.

[9] 鄧學(xué)衷.社會責(zé)任環(huán)境下企業(yè)財務(wù)治理研究[J].財務(wù)與會計導(dǎo)刊（下），2008（10）：8-11.

[3] Jones P. Comfort， D. and Hillier D. 2005. Corporate social responsibility and the UKs top ten retailers. International Journal of Retail and Distribution Management， 33：882-892.

[4] Aguilera R.， Rupp D. and Ganapathi J. 2007. Putting the S back in corporate social responsibility： A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review， 32：836-863.

[5] Tirole， J， 2001. Corporate Governance. Econometrica， 69，1：1-35.

[6] Hancock J. （ed.）. 2005. Investing in corporate social responsibility： A guide to best practice，business planning & the UKs leading companies. Kogan Page， London：5-15.

[7] Ho， C. 2005. Corporate governance and corporate competitiveness： An international analysis，Corporate Governance： An International Review， 13： 211-253.

[8] Bhimani A. and Soonawalla K.. 2005. From conformance to performance： The corporate responsibilities continuum. Journal of Accounting and Public Policy， 24：165-174.

[9] 鄧學(xué)衷.社會責(zé)任環(huán)境下企業(yè)財務(wù)治理研究[J].財務(wù)與會計導(dǎo)刊（下），2008（10）：8-11.

[3] Jones P. Comfort， D. and Hillier D. 2005. Corporate social responsibility and the UKs top ten retailers. International Journal of Retail and Distribution Management， 33：882-892.

[4] Aguilera R.， Rupp D. and Ganapathi J. 2007. Putting the S back in corporate social responsibility： A multilevel theory of social change in organizations. Academy of Management Review， 32：836-863.

[5] Tirole， J， 2001. Corporate Governance. Econometrica， 69，1：1-35.

[6] Hancock J. （ed.）. 2005. Investing in corporate social responsibility： A guide to best practice，business planning & the UKs leading companies. Kogan Page， London：5-15.

[7] Ho， C. 2005. Corporate governance and corporate competitiveness： An international analysis，Corporate Governance： An International Review， 13： 211-253.

[8] Bhimani A. and Soonawalla K.. 2005. From conformance to performance： The corporate responsibilities continuum. Journal of Accounting and Public Policy， 24：165-174.

[9] 鄧學(xué)衷.社會責(zé)任環(huán)境下企業(yè)財務(wù)治理研究[J].財務(wù)與會計導(dǎo)刊（下），2008（10）：8-11.