懲治虐待兒童行為的刑法思考

徐穎

摘 要：教師虐待兒童行為尚無法納入虐待罪、故意傷害罪、尋釁滋事罪、侮辱罪或其他罪名中，鑒于其行為不僅具有社會(huì)危害性，而且其社會(huì)危害性并不亞于虐待罪，僅給予行政處罰已經(jīng)不足以與其危害性相當(dāng)，故建議將虐待兒童行為納入刑法規(guī)制范圍。

關(guān)鍵詞：虐待兒童；刑法；立法

中圖分類號(hào)：DF612文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1673-2596（2014）06-0063-04

近幾年來，教師虐待兒童事件頻繁發(fā)生，先有山西太原5歲女童因不會(huì)做算術(shù)題被老師扇了幾十個(gè)耳光，又有山東東營幼兒園教師針扎虐待多名兒童，還有近期浙江溫嶺女教師為“一時(shí)好玩”而實(shí)施的各種虐童行為：用膠布封嘴，揪著男童耳朵上提使其懸空，將幼童倒插垃圾桶……，各種觸目驚心的殘暴行為引起了一片嘩然，人們紛紛表現(xiàn)出憤怒與指責(zé)。對(duì)溫嶺虐童教師的高調(diào)刑拘讓人們感到欣慰，至少說明其惡行已經(jīng)引起了司法機(jī)關(guān)的關(guān)注，但是，最終由于無法找到合適罪名給其定罪而只能將其進(jìn)行一般的行政拘留，讓人感到無可奈何。為此，法律界人士展開了激烈征討，有學(xué)者要求完善保護(hù)未成年人的相關(guān)法規(guī)，有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)直接通過行政手段來解決這些問題，有學(xué)者主張必須通過刑法手段來規(guī)制虐待兒童的行為。本文認(rèn)為，對(duì)情節(jié)嚴(yán)重的虐待兒童行為，應(yīng)該由刑法規(guī)制。

一、虐待兒童行為與現(xiàn)行刑法的關(guān)系

刑法是規(guī)定犯罪、刑事責(zé)任和刑罰的法律，我國刑法采取的是罪行法定原則，這一原則的最早淵源可以追索到1215年英王約翰簽署的大憲章第39條的規(guī)定，該原則的基本含義是“法無明文規(guī)定不為罪”，“法無明文規(guī)定不處罰”，具體來說就是什么行為是犯罪，有哪些犯罪，各種犯罪的構(gòu)成要件是什么，共有哪些刑種，各個(gè)刑種如何適用等，這些都必須由刑法明確加以規(guī)定，對(duì)于刑法沒有明確規(guī)定的行為，不得定罪，更不得處罰?，F(xiàn)實(shí)生活中的虐童行為雖然具有一定的社會(huì)危害性，但是它是沒有進(jìn)入刑法視野的行為，虐童行為究竟是一種什么樣的行為，它和我們的現(xiàn)行刑法究竟是一種什么樣的關(guān)系，分析如下：

（一）虐待兒童行為與虐待罪

現(xiàn)行刑法第二百六十條規(guī)定了虐待罪，所謂虐待罪，是指對(duì)共同生活的家庭成員，經(jīng)常以打罵、凍餓、強(qiáng)迫過度勞動(dòng)、有病不予治療、限制自由、凌辱人格等手段，從肉體上和精神上進(jìn)行摧殘、折磨，情節(jié)惡劣的行為[1]。在很多情況下，幼兒教師會(huì)以暴力手段來懲罰幼兒，如當(dāng)眾扇耳光、一天不許上廁所、用腳踹男童下體等，這些行為不僅在一定程度上侵害了兒童弱小的身體，而且在兒童心理上也留下不可抹去的陰影，嚴(yán)重有礙于兒童的健康成長。雖然這些行為和虐待罪客觀方面的危害行為很類似，而且都在一定程度上損害了被害人的人身權(quán)利，但是我們并不能以虐待罪追究虐童教師的刑事責(zé)任，主要是因?yàn)椋旱谝?，虐待罪的主體是特殊主體，即共同生活的家庭成員，也就是說只有與被虐待者生活在一個(gè)家庭之中并且具有親屬關(guān)系或收養(yǎng)關(guān)系的人員才能成為本罪的主體，即共同生活的家庭成員，教師與兒童之間不存在這種特殊關(guān)系，故教師不具有構(gòu)成虐待罪的主體資格；第二，虐待罪的客體是復(fù)雜客體，不僅包括被虐待者的人身權(quán)利，而且包括家庭成員在家庭生活中的平等權(quán)利，而教師與兒童之間并不存在家庭關(guān)系，教師對(duì)兒童的虐待行為也沒有損害家庭成員在家庭中的平等權(quán)利。因此，現(xiàn)有刑法規(guī)定的虐待罪不能適用于教師虐童行為。

（二）虐待兒童行為與故意傷害罪

我國刑法理論一般認(rèn)為，本罪侵犯的直接客體是他人的健康權(quán)利，意即行為人通過其實(shí)施的傷害行為所追求或者放任發(fā)生的結(jié)果，就是給他人身體健康造成損害。這是本罪的實(shí)質(zhì)所在。教師虐待兒童的行為不僅損害了兒童的身體健康，而且在兒童心中也會(huì)留下不可磨滅的陰影，有礙其心理健康發(fā)育，但是，在通常情況下，教師虐待兒童的行為一般也不會(huì)構(gòu)成故意傷害罪。首先，依據(jù)現(xiàn)行刑法第二百三十四條的規(guī)定，故意傷害罪是指非法損害他人身體健康的行為。在實(shí)踐中，教師往往通過毆打、體罰等方式來實(shí)施其虐待行為，但一般而言，教師虐待兒童的行為并不是傷害行為。傷害，是指損害他人肢體、器官、組織完整和正常機(jī)能的行為；而毆打是指造成人體暫時(shí)性的疼痛，但不損害人體健康的行為，毆打也可能造成一定的人體損害，如臉腫、鼻腔出血、皮下出血等，但這里造成的損害，并不是傷害罪意義上的對(duì)人體健康的損害，不能構(gòu)成傷害罪。其次，構(gòu)成故意傷害罪要求達(dá)到輕傷以上結(jié)果。所謂輕傷，是指“物理、化學(xué)及生物等各種外界因素作用于人體，造成組織、器官結(jié)構(gòu)的一定程度的損害或部分功能障礙，尚未構(gòu)成重傷又不屬于輕微傷害的損傷”。雖然在某些情況下，教師虐待兒童的行為會(huì)出現(xiàn)輕傷以上結(jié)果，如廣州暴力老師凌空猛甩4歲女童致其右身偏癱，在這一事件中，我們可以將該教師的行為認(rèn)定為故意傷害罪，但是，在大多數(shù)情況下，教師的虐待手段既沒有給被害人的組織、器官結(jié)構(gòu)造成一定程度的損害，也沒有造成被害人部分功能障礙，達(dá)不到刑法規(guī)定的輕傷標(biāo)準(zhǔn)，不能構(gòu)成故意傷害罪。再次，構(gòu)成故意傷害罪要求行為人主觀上有傷害被害人的故意，但是，在通常情況下，教師實(shí)施虐待兒童的行為，在主觀上一般是基于教育、懲罰或泄憤等原因，并沒有傷害被害人的意圖，不能僅依據(jù)客觀方面就將其定為故意傷害罪。當(dāng)然，如果教師主觀上有傷害的故意，客觀上毆打、體罰兒童的行為造成了身體健康損害的結(jié)果，則可能構(gòu)成故意傷害罪。

（三）虐待兒童行為與尋釁滋事罪

現(xiàn)行刑法第二百九十三條規(guī)定了尋釁滋事罪，其行為類型包括了隨意毆打他人。尋釁滋事罪是從1979年刑法規(guī)定的流氓罪中分離出來的一個(gè)罪名，規(guī)定在刑法分則妨害社會(huì)管理秩序罪這一章中，其侵害的客體是社會(huì)公共秩序，刑法規(guī)定這一罪名顯然旨在保護(hù)公共秩序和社會(huì)秩序。一般情況下，幼兒教師實(shí)施毆打行為可能是由于幼兒的吵鬧、啼哭等原因，也可能是由于工作不順等其他原因而將不滿情緒發(fā)泄在幼兒身上，其毆打行為也可能達(dá)到情節(jié)惡劣，但是，并不能因此將這種行為評(píng)價(jià)為尋釁滋事行為。首先，從主觀方面來說，尋釁滋事罪的行為人通常具有耍威風(fēng)、尋刺激的目的，而幼兒教師最多只是帶有教訓(xùn)、懲罰或者泄憤等目的，很難將這兩種主觀方面評(píng)價(jià)為一種性質(zhì)。其次，從犯罪客體上來說，尋釁滋事罪雖然也會(huì)對(duì)他人的人身權(quán)利、民主權(quán)利造成一定損害，但從本質(zhì)上來說，尋釁滋事罪是對(duì)公共秩序的破壞，而教師虐待兒童的行為很顯然沒有破壞公共秩序。因此，我們不能僅僅因?yàn)榻處熍按齼和男袨榉绞胶蛯め呑淌伦镆?guī)定的“隨意毆打他人”的行為相類似，而將其歸入尋釁滋事罪。

（四）虐待兒童行為與侮辱罪

現(xiàn)行刑法第二百四十六條規(guī)定了侮辱罪，所謂侮辱罪，是指以暴力或者其他方法公然貶低他人人格，敗壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。教師的某些虐待兒童的行為在客觀上可能損害了兒童的人格和名譽(yù)，如在兒童臉上畫烏龜、將兒童關(guān)在垃圾桶、或者用傷害人格的語言進(jìn)行辱罵等。主客觀相統(tǒng)一是定罪的基本原則，我們不能僅依據(jù)教師客觀行為就認(rèn)定其構(gòu)成侮辱罪，還應(yīng)綜合考慮行為人的主觀方面。構(gòu)成侮辱罪要求行為人在主觀上具有貶低他人人格、敗壞他人名譽(yù)的目的，而教師實(shí)施虐待兒童的行為往往是出于教育、懲罰或者泄憤的目的，因此，在一般情況下，教師虐待兒童往往不具有上述侮辱罪的主觀目的。此外，侮辱罪屬于告訴才處理的犯罪，除嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國家利益的行為外，被害人自訴案件。兒童由于心智還不夠成熟，當(dāng)其人格和名譽(yù)受到侵害時(shí)，往往不懂得如何去尋求保障，甚至有時(shí)還會(huì)因?yàn)楹ε露桓腋嬖V他人。在被侮辱兒童或其監(jiān)護(hù)人沒有主動(dòng)提起訴訟的情況下，公安機(jī)關(guān)不能直接追究行為人的刑事責(zé)任，這樣一來，被害人的權(quán)利就很難得到保障了。

綜上可見，教師虐待兒童的行為尚無法納入上述幾類犯罪中，其他罪名更是不能涵蓋該行為。因此，教師虐待兒童的行為尚無刑法規(guī)制。

二、刑法規(guī)制之必要

刑法是行為規(guī)范，也是裁判規(guī)范。刑法作為行為規(guī)范的機(jī)能是：刑法將一定的行為確定為犯罪，并指出其應(yīng)當(dāng)受到法的無價(jià)值判斷（評(píng)價(jià)機(jī)能），這樣就可以使普通人形成不實(shí)施類似行為的意思決定（意思決定機(jī)能），從而避免犯罪[2]。犯罪的本質(zhì)是社會(huì)危害性。將一個(gè)行為規(guī)定為犯罪，要求不管從哪個(gè)角度來看，這種行為都是侵害或者威脅合法權(quán)益的，具有嚴(yán)重的社會(huì)危害性，而且是絕大多數(shù)人不能容忍這種行為，并主張以刑法進(jìn)行規(guī)制，即具有以犯罪論處的立法要求[3]。也就是說，只有當(dāng)一個(gè)行為不僅具有社會(huì)危害性，并且其社會(huì)危害性已經(jīng)達(dá)到一定的程度時(shí)，才能將其規(guī)定為犯罪。教師虐待兒童行為的社會(huì)危害性嚴(yán)重，具有刑法規(guī)制的必要。

（一）教師虐待兒童的社會(huì)危害性分析

在刑法的歷史發(fā)展中，社會(huì)危害性始終是判斷行為是否構(gòu)成犯罪最根本的標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)行為，只有在其能夠?qū)ι鐣?huì)造成危害的情況下才會(huì)被納入刑法的視野，進(jìn)而作為犯罪進(jìn)行刑罰處罰。形式古典學(xué)派創(chuàng)始人貝卡里亞認(rèn)為：“衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪的社會(huì)危害性?！盵4]所謂行為的社會(huì)危害性，是指行為對(duì)刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系造成或可能造成這樣或那樣損害的特性。

我國現(xiàn)行刑法第十三條通過列舉犯罪所侵犯的各種客體，揭示了犯罪的社會(huì)危害性的各種表現(xiàn)。這些方面概括反映我國刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系，危害其中任何一個(gè)方面，都是對(duì)我國社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系的侵害。教師通過打罵、捆綁、凍餓、限制自由、凌辱人格等方式來虐待兒童，這種虐待兒童的行為是對(duì)兒童人身權(quán)利的侵害。一方面，這種行為是對(duì)兒童肉體的摧殘，如毆打、凍餓等，可能會(huì)嚴(yán)重影響兒童身體的正常成長發(fā)育；另一方面，這種行為是對(duì)兒童精神的迫害，如謾罵、諷刺、不平等對(duì)待等，可能會(huì)對(duì)兒童尚未發(fā)育成熟的心智造成嚴(yán)重的不良影響，并在其心中留下長期的陰影，影響其一生。這種行為當(dāng)然是侵犯兒童人身權(quán)利的不法行為。

每一個(gè)犯罪行為都是危害社會(huì)的行為，其危害的不僅僅是某一被害人的權(quán)益、某一社會(huì)秩序或者其他為刑法所保護(hù)的客體，其危害的是國家和人民利益，是社會(huì)主義社會(huì)關(guān)系。

（二）行為的社會(huì)危害性程度

在考察教師虐待兒童行為時(shí)，除了考察教師的行為是否具有社會(huì)危害性以外，更應(yīng)當(dāng)考察其社會(huì)危害性程度。根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，如果一個(gè)行為不具有社會(huì)危害性，就不會(huì)構(gòu)成犯罪；如果一個(gè)行為雖然具有社會(huì)危害性，但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，也不認(rèn)為是犯罪。也就是說，只有當(dāng)一個(gè)行為不僅具有社會(huì)危害性，并且其社會(huì)危害性達(dá)到一定程度時(shí)，才可能構(gòu)成犯罪。我們認(rèn)為虐待兒童行為造成的損害，在很多情況下，與典型的侵犯公民的人身權(quán)利犯罪行為所造成的損害相當(dāng)，我們可以通過橫向?qū)Ρ鹊姆椒▉砼袛嗥湮：π猿潭取?/p>

首先，從行為侵犯的客體分析。教師虐待兒童的行為不僅侵犯了兒童的人身權(quán)利，而且侵犯了兒童在社會(huì)生活中的平等權(quán)利。兒童作為社會(huì)的弱勢群體，理應(yīng)得到更多的法律保護(hù)，對(duì)于侵害兒童的行為，法律也應(yīng)該給予更有力的打擊。當(dāng)家長將幼兒交給教師后，在幼兒與教師之間就形成一種權(quán)利義務(wù)關(guān)系，教師在接受托付之后，有義務(wù)保證兒童在其照管期間得到合理的照顧和教育，并保證其不受凍餓、不受他人欺負(fù)。

其次，從行為的手段、后果分析。在行為手段上，教師虐待兒童的手段一般有拳打腳踢、用木棍敲擊等，這與故意傷害罪的手段類似；還有采取捆綁、禁閉等方式，這與非法拘禁罪的手段相似。在行為的后果上，教師虐待兒童的行為可能導(dǎo)致身體傷害或心理障礙，這與故意傷害罪的結(jié)果相類似；有的行為結(jié)果雖然達(dá)不到輕傷程度，但往往會(huì)導(dǎo)致和虐待罪程度相近的結(jié)果，即致使被害人身心遭受摧殘。且幼兒的心里非常脆弱，這種心理上的傷害往往難以短期恢復(fù)，甚至留下終身陰影。

最后，在行為人的主觀因素方面，教師應(yīng)該給予幼兒更多關(guān)愛。正常情況下，教師都是經(jīng)過相關(guān)的培訓(xùn)后才能上崗的，往往比一般人更懂得如何去教育以及照顧兒童，也更清楚兒童由于心智不成熟而需要更多保護(hù)。因此，在認(rèn)識(shí)因素上，教師會(huì)比一般人更清楚自己的危害行為會(huì)引發(fā)摧殘兒童身心的后果；在意志因素上，教師往往出于懲罰教育或者發(fā)泄不滿的目的，而希望甚至放任兒童身心遭受摧殘結(jié)果的發(fā)生。

由此可見，教師虐待兒童行為不僅具有社會(huì)危害性，而且其社會(huì)危害性并不亞于虐待罪，已經(jīng)達(dá)到相當(dāng)嚴(yán)重的程度，僅給予行政處罰已經(jīng)不足以與其危害性相當(dāng)，需要刑法的介入。

三、關(guān)于增設(shè)虐待兒童罪的立法建議

我國現(xiàn)行刑法尚未將教師虐待兒童的行為納入犯罪的視野，盡快對(duì)刑法作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整與修改，使得該類行為得到合理的刑法規(guī)制就成為必要。

（一）關(guān)于處理教師虐待兒童行為觀點(diǎn)的評(píng)析

教師虐待兒童的行為是否需要入刑，以及如何入刑，刑法學(xué)界有不同觀點(diǎn)。

有學(xué)者認(rèn)為，通過擴(kuò)大虐待罪的主體范圍以解決這個(gè)問題，該觀點(diǎn)認(rèn)為，虐待罪主體不宜僅限于家庭成員，應(yīng)修改刑法，在刑法第二百六十條增加規(guī)定：養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人員虐待老人，教師虐待兒童，情節(jié)惡劣的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；造成被害人死亡、傷殘的，按照刑法第二百三十二條、第二百三十四條規(guī)定定罪處罰。筆者認(rèn)為，刑法分則之所以將虐待罪的主體限定為家庭成員，是因?yàn)槠渲饕菫榱吮Ｗo(hù)共同生活的家庭成員之間的平等關(guān)系。教師與兒童之間的關(guān)系不同于家庭關(guān)系的屬性，而這種家庭關(guān)系，正是刑法所要保護(hù)的。將虐待罪主體擴(kuò)大至養(yǎng)老機(jī)構(gòu)工作人、教師等特殊身份的人，顯然是不符合立法原意的。因此，對(duì)虐待罪的主體進(jìn)行這樣的擴(kuò)大是不妥的。

有學(xué)者認(rèn)為，通過降低故意傷害罪的入罪起點(diǎn)以解決這個(gè)問題，筆者認(rèn)為這也不妥。首先，行為只有在具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性時(shí)才能構(gòu)成犯罪，如果將故意傷害罪的起點(diǎn)降低到輕傷以下，不符合刑法第十三條但書規(guī)定的“情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”的要求；其次，對(duì)于行為人實(shí)施的致他人輕微傷害的行為，適用其他制裁方式就足以抑制，足以保護(hù)合法權(quán)益，在有其他制裁力量可以代替刑法的情況下還動(dòng)用刑罰，也不符合刑法謙抑性的要求；第三，將故意傷害罪的起點(diǎn)降低到輕傷以下，會(huì)導(dǎo)致傷害行為和毆打行為之間的界限模糊，從而導(dǎo)致大量的一般違法行為被當(dāng)做犯罪處理。

有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)盡快增設(shè)虐待兒童罪，彌補(bǔ)刑法對(duì)兒童權(quán)益保護(hù)的不足。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)符合當(dāng)前的社會(huì)形勢，也符合教師虐待兒童這一危害行為的危害性要求。隨著社會(huì)發(fā)展，社會(huì)基礎(chǔ)教育機(jī)構(gòu)已經(jīng)相當(dāng)普及，兒童的大多數(shù)時(shí)間是在教師而不是父母的陪伴下度過的，兒童和教師之間并沒有親屬關(guān)系或贍養(yǎng)關(guān)系，而僅僅是根據(jù)合同形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，作為弱勢群體的兒童，在這樣的關(guān)系和力量對(duì)比之下，很容易遭受不法侵害。關(guān)于增設(shè)虐待兒童罪的觀點(diǎn)存在其合理性。

（二）國外相關(guān)規(guī)定

英國1933年《兒童及未成年人法》規(guī)定：已滿16周歲且對(duì)兒童或者不滿16周歲的人負(fù)有責(zé)任者,故意以可能造成不必要的痛苦和身體傷害（包括聽力、視力、手臂等身體器官和心智功能的損害或者喪失）的方式毆擊、虐待、忽視、拋棄或棄置，構(gòu)成輕罪[5]。

巴西刑法典也作了較為完善的規(guī)定：“對(duì)因?yàn)榉歉叩冉逃⒏叩冉逃?、治療、看管等原因而置于其?quán)力、保護(hù)、監(jiān)督之下的人，采取剝奪必須的食物或者照顧，使之承擔(dān)過度的或者不適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)或者濫用矯正或紀(jì)律手段的方法，使之生命或者健康置于危險(xiǎn)處境的，處2個(gè)月以上1年以下拘役或者罰金?！逼涞谌钸€特別規(guī)定“如果針對(duì)不滿14周歲的人實(shí)施本罪的，加重刑罰1／3”[6]。

此外，意大利、德國、古巴、匈牙利以及瑞士等國的刑法都對(duì)這一問題進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，這些都是值得我們借鑒的。

我國港澳地區(qū)也對(duì)虐待兒童的行為做了較為完善的規(guī)定，值得我們借鑒。如澳門刑法典規(guī)定：“對(duì)于受自己照顧、保護(hù)、或自己有責(zé)任指導(dǎo)或教育、或勞動(dòng)關(guān)系從屬于自己之未成年人、無能力之人或因年齡、疾病、身體或精神缺陷而能力低弱之人：施以身體或精神虐待，或予以殘忍對(duì)待者；利用其進(jìn)行危險(xiǎn)、不人道或被禁止之活動(dòng)者；給與過量工作、使之過度勞動(dòng)者；或不向其提供因本身職務(wù)上之義務(wù)而須作出之照顧或扶助者；如該事實(shí)不受第一百八十三條處罰，則處一至五年徒刑?！盵7]再如,香港《侵害人身罪條例》第212章第27條規(guī)定:“任何超過16歲而對(duì)不足該年歲的任何兒童或少年人負(fù)有管養(yǎng)、看管或照顧責(zé)任的人,如故意襲擊、虐待、忽略、拋棄或遺棄該兒童或少年,或?qū)е隆⒋僦略搩和蛏倌晔芤u擊、虐待、忽略、拋棄或遺棄,其方式可能導(dǎo)致該兒童或少年受到不必要的苦楚或健康損害,即屬犯可循公訴程序?qū)徲嵉淖镄小ＱV程序定罪后,可處監(jiān)禁10年；或循簡易程序定罪后,可處監(jiān)禁3年?！?/p>

由此可見，將虐待兒童行為納入刑法規(guī)制范圍，是許多國家和我國港澳地區(qū)的通行做法，這種做法值得我們借鑒。

（三）虐待兒童行為的刑事立法構(gòu)想

社會(huì)法治與監(jiān)管缺失導(dǎo)致虐童事件頻繁發(fā)生，該行為已經(jīng)具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性。對(duì)一些性質(zhì)惡劣的教師虐待兒童行為至多給予行政處罰的處理結(jié)果，絕大多數(shù)民眾難以接受，同時(shí)，我國現(xiàn)有刑法無法規(guī)制這種行為，為了避免對(duì)這種嚴(yán)重侵犯兒童權(quán)利的行為追究刑事責(zé)任于法無據(jù)的情況，我們有必要在刑法中增設(shè)虐待兒童罪。具體設(shè)想是將這一罪名置于刑法第四章侵犯公民的人身權(quán)利、民主權(quán)利這一章中，安排在虐待罪之后，作為第二百六十條之一，表述為“虐待被監(jiān)管、被看護(hù)人，情節(jié)惡劣的，處二年以下有期徒刑、拘役或者管制；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處二年以上五年以下有期徒刑。犯前款罪，致被害人重傷、死亡的，處五年以上十年以下有期徒刑。”虐待兒童罪的基本構(gòu)成要件為：

第一，虐待兒童罪的犯罪主體為特殊主體，即除家庭成員以外對(duì)兒童負(fù)有監(jiān)護(hù)、看管或教育職責(zé)的人員。這種特定義務(wù)主要是因教育、治療、看管等原因而形成的，且行為人在這種關(guān)系中往往處于一種優(yōu)勢地位。

第二，虐待兒童罪的犯罪主觀方面是故意，既可以是直接故意，也可以是間接故意。也就是說附有特定義務(wù)的行為人明知自己的行為會(huì)致使兒童人身權(quán)利遭受侵害，在能夠避免的情況下不予避免，并希望或者放任這種結(jié)果的發(fā)生。

第三，虐待兒童罪的犯罪客觀方面表現(xiàn)為兩種方式，一是虐待兒童，二是忽略兒童。既可以是作為，也可以是不作為。以作為方式實(shí)施的虐待兒童犯罪主要是指積極地實(shí)施虐待兒童行為，既包括身體上的虐待，如毆打、體罰等；又包括心理上的虐待，如辱罵、禁閉等。以不作為方式實(shí)施的虐待兒童罪，主要是指負(fù)有監(jiān)護(hù)、看管或者教育職責(zé)的人員，不認(rèn)真履行職責(zé)，導(dǎo)致或足以導(dǎo)致兒童心理受損的情況，如：沒有按時(shí)給兒童提供足夠食物；沒有及時(shí)給生病兒童提供治療；將兒童放置在可能對(duì)他們的健康造成傷害的環(huán)境里；發(fā)現(xiàn)兒童權(quán)利遭受侵害時(shí)不及時(shí)制止等。

第四，虐待兒童罪的犯罪客體是復(fù)雜客體，這一行為既侵犯了兒童本身的人身權(quán)利，同時(shí)，也侵犯了兒童在社會(huì)生活中的平等權(quán)利。兒童的人身權(quán)利包括了生命權(quán)、健康權(quán)、性的決定權(quán)、人身自由權(quán)、名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)等。兒童在社會(huì)生活中的平等權(quán)利包括了發(fā)展權(quán)和參與權(quán)，發(fā)展權(quán)是指兒童擁有充分發(fā)展其全部體能和智能的權(quán)利。在《兒童權(quán)利公約》里，發(fā)展權(quán)利主要指信息權(quán)、受教育權(quán)、娛樂權(quán)、文化與社會(huì)生活的參與權(quán)、思想和宗教自由、個(gè)性發(fā)展權(quán)等；參與權(quán)是指參與家庭、文化和社會(huì)生活的權(quán)利，兒童有參與社會(huì)生活的權(quán)利，有權(quán)對(duì)影響他們的一切事項(xiàng)發(fā)表自己的意見。

——————————

參考文獻(xiàn)：

〔1〕張明楷.刑法學(xué).法律出版社，2011.

〔2〕趙秉志.刑法總論.中國人民大學(xué)出版社，2007.

〔3〕張明楷.論刑法的謙抑性.法商研究，1995，（4）.

〔4〕貝卡利亞.論犯罪與刑罰.中國法制出版社，2002.

〔5〕英國刑事制定法精要.中國人民公安大學(xué)出版社，2003.

〔6〕巴西刑法典.中國人民公安大學(xué)出版社，2009.

〔7〕澳門刑法典 澳門刑事訴訟法典.法律出版社，1900.

（責(zé)任編輯 姜黎梅）