傳播政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究的關(guān)系研究

周義博

摘 要：以施拉姆為代表的帶有濃厚實用色彩的美國經(jīng)驗學(xué)派將傳播學(xué)的研究重點放在了傳播過程和傳播效果的分析上，但是他們的研究無法正確揭示資本主義制度與大眾傳播的關(guān)系。他們直接或間接維護資本主義制度的立場引起了另外一種研究路徑——源自歐洲的批判研究的興起?；钴S在批判舞臺上的傳播學(xué)研究主要有兩種分支：傳播政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究。兩者存在不同的研究取向和理論成果。本文通過對兩個學(xué)派發(fā)展歷史、研究內(nèi)容、交融過程等方面的梳理，對傳播政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究三個時期關(guān)系進行探討。

關(guān)鍵詞：政治經(jīng)濟學(xué)；文化研究；馬克思主義框架；分歧

中圖分類號：G206 文獻標(biāo)識碼： A 文章編號：1672-8122（2014）09-0022-02

一、傳播政治經(jīng)濟學(xué)與文化研究的短暫春天

在傳播政治經(jīng)濟學(xué)初創(chuàng)的20世紀(jì)40年代到60年代，傳播政治經(jīng)濟學(xué)者認(rèn)為大眾傳播活動的研究應(yīng)該著眼于宏觀的傳播與社會的關(guān)系，即傳播作為一種經(jīng)濟力量對社會的影響，從媒介機構(gòu)與社會政治經(jīng)濟權(quán)力機構(gòu)的相互作用角度出發(fā)強調(diào)以一種歷史的、制度的方法理解傳播活動，從媒介所有權(quán)、經(jīng)濟結(jié)構(gòu)探討各種經(jīng)濟現(xiàn)象，特別是關(guān)注權(quán)力的問題。

早期的代表作有斯邁思的《論傳播政治經(jīng)濟學(xué)》等著作。20世紀(jì)60年代中后期，國際形勢急劇變化，西方國家政治環(huán)境相對寬松，傳播政治經(jīng)濟學(xué)有了大量現(xiàn)實課題而蓬勃發(fā)展起來，代表作有席勒的《大眾傳播與美國》，加納姆的《大眾傳播政治經(jīng)濟學(xué)》等。

文化研究誕生于20世紀(jì)50年代末的英國，他們關(guān)注的是媒介文本意義以及大眾對文本的解讀。他們主要分析、揭示包括文體在內(nèi)的文化環(huán)境中的階級、性別、民族等意識形態(tài)的相互作用。

文化研究與傳播政治經(jīng)濟學(xué)作為批判研究都曾受到馬克思主義影響。二者都接受了馬克思主義有關(guān)意識形態(tài)層面的論述，繼承了馬克思的社會分析總是建立在對物質(zhì)關(guān)系的關(guān)注的基礎(chǔ)之上的觀點。

他們認(rèn)為政府不是一個中立者并且也不是民主社會中大多數(shù)人的代表，制度的偏見導(dǎo)致資本的傾斜并作為一個階級系統(tǒng)存在。他們批判在階級社會里占統(tǒng)治地位的主流思想對大眾進行思想上的統(tǒng)治，而大眾傳媒成了一種宣傳手段維護資本主義制度，他們希望通過從思想上對資本主義意識形態(tài)和國家機器的批判從而與資本主義制度劃清界限，最終達(dá)到資產(chǎn)階級意識形態(tài)的統(tǒng)治的目的。

由于以上方面，加之批判學(xué)將主要精力放在了對主流學(xué)派的批判上，文化研究和政治經(jīng)濟學(xué)在20世紀(jì)70年代以前保持了一種和平共處甚至共同對抗經(jīng)驗主義的關(guān)系。

二、傳播政治經(jīng)濟學(xué)與文化研究的針鋒相對

20世紀(jì)70年代中期以后傳播政治經(jīng)濟學(xué)深受馬克思主義的影響，他們主要研究大眾傳播業(yè)的生產(chǎn)、流通、消費在整個社會中的影響，以及社會的政治、經(jīng)濟、文化等因素又是如何來影響大眾傳播業(yè)的。而文化研究在經(jīng)歷隨著文本分析技術(shù)的不斷發(fā)展而細(xì)化意識形態(tài)以及統(tǒng)治與被統(tǒng)治概念從針對階級擴大到了包括種族和性別兩次轉(zhuǎn)向后，二者研究中心的差異越來越明顯。在1990年伊利諾伊大學(xué)舉辦“文化研究”會議之后出版的文集宣告兩者關(guān)系的徹底破裂。自此，二者進入了互相批判和對抗的時期。

政治經(jīng)濟學(xué)與文化研究的觀點有著不可調(diào)和的矛盾：

1.政治經(jīng)濟學(xué)堅持馬克思主義的經(jīng)濟決定論，認(rèn)為在資本主義制度下經(jīng)濟是決定因素。他們強調(diào)經(jīng)濟力量對大眾傳播活動的影響，尤其是通過對媒介組織的考察、研究媒介生產(chǎn)來論證媒介私有權(quán)極大影響大眾傳播以及由此給公眾利益、社會民主所帶來的消極后果。因為資本主義是一個社會組織模式，它的突出特點是被一種交換關(guān)系——這種抽象系統(tǒng)所主宰。同時，政治經(jīng)濟學(xué)批駁文化研究拒絕思考文化背后的經(jīng)濟動力問題，如加納姆批判文化研究過于文化研究，而不注重政治經(jīng)濟學(xué)。物質(zhì)產(chǎn)品之所以具有主宰地位只是因為勞動活動的盈余使得其他形式的人類活動可以被繼續(xù)從事，因此上層建筑是建立在物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)上的，并且是被物質(zhì)產(chǎn)品所決定的，這是基本原則。物理再生產(chǎn)的需求的盈余越大，上層建筑的獨立性也就越強，上層建筑體系中可能的變量及差異也就越大，提供物質(zhì)生產(chǎn)的模式是為了保證必要的盈余。在這一意義上，上層建筑/文化知識處于次要地位，并且是附屬品。

然而，文化研究認(rèn)為政治經(jīng)濟學(xué)為簡化主義、經(jīng)濟決定論。認(rèn)為政治經(jīng)濟學(xué)無論在什么情況下都把經(jīng)濟當(dāng)作最終真正解決問題的方法，總是把生產(chǎn)簡化為雇傭勞動，把資本主義看作是雇傭的制度，除了階級矛盾沒有其他矛盾。文化研究堅持自身不拒絕政治經(jīng)濟學(xué)本身——有關(guān)資本主義的討論一直是他們的研究中心，而是拒絕特定的政治經(jīng)濟學(xué)家實踐政治經(jīng)濟學(xué)的方式。他們認(rèn)為自身避免對于經(jīng)濟進行具體的關(guān)注，部分是因為害怕重新回到簡化模式。此外，他們也認(rèn)為大眾文化的政治性和意識形態(tài)性不受制于經(jīng)濟決定論。

2.政治經(jīng)濟學(xué)指責(zé)文化研究假定所有處于被統(tǒng)治地位的群體的文化實踐與統(tǒng)治結(jié)構(gòu)相沖突，因此對民粹主義、大眾文化采取了無批判的態(tài)度，放棄了反抗的任務(wù)。正如馬克思自己指出的那樣，每一種經(jīng)濟都是一個時間經(jīng)濟。他們堅持即使是在發(fā)達(dá)的工業(yè)社會中，仍然存在著物質(zhì)約束條件對個人直接產(chǎn)生作用的情況。文化再生產(chǎn)要被物質(zhì)擁有者所掌管，勞動者也要把自己勞動力賣給資本家，他們的勞動時間也由資本家所決定。

文化研究批判文化精英主義排斥工人階級文化思想。文化研究認(rèn)為意識形態(tài)和大眾的社會經(jīng)驗存在著持續(xù)不斷的矛盾，文化就不再是一個意義完全封閉的結(jié)構(gòu)，受眾也不再是被動順從生產(chǎn)體系的消極客體，而是不斷抗?fàn)幍姆e極主體。文化研究拒絕假設(shè)人們是文化上的被操控者，被媒介或者資本主義所操控。同時，文化研究積極推動通俗文化研究合法化和開展對媒體文化制品的研究，這就使它轉(zhuǎn)向?qū)νㄋ孜幕难芯浚瑥亩h(yuǎn)離了“高雅”文化。

3.政治經(jīng)濟學(xué)研究的是社會關(guān)系，尤其是權(quán)力關(guān)系。政治經(jīng)濟學(xué)把其分析的邏輯起點根植于社會制度結(jié)構(gòu)中，權(quán)利在他們的眼里不僅是實現(xiàn)利益的手段，更是一種控制社會的工具。他們強調(diào)結(jié)構(gòu)形式的重要性，致力于描述和分析影響傳播商品生產(chǎn)、分配、交換的結(jié)構(gòu)形式，并傾向于關(guān)注作為商品的媒介內(nèi)容和媒介受眾。政治經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為媒介不是唯一的關(guān)注對象，它只是社會政治、經(jīng)濟、文化的一個有機組成部分，在社會中發(fā)揮著能動作用。

他們批評文化研究的思路——聲稱附屬的形式以及伴隨而來的文化實踐導(dǎo)致了對于文化消費而不是文化產(chǎn)品的過度關(guān)注，也導(dǎo)致了對休閑文化實踐而不是工作文化實踐的過度關(guān)注。這在政治上導(dǎo)致了權(quán)利主義的人們意識形態(tài)工具是圍繞著一個勸說人們把自己看作是消費者而不是生產(chǎn)者的努力而塑造的。他們認(rèn)為文化研究夸大了消費和日常生活的自由。

文化研究拒絕假設(shè)，人們是文化上的被操控者，被媒介或者資本主義所操控。但是它并不否認(rèn)人們在有些時候會被操控或欺騙。文化研究相信文化至關(guān)重要，而且不能夠被簡單地當(dāng)成統(tǒng)治地位的資本家的公眾面前的透明形象。文化研究強調(diào)了復(fù)雜性和矛盾性，不僅僅是在文化當(dāng)中，而且是在和人、文化以及權(quán)力的關(guān)系之中。

文化研究批評政治經(jīng)濟把意識形態(tài)降低為經(jīng)濟基礎(chǔ)，忽視人的主動性。認(rèn)為經(jīng)濟基礎(chǔ)雖然可在最終狀況下優(yōu)先決定其他的社會活動，但各社會層面之間仍然存在著相對自主性，經(jīng)濟基礎(chǔ)并不可能天生具有機械化的決定力量。例如霍爾認(rèn)為媒介主要是通過文字、語言、信息等符號來傳遞信息的，而媒體的任務(wù)就是把這些符號組織到一起傳達(dá)某種意義，由于沒有硬性規(guī)定，所以媒體的工作有一定限度的自主性。但這種自主也是一種半自主，雖然從業(yè)者可以根據(jù)自己需要、習(xí)慣組織符號，但是也需要考慮現(xiàn)有權(quán)力構(gòu)架和社會結(jié)構(gòu)限制。媒介文本是開放的，受眾雖然不參與文本內(nèi)容的生產(chǎn)，但可以進行文本的解讀，從而參與構(gòu)建文本意義。費斯克也認(rèn)為受眾才是真正意義的生產(chǎn)者，才是文化素材的操縱者?！白髌分挥性陂喿x時才成為文本”。文化研究不僅承認(rèn)文化和意識形態(tài)具有相對獨立性，還肯定了受眾的主體地位，進而認(rèn)為大眾與文化生產(chǎn)者之間是一種互動關(guān)系而不是被完全控制的。關(guān)注大眾文化生產(chǎn)中的能動力量，大眾既是支配的，又是對抗的，它是在統(tǒng)治階級的努力控制和被統(tǒng)治階級極力反抗的相互作用中形成的。大眾文化消費者不能控制文化產(chǎn)品的生產(chǎn)，可以控制它的消費。

三、政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究的合作共進

在我們充分比較、分析政治經(jīng)濟學(xué)與文化研究之后，我們認(rèn)為文化研究可以為政治經(jīng)濟提供有價值的經(jīng)驗。雖然文化研究沒有忽略權(quán)力的作用，但是也沒有把權(quán)力作為自己的研究重心，他們認(rèn)為權(quán)力存在于個人主體性、認(rèn)同、集體行動之中，而不是存在于社會制度中。文化研究對于現(xiàn)實的后結(jié)構(gòu)主義的觀點僅僅局限在文本與話語的建構(gòu)，沒有從與政治領(lǐng)域的連接的角度進行研究。

近幾年來，無論是政治經(jīng)濟學(xué)還是文化研究學(xué)派，經(jīng)過幾十年的論戰(zhàn)，雙方之間都已經(jīng)有所緩和。他們也意識到，由于雙方的研究領(lǐng)域不同，所持的觀點肯定不一樣，雙方的學(xué)者雖然在論戰(zhàn)時互相批判，但也表達(dá)了融合和借鑒的想法。例如，加納姆提出重建政治經(jīng)濟學(xué)與文化研究的橋梁。政治經(jīng)濟學(xué)主張文化研究不僅要關(guān)注文本的內(nèi)部，而且也要研究文本生產(chǎn)的政治、經(jīng)濟和社會控制。文化研究的微觀視角與政治經(jīng)濟學(xué)的宏觀視角可以結(jié)合起來從而更加有效地解釋文化生產(chǎn)和消費的政治學(xué)。在資本主義社會，文化研究只注重文化消費而忽略文化生產(chǎn)的做法是不可取的，生產(chǎn)方式對文化的限制是越來越明顯的，所以，文化研究應(yīng)適當(dāng)引入政治經(jīng)濟學(xué)的概念，以此來提升自己的研究效果。而政治經(jīng)濟學(xué)也應(yīng)該從文化研究中汲取營養(yǎng)，修正自身不足，不能片面強調(diào)經(jīng)濟的決定作用，忽略人的主體性，盡量避免陷入簡化主義和經(jīng)濟決定論的泥潭中。停止互相攻擊，轉(zhuǎn)而互相借鑒，是政治經(jīng)濟學(xué)和文化研究向事業(yè)成功推進邁出的重要一步。

參考文獻：

[1] Robert McChesney.“The Rise and Fall of the Political Economy of Communication”.

[2] James W. Carey.“Mass Communication Research and Cultural Studies： an American view”.

[3] Nicholas Garnham.“Contribution to a political economy of mass communication”.

[4] Gunster Shane.“From Mass to Popular Culture From Frankfurt to Birmingham”.

[5] Nicholas Garnham.“Political Economy and Cultural Studies：Reconciliation or Divorce？”.

[6] Lawrence Grossberg.“Cultural Studies vs. Political Economy：Is Anybody Else Bored with this Debate？”.

[責(zé)任編輯：傳馨]