革命老區(qū)農(nóng)村貧困問題研究

王瑞民等

摘要：利用大樣本的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)對(duì)革命老區(qū)9省19縣的貧困廣度、深度、強(qiáng)度進(jìn)行測(cè)算和比較表明：革命老區(qū)的貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于全國平均水平，且省際差異較為明顯；收入分配的不平等程度較高，貧困人口與非貧困人口的差距是不平等的主要原因；革命老區(qū)的貧困程度存在生命周期的變化，教育對(duì)于減貧的邊際效用遞增。應(yīng)從加大對(duì)革命老區(qū)的轉(zhuǎn)移支付、增加教育投入、加強(qiáng)農(nóng)民技能培訓(xùn)等方面著力解決革命老區(qū)的農(nóng)村貧困問題。

關(guān)鍵詞：革命老區(qū)；貧困測(cè)量；影響因素

中圖分類號(hào)：C913文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1003-0751（2014）08-0093-03

新中國成立以來，經(jīng)過長期的扶貧開發(fā)，革命老區(qū)的生產(chǎn)、生活水平有了明顯提高，但在全國而言，仍處于比較落后的地位，大多數(shù)革命老區(qū)長期位居國家級(jí)貧困縣之列。革命老區(qū)到底有多“窮”？“窮”的原因又是什么？如何解決“窮”的問題？需要對(duì)其貧困程度與規(guī)模進(jìn)行測(cè)量與估計(jì)，做出成因分析與判斷，提出有效的對(duì)策與建議。而目前的貧困測(cè)量研究中，利用大樣本微觀數(shù)據(jù)對(duì)具體社區(qū)、地區(qū)乃至國家的貧困程度進(jìn)行測(cè)量者較少。因此，本文試圖通過高質(zhì)量的微觀調(diào)查數(shù)據(jù)分析使人們對(duì)革命老區(qū)的貧困程度有一個(gè)更為直觀的了解，同時(shí)為政府有針對(duì)性地制定行之有效的扶貧政策和措施，提供有價(jià)值的參考。

一、貧困及貧困測(cè)量方法在一個(gè)特定社會(huì)中，如果有人沒有達(dá)到依照該社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)制定的合理的最低限度的某一經(jīng)濟(jì)福利水平時(shí)，我們就說該社會(huì)存在著“貧困”。貧困測(cè)量涉及貧困識(shí)別（劃定貧困線）與貧困加總兩個(gè)方面。

1.貧困線

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和綜合國力的提高，我國的國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)處于一個(gè)動(dòng)態(tài)提高的過程：1985年，我國將農(nóng)民人均年純收入206元確定為貧困線；2011年，中央扶貧開發(fā)工作會(huì)議上將國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)由2010年1274元調(diào)至2300元，上調(diào)幅度達(dá)到80.5%。按照最新匯率（1美元兌換6.28元人民幣），國際通行的“每天一美元”標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于人民幣2292元/年，如果暫不考慮購買力問題，兩者已經(jīng)十分接近。本文采用最新的國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)2300元作為貧困線。

2.貧困加總

貧困加總探討的是建立在貧困識(shí)別基礎(chǔ)上的整個(gè)社會(huì)的貧困狀況。主要方法有以下幾種：

（1）貧困發(fā)生率。貧困發(fā)生率也稱之為貧困發(fā)生程度（貧困廣度）。假設(shè)通過前面的貧困識(shí)別方法確定了n個(gè)人中有q個(gè)是窮人，那么貧困發(fā)生率H為：

H=q/n

（2）貧困缺口指數(shù)。貧困缺口指數(shù)測(cè)量的是貧困者的收入與貧困線的差額（貧困深度）。假設(shè)社區(qū)所有n個(gè)人的收入向量為y=（y1，y2，…，yn）T，貧困者的收入向量為yp=（y1，y2，…，yq）T，貧困線為z，且y1≤y2≤…≤yq

在相對(duì)收入水平方面，按照事先設(shè)計(jì)的分層抽樣方法，低收入戶、中等戶、富裕戶的比例應(yīng)該為1∶1∶1。樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)果中只有低收入戶的比例接近1/3，中等戶的比例超過1/3，而富裕戶的比例不足1/3，一個(gè)可能的解釋是部分被社區(qū)認(rèn)定的富裕戶將自己歸入了中等戶的行列，具有“藏富”傾向。

在戶主年齡方面，40歲及以上戶主占到樣本總數(shù)的83.5%，60歲及以上者亦達(dá)到26.57%，從側(cè)面反映出農(nóng)村外出務(wù)工（定居）者比例之高，留在村里的多是年齡偏大、無法外出務(wù)工者。②

在戶主受教育程度方面，以小學(xué)和初中為主，占整個(gè)樣本的62.9%；約28.0%的戶主為文盲或半文盲；受教育程度達(dá)到高中及以上的僅占9.1%；大專及以上者僅有18戶，占0.8%。在革命老區(qū)留守人口中，高中文化程度以上者甚少。

在勞動(dòng)力占家庭人口比例（以u(píng)表示）方面，大致呈正態(tài)分布趨勢(shì)：0.4及以下者占33.12%，0.6以上者占39.46%，居中者占27.42%。尤其是，勞動(dòng)力占比在0.2及以下者占到了7.89%，這意味著在樣本中有將近十分之一的農(nóng)戶家庭負(fù)擔(dān)嚴(yán)重，面臨一個(gè)勞動(dòng)力供養(yǎng)五人甚至更多人的情況。

三、貧困規(guī)模與程度的測(cè)定

1.貧困發(fā)生率

據(jù)測(cè)算可知，在國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)上調(diào)之前，9省貧困發(fā)生率平均為26.62%，是全國平均水平的8倍左右。隨著國家扶貧標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整，各省貧困發(fā)生率均有大幅度上升，平均上升幅度為19.79%。其中，安徽上升幅度最小，為16.18%；山西上升幅度最大，為26.81%。而在全國范圍內(nèi)看，農(nóng)村貧困人口比例僅上升了10.6%。在新的扶貧標(biāo)準(zhǔn)下，9省革命老區(qū)的貧困發(fā)生率平均為46.41%，大約為全國平均水平（13.4%）的3.5倍。其中，安徽最低，為30.71%，四川最高，達(dá)57.74%，貴州、河北兩省的貧困發(fā)生率也超過了50%。

2.貧困人口內(nèi)部差異：基尼系數(shù)

貧困發(fā)生率雖直觀簡潔，但從中無法觀測(cè)到貧困人口的內(nèi)部差異，而基尼系數(shù)可以反映出貧困人口內(nèi)部的收入分配狀況。用stata軟件（11.0版本）分別測(cè)算各省革命老區(qū)整體基尼系數(shù)，貧困人口內(nèi)部基尼系數(shù)以及非貧困人口內(nèi)部基尼系數(shù)。結(jié)果顯示，9省的整體基尼系數(shù)平均為0.53，最高為河南的0.63，最低為廣西和湖北的0.43，而國際警戒線為0.4，意味著樣本革命老區(qū)收入分配的不平等程度嚴(yán)重。9省貧困人口內(nèi)部和非貧困人口內(nèi)部的分配狀況較為平等，基尼系數(shù)分別為0.32和0.39。整體基尼系數(shù)遠(yuǎn)大于貧困人口內(nèi)部和非貧困人口內(nèi)部的基尼系數(shù)，也就是說，貧困人口與非貧困人口的收入差距遠(yuǎn)大于貧困人口內(nèi)部及非貧困人口內(nèi)部的收入差距，是革命老區(qū)總體基尼系數(shù)偏高的主要原因，貧困人口和非貧困人口成為兩個(gè)斷裂明顯的階層。

3.貧困缺口指數(shù)與FGT指數(shù)

測(cè)算結(jié)果顯示，9省的貧困缺口指數(shù)平均為0.2357，其中，最高為四川的0.3330，最低為河南的0.1356，前者是后者的2.5倍。對(duì)貧困缺口賦予權(quán)重之后的FGT指數(shù)中，各省的相對(duì)位置不變，9省平均為0.1524。

4.不同人群組比較

對(duì)革命老區(qū)的貧困規(guī)模和貧困程度進(jìn)行分省測(cè)算和比較可以知曉貧困的省際差異，如果根據(jù)戶主或個(gè)人的一些特征變量進(jìn)行分組，通過對(duì)不同人群組的貧困程度進(jìn)行測(cè)算和比較，則可以知曉這些特征變量與貧困之間的關(guān)系。本文選取戶主文化程度、性別、年齡和家庭負(fù)擔(dān)（總撫養(yǎng)比）等變量對(duì)樣本進(jìn)行分組，分別測(cè)算各組的貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。

（1）戶主受教育程度與貧困。將戶主的受教育程度分為文盲、半文盲、小學(xué)、初中、高中、大專及以上6組并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。③結(jié)果表明，隨著戶主受教育程度增加，貧困發(fā)生率呈加速遞減趨勢(shì)：當(dāng)戶主為文盲時(shí)，貧困發(fā)生率達(dá)58.3%；當(dāng)戶主受教育程度達(dá)到大專及以上時(shí)，貧困發(fā)生率降到11.1%。具體而言，文盲和半文盲的貧困發(fā)生率沒有明顯差異；當(dāng)戶主受教育程度從小學(xué)提高到初中時(shí)，貧困發(fā)生率降低到樣本平均水平以下，降幅達(dá)13.3個(gè)百分點(diǎn)；戶主受教育程度從高中提到大專及以上時(shí)，貧困發(fā)生率下降最快，降幅達(dá)20.4個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，戶主是否上中學(xué)和是否上大學(xué)（專）是貧困發(fā)生率的兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。在革命老區(qū)，教育的邊際減貧作用呈遞增趨勢(shì)。

（2）年齡與貧困。根據(jù)戶主年齡將樣本劃分為6組，組距為10（歲），并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。結(jié)果表明，貧困發(fā)生率最高的為60歲及以上組，達(dá)52.99%；最低的為50—59歲組，為40.10%。戶主年齡為20以下時(shí)（僅一戶），處于貧困狀態(tài)；戶主年齡為20—29歲時(shí)，貧困程度為樣本平均水平；戶主年齡達(dá)到30—39歲時(shí)，貧困程度增加；戶主年齡在40—60歲之間時(shí)，貧困程度下降，在50—60歲時(shí)下降到20以上年齡組的最低值；戶主年齡達(dá)到60歲以上時(shí)，貧困程度增加并達(dá)到最高點(diǎn)。也就是說，貧困程度的生命周期變化特征較為明顯。

（3）家庭負(fù)擔(dān)與貧困。以勞動(dòng)力占家庭人口比例（u）來表示農(nóng)戶家庭負(fù)擔(dān)，u越小，即勞動(dòng)力占家庭人口比例越低，表明該家庭負(fù)擔(dān)越重，u=0表明該家庭沒有勞動(dòng)力；u越大，即勞動(dòng)力占家庭人口比例越高，表明該家庭負(fù)擔(dān)越輕。④根據(jù)勞動(dòng)力占家庭人口比例將樣本劃分為6組，并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。結(jié)果表明，隨著勞動(dòng)力占家庭人口比例的增加，貧困程度呈下降趨勢(shì)，從（0.2，0.4]組到（0.4，0.6]組下降最快，降幅達(dá)15.68%。當(dāng)勞動(dòng)力占家庭人口比例不到一半時(shí)，貧困程度高于樣本平均水平；當(dāng)比例超過一半時(shí)，貧困程度低于樣本平均水平。

5.不同農(nóng)戶類型比較

根據(jù)農(nóng)戶勞動(dòng)力所從事產(chǎn)業(yè)和收入構(gòu)成的不同，將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶和兼業(yè)農(nóng)戶兩種。純農(nóng)戶是指家庭勞動(dòng)力全部從事農(nóng)業(yè)，家庭收入也全部是農(nóng)業(yè)收入的農(nóng)戶。兼業(yè)農(nóng)戶是既從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)而獲得收入的農(nóng)戶。以農(nóng)業(yè)收入為主的稱為第一種兼業(yè)農(nóng)戶（簡稱Ⅰ兼農(nóng)戶），以非農(nóng)收入為主的稱為第二種兼業(yè)農(nóng)戶（簡稱Ⅱ兼農(nóng)戶）。按照上述劃分標(biāo)準(zhǔn)將樣本農(nóng)戶劃分為純農(nóng)戶、Ⅰ兼農(nóng)戶、Ⅱ兼農(nóng)戶，并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。

測(cè)算結(jié)果顯示，純農(nóng)戶僅占樣本總數(shù)的4.97%，兼業(yè)農(nóng)戶占樣本總數(shù)的95%以上，將近2/3家庭的收入以非農(nóng)收入為主。這說明農(nóng)戶兼業(yè)已成為革命老區(qū)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，其中Ⅱ兼農(nóng)戶又是兼業(yè)農(nóng)戶的主體。純農(nóng)戶的貧困發(fā)生率最高，為68.75%，高于樣本平均水平18.68個(gè)百分點(diǎn)，Ⅱ兼農(nóng)戶的貧困發(fā)生率最低，僅為36%，低于樣本平均水平10.51個(gè)百分點(diǎn)，貧困缺口指數(shù)、FGT指數(shù)的測(cè)算結(jié)果的相對(duì)順序與貧困發(fā)生率一致。值得注意的是，Ⅰ兼農(nóng)戶的貧困發(fā)生率達(dá)到了65.19%，與純農(nóng)戶的貧困發(fā)生率十分接近，而與Ⅱ兼農(nóng)戶差異很大，表明農(nóng)業(yè)報(bào)酬率與非農(nóng)行業(yè)報(bào)酬率存在巨大差異，使得純農(nóng)戶以及以農(nóng)業(yè)收入為主的Ⅰ兼農(nóng)戶的貧困程度遠(yuǎn)高于以非農(nóng)收入為主的Ⅱ兼農(nóng)戶。四、結(jié)論與建議

由上述分析可知：第一，革命老區(qū)的確很“窮”，貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于全國平均水平，且省際差異較為明顯。第二，革命老區(qū)收入分配的不平等程度令人堪憂，基尼系數(shù)普遍高于國際警戒線，其主要原因是貧困人口與非貧困人口的差距，貧困人口內(nèi)部的不平等程度較低。第三，革命老區(qū)的貧困程度存在生命周期的變化，教育對(duì)于減貧的邊際效用遞增，負(fù)擔(dān)越重的家庭貧困程度越高。第四，純農(nóng)戶及以農(nóng)業(yè)收入為主的I兼農(nóng)戶的貧困程度遠(yuǎn)高于以非農(nóng)收入為主的Ⅱ兼農(nóng)戶。

新中國成立已經(jīng)60多年了，但是許多革命老區(qū)的人民仍然處于深度貧困中，且處于一種“寡而不均”的境地。這種局面如果不改善，將會(huì)引起一系列的社會(huì)問題。筆者認(rèn)為，可以從以下幾點(diǎn)著手解決：

第一，增加對(duì)革命老區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，擴(kuò)大農(nóng)村扶貧范圍，提高革命老區(qū)的扶貧開發(fā)能力。繼續(xù)實(shí)施以村為單位的連片開發(fā)戰(zhàn)略，加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度。完善革命老區(qū)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障，將革命老區(qū)的貧困人口劃入低保范圍，實(shí)現(xiàn)應(yīng)保盡保。第二，加大對(duì)老區(qū)的教育投入，提高老區(qū)人民受教育年限，充分發(fā)揮教育投入的減貧效應(yīng)。把農(nóng)村人力資源開發(fā)放在新農(nóng)村建設(shè)首位，作為一項(xiàng)準(zhǔn)公共服務(wù)納入公共財(cái)政，加大對(duì)農(nóng)村教育特別是農(nóng)民教育的投資力度，以公共財(cái)政支持來完善農(nóng)村職業(yè)教育體系。采取各種措施，確保農(nóng)村學(xué)生順利完成九年義務(wù)教育并且能有機(jī)會(huì)獲得更高層次的教育資源。第三，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的技能培訓(xùn)力度，提高農(nóng)民整體素質(zhì)和技術(shù)水平，培養(yǎng)革命老區(qū)農(nóng)民自身的脫貧能力。

注釋

①剔除收入為負(fù)值的22份問卷。②在2011—2012年的評(píng)估調(diào)查中，有相當(dāng)比例的村莊幾乎找不到年輕人。③剔除4份未填寫戶主受教育程度的問卷。④剔除勞動(dòng)力占比超過100%的11份問卷。

參考文獻(xiàn)

[1]馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M].趙俊超譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]李實(shí).八十年代末中國貧困規(guī)模和程度的估計(jì)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1996，（6）.

[3]汪三貴，李文.貧困縣農(nóng)戶收入的變化及原因分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003，（3）.

責(zé)任編輯：伊人瑜言

4.不同人群組比較

對(duì)革命老區(qū)的貧困規(guī)模和貧困程度進(jìn)行分省測(cè)算和比較可以知曉貧困的省際差異，如果根據(jù)戶主或個(gè)人的一些特征變量進(jìn)行分組，通過對(duì)不同人群組的貧困程度進(jìn)行測(cè)算和比較，則可以知曉這些特征變量與貧困之間的關(guān)系。本文選取戶主文化程度、性別、年齡和家庭負(fù)擔(dān)（總撫養(yǎng)比）等變量對(duì)樣本進(jìn)行分組，分別測(cè)算各組的貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。

（1）戶主受教育程度與貧困。將戶主的受教育程度分為文盲、半文盲、小學(xué)、初中、高中、大專及以上6組并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。③結(jié)果表明，隨著戶主受教育程度增加，貧困發(fā)生率呈加速遞減趨勢(shì)：當(dāng)戶主為文盲時(shí)，貧困發(fā)生率達(dá)58.3%；當(dāng)戶主受教育程度達(dá)到大專及以上時(shí)，貧困發(fā)生率降到11.1%。具體而言，文盲和半文盲的貧困發(fā)生率沒有明顯差異；當(dāng)戶主受教育程度從小學(xué)提高到初中時(shí)，貧困發(fā)生率降低到樣本平均水平以下，降幅達(dá)13.3個(gè)百分點(diǎn)；戶主受教育程度從高中提到大專及以上時(shí)，貧困發(fā)生率下降最快，降幅達(dá)20.4個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，戶主是否上中學(xué)和是否上大學(xué)（專）是貧困發(fā)生率的兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。在革命老區(qū)，教育的邊際減貧作用呈遞增趨勢(shì)。

（2）年齡與貧困。根據(jù)戶主年齡將樣本劃分為6組，組距為10（歲），并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。結(jié)果表明，貧困發(fā)生率最高的為60歲及以上組，達(dá)52.99%；最低的為50—59歲組，為40.10%。戶主年齡為20以下時(shí)（僅一戶），處于貧困狀態(tài)；戶主年齡為20—29歲時(shí)，貧困程度為樣本平均水平；戶主年齡達(dá)到30—39歲時(shí)，貧困程度增加；戶主年齡在40—60歲之間時(shí)，貧困程度下降，在50—60歲時(shí)下降到20以上年齡組的最低值；戶主年齡達(dá)到60歲以上時(shí)，貧困程度增加并達(dá)到最高點(diǎn)。也就是說，貧困程度的生命周期變化特征較為明顯。

（3）家庭負(fù)擔(dān)與貧困。以勞動(dòng)力占家庭人口比例（u）來表示農(nóng)戶家庭負(fù)擔(dān)，u越小，即勞動(dòng)力占家庭人口比例越低，表明該家庭負(fù)擔(dān)越重，u=0表明該家庭沒有勞動(dòng)力；u越大，即勞動(dòng)力占家庭人口比例越高，表明該家庭負(fù)擔(dān)越輕。④根據(jù)勞動(dòng)力占家庭人口比例將樣本劃分為6組，并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。結(jié)果表明，隨著勞動(dòng)力占家庭人口比例的增加，貧困程度呈下降趨勢(shì)，從（0.2，0.4]組到（0.4，0.6]組下降最快，降幅達(dá)15.68%。當(dāng)勞動(dòng)力占家庭人口比例不到一半時(shí)，貧困程度高于樣本平均水平；當(dāng)比例超過一半時(shí)，貧困程度低于樣本平均水平。

5.不同農(nóng)戶類型比較

根據(jù)農(nóng)戶勞動(dòng)力所從事產(chǎn)業(yè)和收入構(gòu)成的不同，將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶和兼業(yè)農(nóng)戶兩種。純農(nóng)戶是指家庭勞動(dòng)力全部從事農(nóng)業(yè)，家庭收入也全部是農(nóng)業(yè)收入的農(nóng)戶。兼業(yè)農(nóng)戶是既從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)而獲得收入的農(nóng)戶。以農(nóng)業(yè)收入為主的稱為第一種兼業(yè)農(nóng)戶（簡稱Ⅰ兼農(nóng)戶），以非農(nóng)收入為主的稱為第二種兼業(yè)農(nóng)戶（簡稱Ⅱ兼農(nóng)戶）。按照上述劃分標(biāo)準(zhǔn)將樣本農(nóng)戶劃分為純農(nóng)戶、Ⅰ兼農(nóng)戶、Ⅱ兼農(nóng)戶，并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。

測(cè)算結(jié)果顯示，純農(nóng)戶僅占樣本總數(shù)的4.97%，兼業(yè)農(nóng)戶占樣本總數(shù)的95%以上，將近2/3家庭的收入以非農(nóng)收入為主。這說明農(nóng)戶兼業(yè)已成為革命老區(qū)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，其中Ⅱ兼農(nóng)戶又是兼業(yè)農(nóng)戶的主體。純農(nóng)戶的貧困發(fā)生率最高，為68.75%，高于樣本平均水平18.68個(gè)百分點(diǎn)，Ⅱ兼農(nóng)戶的貧困發(fā)生率最低，僅為36%，低于樣本平均水平10.51個(gè)百分點(diǎn)，貧困缺口指數(shù)、FGT指數(shù)的測(cè)算結(jié)果的相對(duì)順序與貧困發(fā)生率一致。值得注意的是，Ⅰ兼農(nóng)戶的貧困發(fā)生率達(dá)到了65.19%，與純農(nóng)戶的貧困發(fā)生率十分接近，而與Ⅱ兼農(nóng)戶差異很大，表明農(nóng)業(yè)報(bào)酬率與非農(nóng)行業(yè)報(bào)酬率存在巨大差異，使得純農(nóng)戶以及以農(nóng)業(yè)收入為主的Ⅰ兼農(nóng)戶的貧困程度遠(yuǎn)高于以非農(nóng)收入為主的Ⅱ兼農(nóng)戶。四、結(jié)論與建議

由上述分析可知：第一，革命老區(qū)的確很“窮”，貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于全國平均水平，且省際差異較為明顯。第二，革命老區(qū)收入分配的不平等程度令人堪憂，基尼系數(shù)普遍高于國際警戒線，其主要原因是貧困人口與非貧困人口的差距，貧困人口內(nèi)部的不平等程度較低。第三，革命老區(qū)的貧困程度存在生命周期的變化，教育對(duì)于減貧的邊際效用遞增，負(fù)擔(dān)越重的家庭貧困程度越高。第四，純農(nóng)戶及以農(nóng)業(yè)收入為主的I兼農(nóng)戶的貧困程度遠(yuǎn)高于以非農(nóng)收入為主的Ⅱ兼農(nóng)戶。

新中國成立已經(jīng)60多年了，但是許多革命老區(qū)的人民仍然處于深度貧困中，且處于一種“寡而不均”的境地。這種局面如果不改善，將會(huì)引起一系列的社會(huì)問題。筆者認(rèn)為，可以從以下幾點(diǎn)著手解決：

第一，增加對(duì)革命老區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，擴(kuò)大農(nóng)村扶貧范圍，提高革命老區(qū)的扶貧開發(fā)能力。繼續(xù)實(shí)施以村為單位的連片開發(fā)戰(zhàn)略，加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度。完善革命老區(qū)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障，將革命老區(qū)的貧困人口劃入低保范圍，實(shí)現(xiàn)應(yīng)保盡保。第二，加大對(duì)老區(qū)的教育投入，提高老區(qū)人民受教育年限，充分發(fā)揮教育投入的減貧效應(yīng)。把農(nóng)村人力資源開發(fā)放在新農(nóng)村建設(shè)首位，作為一項(xiàng)準(zhǔn)公共服務(wù)納入公共財(cái)政，加大對(duì)農(nóng)村教育特別是農(nóng)民教育的投資力度，以公共財(cái)政支持來完善農(nóng)村職業(yè)教育體系。采取各種措施，確保農(nóng)村學(xué)生順利完成九年義務(wù)教育并且能有機(jī)會(huì)獲得更高層次的教育資源。第三，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的技能培訓(xùn)力度，提高農(nóng)民整體素質(zhì)和技術(shù)水平，培養(yǎng)革命老區(qū)農(nóng)民自身的脫貧能力。

注釋

①剔除收入為負(fù)值的22份問卷。②在2011—2012年的評(píng)估調(diào)查中，有相當(dāng)比例的村莊幾乎找不到年輕人。③剔除4份未填寫戶主受教育程度的問卷。④剔除勞動(dòng)力占比超過100%的11份問卷。

參考文獻(xiàn)

[1]馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M].趙俊超譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]李實(shí).八十年代末中國貧困規(guī)模和程度的估計(jì)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1996，（6）.

[3]汪三貴，李文.貧困縣農(nóng)戶收入的變化及原因分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003，（3）.

責(zé)任編輯：伊人瑜言

4.不同人群組比較

對(duì)革命老區(qū)的貧困規(guī)模和貧困程度進(jìn)行分省測(cè)算和比較可以知曉貧困的省際差異，如果根據(jù)戶主或個(gè)人的一些特征變量進(jìn)行分組，通過對(duì)不同人群組的貧困程度進(jìn)行測(cè)算和比較，則可以知曉這些特征變量與貧困之間的關(guān)系。本文選取戶主文化程度、性別、年齡和家庭負(fù)擔(dān)（總撫養(yǎng)比）等變量對(duì)樣本進(jìn)行分組，分別測(cè)算各組的貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。

（1）戶主受教育程度與貧困。將戶主的受教育程度分為文盲、半文盲、小學(xué)、初中、高中、大專及以上6組并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。③結(jié)果表明，隨著戶主受教育程度增加，貧困發(fā)生率呈加速遞減趨勢(shì)：當(dāng)戶主為文盲時(shí)，貧困發(fā)生率達(dá)58.3%；當(dāng)戶主受教育程度達(dá)到大專及以上時(shí)，貧困發(fā)生率降到11.1%。具體而言，文盲和半文盲的貧困發(fā)生率沒有明顯差異；當(dāng)戶主受教育程度從小學(xué)提高到初中時(shí)，貧困發(fā)生率降低到樣本平均水平以下，降幅達(dá)13.3個(gè)百分點(diǎn)；戶主受教育程度從高中提到大專及以上時(shí)，貧困發(fā)生率下降最快，降幅達(dá)20.4個(gè)百分點(diǎn)。也就是說，戶主是否上中學(xué)和是否上大學(xué)（專）是貧困發(fā)生率的兩個(gè)重要節(jié)點(diǎn)。在革命老區(qū)，教育的邊際減貧作用呈遞增趨勢(shì)。

（2）年齡與貧困。根據(jù)戶主年齡將樣本劃分為6組，組距為10（歲），并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。結(jié)果表明，貧困發(fā)生率最高的為60歲及以上組，達(dá)52.99%；最低的為50—59歲組，為40.10%。戶主年齡為20以下時(shí)（僅一戶），處于貧困狀態(tài)；戶主年齡為20—29歲時(shí)，貧困程度為樣本平均水平；戶主年齡達(dá)到30—39歲時(shí)，貧困程度增加；戶主年齡在40—60歲之間時(shí)，貧困程度下降，在50—60歲時(shí)下降到20以上年齡組的最低值；戶主年齡達(dá)到60歲以上時(shí)，貧困程度增加并達(dá)到最高點(diǎn)。也就是說，貧困程度的生命周期變化特征較為明顯。

（3）家庭負(fù)擔(dān)與貧困。以勞動(dòng)力占家庭人口比例（u）來表示農(nóng)戶家庭負(fù)擔(dān)，u越小，即勞動(dòng)力占家庭人口比例越低，表明該家庭負(fù)擔(dān)越重，u=0表明該家庭沒有勞動(dòng)力；u越大，即勞動(dòng)力占家庭人口比例越高，表明該家庭負(fù)擔(dān)越輕。④根據(jù)勞動(dòng)力占家庭人口比例將樣本劃分為6組，并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。結(jié)果表明，隨著勞動(dòng)力占家庭人口比例的增加，貧困程度呈下降趨勢(shì)，從（0.2，0.4]組到（0.4，0.6]組下降最快，降幅達(dá)15.68%。當(dāng)勞動(dòng)力占家庭人口比例不到一半時(shí)，貧困程度高于樣本平均水平；當(dāng)比例超過一半時(shí)，貧困程度低于樣本平均水平。

5.不同農(nóng)戶類型比較

根據(jù)農(nóng)戶勞動(dòng)力所從事產(chǎn)業(yè)和收入構(gòu)成的不同，將農(nóng)戶分為純農(nóng)戶和兼業(yè)農(nóng)戶兩種。純農(nóng)戶是指家庭勞動(dòng)力全部從事農(nóng)業(yè)，家庭收入也全部是農(nóng)業(yè)收入的農(nóng)戶。兼業(yè)農(nóng)戶是既從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，又從事非農(nóng)業(yè)活動(dòng)而獲得收入的農(nóng)戶。以農(nóng)業(yè)收入為主的稱為第一種兼業(yè)農(nóng)戶（簡稱Ⅰ兼農(nóng)戶），以非農(nóng)收入為主的稱為第二種兼業(yè)農(nóng)戶（簡稱Ⅱ兼農(nóng)戶）。按照上述劃分標(biāo)準(zhǔn)將樣本農(nóng)戶劃分為純農(nóng)戶、Ⅰ兼農(nóng)戶、Ⅱ兼農(nóng)戶，并分別測(cè)算其貧困發(fā)生率、貧困缺口指數(shù)和FGT指數(shù)。

測(cè)算結(jié)果顯示，純農(nóng)戶僅占樣本總數(shù)的4.97%，兼業(yè)農(nóng)戶占樣本總數(shù)的95%以上，將近2/3家庭的收入以非農(nóng)收入為主。這說明農(nóng)戶兼業(yè)已成為革命老區(qū)的一個(gè)普遍現(xiàn)象，其中Ⅱ兼農(nóng)戶又是兼業(yè)農(nóng)戶的主體。純農(nóng)戶的貧困發(fā)生率最高，為68.75%，高于樣本平均水平18.68個(gè)百分點(diǎn)，Ⅱ兼農(nóng)戶的貧困發(fā)生率最低，僅為36%，低于樣本平均水平10.51個(gè)百分點(diǎn)，貧困缺口指數(shù)、FGT指數(shù)的測(cè)算結(jié)果的相對(duì)順序與貧困發(fā)生率一致。值得注意的是，Ⅰ兼農(nóng)戶的貧困發(fā)生率達(dá)到了65.19%，與純農(nóng)戶的貧困發(fā)生率十分接近，而與Ⅱ兼農(nóng)戶差異很大，表明農(nóng)業(yè)報(bào)酬率與非農(nóng)行業(yè)報(bào)酬率存在巨大差異，使得純農(nóng)戶以及以農(nóng)業(yè)收入為主的Ⅰ兼農(nóng)戶的貧困程度遠(yuǎn)高于以非農(nóng)收入為主的Ⅱ兼農(nóng)戶。四、結(jié)論與建議

由上述分析可知：第一，革命老區(qū)的確很“窮”，貧困發(fā)生率遠(yuǎn)高于全國平均水平，且省際差異較為明顯。第二，革命老區(qū)收入分配的不平等程度令人堪憂，基尼系數(shù)普遍高于國際警戒線，其主要原因是貧困人口與非貧困人口的差距，貧困人口內(nèi)部的不平等程度較低。第三，革命老區(qū)的貧困程度存在生命周期的變化，教育對(duì)于減貧的邊際效用遞增，負(fù)擔(dān)越重的家庭貧困程度越高。第四，純農(nóng)戶及以農(nóng)業(yè)收入為主的I兼農(nóng)戶的貧困程度遠(yuǎn)高于以非農(nóng)收入為主的Ⅱ兼農(nóng)戶。

新中國成立已經(jīng)60多年了，但是許多革命老區(qū)的人民仍然處于深度貧困中，且處于一種“寡而不均”的境地。這種局面如果不改善，將會(huì)引起一系列的社會(huì)問題。筆者認(rèn)為，可以從以下幾點(diǎn)著手解決：

第一，增加對(duì)革命老區(qū)的轉(zhuǎn)移支付，擴(kuò)大農(nóng)村扶貧范圍，提高革命老區(qū)的扶貧開發(fā)能力。繼續(xù)實(shí)施以村為單位的連片開發(fā)戰(zhàn)略，加大基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)力度。完善革命老區(qū)農(nóng)村地區(qū)的社會(huì)保障，將革命老區(qū)的貧困人口劃入低保范圍，實(shí)現(xiàn)應(yīng)保盡保。第二，加大對(duì)老區(qū)的教育投入，提高老區(qū)人民受教育年限，充分發(fā)揮教育投入的減貧效應(yīng)。把農(nóng)村人力資源開發(fā)放在新農(nóng)村建設(shè)首位，作為一項(xiàng)準(zhǔn)公共服務(wù)納入公共財(cái)政，加大對(duì)農(nóng)村教育特別是農(nóng)民教育的投資力度，以公共財(cái)政支持來完善農(nóng)村職業(yè)教育體系。采取各種措施，確保農(nóng)村學(xué)生順利完成九年義務(wù)教育并且能有機(jī)會(huì)獲得更高層次的教育資源。第三，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民的技能培訓(xùn)力度，提高農(nóng)民整體素質(zhì)和技術(shù)水平，培養(yǎng)革命老區(qū)農(nóng)民自身的脫貧能力。

注釋

①剔除收入為負(fù)值的22份問卷。②在2011—2012年的評(píng)估調(diào)查中，有相當(dāng)比例的村莊幾乎找不到年輕人。③剔除4份未填寫戶主受教育程度的問卷。④剔除勞動(dòng)力占比超過100%的11份問卷。

參考文獻(xiàn)

[1]馬丁·瑞沃林.貧困的比較[M].趙俊超譯.北京：北京大學(xué)出版社，2005.

[2]李實(shí).八十年代末中國貧困規(guī)模和程度的估計(jì)[J].中國社會(huì)科學(xué)，1996，（6）.

[3]汪三貴，李文.貧困縣農(nóng)戶收入的變化及原因分析[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問題，2003，（3）.

責(zé)任編輯：伊人瑜言