內(nèi)容有涉大明宮的三方唐代墓志再探
——兼與胡明曌、鵬宇二先生商榷

何 山

(西南大學(xué) 漢語言文獻(xiàn)研究所/出土文獻(xiàn)綜合研究中心，重慶 400715)

《考古與文物》2010年第5期胡明曌先生《內(nèi)容有涉大明宮的三方唐代墓志》[1]一文(下簡(jiǎn)稱胡文)，集中刊出三通新墓志銘文，分別為《大唐贈(zèng)靖德太子哀冊(cè)文》(下簡(jiǎn)稱《靖》)、《唐故韋府君崔夫人合祔墓志》(下簡(jiǎn)稱《崔》)和《李公之妻京兆韋氏墓志》(下簡(jiǎn)稱《韋》)，公布拓片、釋文并考證，不僅有利于文史研究，而且為深入考察大明宮相關(guān)問題提供了新的第一手資料，具有重要的史料價(jià)值、文獻(xiàn)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值，顯得十分可貴。但筆者近日細(xì)讀之，發(fā)現(xiàn)其釋文有脫、衍、誤、倒等諸多錯(cuò)誤，斷句和標(biāo)點(diǎn)也有不當(dāng)，對(duì)有關(guān)靖德太子名號(hào)等的分析存在問題，值得繼續(xù)探討。鵬宇先生《關(guān)于〈內(nèi)容有涉大明宮的三方唐代墓志〉的幾個(gè)問題》[2]一文(下簡(jiǎn)稱鵬文)，主要就釋文中的一些淺層問題予以糾正，還有多處釋讀錯(cuò)誤沒有解決，而且未考論內(nèi)容分析中的失誤，其研究?jī)?nèi)容又出現(xiàn)了新的錯(cuò)誤。這些問題嚴(yán)重影響文獻(xiàn)文本的科學(xué)準(zhǔn)確利用?，F(xiàn)結(jié)合志石拓本，進(jìn)一步補(bǔ)正釋文和研究中的缺誤，旨在為歷史、文化等研究提供可靠材料，以便學(xué)界有效使用。

一、志文釋讀問題

總體上看，三通志石保存完好，拓本文字基本清晰，但個(gè)別字跡有缺泐，俗體訛字眾多，又給釋讀造成一定困難。如果釋讀過程中不認(rèn)真揣摩文意，把握墓志行文模式和石刻文字變異規(guī)律，便會(huì)出錯(cuò)?，F(xiàn)依各志原文順序，分條校補(bǔ)釋文錯(cuò)誤，并作適當(dāng)考證。

1. 制冊(cè)贈(zèng)為靖德太子。鴻，名也。(《靖》/6①)

逗號(hào)應(yīng)去掉，“鴻名也”成句，與其后“至德也”對(duì)應(yīng)，均為盛贊語。由于標(biāo)點(diǎn)失誤，導(dǎo)致內(nèi)容考論無據(jù)，詳后“二、靖德太子名號(hào)辨識(shí)”。

2. 嗟六極之遭短，恨重爻之遇長(zhǎng)。(《靖》/20)

3. 宿霧霾空，長(zhǎng)煙漲野。(《靖》/22)

4. 川夜游而聲咽，露朝唏而淚灑。(《靖》/22)

“唏”字誤，拓片清晰作“晞”，當(dāng)正之。整句意思為山川夜游而聲音嗚咽，朝露干枯而哀傷落淚，烘托出一種悲涼的氣氛，表達(dá)對(duì)逝者的悲傷之情。作“唏”則文意難明。

5. 繐悵霜皓，麻衣雪清。(《靖》/25)

6. 潤(rùn)州刺史操，夫人曾祖。(《崔》/1/7)

據(jù)原拓，“夫人”后脫“之”字，當(dāng)補(bǔ)。

7. 衣必純素，食必糗糲……(《崔》/1/13)

8. 公食旨聞樂，忌音與味。(《崔》/1/16)

9. 遠(yuǎn)自湖濱，達(dá)于京師。(《崔》/1/26)

10. 而附身附棺之具，衣服儀衛(wèi)之要，無不必備。(《崔》/1/27)

11. 今夫家志著美也。(《崔》/1/27)

12. 彼女宗之見賴也如此。則右之遺范，彤史之載美。(《崔》/2/1)

“則”后掉一“闑”字，鵬文已補(bǔ)，但斷句標(biāo)點(diǎn)之不當(dāng)卻未予校正?！叭绱恕睉?yīng)下屬，即整句應(yīng)為“今夫家之著美也，彼女宗之見賴也，如此則闑右之遺范，彤史之載美，方于夫人，又何加焉？”表達(dá)了對(duì)夫人美好而又崇高德行的贊美之情。

13. 其年五月七日，祔遷與萬年縣少陵原……。(《崔》/2/5)

14. 端肅好禮，實(shí)儒林之壯士。(《崔》/2/7)

15. 既弱冠而明經(jīng)登第。(《崔》/2/7)

據(jù)原拓，“弱”字誤衍，當(dāng)刪。志文表達(dá)崔氏之子行加冠禮成人，通曉經(jīng)術(shù)，科考登第。

16. 于戲，夫人貞方不渝。(《崔》/2/15)

17. 義以奉夫，諧以六姻。(《崔》/2/16)

“諧”后的“以”字誤，原拓清晰作，應(yīng)改作“于”。

18. 勒銘泉垌，垂裕無涯。(《崔》/2/18)

19. 省太夫人太平里第，遇疾九日而終。(《韋》/12)

二、靖德太子名號(hào)辨識(shí)

胡文釋讀每通墓志并標(biāo)點(diǎn)后，再結(jié)合志文考論相關(guān)問題，特別是有關(guān)大明宮的內(nèi)容，作出了盡可能合理的分析與考證，值得充分肯定。但個(gè)別問題由于缺乏周密細(xì)致的考察，其結(jié)論亦有不妥之處，《靖》哀冊(cè)文中“鴻”并非志主靖德太子之名便是其中之一。

胡文云：“志文稱‘鴻，名也’，據(jù)《舊唐書·玄宗諸子靖德太子琮庶人瑛傳》：‘奉天皇帝琮，玄宗長(zhǎng)子也，本名嗣直?！?開元)三年，改封慶王，仍改名潭?！荒?，加太子太師，改名琮……廢太子瑛，……改名鴻，(開元)二十五年七月，改名瑛?！纱丝?，志主名不應(yīng)為‘鴻’，而當(dāng)作琮?！?/p>

細(xì)審志文，發(fā)現(xiàn)胡文致誤的根本原因在于其誤解文意，從而誤斷文句?！傍櫭病辈豢牲c(diǎn)破，因?yàn)閺脑撝拘形母袷娇?，并沒有介紹志主名號(hào)、表字的內(nèi)容，而是直接記述“天寶十一年五月二日戊申，慶王薨于大明宮之十王院”后，總贊其“盛名”和“盛德”，即曰：“翌日有命自天，制冊(cè)贈(zèng)為靖德太子，鴻名也；爰初地居守器，固辭而退就維城，至德也”?！傍櫭病迸c“至德也”相對(duì)為文，均為盛贊之詞，文意順暢。作者不明此意，誤將“鴻名也”標(biāo)點(diǎn)作“鴻，名也”，并對(duì)照史傳，武斷地認(rèn)為哀冊(cè)文記錯(cuò)志主大名，后又以此批評(píng)撰文人“雖是位居高位的文人，卻將志主名字誤為太子瑛的曾用名‘鴻’，不可思議”，這是毫無根據(jù)的。隨后作者又舉史傳誤記死者卒年的例子，進(jìn)一步論證即使高位文人也誤記死者相關(guān)信息的情況。其實(shí)，史傳乃后人所記，而墓志乃當(dāng)時(shí)所作，故其卒葬時(shí)間等信息的準(zhǔn)確度后者一般要高于前者[23]，與上述情形不完全一樣，因此其旁證是無力的。故史傳所載志主名號(hào)與哀冊(cè)文并不矛盾，相反，據(jù)胡文，哀冊(cè)文“慶王薨于大明宮之十王院”與《新唐書》“十王宅，所謂慶、忠……”等的記載，可互證互補(bǔ)，墓志史料價(jià)值明顯。

三、撰文人趙楚賓

正如胡文所言，趙楚賓于史無征，但檢唐代出土墓志，除《靖》哀冊(cè)文外，他還撰寫有兩通墓志，分別為：天寶九年《唐榮王故八女墓志銘》，撰文人題名為“太子侍讀、兼侍文章、朝散大夫、守太子諭德、上柱國(guó)臣趙楚賓奉敕撰”；天寶十一年《大唐贈(zèng)南川縣主墓志銘并序》，撰文人題名作“太子侍讀、兼侍文章、朝請(qǐng)大夫、守國(guó)子司業(yè)臣趙楚賓奉勅撰”[24]。從中可知趙氏的仕宦等情況：1.三墓志所記趙楚賓職銜基本相同，多為陪侍太子讀書論學(xué)的官職和文散官職，有利于了解其身份；2.從撰志對(duì)象看，三墓主均為皇室后裔，《靖》哀冊(cè)文中“靖德太子琮”為玄宗長(zhǎng)子，《八女墓志》記志主為“今上幼孫，榮王之第八女”，《南川縣主墓志》記志主為“皇帝之孫，故棣王之第五女”。表明趙楚賓作為一位文職官員，服務(wù)對(duì)象主要是皇室子孫，稱得上是皇室后裔碑志的專業(yè)撰文人，因此對(duì)皇族子孫的基本情況應(yīng)比較熟悉。這既可為唐代碑志撰文人研究提供新的、有特色的材料，又可反證上述胡文所持論斷的錯(cuò)謬。

四、奉天皇帝琮追贈(zèng)及改葬時(shí)間

胡文稱“唐肅宗在去世前的寶應(yīng)元年(762)，又贈(zèng)給他(筆者按：指靖德太子)‘奉天皇帝’稱號(hào)，改葬齊陵”。查相關(guān)史籍，《舊唐書·玄宗諸子·靖德太子琮傳》記：“肅宗元年建寅月九日，詔追冊(cè)為奉天皇帝，妃竇氏為恭應(yīng)皇后，備禮改葬于華清宮北齊陵?！盵25]《唐會(huì)要·追謚皇帝》記：“奉天皇帝琮，玄宗長(zhǎng)子，本名嗣直……謚靖德皇太子。肅宗元年，追冊(cè)為奉天皇帝，葬齊陵?！庇滞瑫吨T陵雜錄》記：“奉天皇帝齊陵，在京兆府昭應(yīng)縣界，元年建寅月六日葬?！盵26]據(jù)此，奉天皇帝追贈(zèng)及改葬時(shí)間應(yīng)為肅宗元年建寅月，至于《舊唐書》、《唐會(huì)要》所記日期“九日、六日”的差異，本文暫不考論。檢長(zhǎng)歷[27]，唐肅宗于公元761年9月去年號(hào)，只稱“元年”，公元762年4月改元“寶應(yīng)”，而“建寅”指夏歷正月，按照這兩個(gè)條件可判斷奉天皇帝追贈(zèng)及改葬準(zhǔn)確時(shí)間應(yīng)為肅宗元年(762)正月，即是說追贈(zèng)及改葬時(shí)間在改元“寶應(yīng)”之前，而并非胡文所謂的“寶應(yīng)元年”，因此胡文誤，應(yīng)改作“肅宗元年”。

五、大明宮“宣政前殿”名源問題

宣政殿是大明宮的三大殿之一，史書有清楚地記載，如《宋史》曰：“大明宮之正南門曰丹鳳門，門內(nèi)第一殿曰含元殿，大朝會(huì)則御之；第二殿曰宣政殿，謂之正衙，朔望大冊(cè)拜則御之；第三殿曰紫宸殿，謂之上閣，亦曰內(nèi)衙，只日常朝則御之?！盵28]志文為何稱“宣政前殿”，胡文沒有找到確切的文獻(xiàn)依據(jù)，僅根據(jù)《文獻(xiàn)通考》的解釋得出結(jié)論：墓志文中所稱宣政前殿即宣政殿，宣政殿本身并無前殿后殿之分。其實(shí)，據(jù)文獻(xiàn)調(diào)查，“宣政前殿”是承襲漢代稱法?！独m(xù)資治通鑒·宋太宗淳化二年》[29]：“今之乾元殿，即唐之含元殿也，在周為外朝，在唐為大朝，冬至、元日，立全仗，朝萬國(guó)，在此殿也。今之文德殿，即唐之宣政殿也，在周為中朝，在漢為前朝，在唐為正衙，凡朔望起居及冊(cè)拜妃、后、皇子、王、公、大臣，對(duì)四夷君長(zhǎng)，試制策舉人，在此殿也……”據(jù)辭書引此例的解釋，“前朝”意思為前殿[30]，則“在漢為前朝”意指漢代開始稱“宣政殿”為前殿，唐人承此，因此偶有如志文所稱的宣政前殿，實(shí)則就是宣政殿，志文“君對(duì)策宣政前殿”與史書“試制策舉人在此殿”的記載不謀而合。明確這一點(diǎn)，既可補(bǔ)正胡文，又可進(jìn)一步了解大明宮及其三大殿的沿襲情況，為深入研究大明宮的歷史和各殿之間的關(guān)系提供有力參考。

注釋：

①“/”后的數(shù)字標(biāo)示所引志文在志石中的行次(下同)，以便核檢。

參考文獻(xiàn)：

[1]胡明曌.內(nèi)容有涉大明宮的三方唐代墓志[J].考古與文物，2010，(5)：77.

[2]鵬宇.關(guān)于《內(nèi)容有涉大明宮的三方唐代墓志》的幾個(gè)問題[J].考古與文物，2011，(2)：100.

[3][4][16]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(6冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.86.284.18.

[5]黃征.敦煌俗字典[K].上海：上海教育出版社，2005.411.

[6](漢)許慎.說文解字[M].北京：中華書局影印本，1963.15.

[7](宋)范曄撰，(唐)李賢等注.后漢書[M].北京：中華書局，1965.399.

[8]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(7冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.42.

[9]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(8冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.274.

[10](宋)朱熹撰.四書章句集注[M].北京：中華書局，1983.56.

[11][14][18](清)阮元校刻.十三經(jīng)注疏[M].北京：中華書局，1980.507.2526.583.

[12][17]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(4冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.130.237.

[13][15][20]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(5冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.339.54.146.

[19][21]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(2冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.62.19.

[22]毛遠(yuǎn)明.漢魏六朝碑刻校注(3冊(cè))[M].北京：線裝書局，2008.170.

[23]何山，馬錦衛(wèi).漢魏六朝碑刻補(bǔ)正史書舉隅[J].西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，(11)：265-268.

[24]吳剛，宋英主編.新中國(guó)出土墓志(陜西卷2上)[M].北京：文物出版社，2003.130.132.

[25](后晉)劉昫等撰.舊唐書[M].北京：中華書局，1975.3260.

[26](宋)王溥撰.唐會(huì)要[M].北京：中華書局，1955.20.417.

[27]方詩銘，方小芬.中國(guó)史歷日和中西歷日對(duì)照表[K].上海：上海人民出版社，2007.429.

[28](元)脫脫等著.宋史[M].北京：中華書局，1977.9591.

[29](清)畢沅編著.續(xù)資治通鑒[M].北京：中華書局，1957.374.

[30]羅竹風(fēng)主編.漢語大詞典(第二卷)[K].上海：漢語大詞典出版社，1995.132.