翟珊 李芳

作者簡(jiǎn)介：翟珊（1988-），女， 陜西咸陽(yáng)人，西安交通大學(xué)2012級(jí)法律碩士

摘要： 新刑訴法的修改，擴(kuò)充了律師閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)通信權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等一系列權(quán)利，體現(xiàn)了憲法中保障人權(quán)的基本原則。自2013年1月1日新刑訴法實(shí)施以來(lái)，刑事訴訟活動(dòng)雖然從很大程度上得到了改善，但還是出現(xiàn)了一系列立法及實(shí)務(wù)操作的問(wèn)題。產(chǎn)生這些問(wèn)題主要是由于法制觀念的滯后，立法層面的缺失，實(shí)務(wù)操作的誤區(qū)、以及抗辯雙方權(quán)利失衡等原因造成。對(duì)此，我國(guó)應(yīng)該采取有效的措施來(lái)規(guī)避這些問(wèn)題，促進(jìn)民主法治建設(shè)的進(jìn)一步發(fā)展。

關(guān)鍵詞： 刑辯律師；權(quán)利保障；權(quán)利平衡

一、我國(guó)刑辯律師權(quán)利保障存在的問(wèn)題

1.保障人權(quán)觀念滯后

受我國(guó)幾千年封建思想以及建國(guó)以來(lái)左傾思想的嚴(yán)重影響，我國(guó)社會(huì)思想領(lǐng)域漠視人權(quán)，特別是不尊重犯罪嫌疑人人權(quán)的現(xiàn)象在短短的幾十年時(shí)間里還不能完全得到改善?，F(xiàn)實(shí)生活中保障人權(quán)觀念在整個(gè)社會(huì)中的重視程度還不夠，社會(huì)主義法治理念作為指導(dǎo)思想還沒(méi)有完全在司法機(jī)關(guān)和司法工作者的心中生根發(fā)芽 。司法工作人員保障人權(quán)意識(shí)淡薄，容易導(dǎo)致個(gè)別的司法機(jī)關(guān)工作人員對(duì)訴訟制度職能以及控辯雙方關(guān)系的理解存在一定的偏差，在現(xiàn)實(shí)的司法實(shí)踐中對(duì)律師權(quán)利的行使造成不少障礙。

2.立法規(guī)定存在缺陷

2.1關(guān)于律師會(huì)見(jiàn)通信權(quán)。法律規(guī)定的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)雖然使律師與犯罪嫌疑人會(huì)見(jiàn)通信得到了一定的保障，但是立法上缺少律師會(huì)見(jiàn)的時(shí)間和次數(shù)方面的規(guī)定，容易造成看守所在會(huì)見(jiàn)次數(shù)和時(shí)間上對(duì)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人進(jìn)行限制。同時(shí)立法上未對(duì)監(jiān)聽(tīng)的范圍進(jìn)行劃分界定，也造成看守所在會(huì)見(jiàn)時(shí)采取現(xiàn)場(chǎng)錄音錄像、旁聽(tīng)、提供茶水等方式干擾正常會(huì)見(jiàn)通信。

2.2關(guān)于律師閱卷權(quán)規(guī)定，立法上缺少對(duì)退回補(bǔ)充偵查案件閱卷的相關(guān)規(guī)定。刑訴法規(guī)定檢察院審查起訴有二次退回偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查的權(quán)利，而退回補(bǔ)充偵查的案件主要證據(jù)或事實(shí)還尚未固定，對(duì)于一起部分事實(shí)和證據(jù)尚未固定的案件，律師的閱卷價(jià)值或意義尚且懸疑，這時(shí)律師如果來(lái)閱卷，檢察機(jī)關(guān)在時(shí)間上應(yīng)當(dāng)如何安排，是立法上的一個(gè)缺陷，律師何時(shí)閱卷、如何閱卷也是現(xiàn)實(shí)中遇到的問(wèn)題。

2.3關(guān)于律師的人身保障權(quán)，律師行使調(diào)查取證權(quán)極有可能觸犯刑法中的偽證罪、妨礙作證罪以及故意毀滅偽造證據(jù)罪，而這些罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)模糊，入罪門檻較低，使得很多律師出于保護(hù)自身的考慮而怠于調(diào)查取證。

3.實(shí)務(wù)操作存在的問(wèn)題

3.1刑訴法運(yùn)用到實(shí)際生活中時(shí)，總會(huì)出現(xiàn)這樣或者那樣的問(wèn)題使立法原意在實(shí)際運(yùn)用中產(chǎn)生偏差。對(duì)于48小時(shí)會(huì)見(jiàn)到犯罪嫌疑人的規(guī)定，有的看守所故意曲解為48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，有的看守所故意不在會(huì)見(jiàn)登記冊(cè)登記，這樣48小時(shí)會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的時(shí)間起點(diǎn)就一直不能開(kāi)始計(jì)算。

3.2關(guān)于律師閱卷權(quán)，新刑訴法規(guī)定自人民檢察院對(duì)案件移送審查起訴之日起，辯護(hù)律師可以查閱摘抄復(fù)制案件的訴訟文書(shū)和證據(jù)材料。實(shí)際操作中，由于檢察機(jī)關(guān)與辯護(hù)律師對(duì)抗式的訴訟模式，容易導(dǎo)致律師閱卷與檢察機(jī)關(guān)之間的矛盾沖突。 律師到檢察院要求閱卷時(shí)檢察院有可能同時(shí)也正在進(jìn)行閱卷，時(shí)間上會(huì)產(chǎn)生沖突，使律師只能無(wú)功而返，這樣反復(fù)幾次，辯護(hù)律師辯護(hù)信心大受挫折，進(jìn)而使得律師閱卷權(quán)在實(shí)踐中難以得到落實(shí)。

3.3律師的人身保障權(quán)難以得到有效保護(hù)。很多律師對(duì)擔(dān)任辯護(hù)律師的風(fēng)險(xiǎn)感到畏懼和擔(dān)憂，因此對(duì)刑事案件的辯護(hù)只走形式，不敢盡職盡責(zé)進(jìn)行辯護(hù)。在一些案件中偵、控方會(huì)利用國(guó)家公權(quán)力對(duì)律師進(jìn)行職業(yè)報(bào)復(fù)。律師被追究責(zé)任之后，對(duì)律師的影響極其重大，很有可能以后將不能再?gòu)氖侣蓭熜袠I(yè)。

二、我國(guó)刑辯律師權(quán)利保障的法律規(guī)制與平衡

1.提高法律工作者保障人權(quán)的意識(shí)

人權(quán)是人依其自然屬性和社會(huì)屬性所應(yīng)享有的權(quán)利，是指人人自由、平等地生存和發(fā)展的權(quán)利。我國(guó)在2004 年將“尊重和保障人權(quán)”載入憲法，對(duì)我國(guó)的人權(quán)立法和人權(quán)保障起到了重要的作用。2012 年刑事訴訟法修改，以尊重和保障人權(quán)為主線對(duì)原刑訴法進(jìn)行修改。

1.1改變之前只重實(shí)體公正輕視程序公正的辦案理念。程序公正有其獨(dú)立價(jià)值，保證程序公正能在制度層面最大限度地保障當(dāng)事人的合法權(quán)益，注重程序公正可以減少當(dāng)事人的不滿，可以有效防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。以往辦案工作中只重實(shí)體公正忽視程序公正的做法，并不能有效地保障人權(quán)，也有可能不能得到當(dāng)事人的認(rèn)可。這兩者是密不可分的，處理案件時(shí)必須要做到實(shí)體上有法有據(jù)，程序上公正公平。

1.2加強(qiáng)辦案人員保障人權(quán)意識(shí)的提升。在新的民主法治社會(huì)中，人權(quán)保障被提到體現(xiàn)一個(gè)國(guó)家民主法治的重要地位，新刑訴法明確將尊重和保障人權(quán)寫入其中，并起到指導(dǎo)作用，這里的人權(quán)不僅包括被害人的人權(quán)同時(shí)也包括犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)。一個(gè)人犯罪之后有國(guó)家的法律對(duì)其進(jìn)行懲處，但其仍然享有作為一個(gè)自然人最基本的權(quán)利。以往由于社會(huì)公眾對(duì)犯罪行為的憎恨，往往導(dǎo)致對(duì)待犯罪嫌疑人、被告人態(tài)度惡劣，甚至侵犯其合法權(quán)益。對(duì)于一個(gè)失去自由的犯罪嫌疑人來(lái)說(shuō)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)該對(duì)他提供最基本的保障。

2.完善立法規(guī)定

2.1辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人不被監(jiān)聽(tīng)規(guī)定不明確。 此處主要指的是“監(jiān)聽(tīng)”規(guī)定不明確，律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的目的在于與其進(jìn)行自由的溝通，國(guó)際通用監(jiān)聽(tīng)的范圍為看得見(jiàn)聽(tīng)不見(jiàn)的范圍之外。我國(guó)法律并未對(duì)此做詳細(xì)規(guī)定，因此可能會(huì)造成一些看守所在執(zhí)行法律的同時(shí)鉆法律的空子，采取各種監(jiān)聽(tīng)方式干擾正常會(huì)見(jiàn)通信。在法律完善中應(yīng)該明確規(guī)定“監(jiān)聽(tīng)的”范圍，以此來(lái)有效保障犯罪嫌疑人與律師談話內(nèi)容保密性的立法目的得以實(shí)現(xiàn)。

2.2辯護(hù)律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人的次數(shù)與時(shí)間沒(méi)有規(guī)定。從法理上說(shuō)，沒(méi)有規(guī)定次數(shù)和時(shí)間，律師會(huì)見(jiàn)應(yīng)該不受時(shí)間和次數(shù)的限制。但未明確規(guī)定次數(shù)和時(shí)間將會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中看守所以會(huì)見(jiàn)次數(shù)和時(shí)間為由阻礙律師會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人。因此法律應(yīng)將不受時(shí)間與次數(shù)的限制明確納入相關(guān)的法條或司法解釋中。

2.3保障律師人身權(quán)利的相關(guān)規(guī)定不夠充分。新刑訴法修改規(guī)定律師在代理案件過(guò)程中違法犯罪的，由辦理律師代理案件的偵查機(jī)關(guān)以外的偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。對(duì)律師采取強(qiáng)制措施后應(yīng)及時(shí)通知其所在的律師事務(wù)所及所屬律師協(xié)會(huì)。通過(guò)這樣的回避制度以及通知義務(wù)在一定程度上解決了律師執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。但是還是應(yīng)該進(jìn)一步明確律師偽證罪、毀滅偽造證據(jù)罪、妨礙作證罪這些罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)，以此來(lái)降低律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

3.加強(qiáng)實(shí)務(wù)操作的檢查管理

3.1看守所妨礙律師會(huì)見(jiàn)通信時(shí)，律師的權(quán)利救濟(jì)規(guī)定不明。刑訴法規(guī)定律師持三證即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，看守所應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)安排會(huì)見(jiàn)，但是如果看守所設(shè)置種種障礙不讓律師行使權(quán)利，如何救濟(jì)以及是哪個(gè)具體部門救濟(jì)，刑訴法均未對(duì)此明確規(guī)定。已有相關(guān)學(xué)者呼吁將看守所同監(jiān)獄一樣劃歸至司法機(jī)關(guān)實(shí)際監(jiān)管，這樣檢察機(jī)關(guān)也將理所當(dāng)然行使自身的監(jiān)督職能，保障律師同犯罪嫌疑人的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)利。

3.2司法實(shí)踐中律師的話語(yǔ)權(quán)不受重視。在執(zhí)行刑事訴訟法的各個(gè)程序階段，公、檢、法分工負(fù)責(zé)，互相配合，互相相制約，是法律規(guī)定的原則，也是訴訟的必要，但缺少了辯護(hù)這一方面力量必然使刑事訴訟不能完全實(shí)現(xiàn)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩這一刑事訴訟第一原則。在這樣不平等的權(quán)力制衡中，律師往往處于弱勢(shì)地位，導(dǎo)致律師的話語(yǔ)權(quán)往往不受重視，對(duì)于律師提出的意見(jiàn)，要求等，很多機(jī)關(guān)往往給出的態(tài)度是置之不理。

3.3新刑訴法過(guò)渡階段律師閱卷難、會(huì)見(jiàn)難仍然屢見(jiàn)不鮮。此次新刑訴法改動(dòng)較大，對(duì)于公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)和法院來(lái)說(shuō)有一個(gè)適應(yīng)的過(guò)程，在此過(guò)程中往往造成律師提出的要求得不到落實(shí)的局面，特別對(duì)于偏于地區(qū)，此種現(xiàn)象更是普遍。因此應(yīng)該加強(qiáng)司法人員辯護(hù)意識(shí)的培養(yǎng)，幫助教育司法人員改變辦案觀念。

4.平衡抗辯雙方權(quán)利地位

4.1保障控辯雙方訴訟權(quán)利平衡的訴訟機(jī)制

刑事辯護(hù)中作為控訴方的國(guó)家公訴機(jī)關(guān)與作為辯護(hù)方的被告人之間在力量上是明顯不平等的，如果不通過(guò)某種平衡機(jī)制加以扭正，刑事訴訟的結(jié)局將為力量所左右，而不是由案件的事實(shí)真相來(lái)決定。 現(xiàn)代刑事訴訟要求實(shí)現(xiàn)控辯雙方的形式與實(shí)質(zhì)上的平等，形式上要求被告人在獲得律師幫助的情況下與國(guó)家公訴機(jī)關(guān)檢察機(jī)關(guān)就案件事實(shí)及適用法律展開(kāi)平等的對(duì)話，實(shí)質(zhì)上則要平衡控辯雙方行使訴訟權(quán)利承擔(dān)相關(guān)義務(wù)程度的對(duì)等，獲得律師并不等同于獲得了律師應(yīng)當(dāng)給與的辯護(hù)，有效地辯護(hù)對(duì)于被告人來(lái)說(shuō)才是至關(guān)重要的。冀祥德教授在對(duì)中國(guó)刑事辯護(hù)若干問(wèn)題的一次調(diào)查分析中指出：中國(guó)刑事辯護(hù)質(zhì)量“一般”的人數(shù)比例占69. 4%、認(rèn)為“差”或“很差”的人數(shù)比例占到24. 3%，認(rèn)為辯護(hù)總體質(zhì)量“很好”的僅占6. 3%。 在我國(guó)刑事訴訟活動(dòng)發(fā)展中，首先保證形式上獲得辯護(hù)的同時(shí)，以后的發(fā)展道路應(yīng)該向著辯護(hù)律師辯護(hù)的有效性機(jī)制發(fā)展。

4.2律師行使權(quán)利不得影響公訴機(jī)關(guān)以及偵查機(jī)關(guān)的正常司法活動(dòng)

保障權(quán)利的同時(shí)必須防止權(quán)利的肆意濫用。偵查機(jī)關(guān)辦理案件，使危害社會(huì)法益的犯罪人員得到刑事追究。在強(qiáng)化律師權(quán)利的同時(shí)，律師不得利用法律賦予的權(quán)利干擾偵查機(jī)關(guān)的正常偵查活動(dòng)。例如在一些案件中律師濫用自己的會(huì)見(jiàn)通信權(quán)，在不被監(jiān)聽(tīng)的情況下為犯罪嫌疑人出謀劃策，幫助犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁。尤其對(duì)于一些主要通過(guò)言辭定案的案件來(lái)說(shuō)，如果律師不堅(jiān)守自身的職業(yè)道德一味的追求勝訴利益，幫助犯罪嫌疑人推脫責(zé)任，會(huì)使得犯罪嫌疑人口供多次反復(fù)。一些律師利用調(diào)查取證權(quán)誘使證人做假證，或制幫助犯罪嫌疑人毀滅、偽造證據(jù)來(lái)混淆是非，擾亂司法工作。當(dāng)然我國(guó)刑事訴訟法的規(guī)定對(duì)于這樣一些違法犯罪活動(dòng)必將追究，但在會(huì)見(jiàn)通信不被監(jiān)聽(tīng)的情況下，對(duì)于律師違法犯罪的事實(shí)調(diào)查取證將會(huì)產(chǎn)生極大的困難。

4.3加強(qiáng)律師行業(yè)自身監(jiān)管力度。 律師行業(yè)管理應(yīng)該分為律師個(gè)體的自身管理、律師執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)的日常管理、律師協(xié)會(huì)的行業(yè)管理以及司法機(jī)關(guān)的行政管理四個(gè)層次。從我國(guó)實(shí)踐來(lái)看，這樣的管理雖然有所劃分但并未形成一個(gè)有效系統(tǒng)的管理體系，各個(gè)層次之間的管理界限模糊不清，律師協(xié)會(huì)的作用并未實(shí)質(zhì)發(fā)揮。造成對(duì)律師的懲處要么無(wú)關(guān)痛癢，要么影響重大的兩極分化結(jié)構(gòu)。應(yīng)該盡快建立自身的管理體系，立法上應(yīng)該明確賦予其管理職責(zé)以及可以采取的懲處措施，提高司法部門的權(quán)威性。

三、總結(jié)

從我國(guó)司法進(jìn)程的大前提下看司法權(quán)與辯護(hù)權(quán)的行使其實(shí)是對(duì)立統(tǒng)一的。 其對(duì)立面主要表現(xiàn)在特定的時(shí)空條件下，司法權(quán)以懲罰犯罪為目標(biāo)，辯護(hù)權(quán)的行使以維護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利為目標(biāo)。司法權(quán)代表國(guó)家公權(quán)力，由于其自身人力、物力等辦案條件的局限性容易導(dǎo)致其出現(xiàn)一些違法越軌甚至侵犯人權(quán)的行為，錯(cuò)案時(shí)有發(fā)生。辯護(hù)權(quán)的行使從保護(hù)人權(quán)的角度出發(fā)，以具有專業(yè)知識(shí)的律師作為犯罪嫌疑人的代理人，幫助其實(shí)現(xiàn)保障自身權(quán)利的需要。刑事辯護(hù)律師的職責(zé)就是在法律允許的范圍內(nèi)積極有力且全面的為其當(dāng)事人辯護(hù)。 其統(tǒng)一面則體現(xiàn)在司法權(quán)本身也是為保障律師權(quán)利為存在依據(jù)的，當(dāng)律師權(quán)利受到侵害時(shí)，律師仍然需要通過(guò)尋求司法救濟(jì)來(lái)解決問(wèn)題。犯罪嫌疑人和被告人就是人，律師在為其辯護(hù)時(shí)其實(shí)是在維護(hù)我們?nèi)魏我粋€(gè)人作為人的權(quán)利，是在維護(hù)一種可以保護(hù)任何一個(gè)人作為人的權(quán)利必須得到保障的制度體系和信念。 司法權(quán)的行使與律師辯護(hù)權(quán)的行使作為行使訴訟的雙重目的從根本上說(shuō)是一致的。