執(zhí)行和解制度的不足與完善

張偉

【摘要】執(zhí)行和解制度有利于更好地提升司法效益，有利于切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威、提升司法公信力，有利于當(dāng)事人之間遭受破壞的關(guān)系得到修復(fù)。由于法律法規(guī)不健全，當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行和解制度存在諸多缺陷，包括：執(zhí)行和解的效力問題不明確，執(zhí)行和解的審查程序不規(guī)范，對(duì)當(dāng)事人恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行原生效裁判文書的期限不合理，等等。針對(duì)上述問題，文章提出了健全我國(guó)執(zhí)行和解制度的完善路徑。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)行和解制度 功用 缺陷 完善

【中圖分類號(hào)】D915.2 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A

我國(guó)《民事訴訟法》第二百三十條對(duì)執(zhí)行和解相關(guān)問題作出規(guī)定。按照該法條的規(guī)定，賦予了執(zhí)行和解合法地位，對(duì)于當(dāng)事人在執(zhí)行程序中達(dá)成的和解協(xié)議，只需執(zhí)行員將其記入筆錄，并且經(jīng)過雙方當(dāng)事人的簽名或者蓋章之后即生效。執(zhí)行和解程序契合了我國(guó)“以和為貴”的傳統(tǒng)思想。

為了保障法律的權(quán)威性，法律規(guī)定司法機(jī)關(guān)作出的裁判通過人民法院執(zhí)行部門的強(qiáng)制執(zhí)行予以維護(hù)裁判的權(quán)威性、終局性。然而，在民事執(zhí)行程序中，當(dāng)事人有權(quán)對(duì)實(shí)體權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分。當(dāng)前，執(zhí)行和解已經(jīng)成為民事執(zhí)行程序中的常見方式，卻在實(shí)踐中存在諸多缺陷，出現(xiàn)許多在具體操作和理解上的差異。①分析當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行和解實(shí)踐中存在的缺陷，提出解決對(duì)策，是推進(jìn)司法體制機(jī)制改革、提升司法效益的現(xiàn)實(shí)需要，對(duì)健全執(zhí)行和解制度、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要的理論意義和實(shí)踐價(jià)值。

執(zhí)行和解的法理分析

所謂執(zhí)行和解，也就是在當(dāng)事人的民事糾紛案件進(jìn)入執(zhí)行程序之后，對(duì)法院生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行適當(dāng)?shù)母?，?jīng)過雙方的平等協(xié)商之后對(duì)執(zhí)行的方式、執(zhí)行的主體和內(nèi)容、期限等達(dá)成和解協(xié)議。值得強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)事人達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議可能改變生效法律中確定的義務(wù)履行時(shí)間、履行主體，甚至變更履行的某些內(nèi)容和履行方式。然而，執(zhí)行和解是受到一定前提條件制約的，必須在雙方當(dāng)事人不違反法律的禁止性規(guī)定的前提下，在平等的基礎(chǔ)上達(dá)成的合意，其適當(dāng)對(duì)法院生效裁判文書確定的內(nèi)容作出了或多或少的改變，最后通過和解協(xié)議的方式取代生效法律文書的執(zhí)行，充分體現(xiàn)了民事執(zhí)行過程當(dāng)中當(dāng)事人的處分權(quán)。

在民事法律關(guān)系中有一個(gè)十分重要的“當(dāng)事人意思自治”原則，即在民事司法活動(dòng)中，訴訟程序的開始、訴訟程序的進(jìn)行以及終結(jié)等均由當(dāng)事人決定。在該原則下，執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容改變了法院裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系等內(nèi)容，對(duì)人民法院司法審判職權(quán)構(gòu)成了制約。故此，部分專家學(xué)者認(rèn)為執(zhí)行和解不利于切實(shí)維護(hù)法律權(quán)威、法院權(quán)威。但事實(shí)上并非如此，“當(dāng)事人意思自治”原則作為民事法律關(guān)系處理中的重要原則，貫穿于民事法律關(guān)系處理的全過程，只要當(dāng)事人合意，自然可以對(duì)法院的司法審判權(quán)予以制約。只有在當(dāng)事人無法達(dá)成合意之時(shí)，依據(jù)申請(qǐng)執(zhí)行人的申請(qǐng)，人民法院對(duì)拒不履行生效法律文書確定義務(wù)的義務(wù)人進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，既注重法律權(quán)威、法院權(quán)威的切實(shí)維護(hù)，同時(shí)也尊重了雙方當(dāng)事人的處分權(quán)。何況，“當(dāng)事人意思自治”原則僅適用于民事法律關(guān)系的處理當(dāng)中，而在刑事法律關(guān)系的執(zhí)行中不適用，刑事被告人和刑事被害人之間只能對(duì)刑事附帶民事部分進(jìn)行調(diào)解、和解，刑事被告人和刑事被害人并無權(quán)決定對(duì)被告人的刑事判決。

基于此，民事法律執(zhí)行過程中，在“當(dāng)事人意思自治”原則要求下，準(zhǔn)許當(dāng)事人對(duì)民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成合意，并不會(huì)影響司法權(quán)威、法院權(quán)威，相反地有利于通過當(dāng)事人之間達(dá)成合意而促進(jìn)雙方矛盾糾紛的解決，促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。民事案件是民事原告、被告和其他相關(guān)人員之間的私權(quán)糾紛，私權(quán)糾紛在未進(jìn)入司法程序之時(shí)，當(dāng)事人之間在法律地位上是完全平等的關(guān)系，當(dāng)事人自然享有對(duì)民事法律權(quán)利義務(wù)進(jìn)行處分的權(quán)利，對(duì)是否將當(dāng)事人之間的糾紛處理方式有選擇的權(quán)利，可以選擇是否進(jìn)行司法程序，可以選擇是否同意在法院主持下的民事調(diào)解。在進(jìn)入司法程序解決矛盾糾紛之后，當(dāng)事人之間仍然是平等的民事主體關(guān)系。在訴訟過程中，當(dāng)事人擁有放棄、變更和承認(rèn)訴訟請(qǐng)求的權(quán)利。即便法院的裁判文書生效之后，當(dāng)事人同樣享有對(duì)民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)的處分權(quán)，同時(shí)還享受是否終結(jié)、中止執(zhí)行程序的程序方面的權(quán)利。綜上，執(zhí)行和解制度的建立，是和民事活動(dòng)中當(dāng)事人的意思自治原則相符合的，是對(duì)當(dāng)事人訴求保護(hù)的自然延伸。

執(zhí)行和解作為“當(dāng)事人意思自治”原則在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，在我國(guó)現(xiàn)行司法活動(dòng)中具有十分重要的功用：

執(zhí)行和解有利于提升司法效益。在法院的司法審判活動(dòng)中，最為重要的目的就是確定當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，司法的權(quán)威和公正是第一要義，司法追求的最高目標(biāo)也是為了實(shí)現(xiàn)公正。而在案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，此時(shí)司法追求的第一位價(jià)值目標(biāo)則是效率，因?yàn)樵趫?zhí)行程序中，法院執(zhí)行部門和當(dāng)事人的目的在于權(quán)利義務(wù)關(guān)系的真正實(shí)現(xiàn)。既然如此，在法院民事審判階段亦可進(jìn)行民事調(diào)解，經(jīng)過當(dāng)事人雙方合意下達(dá)成的執(zhí)行和解，能夠更加迅速地在一定程度上實(shí)現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)益，執(zhí)行和解就顯得十分必要。“在構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的進(jìn)程中，大力推行執(zhí)行和解制度，有利于減少執(zhí)行成本，提高執(zhí)行效率?！雹趯?duì)人民法院執(zhí)行部門而言，通過執(zhí)行和解，大大節(jié)約了司法成本。對(duì)當(dāng)事人而言，執(zhí)行和解能夠促使對(duì)方兌現(xiàn)權(quán)利義務(wù)，盡快結(jié)案，減少當(dāng)事人在精力、時(shí)間上的損耗。

執(zhí)行和解有利于切實(shí)維護(hù)司法權(quán)威?！皥?zhí)行難”是一個(gè)頑疾，世界上許多國(guó)家均存在執(zhí)行難的問題，引起執(zhí)行難的因素是多種多樣的，執(zhí)行難的問題似乎只能盡量緩解，目前尚無法得到根本解決。但是，執(zhí)行難的問題，導(dǎo)致法院生效裁判文書確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系并未得到實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響了司法權(quán)威、法律權(quán)威。無論何種因素導(dǎo)致的案件無法執(zhí)行，均表明生效裁判法律文書所確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系沒有得到實(shí)現(xiàn)，即便這些權(quán)利義務(wù)關(guān)系不能實(shí)現(xiàn)的因素復(fù)雜多樣，也不是法院所能左右的，但人們均歸咎于法院的執(zhí)行部門失職甚至徇私枉法，對(duì)法院形象、法官形象造成極大的負(fù)面影響，給司法權(quán)威帶來巨大損害。當(dāng)事人合意下達(dá)成的執(zhí)行和解，可能對(duì)原生效法律文書確定的內(nèi)容作出適當(dāng)?shù)母膭?dòng)，然而，卻極大地緩解了執(zhí)行難的問題，有利于在執(zhí)行程序更好地維護(hù)司法權(quán)威。

執(zhí)行和解有利于修復(fù)當(dāng)事人之間由于訴訟引起的“裂縫”。近年來，我國(guó)經(jīng)濟(jì)取得了迅猛發(fā)展，社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化。但是，我國(guó)大部分地區(qū)依然是農(nóng)村，絕大部分人口依然生活在農(nóng)村。進(jìn)入司法程序的許多民事糾紛當(dāng)事人之間是親戚、朋友、鄰居等關(guān)系，至少有許多案件的當(dāng)事人之間是熟人關(guān)系。親戚、鄰居、朋友和熟人之間的“民間”糾紛、“鄰里關(guān)系”糾紛進(jìn)入司法途徑后，當(dāng)事人之間的關(guān)系可能會(huì)迅速惡化，產(chǎn)生相應(yīng)的“裂縫”而無法在今后的生活中和諧相處，雖然通過法院的司法審判最終必定會(huì)使案件得以了結(jié)，卻在當(dāng)事人之間造成了極大的心理裂痕，官司了結(jié)之后，當(dāng)事人之間可能老死不相往來，甚至可能導(dǎo)致今后的微小事件引發(fā)為更大的矛盾糾紛。而執(zhí)行和解具有調(diào)解的性質(zhì)，是基于“當(dāng)事人意思自治”原則下，民事糾紛案件當(dāng)事人或者刑事附帶民事案件民事部分當(dāng)事人之間達(dá)成合意，最終使權(quán)利人的權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)，義務(wù)人也履行相應(yīng)的義務(wù)，當(dāng)事人都給對(duì)方“臺(tái)階”下，有利于對(duì)已經(jīng)在當(dāng)事人之間造成的“裂縫”進(jìn)行彌補(bǔ)，方便當(dāng)事人之間在今后的生活中融洽相處。

當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行和解制度存在的缺陷

按照《民事訴訟法》的規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人由于受到脅迫、欺詐而和被執(zhí)行人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的，當(dāng)事人向法院提出申請(qǐng)之后，人民法院可以按照申請(qǐng)而恢復(fù)對(duì)原生效裁判文書的執(zhí)行，執(zhí)行和解協(xié)議歸于無效且自始無效。但是，在長(zhǎng)期以來進(jìn)行的司法實(shí)踐過程中，執(zhí)行和解制度存在的弊端日趨顯著，③這些不容忽視的問題亟待解決，才能更好地發(fā)揮執(zhí)行和解制度的司法效果，更好地促進(jìn)執(zhí)行和解對(duì)提升司法效益、彌補(bǔ)當(dāng)事人之間“裂縫”、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定的功用。當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行和解制度存在的缺陷主要是：

執(zhí)行和解的效力問題有待進(jìn)一步明確。目前，我國(guó)執(zhí)行和解的效力問題不夠明確，成為該制度實(shí)施中的明顯缺陷。執(zhí)行和解作用得到發(fā)揮的前提，首先要明確執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力問題，因?yàn)樾再|(zhì)和效力是任何一項(xiàng)司法制度的最基本的問題，任何其他問題的解決，均必須在具有明確的性質(zhì)與效力的前提下進(jìn)行。當(dāng)前，我國(guó)執(zhí)行和解的效能得到了較大程度的發(fā)揮，全國(guó)法院每年通過執(zhí)行和解方式執(zhí)結(jié)不少案件。

以西藏自治區(qū)為例，西藏各級(jí)法院對(duì)執(zhí)行和解十分重視，采取許多切實(shí)有效的措施促使執(zhí)行工作步入了程序規(guī)范、機(jī)制健全、執(zhí)結(jié)率高的良性發(fā)展軌道。2008年到2012年，西藏各級(jí)人民法院共執(zhí)結(jié)案件10692件，執(zhí)結(jié)率高出全國(guó)法院平均12個(gè)百分點(diǎn)。④但是，由于目前我國(guó)執(zhí)行和解制度并沒有對(duì)執(zhí)行和解的性質(zhì)和效力作出足夠明確的規(guī)定，容易導(dǎo)致執(zhí)行和解制度實(shí)踐中的一系列問題的產(chǎn)生。賦予執(zhí)行和解制度合法地位，這是“當(dāng)事人意思自治”原則在司法執(zhí)行領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)。但是，人們對(duì)執(zhí)行和解的性質(zhì)具有不同的看法，對(duì)執(zhí)行和解的效力也有不同意見。并且，法律規(guī)定了執(zhí)行和解履行完畢之后，法院的司法案件可以結(jié)案，但卻未明確該制度的效力，具體司法實(shí)踐過程中，部分法院將執(zhí)行和解協(xié)議履行完畢之后的法律效力認(rèn)定為“中止執(zhí)行”，而部分法院認(rèn)定為“終止執(zhí)行”，部分法院認(rèn)定為“暫緩執(zhí)行”，不盡相同。

對(duì)執(zhí)行和解的審查程序不夠明確規(guī)范。按照《民事訴訟法》第二百三十條的規(guī)定，法律準(zhǔn)許案件執(zhí)行過程中的雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議。按照最高人民法院司法解釋的規(guī)定，在當(dāng)事人之間的民事糾紛案件進(jìn)入司法執(zhí)行程序之后，當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的處分權(quán)并未完全喪失，相反地，可以通過當(dāng)事人之間的合意而達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，對(duì)生效裁判法律文書確定的權(quán)利義務(wù)作出相應(yīng)改變。一般而言，執(zhí)行和解協(xié)議需要采取書面的形式且須當(dāng)事人雙方簽字或者蓋章，由執(zhí)行人員記入筆錄。

按照上述我國(guó)現(xiàn)行法律和司法解釋的規(guī)定，法院執(zhí)行部門的執(zhí)行人員并不需要對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，執(zhí)行人員的職責(zé)在于將其協(xié)議的內(nèi)容記入筆錄，那么執(zhí)行和解就依法成立。也就是說，法律和司法解釋并未規(guī)定對(duì)執(zhí)行和解協(xié)議是否需要進(jìn)行審查，更沒有對(duì)審查程序作出規(guī)定。執(zhí)行和解必須在當(dāng)事人雙方自愿的基礎(chǔ)上進(jìn)行，如果發(fā)現(xiàn)有脅迫、欺詐、威脅、利誘等不法手段或者具有重大誤解情形之時(shí)，達(dá)成的執(zhí)行和解協(xié)議歸于無效。但是，法律對(duì)何種情況下構(gòu)成上述脅迫、欺詐、威脅、利誘等不法手段的審查認(rèn)定程序并沒有作出任何規(guī)定。

對(duì)當(dāng)事人恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行原生效裁判文書的期限不盡合理。按照我國(guó)于2012年新修訂的《民事訴訟法》第二百三十條的具體規(guī)定，申請(qǐng)執(zhí)行人由于受到脅迫、欺詐而和被執(zhí)行和解的，若被欺詐和脅迫的一方向人民法院提出申請(qǐng)，可恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判文書，執(zhí)行和解由于非法而無效。筆者認(rèn)為，申請(qǐng)執(zhí)行期限和訴訟時(shí)效之間具有相同特點(diǎn)，如果案件超過一定的訴訟時(shí)效，當(dāng)事人的權(quán)利歸于消滅。但是在申請(qǐng)執(zhí)行的過程中，執(zhí)行和解過程中若有脅迫、欺詐等非法行為，當(dāng)事人申請(qǐng)法院恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判文書，并且其訴訟時(shí)效僅為“中止”，很顯然這是不盡合理的，與訴訟時(shí)效的規(guī)定無法實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)統(tǒng)一，不利于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的保護(hù)。

當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行和解制度的完善路徑

司法審判是社會(huì)公平正義的最后一道防線，而司法機(jī)關(guān)的執(zhí)行程序，保障了裁判結(jié)果能得到當(dāng)事人的遵守，保障了當(dāng)事人合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。法院裁判文書生效之后，在義務(wù)人不能自動(dòng)履行的情況，如果缺乏強(qiáng)制執(zhí)行措施，就會(huì)導(dǎo)致案件無法得到執(zhí)行，那么法院的裁判文書就失去了應(yīng)有的效果，生效裁判文書就會(huì)成為一紙空文。執(zhí)行和解在緩解“執(zhí)行難”、修復(fù)當(dāng)事人已經(jīng)破裂的關(guān)系、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定、提升司法權(quán)威和司法公信等方面具有特殊功用，針對(duì)當(dāng)前我國(guó)執(zhí)行和解制度存在的缺陷和問題，筆者提出其完善路徑，以期為健全執(zhí)行和解制度提供理論支持。

進(jìn)一步明確執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力。執(zhí)行和解的性質(zhì)與效力是該制度的基礎(chǔ)性問題，要充分有效發(fā)揮執(zhí)行和解制度的功用，就必須從解決最基本、最基礎(chǔ)的問題入手，才能逐步健全和完善執(zhí)行和解制度。執(zhí)行和解，是民事裁判或者刑事附帶民事部分的延伸，其具有私法上的特點(diǎn)，但是由于司法機(jī)關(guān)介入了執(zhí)行程序，同時(shí)還具備訴訟行為的特點(diǎn)，執(zhí)行程序的啟動(dòng)、中止、終止和終結(jié)均具有相應(yīng)的程序性特點(diǎn)。為此，法律應(yīng)明確執(zhí)行和解的性質(zhì)，將當(dāng)事人之間達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議作為阻止案件執(zhí)行的緣由。與此同時(shí)，賦予執(zhí)行和解強(qiáng)制執(zhí)行力，對(duì)達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議并被執(zhí)行員記入筆錄，當(dāng)事人簽字生效的執(zhí)行和解協(xié)議，法院可以依據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)制執(zhí)行程序。

法院應(yīng)對(duì)執(zhí)行和解進(jìn)行依法審查。民事糾紛是當(dāng)事人之間的私權(quán)糾紛，但是民事糾紛依法進(jìn)入司法審判程序，其同時(shí)滲入了國(guó)家公權(quán)力。由于民事糾紛的私權(quán)性質(zhì)，當(dāng)事人具有“意思自治”的權(quán)利，當(dāng)事人的意愿對(duì)國(guó)家司法權(quán)產(chǎn)生了一定的制約。但是，由于國(guó)家審判組織已經(jīng)介入解決私權(quán)糾紛，當(dāng)事人的權(quán)利也應(yīng)該在一定程度上受到制約。目前我國(guó)法律和司法解釋對(duì)執(zhí)行和解缺乏必要的審查規(guī)定。不僅如此，對(duì)于是否需要經(jīng)過法院的審查，法律和司法解釋均沒有對(duì)此作出明確規(guī)定。所以，建議通過立法形式，由法院對(duì)執(zhí)行和解進(jìn)行依法審查，只有在法院做出審查結(jié)果，裁定執(zhí)行和解合法之后，執(zhí)行和解才具有相應(yīng)的法律效力，包括具有強(qiáng)制執(zhí)行效力。

明確當(dāng)事人恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行原生效裁判文書確定權(quán)利義務(wù)的期限。當(dāng)事人達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議，表明當(dāng)事人已經(jīng)在積極履行其法律義務(wù)，但是僅僅導(dǎo)致執(zhí)行期限的中止，而對(duì)當(dāng)事人恢復(fù)執(zhí)行的期限進(jìn)行連續(xù)計(jì)算，這可能使得義務(wù)人有機(jī)會(huì)逃避其義務(wù)，不利于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的依法保護(hù)。據(jù)此，筆者認(rèn)為，必須明確當(dāng)事人恢復(fù)申請(qǐng)執(zhí)行原生效裁判文書的具體期限，把執(zhí)行和解作為執(zhí)行期限中斷的事由，當(dāng)事人簽定了執(zhí)行和解協(xié)議并被法院執(zhí)行人員記入筆錄后，執(zhí)行期限自然終止。如果發(fā)現(xiàn)執(zhí)行和解協(xié)議的達(dá)成是非法的，在符合條件時(shí)，法院依當(dāng)事人申請(qǐng)恢復(fù)執(zhí)行原生效裁判，執(zhí)行的期限重新計(jì)算，以有利于對(duì)權(quán)利人合法權(quán)益的積極保護(hù)。

（作者為西藏民族學(xué)院法學(xué)院博士研究生；本文系“和諧西藏建設(shè)背景下的民事糾紛解決機(jī)制研究—以司法文明為視角的考察”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：13YJC820104）

【注釋】

①任敦祥：“執(zhí)行和解存在的問題與對(duì)策”，中國(guó)法院網(wǎng)，2008年10月14日，http：//old.chinacourt.org/html/article/200810/14/325218.shtml。

②吳長(zhǎng)偉：“從社會(huì)功能角度論執(zhí)行和解制度存在的必要性”，江蘇法院網(wǎng)，2013年7月31日，http：//www.jsfy.gov.cn/llyj/xslw/2013/07/31172740217.html。

③范效飛：“法院執(zhí)行和解中的問題分析”，《江蘇法制報(bào)》，2013年5月9日。

④羅布頓珠：“西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院工作報(bào)告”，《西藏日?qǐng)?bào)》，2013年2月26日。

責(zé)編/韓露（實(shí)習(xí)）