中學(xué)教師生存質(zhì)量調(diào)查分析

胡春梅 王 蕾

(重慶文理學(xué)院教育學(xué)院，重慶永川 402160)

生存質(zhì)量是指不同文化和價值體系中個體對與他們的目標(biāo)、期望、標(biāo)準(zhǔn)以及所關(guān)心的事情有關(guān)生存狀況的體驗，同時強調(diào)對自身價值自我實現(xiàn)的認知以及對社會的責(zé)任和義務(wù)，包含個體的生理健康、心理狀態(tài)、獨立能力、社會關(guān)系、個人信仰與周圍環(huán)境的關(guān)系［1］。工作家庭沖突指當(dāng)來自工作和家庭兩方面的壓力在某些方面出現(xiàn)難以調(diào)和的矛盾時產(chǎn)生的一種角色交互沖突，包括當(dāng)工作任務(wù)或者工作需要使得個體難以盡到對家庭的責(zé)任，或是因為家庭負擔(dān)過重而影響工作任務(wù)的完成時個體所體驗到的沖突［2］。應(yīng)對方式是指個體在面臨不同應(yīng)激源時所采取的處理方式，具有不同的分類和維度，如積極應(yīng)對、消極應(yīng)對等。不同的應(yīng)對方式反映了個體的心理成熟程度［3］。

在社會轉(zhuǎn)型期，由于面臨較重的工作壓力和各種無形的壓力，教師的職業(yè)倦怠日益嚴(yán)重，影響了教師的生存質(zhì)量及教學(xué)質(zhì)量［4］。教師的生存質(zhì)量亟待改善。本文以重慶市的中學(xué)教師為樣本進行研究，了解中學(xué)教師生存質(zhì)量與工作家庭沖突、應(yīng)對方式的關(guān)系，為改善教師的生存質(zhì)量提供參考。

一、對象與方法

1.對象。本研究采取隨機取樣法，選取重慶市中學(xué)教師540名，共發(fā)放問卷540份，回收有效問卷507份，有效率為93．8%。其中男教師305人，女教師202人;單身教師173人(包括離異的)，已婚教師334人;城鎮(zhèn)教師244人，農(nóng)村教師263人。

2.研究工具。(1)生存質(zhì)量測量工具。方積乾在世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測定量表基礎(chǔ)上結(jié)合中國國情制定的中文版生存質(zhì)量量表(WHOQOL－BREF)，共26個項目，由四個維度和兩個獨立項目構(gòu)成［5］。四個維度分別是生理領(lǐng)域(主要指對精力、睡眠、行動、生活、工作能力、醫(yī)療幫助的滿意程度)、心理領(lǐng)域(主要包括積極感受與消極感受以及對思想、學(xué)習(xí)、記憶、注意力、自尊、身材與相貌的滿意程度)、環(huán)境領(lǐng)域(主要指對社會安全保障、住房環(huán)境、經(jīng)濟來源、獲取新信息知識技能的機會、休閑娛樂、交通條件等的滿意程度)、社會關(guān)系領(lǐng)域(主要指對個人關(guān)系以及所需社會支持的滿意程度)。兩個獨立的項目是對自身健康總的主觀感受和對生活質(zhì)量總的主觀感受。量表采用五點計分，由低至高計“1－5”分，第3、4、26項目為反向計分題，其余題目按正向計分，得分越高，說明生存質(zhì)量越好。(2)工作家庭沖突量表。周春森等人認為，Carlson和Williams編制的工作家庭沖突量表(workfamilyconflict，WFC)，具有良好的信效度［6］。量表共18個項目，包括工作→家庭沖突(工作導(dǎo)致個體難以盡到對家庭責(zé)任帶來的沖突)和家庭→工作沖突(家庭影響個體工作任務(wù)的完成帶來的沖突)兩個維度。量表采用五點計分法，“1－5”分代表從“完全不同意—完全同意”。分數(shù)越高表示被試的工作家庭沖突越大，分數(shù)越低則代表工作與家庭的關(guān)系越平衡。(3)簡易應(yīng)對方式量表。解亞寧編制的簡易應(yīng)對方式量表具有良好的信效度，共20個項目，包括積極應(yīng)對、消極應(yīng)對兩個維度，反映兩種應(yīng)對方式的方法和特點［7］。量表采用4級評分，“1－4”分代表“不采取、偶爾采取、有時采取和經(jīng)常采取”等四種選擇。

3.統(tǒng)計方法。運用SPSS11．5進行數(shù)據(jù)錄入和統(tǒng)計分析，主要進行描述統(tǒng)計、t檢驗和相關(guān)分析。

二、結(jié)果

1.中學(xué)教師生存質(zhì)量整體狀況。由表1可知，中學(xué)教師的生存質(zhì)量除了環(huán)境領(lǐng)域、生理領(lǐng)域得分稍低，各領(lǐng)域都在中位數(shù)3左右。中學(xué)教師的生存質(zhì)量為中等水平。

2.中學(xué)教師生存質(zhì)量的人口統(tǒng)計學(xué)變量分析。運用獨立樣本t檢驗對不同性別、婚姻狀況、城鄉(xiāng)的中學(xué)教師的生存質(zhì)量進行的差異性檢驗顯示，不同性別中學(xué)教師的生存質(zhì)量感在生理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域及總分上存在極其顯著的差異。男教師的生理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域得分及總分比女教師高，說明男教師的生存質(zhì)量比女教師高。不同婚姻狀況的中學(xué)教師生存質(zhì)量在社會領(lǐng)域及總分上存在極其顯著的差異，在生理領(lǐng)域存在非常顯著的差異，在環(huán)境領(lǐng)域存在顯著差異。在社會領(lǐng)域、生理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域及總分上，單身中學(xué)教師得分都高于已婚中學(xué)教師，說明單身中學(xué)教師生存質(zhì)量比已婚教師高，對社會領(lǐng)域、生理領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域的滿意度比已婚中學(xué)教師高。不同區(qū)域中學(xué)教師的生存質(zhì)量在環(huán)境領(lǐng)域及總分上存在顯著差異。城鎮(zhèn)中學(xué)教師得分高于農(nóng)村中學(xué)教師得分，說明城鎮(zhèn)中學(xué)教師生存質(zhì)量高于農(nóng)村中學(xué)教師，對環(huán)境的滿意度比農(nóng)村中學(xué)教師好(見表2)。

表1 中學(xué)教師生存質(zhì)量總體特征

3.中學(xué)教師生存質(zhì)量與工作家庭沖突的相關(guān)。將中學(xué)教師生存質(zhì)量和工作家庭沖突量表的各因子進行Person相關(guān)分析，結(jié)果見表3。

表2 中學(xué)教師生存質(zhì)量的人口統(tǒng)計學(xué)分析(M±SD)

表3 中學(xué)教師生存質(zhì)量與工作家庭沖突的相關(guān)

中學(xué)教師生存質(zhì)量總分與工作家庭沖突總分呈顯著的負相關(guān)。這說明，工作家庭沖突水平越高，教師的生存質(zhì)量越低。生理領(lǐng)域與工作家庭沖突總分和工作→家庭沖突達到非常顯著的負相關(guān)，社會領(lǐng)域與工作→家庭沖突呈顯著負相關(guān)，環(huán)境領(lǐng)域與工作家庭沖突、工作→家庭沖突總分呈顯著負相關(guān)，說明工作對家庭的影響越大，生存質(zhì)量在生理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域和環(huán)境領(lǐng)域的得分越低，生存質(zhì)量越差。

4.中學(xué)教師生存質(zhì)量與應(yīng)對方式的相關(guān)關(guān)系。將中學(xué)教師生存質(zhì)量量表的各因子與積極應(yīng)對和消極應(yīng)對因子進行Person相關(guān)分析，結(jié)果見表4。

表4 中學(xué)教師生存質(zhì)量與應(yīng)對方式的相關(guān)

表4顯示，中學(xué)教師生存質(zhì)量及各個維度與積極應(yīng)對方式有非常顯著的正相關(guān);除了社會領(lǐng)域維度，與消極應(yīng)對方式有非常顯著的負相關(guān)。這說明，中學(xué)教師在處理應(yīng)激源時越喜歡使用積極應(yīng)對方式，生存質(zhì)量越好;越喜歡采用消極應(yīng)對方式，生存質(zhì)量越差。

5.中學(xué)教師的工作家庭沖突、應(yīng)對方式對生存質(zhì)量的回歸分析。本研究以生存質(zhì)量的總分作為因變量，將工作家庭沖突的兩個因子(工作→家庭沖突、家庭→工作沖突)和應(yīng)對方式的兩個因子(積極應(yīng)對、消極應(yīng)對)，采用逐步法(即自變量進入方法為逐步進入Stepwise)進入回歸方程。結(jié)果發(fā)現(xiàn):進入回歸方程的變量有三個，首先進入回歸方程的是積極應(yīng)對，其次則依次是消極應(yīng)對、工作→家庭沖突，多元相關(guān)系數(shù)為0．382，聯(lián)合預(yù)測生存質(zhì)量14．6%的變異量。其中積極應(yīng)對方式對中學(xué)教師生存質(zhì)量的預(yù)測為正向，消極應(yīng)對方式和工作→家庭沖突對中學(xué)教師生存質(zhì)量的預(yù)測為負向(見表5)。

三、討論

1.中學(xué)教師生存質(zhì)量的現(xiàn)狀。中學(xué)教師的生存質(zhì)量居于中等水平，對環(huán)境領(lǐng)域和生理領(lǐng)域的滿意程度最低。這說明，中學(xué)教師對身體狀況和所處環(huán)境不滿意，需要加大對教師身體健康狀況的關(guān)注，改善教師的工作環(huán)境、居住環(huán)境和學(xué)習(xí)環(huán)境等。

中學(xué)男教師在生存質(zhì)量生理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域及總分得分比女教師高，說明男教師的生存質(zhì)量比女教師好。黃永等人發(fā)現(xiàn)，男女在生理、心理和自身要求上通常是不同的，女性情感比較敏感、豐富細膩、在情感上依賴較強，男性相對比較大度開朗，更容易建立較好的人際網(wǎng)絡(luò)，更容易表達負面情緒，因此，男性比女性的生存質(zhì)量水平更高［8］。

在生存質(zhì)量社會領(lǐng)域、生理領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域及總分上，單身中學(xué)教師得分都高于已婚中學(xué)教師。這說明，單身中學(xué)教師對社會領(lǐng)域、環(huán)境領(lǐng)域及生理領(lǐng)域的滿意度以及總的生存質(zhì)量比已婚中學(xué)教師高。已婚中學(xué)教師同時面臨著家庭及工作的雙重壓力，而單身中學(xué)教師由于不用過多考慮家庭以及孩子的問題，會投入更多時間和精力到工作中，提高工作效率，建立更好的社交網(wǎng)絡(luò)，因而生存質(zhì)量要好一些。

來自城鎮(zhèn)和農(nóng)村的中學(xué)教師的生存質(zhì)量在環(huán)境領(lǐng)域及總分上存在顯著差異。城鎮(zhèn)教師生存質(zhì)量總分及環(huán)境領(lǐng)域得分比農(nóng)村教師高，說明城鎮(zhèn)教師生存質(zhì)量比農(nóng)村教師好。城鎮(zhèn)教師對所處環(huán)境的滿意度比農(nóng)村教師高，是因為城鎮(zhèn)教師的住房環(huán)境、辦公環(huán)境、教學(xué)環(huán)境等比農(nóng)村好，收入水平相對比農(nóng)村高，同時交通便利，獲取信息、知識的機會更多。

表5 工作家庭沖突、應(yīng)對方式對生存質(zhì)量的逐步回歸分析

2.中學(xué)教師生存質(zhì)量與工作家庭沖突、應(yīng)對方式的關(guān)系。中學(xué)教師生存質(zhì)量總分與工作家庭沖突總分呈顯著的負相關(guān)，生理領(lǐng)域與工作家庭沖突總分和工作→家庭沖突達到非常顯著的負相關(guān)，社會領(lǐng)域因子與工作→家庭沖突呈顯著負相關(guān)，環(huán)境領(lǐng)域因子與工作→家庭沖突、生存質(zhì)量總分呈顯著負相關(guān)，生存質(zhì)量總分及各因子與家庭→工作沖突均無相關(guān)。這說明，工作家庭沖突越大，中學(xué)教師的生存質(zhì)量越低，主要表現(xiàn)為工作給家庭帶來的沖突越多，中學(xué)教師在生理領(lǐng)域、社會領(lǐng)域及環(huán)境領(lǐng)域的滿意度越低?；貧w分析進一步證明，工作→家庭沖突對中學(xué)教師的生存質(zhì)量具有預(yù)測作用，工作家庭沖突對中學(xué)教師生活質(zhì)量的影響是負向的［9］，會對教師的身心健康產(chǎn)生消極影響，引發(fā)焦慮、抑郁、身體不適、低的生活滿意度等，破壞教師的正常生活。可見，降低工作給教師家庭帶來的負面影響是非常重要的。

積極應(yīng)對方式與中學(xué)教師的生存質(zhì)量及各因子有非常顯著的正相關(guān)，消極應(yīng)對方式與中學(xué)教師的生存質(zhì)量及生理、心理與環(huán)境領(lǐng)域因子有非常顯著的負相關(guān)。這說明，中學(xué)教師在面臨應(yīng)激源時越傾向使用積極的應(yīng)對策略，教師的生存質(zhì)量越高，越傾向使用消極的應(yīng)對策略，教師的生存質(zhì)量越差。這與吳玉琴等人的研究結(jié)果一致［10］?；貧w分析進一步證明，積極應(yīng)對方式和消極應(yīng)對方式對中學(xué)教師的生存質(zhì)量有預(yù)測作用。較多地使用問題解決與行動、認知重建等積極應(yīng)對方式，而不是逃避問題等消極應(yīng)對方式的中學(xué)教師，其生存質(zhì)量水平更高。積極應(yīng)對方式能夠幫助個體有效解決隨時可能遇到的問題，體現(xiàn)在對壓力源的積極認知與評價，可減輕教師的心理壓力，降低挫折感，提高自信，從心理上提高個體的滿意度，進而提高生存質(zhì)量［11］。中學(xué)教師應(yīng)該掌握積極的應(yīng)對方式，有效解決生活中遇到的問題，從而提高心理健康水平。

［1］白東艷，等．廣州市高校大學(xué)生生存質(zhì)量及其影響因素研究［J］．中醫(yī)教育，2009(2):11－13.

［2］吳明霞，等．中小學(xué)教師工作—家庭沖突的測量［J］．心理發(fā)展與教育，2009(1):120 －127．

［3］程 坤．貧困大學(xué)生焦慮和應(yīng)對方式的相關(guān)研究［J］．中國民康醫(yī)學(xué)，2011(3):548 －552.

［4］徐富明，吉 峰，鈔秋玲．中小學(xué)教師職業(yè)倦怠的編制及信效度檢驗［J］．中國臨床心理學(xué)志，2004(1):13－15.

［5］郝元濤，方積乾．世界衛(wèi)生組織生存質(zhì)量測定量表中文版介紹及其使用說明［J］．現(xiàn)代康復(fù)，2000(8):1127－1129．

［6］周春森，郝興昌．企業(yè)員工工作—家庭沖突與生活滿意度的關(guān)系:大五人格的中介效應(yīng)檢驗［J］．心理科學(xué)，2009(5):1057－1060.

［7］解亞寧．簡易應(yīng)對方式量表信度和效度的初步研究［J］．中國臨床心理學(xué)雜志，1998(2):53－54.

［8］黃 永，黃 芬，葉冬青．農(nóng)民工生存質(zhì)量及其影響因素的探討［J］．現(xiàn)代預(yù)防醫(yī)學(xué)，2007(22):4267－4269．

［9］諶 華，等．高中教師工作家庭沖突與工作生活質(zhì)量的關(guān)系研究［J］.社會心理科學(xué)，2007(5－6):157－160.

［10］吳玉琴，賀丹軍，李 勇．彌漫性甲狀腺腫伴甲亢癥患者的應(yīng)對方式及其對生存質(zhì)量的影響［J］．中國康復(fù)醫(yī)學(xué)雜志，2006(10):908－910．

［11］丁鳳琴，馬會梅．教師職業(yè)壓力、應(yīng)對方式與心理健康關(guān)系［J］．中國公共衛(wèi)生，2010(1):71－72.