以案例試探析我國(guó)婚姻家庭立法價(jià)值取向

張志勇

摘 要：婚姻家庭法作為民法的重要部分，與我們每一位公民的生活都是息息相關(guān)的。適用上的廣泛性，內(nèi)容上具有倫理學(xué)以及民族和國(guó)家的特色。本文將通過(guò)案例分析我國(guó)婚姻家庭中相關(guān)立法的價(jià)值取向。

關(guān)鍵詞：案例；婚姻家庭；立法；價(jià)值取向

婚姻家庭法以規(guī)定婚姻家庭為主體以及其他近親屬的身份關(guān)系所產(chǎn)生的變更和終止，并且基于上述身份關(guān)系而產(chǎn)生的權(quán)義法律規(guī)范之總和。目前來(lái)說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行的《婚姻法》屬于部門(mén)法、實(shí)體法、基本法、國(guó)內(nèi)法。它無(wú)疑不是一個(gè)獨(dú)立的部門(mén)法，而是民法的組成部分。我們將引入案例來(lái)分析婚姻家庭立法的價(jià)值取向。

一、案例引入

原告胡某、王某訴稱，兩原告系王迪之父母，被告肖某與王迪系夫妻。2011年5月18日，王迪因病去世。此后，兩原告與被告就王迪遺留之房產(chǎn)經(jīng)上海市虹口區(qū)人民法院調(diào)解進(jìn)行了分割，房產(chǎn)分割后，兩原告多次要求被告出資為王迪選購(gòu)墓地，被告始終未予辦理，兩原告只得委托女兒王虹代為辦理，最終出資41，902元在T市為王迪選購(gòu)墓穴一處?，F(xiàn)兩原告為維護(hù)自身合法權(quán)益，故起訴至法院要求判令：要求被告承擔(dān)兩原告墊付的墓穴及骨灰寄存費(fèi)的三分之一共計(jì)14，034元。

被告肖某辯稱，不同意原告訴訟請(qǐng)求。第一，購(gòu)買(mǎi)墓地未經(jīng)被告同意，被告無(wú)承擔(dān)費(fèi)用的義務(wù)，在當(dāng)前社會(huì)提倡節(jié)約用地的情況下，應(yīng)適用海葬，法律未規(guī)定必須要土葬；第二，購(gòu)買(mǎi)墓地、下骨灰并非夫妻間的法定義務(wù)；第三，被告已經(jīng)盡到作為妻子的責(zé)任，王迪生病期間，被告盡心照顧，所以王迪在去世前立下遺囑，給被告留下35%的房屋產(chǎn)權(quán)，該遺囑公證人即是王迪之妹夫，并由胡玉梅及被告簽名確認(rèn)，但之后在法院調(diào)解時(shí)，被告同意讓步，僅獲得了25%的房屋產(chǎn)權(quán)，讓步的房產(chǎn)價(jià)值已高于墓地的費(fèi)用；第四，被告生活困難無(wú)住所，王迪生病期間醫(yī)療費(fèi)用及之后的喪葬費(fèi)用已達(dá)十幾萬(wàn)元，被告現(xiàn)無(wú)能力再支付高額的墓地費(fèi)用；第五，兩原告在道義上站不住腳，被告與王迪夫妻情深，按照王迪遺囑，被告可以分得的房款應(yīng)有32.9萬(wàn)元，但最后僅分得了17.5萬(wàn)元。

經(jīng)審理查明，原告王系王迪之父母，被告肖某與王迪系夫妻關(guān)系。2011年5月18日，王迪因病去世。

另查明，胡某委托王迪之妹王虹至T市公墓洪福墓區(qū)為王迪購(gòu)買(mǎi)墓穴一處，該墓穴為雙穴，墓穴位置為福德區(qū)T070-1707，其旁墓穴位置為福德區(qū)T070-1708的認(rèn)購(gòu)人為王虹，使用人為胡某。為購(gòu)買(mǎi)王迪之上述墓穴，兩原告共計(jì)支付墓款及墓穴維護(hù)費(fèi)40，962元。上述福德區(qū)T070-1707墓穴的碑文確認(rèn)單上載明，該墓穴碑文字樣為：“胞兄王迪之墓，妹王虹二○一三年敬立”。此外，兩原告另支付王迪骨灰寄存費(fèi)200元。

還查明，2012年10月15日，H區(qū)人民法院出具民事調(diào)解書(shū)1份，確認(rèn)坐落于本市廣靈一路廣中一村19號(hào)3室房屋屬于被繼承人王迪所有的70%的產(chǎn)權(quán)份額，由胡玉梅繼承35%，肖莉納繼承25%，王興發(fā)繼承10%。還查明，對(duì)于王迪之喪葬費(fèi)用5，177元，系被告肖某支付。

訴訟中，被告出具抬頭為“遺囑”的書(shū)面材料1份，載明：“我去世后，將廣靈一路廣中一村19號(hào)3室（一居室）委托妻子肖某盡快出售（其中母親擁有30%產(chǎn)權(quán)），家里的財(cái)務(wù)由妻子肖某處理。賣(mài)房款的費(fèi)用先為我購(gòu)置墓地，余款50%歸妻子肖某所有；另50%歸母親胡某所有；母親這筆錢(qián)由妹妹王虹代管，望照辦！特此立囑！立囑人王迪，公證人朱華棟日期2011.2.4”。上述書(shū)面材料背面另載明：“受益人都已閱，無(wú)異議”，并由原告胡某及被告肖某簽名確認(rèn)。

二、婚姻家庭法的私法屬性以及婚姻家庭關(guān)系財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性

婚姻家庭法作為民法部門(mén)法中非常重要的一部分，具有私法的性質(zhì)。因此在婚姻家庭的立法實(shí)踐中，私法的正義理念和價(jià)值取向是具有核心的地位。私法精神給我我們的啟示一方面是指私權(quán)神圣，意思自治；另一方面私法應(yīng)當(dāng)相對(duì)于公法處于優(yōu)越的位置，非有正當(dāng)?shù)氖怯幸约胺ǘǔ绦虿皇芟拗坪蛣儕Z。

婚姻法調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系，我們說(shuō)是包括人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其關(guān)系具有自然屬性是不同于我們所說(shuō)的其他社會(huì)關(guān)系的。家庭成員的身份地位也是有差異的。婚姻家庭的關(guān)系首先基于自然的屬性而主體結(jié)合，這種利益衡量是不能用金錢(qián)地位來(lái)衡量的。

正是這種基于血緣以及婚姻的自然屬性導(dǎo)致婚姻家庭成員身份產(chǎn)生了差異?；谀信胁徊町愐约叭祟惖谋灸艿?，在婚姻主體上呈現(xiàn)為男性和女性。家庭成員在年齡上分布形成未成年人和成年人。主要差異表現(xiàn)在年齡、性別、身體健康等。

在司法實(shí)踐當(dāng)中，婚姻家庭案件始終是被作為民事案件來(lái)處理的。對(duì)于婚姻家庭案件的處理正確及時(shí)與否，關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的司法公正以及秩序的穩(wěn)定。

三、婚姻法立法價(jià)值取向

《婚姻法》中關(guān)于夫妻財(cái)產(chǎn)的約定包括約定的范圍、時(shí)間、內(nèi)容、形式以及效力等等。夫妻財(cái)產(chǎn)之約定，以夫妻地位平等和意思自治為原則，只有具備夫妻身份的當(dāng)事人我們說(shuō)才能有資格定力夫妻財(cái)產(chǎn)的約定。我國(guó)婚姻法一方面應(yīng)當(dāng)確認(rèn)夫妻財(cái)產(chǎn)約定的主體平等和意思表示自由；另一方面要知道我們所說(shuō)的此種基于身份關(guān)系的婚姻財(cái)產(chǎn)約定是不同于一般的財(cái)產(chǎn)約定效力。

我們說(shuō)夫妻財(cái)產(chǎn)所約定之效力應(yīng)當(dāng)和物權(quán)變動(dòng)的效力相互協(xié)調(diào)。《物權(quán)法》規(guī)定了不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)基于法律原因和基于非法律原因以及動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)規(guī)則。依據(jù)《物權(quán)法》法條的規(guī)定不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)須有滿足法律行為有效，具有處分權(quán)以及登記公示的要件。我們說(shuō)基于法律行為的物權(quán)變動(dòng)在物權(quán)變動(dòng)當(dāng)中居于主導(dǎo)地位。相對(duì)于公法而言，在私法范疇里，物權(quán)法與婚姻法一個(gè)代表著財(cái)產(chǎn)法，一個(gè)代表著身份法。其法律適用規(guī)則也體現(xiàn)了二者之間的差異性。由身份關(guān)系而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)性約定是不同于普通財(cái)產(chǎn)約定的。身份財(cái)產(chǎn)法優(yōu)于一般財(cái)產(chǎn)法的原則需要在夫妻財(cái)產(chǎn)契約的效力上予以體現(xiàn)。因而筆者以為我國(guó)《婚姻法》是首先應(yīng)該強(qiáng)調(diào)的是公平價(jià)值，在夫妻財(cái)產(chǎn)約定效力的問(wèn)題上，公平價(jià)值是優(yōu)先于自由價(jià)值與平等價(jià)值的，公平價(jià)值是明確賦予夫妻財(cái)產(chǎn)之約定直接在夫妻之間產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效力。在發(fā)生糾紛之時(shí)，我們首先應(yīng)當(dāng)運(yùn)用公平價(jià)值去予以衡量雙方的利益。當(dāng)然，如果夫妻在處理財(cái)產(chǎn)時(shí)約定中，一方有欺詐、脅迫等情況發(fā)生時(shí)，另一方有權(quán)申請(qǐng)變更或撤銷該約定。

四、學(xué)理分析

基于上述理論闡述，我們?cè)賮?lái)看最開(kāi)始的案例。在親人過(guò)世后，操辦喪事、妥善安葬系生者紀(jì)念死者、寄托哀思的方式，然對(duì)于購(gòu)買(mǎi)墓地之費(fèi)用的承擔(dān)，死者之近親屬間并無(wú)法定分?jǐn)傊x務(wù)，該費(fèi)用之承擔(dān)應(yīng)充分尊重各近親屬間對(duì)于安葬方式的不同意愿。本案中，被告作為死者王迪之妻，在王迪生病期間已盡了主要照顧義務(wù)，王迪去世后又承擔(dān)了死者的全部喪事費(fèi)用，且其在訴訟中亦明確表示其愿以海葬方式妥善安葬死者，兩原告購(gòu)買(mǎi)墓地之行為并未與被告達(dá)成合意，且就兩原告提供之碑文確認(rèn)單顯示，該碑文亦僅顯示了死者之妹作為立碑人，故兩原告作為死者王迪之父母，出資為其購(gòu)買(mǎi)墓地以寄托對(duì)于愛(ài)子之哀思，其情可憫，但就本案的在案證據(jù)、被告實(shí)際取得的遺產(chǎn)等情況，兩原告要求被告分擔(dān)該墓地、骨灰寄存費(fèi)等費(fèi)用之訴訟請(qǐng)求是于法無(wú)據(jù)的。所以不應(yīng)該被告分擔(dān)墓地以及相關(guān)費(fèi)用。

從案例分析以及理論闡述中我們應(yīng)當(dāng)以民法為基礎(chǔ)，從公平價(jià)值出發(fā)，重新審視《婚姻法》的立法價(jià)值取向。（作者單位：中國(guó)人民公安大學(xué)）

參考文獻(xiàn)：

[1] 博登海默：《法理學(xué)：法哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004年。

[2] 徐國(guó)棟：《再論人身關(guān)系》，《中國(guó)法學(xué)》，2002年4期。

[3] 史尚寬：《親屬法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000年。

[4] 陳葦：《中國(guó)婚姻家庭法立法研究》，群眾出版社，2000年。

[5] 巫昌禎：《我與婚姻法》，法律出版社2001年。