基準(zhǔn)刑的法理解讀

王曉燕

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

基準(zhǔn)刑的法理解讀

王曉燕

（華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042）

量刑基準(zhǔn)具有難以克服的局限性，從量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑是量刑方法的重大革新。基準(zhǔn)刑針對(duì)的對(duì)象是具體個(gè)罪，具有可操作性，且符合量刑邏輯；遵循了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，且能使犯罪事實(shí)得以全面評(píng)價(jià)；引入了定量分析的量刑方法，將定量分析與定性分析相結(jié)合，克服了以往法官估堆量刑的弊端。應(yīng)當(dāng)平衡基準(zhǔn)刑與自由裁量權(quán)的關(guān)系，在規(guī)范法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，不能過度限制甚至完全剝奪法官的自由裁量權(quán)，要避免機(jī)械化量刑。

量刑規(guī)范；量刑基準(zhǔn)；基準(zhǔn)刑

量刑規(guī)范化改革是我國司法改革進(jìn)程中的一項(xiàng)重大舉措，對(duì)于實(shí)現(xiàn)量刑公開公正具有方法論的指導(dǎo)意義，目的在于有效規(guī)范法官在量刑中的自由裁量權(quán)，以實(shí)現(xiàn)量刑均衡。江蘇省姜堰市人民法院施行《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》，率先拉開了我國量刑規(guī)范化改革的序幕。最高人民法院制定了《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》，幾經(jīng)修改，并逐步擴(kuò)大試點(diǎn)范圍，2010年10月1日起在全國法院全面試行，最終于2014年1月1日全國法院正式實(shí)施《人民法院量刑指導(dǎo)意見》（以下簡稱量刑指導(dǎo)意見），開啟了量刑規(guī)范化改革工作，各省區(qū)市高級(jí)人民法院針對(duì)各地實(shí)際情況，制定了實(shí)施細(xì)則。姜堰法院最初在《規(guī)范量刑指導(dǎo)意見》中提出了量刑基準(zhǔn)，然而這一概念自提出以來便引起了不少爭議，《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》首次提出了基準(zhǔn)刑概念并沿用至今。最高人民法院不采用量刑基準(zhǔn)而另行提出基準(zhǔn)刑概念，理由何在？基準(zhǔn)刑有哪些合理性？又該如何平衡基準(zhǔn)刑與自由裁量權(quán)的關(guān)系？本文試圖對(duì)此加以探討。

一、從量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑

量刑基準(zhǔn)，是指針對(duì)某類案件而言，在犯罪既遂狀態(tài)下，排除各種法定和酌定量刑情節(jié)，依據(jù)量刑要求和規(guī)則，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰。量刑基準(zhǔn)概念本身決定了其具有難以克服的局限性。首先，量刑基準(zhǔn)針對(duì)的對(duì)象是抽象個(gè)罪，無法直接適用于具體個(gè)罪。針對(duì)抽象個(gè)罪，在抽象的法定刑之外再另設(shè)定一個(gè)抽象的量刑基準(zhǔn)，試圖針對(duì)各罪在其法定刑幅度內(nèi)設(shè)定統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)，并應(yīng)用于具體個(gè)案，這種做法脫離了具體犯罪事實(shí)，背離了量刑的實(shí)質(zhì)，也不符合法官量刑的邏輯思維，法官在量刑時(shí)面對(duì)的是一個(gè)個(gè)具體案件和各種具體事實(shí)，需要的是針對(duì)具體案件事實(shí)尋找基準(zhǔn)點(diǎn)。而且將抽象的量刑基準(zhǔn)應(yīng)用到具體案件的做法容易導(dǎo)致量刑失衡，在同一個(gè)法定刑幅度內(nèi)，一般情形下，量刑基準(zhǔn)只有一個(gè)，而每一個(gè)具體案件犯罪事實(shí)千變?nèi)f化，一個(gè)統(tǒng)一的量刑基準(zhǔn)根本無法滿足具體案件的需求，不根據(jù)具體案件的實(shí)際情況，而是在同一個(gè)法定刑幅度內(nèi)適用同一個(gè)量刑基準(zhǔn)，極易造成量刑不公。其次，無法尋找到一個(gè)科學(xué)合理又切實(shí)可行的量刑基準(zhǔn)。無論是中線論、主要因素論抑或是重心論等，都缺乏合理依據(jù)予以支撐。其中最受青睞的當(dāng)屬中線論，然而中線論除了操作簡便，缺少充分理由和科學(xué)依據(jù)。正如有學(xué)者所指出的：刑法立法在設(shè)定法定刑時(shí)，未對(duì)個(gè)罪的實(shí)際處罰情況作出分析，只是確立了較為抽象的、大致的處罰幅度。量刑基準(zhǔn)主要和某罪的社會(huì)危害性有關(guān)，而和立法的關(guān)系相對(duì)間接。司法判斷上對(duì)量刑基準(zhǔn)的確立，必須在法定刑幅度內(nèi)進(jìn)行慎重選擇，而不是僅僅簡單地選擇一個(gè)中間線了事。[1]最后，量刑基準(zhǔn)的事實(shí)依據(jù)是某一類犯罪的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，無法涵蓋所有犯罪事實(shí)，基本犯罪構(gòu)成事實(shí)以外其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)，這部分犯罪事實(shí)得不到評(píng)價(jià)，亦即犯罪事實(shí)得不到全面評(píng)價(jià)?！缎谭ā返?1條對(duì)量刑事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)的規(guī)定：對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。據(jù)此，量刑應(yīng)當(dāng)對(duì)案件的所有犯罪事實(shí)予以評(píng)價(jià)，沒有理由只對(duì)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)作出評(píng)價(jià)，僅評(píng)價(jià)部分犯罪事實(shí)所得出的結(jié)論顯然是片面的，無法做到量刑均衡。量刑基準(zhǔn)具有諸多弊端是最終在全國實(shí)施的量刑指導(dǎo)意見棄之不用的一個(gè)重要原因，基準(zhǔn)刑作為一個(gè)全新的概念，應(yīng)運(yùn)而生。

量刑指導(dǎo)意見中雖采用了基準(zhǔn)刑的概念，但并未對(duì)基準(zhǔn)刑之含義作出明確界定?；鶞?zhǔn)刑與量刑基準(zhǔn)是兩個(gè)不同的概念，然而無論在理論界還是司法實(shí)踐中都極易將兩者混淆。所謂基準(zhǔn)刑，是指針對(duì)具體犯罪而言，在犯罪既遂狀態(tài)下，不考慮各種法定和酌定量刑情節(jié)，根據(jù)基本犯罪事實(shí)所應(yīng)判處的刑罰。將基準(zhǔn)刑概念與量刑基準(zhǔn)概念相比較，不難發(fā)現(xiàn)，基準(zhǔn)刑能夠克服量刑基準(zhǔn)所具有的弊端，從量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑，可謂量刑方法的一次重大革新?；鶞?zhǔn)刑是量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的基準(zhǔn)點(diǎn)，即量刑情節(jié)從何處開始從輕或從重的參照點(diǎn)。量刑指導(dǎo)意見規(guī)定了量刑的三個(gè)步驟：首先，根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)，在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)，確定量刑起點(diǎn)；其次，根據(jù)其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)確定刑罰量，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑；最后，根據(jù)量刑情節(jié)調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑，綜合全案情況，確定宣告刑。可見，基準(zhǔn)刑是量刑的核心，連接量刑起點(diǎn)與宣告刑，基準(zhǔn)刑=量刑起點(diǎn)+刑罰量，首先是根據(jù)犯罪事實(shí)（包括基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪數(shù)額、犯罪次數(shù)、犯罪后果等犯罪事實(shí)）確定的，再由量刑情節(jié)予以調(diào)節(jié)。

二、基準(zhǔn)刑概念的合理性

基準(zhǔn)刑是量刑規(guī)范化改革的產(chǎn)物，是其中最具亮點(diǎn)且居于核心主導(dǎo)地位的概念。但基準(zhǔn)刑概念是否具有合理性也頗有爭議。有學(xué)者認(rèn)為，法定刑中間線是量刑公正的生命線，“基準(zhǔn)刑”不但是主觀臆斷的產(chǎn)物，而且是量刑偏差的源泉。[2]也有學(xué)者的觀點(diǎn)與之截然不同，認(rèn)為基準(zhǔn)刑是量刑過程的核心，是撬動(dòng)法定刑的阿基米德之點(diǎn)，是量刑均衡可資量化的硬性指標(biāo)，是進(jìn)一步適用量刑情節(jié)的基礎(chǔ)和前提。[3]筆者認(rèn)為，量刑指導(dǎo)意見最終之所以采用了基準(zhǔn)刑概念，除了量刑基準(zhǔn)具有難以克服的弊端，更重要的是基準(zhǔn)刑概念極具合理性。

第一，基準(zhǔn)刑針對(duì)的對(duì)象是具體個(gè)罪，具有可操作性，且符合量刑邏輯。脫離具體個(gè)罪而試圖尋求一個(gè)萬能的量刑基準(zhǔn)的思路有失偏頗，沒有絕對(duì)合理的量刑基準(zhǔn)，即使可以通過實(shí)證分析等方法確定出相對(duì)合理的量刑基準(zhǔn)，也不具有可操作性。量刑針對(duì)的是司法實(shí)踐中一個(gè)個(gè)具體的案件，案件事實(shí)和情節(jié)錯(cuò)綜復(fù)雜，不存在統(tǒng)一的事實(shí)情節(jié)，正如同世界上不存在兩片完全相同的葉子、人不可能兩次踏進(jìn)相同的河流一樣，也不存在完全相同的兩個(gè)案件，即從嚴(yán)格意義上講沒有“同案”可言。只有從大量業(yè)已判決的同類案件中，歸納、總結(jié)出各種事實(shí)情節(jié)以及不同的事實(shí)情節(jié)對(duì)量刑存在多大程度的影響，得出針對(duì)具體個(gè)罪的基準(zhǔn)刑，才具有可操作性。作為量刑情節(jié)發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的基準(zhǔn)點(diǎn)，只有針對(duì)具體個(gè)案、具有可操作性的基準(zhǔn)刑，才是符合量刑邏輯的。法官總是會(huì)根據(jù)個(gè)案的犯罪事實(shí)首先擬定一個(gè)與之相對(duì)應(yīng)的刑罰量，然后再用個(gè)案量刑情節(jié)對(duì)其調(diào)節(jié)，但是這個(gè)首先擬定的刑罰量應(yīng)該根據(jù)個(gè)案的犯罪事實(shí)確定，這才是法官的量刑思維。[4]

第二，基準(zhǔn)刑遵循了禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，且能使犯罪事實(shí)得以全面評(píng)價(jià)。量刑應(yīng)當(dāng)遵循禁止重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，定罪情節(jié)已在定罪過程中被評(píng)價(jià)了一次，而在量刑程序中再次被評(píng)價(jià)，是否違反禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則？答案是否定的。量刑的禁止重復(fù)評(píng)價(jià)原則，是指同一犯罪事實(shí)和情節(jié)在量刑時(shí)只能評(píng)價(jià)一次?；鶞?zhǔn)刑概念的設(shè)定將犯罪事實(shí)與量刑情節(jié)相區(qū)分，某一犯罪事實(shí)如果是確定基準(zhǔn)刑的依據(jù)，便不能作為量刑情節(jié)再次對(duì)基準(zhǔn)刑予以調(diào)節(jié)，量刑情節(jié)也只能用來調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑而不能用于確定基準(zhǔn)刑。換言之，犯罪事實(shí)是確定基準(zhǔn)刑的事實(shí)根據(jù)，而量刑情節(jié)是調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的事實(shí)依據(jù)?；鶞?zhǔn)刑是由基本犯罪構(gòu)成事實(shí)和其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)共同確立的，將所有犯罪事實(shí)予以充分評(píng)價(jià)，克服了僅依據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑基準(zhǔn)而使其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)得不到評(píng)價(jià)的弊端。

第三，基準(zhǔn)刑概念引入了定量分析的量刑方法，將定量分析與定性分析相結(jié)合，克服了以往法官估堆量刑的弊端。定量分析貫穿量刑過程的始終，以實(shí)證主義為根基，根據(jù)實(shí)踐中大量業(yè)已判決的案例，分析各種影響量刑的情節(jié)以及不同情節(jié)對(duì)量刑不同程度的影響，對(duì)事實(shí)情節(jié)予以歸類，并進(jìn)行細(xì)分，再將法定刑細(xì)分為較小幅度，將行為的輕重、罪責(zé)的大小換算成一定的刑罰量。司法實(shí)踐中法官通常是在綜合考慮全案情況的基礎(chǔ)上，憑借經(jīng)驗(yàn)予以“估堆”裁量，這實(shí)際上是一種定性分析，長期以來的估堆量刑導(dǎo)致司法實(shí)踐中量刑不公、量刑失衡現(xiàn)象尤為突出。定量分析的量刑方法逐漸進(jìn)入人們的視野，并得到充分肯定，其目的在于用量化的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范量刑，以減少量刑的隨意性以及量刑偏差，單純的定量分析容易造成量刑機(jī)械化，僅僅定性或定量都可能走向極端，只有將兩者相結(jié)合，才是實(shí)現(xiàn)量刑公正與均衡的不二之選。

三、平衡基準(zhǔn)刑與自由裁量權(quán)的關(guān)系

規(guī)范與自由本是一對(duì)矛盾概念，規(guī)范必定要以犧牲部分自由為前提。在規(guī)范法官自由裁量權(quán)的同時(shí)，不能過度限制甚至完全剝奪法官的自由裁量權(quán)，要避免機(jī)械化量刑。我國刑法規(guī)定的法定刑幅度過大，法官在量刑時(shí)擁有較大的自由裁量權(quán)，并且考慮到我國司法隊(duì)伍的現(xiàn)狀，缺乏法律素養(yǎng)、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不足的法官不在少數(shù)，實(shí)踐中量刑畸輕畸重的現(xiàn)象并不鮮見，類似案件因法官不同而導(dǎo)致量刑差異懸殊的情況時(shí)常發(fā)生。量刑規(guī)范化改革在于有效規(guī)范法官在量刑過程中的自由裁量權(quán)，也的確可以在一定程度上限制法官自由裁量權(quán)的行使，但只是進(jìn)行適當(dāng)?shù)南蘅s，不能徹底扼殺，賦予法官一定限度的自由裁量權(quán)是必要的。

其一，《人民法院量刑指導(dǎo)意見》并非司法解釋，不具有強(qiáng)制力，只是為法官量刑提供參考。該量刑指導(dǎo)意見中只規(guī)定了司法實(shí)踐中常見的十幾種犯罪，遠(yuǎn)沒有涵蓋刑法條文中的所有犯罪，也難以窮盡影響量刑的各種犯罪事實(shí)和情節(jié)，且對(duì)于死刑、無期徒刑以及非監(jiān)禁刑，因其不具備可資量化的標(biāo)準(zhǔn)，在量刑中沒有基準(zhǔn)刑之說，從這個(gè)意義上來看，基準(zhǔn)刑的適用范圍是相對(duì)較窄的。對(duì)于量刑指導(dǎo)意見中規(guī)定的犯罪，法官在量刑時(shí)認(rèn)為合理的可以直接采納，不認(rèn)同的也可以進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，并非必須完全按照量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定執(zhí)行；對(duì)于量刑指導(dǎo)意見中未涉及的犯罪以及不適用基準(zhǔn)刑的刑罰，法官仍有較大的自由裁量空間。

其二，對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)只能規(guī)定幅度，而不能精確到點(diǎn)。對(duì)影響量刑的各種因素的社會(huì)危害程度進(jìn)行準(zhǔn)確評(píng)估是不現(xiàn)實(shí)的，難以做到精確化量刑，將量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑的調(diào)節(jié)比例規(guī)定為幅度是較為妥當(dāng)?shù)?，而且?duì)法定刑的劃分也并非越細(xì)越好，絕對(duì)的精確化和對(duì)法定刑的過度細(xì)化是造成量刑機(jī)械化的罪魁禍?zhǔn)住Ｔ谶\(yùn)用量刑情節(jié)對(duì)基準(zhǔn)刑予以調(diào)節(jié)時(shí)，法官仍需要根據(jù)案件的具體事實(shí)和行為人的個(gè)體差異，在一定的幅度內(nèi)確定相應(yīng)的刑罰值，這是刑罰個(gè)別化對(duì)法官自由裁量所提出的要求。

因此，基準(zhǔn)刑概念的提出和適用雖然能夠在一定程度上規(guī)范法官量刑，但仍需要法官依照經(jīng)驗(yàn)、參考指導(dǎo)意見進(jìn)行自由裁量，否則，正如有學(xué)者所指出的：這種對(duì)法官裁判權(quán)的實(shí)體控制，由于確立了整齊劃一的量刑標(biāo)準(zhǔn)，忽略了不同案件中犯罪行為的復(fù)雜性和不同犯罪人的個(gè)體差異，可能會(huì)帶來量刑的機(jī)械化問題，以至于使法官就連正常的自由裁量權(quán)都難以行使了。[5]此外，需要特別注意的是，作為確定和調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑的犯罪事實(shí)、量刑情節(jié)，由于是從實(shí)踐中業(yè)已判決的案件中總結(jié)概括的，具有一定的時(shí)效性，隨著社會(huì)的發(fā)展、時(shí)間的推移，也會(huì)不斷發(fā)生變化，唯有適時(shí)更新和調(diào)整，才能有效避免量刑機(jī)械化，真正做到量刑公正。

[1]周光權(quán).量刑程序改革的實(shí)體法支撐[J].法學(xué)家，2010，（2）.

[2]趙廷光.法定刑中間線是量刑公正的生命線[J].中國刑事法雜志，2010，（12）.

[3]劉軍.基準(zhǔn)刑：撬動(dòng)法定刑的阿基米德之點(diǎn)[J].齊魯學(xué)刊，2011，（5）.

[4]張向東.從量刑基準(zhǔn)到基準(zhǔn)刑：量刑方法的革新[J].中國刑事法雜志，2011，（3）.

[5]陳瑞華.量刑程序改革的困境與出路[J].當(dāng)代法學(xué)，2010，（1）.

[責(zé)任編輯：董建軍]

D924

A

1674-3288（2014）03-0079-03

2014-05-07

王曉燕（1990-），女，山東煙臺(tái)人，華東政法大學(xué)碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。