論基因信息于人身保險(xiǎn)核保使用之正當(dāng)性

鄭曉薇

(廣東南國(guó)德賽律師事務(wù)所 廣東廣州 510610)

一、前言

近年來(lái)，隨著人類(lèi)在遺傳醫(yī)學(xué)科技上的進(jìn)步，尤其是人類(lèi)基因組計(jì)劃在1990年正式啟動(dòng)，并于2003年宣告完成，使得人類(lèi)開(kāi)始有能力，通過(guò)每個(gè)人的基因結(jié)構(gòu)和信息，來(lái)解讀相關(guān)疾病的發(fā)生。在醫(yī)學(xué)上，并可通過(guò)基因的檢驗(yàn)，來(lái)預(yù)防疾病的發(fā)生，以確保早期治療。然而，基因信息的使用，并不僅限于醫(yī)療用途，因其具有預(yù)測(cè)人類(lèi)未來(lái)健康狀況，例如身高、體重、癌癥或其他疾病概率之功能，使得基因信息的使用，可能擴(kuò)及到雇主決定雇傭及保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)核保的決策上。

保險(xiǎn)乃是將人生中的各種危險(xiǎn)分散于具有相同危險(xiǎn)成員所組成的危險(xiǎn)共同體之中，以使得個(gè)人在繳納少數(shù)保費(fèi)而在危險(xiǎn)發(fā)生時(shí)，能在保險(xiǎn)人處獲得賠償。亦即，基于保險(xiǎn)契約之射倖性，保險(xiǎn)制度中保險(xiǎn)人所承擔(dān)的危險(xiǎn)，為發(fā)生與否或發(fā)生時(shí)間不確定之事故。在商業(yè)保險(xiǎn)之中，為使保險(xiǎn)制度能夠長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)下去，保險(xiǎn)人對(duì)于被保險(xiǎn)人的相關(guān)危險(xiǎn)信息，均應(yīng)作為保險(xiǎn)資格之判斷、拒保與否、提高或減少保費(fèi)以及增加除外條款等核保的考量。否則在長(zhǎng)期的危險(xiǎn)和對(duì)價(jià)不平衡的狀態(tài)下，將使得保險(xiǎn)制度陷于崩解。

基于上述保險(xiǎn)特性的說(shuō)明，基因信息因與被保險(xiǎn)人的健康狀況有關(guān)，故在保險(xiǎn)的對(duì)價(jià)平衡原則上，似應(yīng)作為保險(xiǎn)人核保的所需資料之一。然而，依目前基因科技上發(fā)展結(jié)果，對(duì)于人類(lèi)基因組織仍然并不十分清楚其功能，亦即何種特殊基因與人體未來(lái)健康具有關(guān)系，憑借現(xiàn)有的醫(yī)療科技水平，并未完全確定。所以，商業(yè)保險(xiǎn)人若利用此基因信息，作為對(duì)每一被保險(xiǎn)人核保后為差別待遇，將使得被保險(xiǎn)人可能在保險(xiǎn)上遭受到基因歧視。自人類(lèi)基因組計(jì)劃啟動(dòng)以來(lái)，亦開(kāi)始基因組織相關(guān)倫理、法律及社會(huì)方面的研究(ELSI)，以避免因基因科技的發(fā)展，除對(duì)人類(lèi)醫(yī)療上助益，亦造成人類(lèi)生活上的重大沖擊?；蛐畔⒌墓芾砼c使用，包含在保險(xiǎn)上，亦為ELSI主要的研究重心之一。甚至，在大多數(shù)由ELSI所資助的研究中，在保險(xiǎn)方面，多為避免因基因信息的使用而使得被保險(xiǎn)人受到基因歧視。由此，目前基因信息的使用在保險(xiǎn)的核保上，存在重大的爭(zhēng)議性。

在我國(guó)因基因科技的發(fā)展而導(dǎo)致的相關(guān)問(wèn)題，目前多著重在隱私權(quán)保護(hù)方面之討論，相對(duì)在其他個(gè)別制度或產(chǎn)業(yè)方面的影響討論，尚屬少數(shù)。故本文先分別就反對(duì)與贊成基因信息于人身保險(xiǎn)核保使用進(jìn)行論述，最后就我國(guó)現(xiàn)狀為一評(píng)論，并提出本文的看法及未來(lái)立法方向的建議，以供立法者參考。

二、保險(xiǎn)核保上禁止使用基因信息之理由

基因信息中既然含有影響人類(lèi)未來(lái)健康的相關(guān)訊息，基于對(duì)價(jià)平衡及被保險(xiǎn)人間的精算公平原則，其將成為人身保險(xiǎn)核保上，一種重要的信息。故對(duì)于基因信息而產(chǎn)生在保險(xiǎn)上的不同對(duì)待，乃為履行對(duì)價(jià)平衡及被保險(xiǎn)人間之精算公平原則下的必然結(jié)果。然而，有學(xué)者認(rèn)為，基因信息不同于一般信息，其具有特殊性，故應(yīng)限制基因信息的收集、散布及使用，包含在保險(xiǎn)上的使用，所以也應(yīng)該禁止保險(xiǎn)的核保上使用基因信息。本文以下就基因特殊論者，即反對(duì)基因信息用于保險(xiǎn)核保上之支持者所持有的理由分述之。

(一)少數(shù)群體之負(fù)面影響

美國(guó)學(xué)者Greeley認(rèn)為，在允許保險(xiǎn)人使用基因信息作為核保之依據(jù)時(shí)，則少數(shù)群體會(huì)因此而蒙受負(fù)面的影響。因?yàn)?，統(tǒng)計(jì)上只有少數(shù)人由于遺傳因素而帶有導(dǎo)致嚴(yán)重疾病的基因缺陷，若此時(shí)仍允許保險(xiǎn)人使用基因信息來(lái)對(duì)此等人作差別待遇，無(wú)疑會(huì)給這些不幸者帶來(lái)更大的痛苦，也等同于在打擊弱勢(shì)群體。Greeley提出以下理由，來(lái)支持他的論點(diǎn)。第一，他認(rèn)為健康保險(xiǎn)對(duì)于當(dāng)代的美國(guó)人是十分重要的，故不能因?yàn)閭€(gè)人基因的因素而剝奪這些少數(shù)群體獲得健康保險(xiǎn)的保障;第二，他認(rèn)為因?yàn)榫哂袑?dǎo)致嚴(yán)重疾病基因缺陷的攜帶者，是非常少數(shù)的，社會(huì)有能力去負(fù)擔(dān)不對(duì)這些少數(shù)者為差別待遇的成本。

(二)歧視特殊基因者個(gè)人及族群

由于個(gè)人基因，乃自父母或祖先遺傳而來(lái)，個(gè)人對(duì)于身上帶有何種的基因并無(wú)決定權(quán)，而人應(yīng)該只為他的所作所為而承擔(dān)責(zé)任。故若因個(gè)人天生的基因，而進(jìn)行基因歧視，無(wú)疑是不公平的懲罰出生錯(cuò)誤的人。并且，個(gè)人基因信息，具有透露出特色的遺傳信息，將可能使家族、社群及種族成員的基因信息也隨之揭露。此發(fā)展的結(jié)果，將造成對(duì)整個(gè)族群的歧視。若允許使用含有相關(guān)基因缺陷信息，將使得特殊攜帶者被歧視，進(jìn)而創(chuàng)造出基因下級(jí)階層。諸如過(guò)去，我國(guó)社會(huì)上對(duì)于麻風(fēng)病患者等病人所進(jìn)行的歧視，實(shí)屬前車(chē)之鑒。

(三)隱私權(quán)理論

由于基因信息揭示了每個(gè)人最獨(dú)特的信息，其應(yīng)為隱私權(quán)保護(hù)的對(duì)象。基于對(duì)隱私權(quán)保護(hù)的要求，若將基因信息揭露給保險(xiǎn)人作為核保的基礎(chǔ)，將有違對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)。再者，人們對(duì)于自我的基因信息，有著知與不知的權(quán)利，若保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人為基因檢驗(yàn)，將使得被保險(xiǎn)人被迫違反其意志去知道自己是否為缺陷基因的攜帶者。此將使個(gè)人因?yàn)閺幕蛐畔⒅械弥焕男畔ⅲM(jìn)而在心里產(chǎn)生焦慮等負(fù)面情緒，使得生活因此而受影響。而且，基因信息不同于一般的醫(yī)療信息，其更具有侵入性，更可能被濫用。

(四)基因檢驗(yàn)的可靠性

禁止保險(xiǎn)人使用基因信息作為核?；A(chǔ)的支持論者認(rèn)為，依目前對(duì)于基因相關(guān)疾病的成因，除少數(shù)單因型基因缺陷所引發(fā)的疾病外，對(duì)復(fù)數(shù)基因相關(guān)疾病的發(fā)病原因均相當(dāng)復(fù)雜，往往涉及個(gè)人基因與環(huán)境或生活習(xí)慣等外在因素的相互作用。故依目前基因科技發(fā)展的狀況，要將基因信息使用在保險(xiǎn)的精算上，尚且言之過(guò)早。再者，基因信息使用來(lái)判定對(duì)健康的影響，須具備專(zhuān)業(yè)的遺傳學(xué)知識(shí)與相關(guān)疾病的臨床經(jīng)驗(yàn);在目前基因科技尚未成熟之際，透過(guò)基因檢驗(yàn)所得的基因信息，不應(yīng)該和其他具有直接影響健康的風(fēng)險(xiǎn)因素，作相同對(duì)待，即基因信息尚不得作為保險(xiǎn)人核保的依據(jù)。

三、對(duì)禁止使用基因信息核保理由之辯證

(一)對(duì)禁止論之辯證

基因信息特殊論者認(rèn)為社會(huì)有能力負(fù)擔(dān)不為差別待遇的成本，但這個(gè)論點(diǎn)是具有問(wèn)題的。因?yàn)閮H僅社會(huì)能夠承擔(dān)，似乎無(wú)法說(shuō)明為何不是整個(gè)社會(huì)去負(fù)擔(dān)相關(guān)的成本，而只有少數(shù)的保險(xiǎn)人或危險(xiǎn)團(tuán)體去負(fù)擔(dān);縱然認(rèn)為保險(xiǎn)人屬于經(jīng)濟(jì)實(shí)力較強(qiáng)之團(tuán)體，但其在繳付稅收時(shí)，通常也較一般人支付的更多，故無(wú)理由再令其少數(shù)保險(xiǎn)人來(lái)承擔(dān)這些成本。再者，此論點(diǎn)也無(wú)法說(shuō)明為何帶有引發(fā)疾病的缺陷基因而尚未發(fā)病的攜帶者，可以受到救助;但那些因基因缺陷而在事實(shí)上已經(jīng)引發(fā)疾病且更需要幫助的人，卻被排除在此救助之外。最后，若統(tǒng)計(jì)上只有少數(shù)人因?yàn)檫z傳因素而帶有導(dǎo)致嚴(yán)重疾病的基因缺陷，則允許基因信息在人身保險(xiǎn)的核保使用，大部分的被保險(xiǎn)人可因此降低保費(fèi)，僅給付其轉(zhuǎn)移自身危險(xiǎn)之相當(dāng)對(duì)價(jià)的保費(fèi)，此亦符合保險(xiǎn)上的對(duì)價(jià)平衡原則。

基因特殊論者，以反對(duì)“基因決定論”并以倫理上的理念，即人不應(yīng)該為自己無(wú)法控制的事情負(fù)責(zé)，作為反對(duì)基因信息在核保上使用的理由。但此一說(shuō)法，確有一個(gè)嚴(yán)重的邏輯錯(cuò)誤，亦即如果人不應(yīng)該為自己的基因負(fù)責(zé)，那他人更有理由不為有基因缺陷的攜帶者負(fù)責(zé)。再者，就基因缺陷的揭示而歧視特殊攜帶者及其族群之理由，其并未就相關(guān)核心問(wèn)題做討論?；蛐畔⒈旧聿⒉粫?huì)造成攜帶者的歧視化，惟有基因信息的不當(dāng)使用，如肆意泄露其信息，才會(huì)引發(fā)歧視的結(jié)果。

所以，為防止基因信息的濫用而導(dǎo)致攜帶者或其族群被歧視化，來(lái)完全禁止保險(xiǎn)人使用基因信息是本末倒置的做法;適當(dāng)?shù)淖龇☉?yīng)該是管制基因信息的使用，使基因信息的運(yùn)用，能夠進(jìn)入正途。

支持隱私權(quán)理論而禁止保險(xiǎn)人使用基因信息的論者，并未說(shuō)明為何基因信息不同于一般醫(yī)療信息的特殊性。僅此而論，醫(yī)療信息因有臨床的診斷，較基因信息更為確定，亦即更為特殊;再者，在很多狀況下，基因信息即構(gòu)成醫(yī)療信息的一部分，如核保時(shí)要求被保險(xiǎn)人提出家族病例即為一例。所有，從法律及公共政策的觀點(diǎn)，認(rèn)為基因信息及醫(yī)療信息有所區(qū)別是無(wú)意義的;進(jìn)而主張基因信息應(yīng)有別于一般醫(yī)療信息的對(duì)待，并不適當(dāng)。

反對(duì)論者以目前科技發(fā)展，對(duì)于基因檢驗(yàn)的可靠性為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為依目前科技發(fā)展現(xiàn)狀無(wú)法精確檢驗(yàn)、分析出基因信息，故應(yīng)禁止基因信息的使用。然而，人類(lèi)的科技發(fā)展，日新月異，假以時(shí)日將會(huì)發(fā)展出更好的科學(xué)技術(shù)來(lái)分析基因信息;而臨床檢驗(yàn)人員的素質(zhì)及數(shù)量，亦可隨著科技發(fā)展而提高。故，以目前科技發(fā)展質(zhì)疑基因檢驗(yàn)的可靠性作為禁止論的依據(jù)，將在日后因科技的革新及檢驗(yàn)品質(zhì)穩(wěn)定時(shí)，失去可依附的根據(jù)。

(二)從平等權(quán)出發(fā)的討論

由以上論述可知，禁止基因信息使用的反對(duì)者，企圖從以基因信息的特殊性出發(fā)，認(rèn)為基因信息為極度個(gè)人隱私的部分，應(yīng)該賦予憲法上對(duì)基本人權(quán)的保障，進(jìn)而推論出基因信息使用的全面禁止。然而，反對(duì)論者的論述，并非確論。由于是否禁止基因信息在保險(xiǎn)上核保的使用，從1990年代開(kāi)始在美國(guó)已有豐富的討論與論述且其乃是從平等權(quán)的內(nèi)涵為出發(fā)點(diǎn)。按平等權(quán)是自由民主國(guó)家必要的基礎(chǔ)，其內(nèi)涵在各國(guó)憲法上的發(fā)展大體上相同，故本文以下從美國(guó)實(shí)務(wù)及學(xué)說(shuō)的論點(diǎn)，并配合我國(guó)的相關(guān)規(guī)定為敘述。

在美國(guó)憲法上，關(guān)于平等權(quán)的保護(hù)，論者認(rèn)為其源自于美國(guó)聯(lián)邦憲法第14修正案。雖然美國(guó)聯(lián)邦憲法第14修正案文字僅表示適用于政府行為，但我們?nèi)钥蓮拿绹?guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)此闡釋有關(guān)平等權(quán)的概念來(lái)作為理論的依據(jù)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，其憲法第14修正案較第5修正案，更能貼切說(shuō)明平等權(quán)之保護(hù);在平等權(quán)的概念下，只存在招致人民不滿(mǎn)的不同對(duì)待，才會(huì)有違憲的問(wèn)題。聯(lián)邦最高法院并于 Lindsley v.Natural Carbonic Gas Co.一案中明白表示，是否違反平等權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)為:僅有在沒(méi)有合理的基礎(chǔ)上，而完全是武斷的;若有合理的基礎(chǔ)而加以分類(lèi)，因此分類(lèi)而造成不平等，并不違反平等權(quán)條款。其后，聯(lián)邦最高法院并于F.S Royster Guano Co.v.Virginia 一案中敘明，不合法歧視的核心判斷原則為:對(duì)于相似狀況的人，在欠缺合理的基礎(chǔ)下，為不同的對(duì)待。而合理與不合理的差別待遇，涉及到被保險(xiǎn)人間公平對(duì)待的問(wèn)題，故亦稱(chēng)之為公平與不公平的差別待遇。

從我國(guó)憲法上保障平等權(quán)的觀點(diǎn)視之，憲法對(duì)于平等權(quán)的保障并非著眼于形式平等的保護(hù)，而系著重于實(shí)質(zhì)平等，即“相同為相同處理，不同為不同處理”。亦即，憲法上保障平等觀之規(guī)定，并非絕對(duì)不許可有差別待遇;若因?yàn)榍閯?shì)狀況的不同，而給予的差別待遇，即無(wú)違反平等權(quán)。因此，只要有合理的判斷基礎(chǔ)而不是由于單純的武斷或無(wú)合理基礎(chǔ)的擅自決定，保險(xiǎn)上的差別待遇在法律上并非不允許的。保險(xiǎn)人基于對(duì)價(jià)平衡及被保險(xiǎn)人精算公平原則，必須對(duì)所承擔(dān)的危險(xiǎn)給予適當(dāng)?shù)脑u(píng)價(jià)并核算出適當(dāng)?shù)膶?duì)價(jià)保費(fèi)，且就具有不同風(fēng)險(xiǎn)狀況的被保險(xiǎn)人基于不同的保費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。而就被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)團(tuán)體的分類(lèi)，乃是踐行對(duì)價(jià)平衡及被保險(xiǎn)人間精算公平的方法，亦即將具有相同危險(xiǎn)或理賠經(jīng)驗(yàn)的人，分類(lèi)為同一危險(xiǎn)類(lèi)別，并劃分出每一危險(xiǎn)團(tuán)體，進(jìn)而計(jì)算出每一個(gè)人的保險(xiǎn)費(fèi)率。再者，依據(jù)所有可得的信息來(lái)做危險(xiǎn)團(tuán)體的分類(lèi)，也能減少逆選擇對(duì)保險(xiǎn)制度的影響。所以，在被保險(xiǎn)人擁有自己健康的關(guān)鍵性資料的情況下，而保險(xiǎn)人卻被禁止取得或使用該資料來(lái)進(jìn)行核保，此將使得高風(fēng)險(xiǎn)的人可能去購(gòu)買(mǎi)更多原本在不知道此關(guān)鍵資料前不會(huì)購(gòu)買(mǎi)的保險(xiǎn)。在高風(fēng)險(xiǎn)高損率的情況發(fā)生時(shí)，保險(xiǎn)人即需要根據(jù)損失狀況來(lái)調(diào)高保費(fèi)以彌補(bǔ)無(wú)法從核保上精算出的損失;而在保費(fèi)逐漸調(diào)高下，健康狀況良好且風(fēng)險(xiǎn)低的被保險(xiǎn)人，將會(huì)因此而退出保險(xiǎn)的危險(xiǎn)共同體。此狀況發(fā)展到極致，將使得保險(xiǎn)制度因而崩解。

所謂在法律上允許之合理的差別待遇或公平的差別待遇，在保險(xiǎn)的核保上其所依據(jù)的乃是醫(yī)學(xué)生、臨床上及統(tǒng)計(jì)上的分析基礎(chǔ)，對(duì)于被保險(xiǎn)人個(gè)人狀況的適用是否公平為斷。所以，在定義保險(xiǎn)人使用基因信息來(lái)作為保險(xiǎn)的合理差別待遇或造成保險(xiǎn)的歧視，應(yīng)著重于保險(xiǎn)人使用基因信息的結(jié)果，即正確的使用基因信息來(lái)核保，將使得較只用一般醫(yī)療信息來(lái)對(duì)被保險(xiǎn)人作危險(xiǎn)分類(lèi)更為精確。故本文認(rèn)為，原則上應(yīng)該讓基因信息成為商業(yè)保險(xiǎn)人核保的依據(jù)之一，但應(yīng)限制作為核保的基因信息之使用范圍及方式，并制定違反之法律后果。此時(shí)，保險(xiǎn)人使用此種基因信息作為對(duì)被保險(xiǎn)人間的差別對(duì)待，才能認(rèn)為是合理或公平的差別待遇而符合實(shí)質(zhì)平等原則。

四、我國(guó)法律制度之審視

隨著人類(lèi)在遺傳醫(yī)學(xué)上的發(fā)展與進(jìn)步，基因科技也給人類(lèi)對(duì)于疾病的預(yù)防及治療有著更大的進(jìn)步及改善。然而，基因科技在遺傳醫(yī)學(xué)上帶來(lái)了好處，也引發(fā)了其他社會(huì)領(lǐng)域的利益沖突，如在雇傭及保險(xiǎn)方面藉由基因信息，來(lái)對(duì)受雇人及被保險(xiǎn)人為相關(guān)的差別待遇等。雖然很多論者，以保障個(gè)人隱私權(quán)為出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)對(duì)相關(guān)的基因歧視視為禁止的立法管制。但是，各個(gè)領(lǐng)域根據(jù)基因信息為差別待遇，可能有其合理性，故不宜預(yù)設(shè)立場(chǎng)認(rèn)為有基因缺陷之?dāng)y帶者應(yīng)優(yōu)先受到保護(hù)。實(shí)則，為使社會(huì)各方成員都能達(dá)到共識(shí)，應(yīng)堅(jiān)持公開(kāi)、透明及溝通的態(tài)度，以求相關(guān)立法能夠符合社會(huì)發(fā)展的需要。

(一)我國(guó)現(xiàn)存狀況

我國(guó)目前并無(wú)相關(guān)立法，對(duì)于基因檢驗(yàn)及基因信息的使用為專(zhuān)門(mén)規(guī)范;而在保險(xiǎn)方面，并無(wú)涉及到被保險(xiǎn)人基因檢驗(yàn)或提供基因信息，以作為保險(xiǎn)核保之明文規(guī)定。就目前而言，我國(guó)首個(gè)個(gè)人信息保護(hù)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)——《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》已于2013年2月1日起實(shí)施。該標(biāo)準(zhǔn)最顯著的特點(diǎn)是規(guī)定個(gè)人敏感信息在收集和利用之前，必須首先獲得個(gè)人信息主體明確授權(quán)。依據(jù)該指南的規(guī)定，個(gè)人敏感信息是指，一旦遭到泄露或修改，會(huì)對(duì)標(biāo)識(shí)的個(gè)人信息主體造成不良影響的個(gè)人信息。各行業(yè)個(gè)人敏感信息的具體內(nèi)容根據(jù)接收服務(wù)的個(gè)人信息主體意愿和各自業(yè)務(wù)的特點(diǎn)確定。例如個(gè)人敏感信息可以包括身份證號(hào)碼、手機(jī)號(hào)碼、種族、政治觀點(diǎn)、宗教信仰、基因、指紋等。其中涉及到基因信息的規(guī)定，但這只是個(gè)介紹性的規(guī)定，對(duì)于保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)，沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的約束，故我國(guó)對(duì)于基因信息的使用及基因信息歧視在保險(xiǎn)方面的立法規(guī)范，處于真空狀態(tài)，急需規(guī)范與改變。

(二)立法上對(duì)使用基因信息可采取的對(duì)策

關(guān)于既有規(guī)范基因歧視的立法對(duì)策，學(xué)者往往提供兩種模式來(lái)規(guī)范基因信息的使用。第一種為隱私權(quán)模式，亦即禁止保險(xiǎn)人與雇主知悉被保險(xiǎn)人或受雇人的基因檢驗(yàn)結(jié)果或禁止保險(xiǎn)公司與雇主要求被保險(xiǎn)人或受雇人接受基因檢驗(yàn);第二種為反歧視模式或稱(chēng)之為平等權(quán)模式，即禁止保險(xiǎn)人與雇主根據(jù)基因信息從事不合理的差別待遇即基因歧視。

堅(jiān)定的禁止基因信息使用的論者，常堅(jiān)持以隱私權(quán)模式來(lái)作為立法上的規(guī)范。然而，只有隱私權(quán)模式的立法管制，將會(huì)造成另一種難題，亦即法律上雖然禁止保險(xiǎn)人取得基因信息，但當(dāng)有被保險(xiǎn)人得知自己基因檢驗(yàn)結(jié)果，為證明其具有正?；蛄己玫幕?，而主動(dòng)向保險(xiǎn)人提供他們的基因信息時(shí)，保險(xiǎn)人便會(huì)推斷不愿提供基因信息者，可能是帶有基因缺陷的人。因此，為了避免禁止基因歧視的法律出現(xiàn)如以上所言的情況而形同虛設(shè)，故應(yīng)以反歧視模式來(lái)補(bǔ)充單純用隱私權(quán)模式規(guī)范的不足。

但禁止基因信息使用的立法，如本文前面所述，會(huì)產(chǎn)生由沒(méi)有基因缺陷的被保險(xiǎn)人補(bǔ)貼具有基因缺陷的被保險(xiǎn)人;也有可能造成逆選擇而使得保險(xiǎn)制度的崩解。故學(xué)者建議，關(guān)于基因科技發(fā)展所產(chǎn)生的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，可考慮建立如我國(guó)全民健康保險(xiǎn)制度之社會(huì)保險(xiǎn)，提供所有公民最基本的醫(yī)療保險(xiǎn)，以降低基因科技發(fā)展在商業(yè)保險(xiǎn)領(lǐng)域的沖擊。

(三)建議之方向

在我國(guó)，基于憲法上人權(quán)的保護(hù)及人民利益的維護(hù)，國(guó)家已有立法辦理相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)，如基本醫(yī)療保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)等照顧人民基本生活之制度。故關(guān)于基因信息在商業(yè)保險(xiǎn)上的使用，相較于美國(guó)，應(yīng)采取更為開(kāi)放的態(tài)度，原則上應(yīng)允許保險(xiǎn)人采用基因信息作為核保的依據(jù)。基于我國(guó)目前并無(wú)專(zhuān)法規(guī)范基因信息在保險(xiǎn)方面的使用，本文綜合各國(guó)制度，提出以下建議，以供立法者未來(lái)之參考。

應(yīng)明文規(guī)定在相關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)方面，禁止保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行基因檢驗(yàn)及禁止保險(xiǎn)人使用基因信息為保險(xiǎn)上的基因歧視。縱使該基因信息為被保險(xiǎn)人主動(dòng)提供者，亦同。

第二、對(duì)于一定額度以下的商業(yè)健康保險(xiǎn)，應(yīng)禁止保險(xiǎn)人要求被保險(xiǎn)人進(jìn)行基因檢驗(yàn)及禁止保險(xiǎn)人使用基因信息為保險(xiǎn)資格之判斷、拒保、提高保費(fèi)或基因歧視?？v使該基因信息為被保險(xiǎn)人主動(dòng)提供者，亦同。

第三、政府應(yīng)公布合格的基因檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)、制定出作為保險(xiǎn)目的之基因檢驗(yàn)項(xiàng)目以及費(fèi)用的承擔(dān)方式等，以明確具體的流程與安全的規(guī)定，保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益。

第四、保險(xiǎn)人及基因檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)，在未經(jīng)法律之許可或經(jīng)被保險(xiǎn)人告知同意下，不得向第三人揭露被保險(xiǎn)人之基因信息。

五、結(jié)語(yǔ)

我們是處于一個(gè)社會(huì)重大變化而無(wú)法精確估計(jì)之時(shí)代中，科技既無(wú)危害性亦無(wú)利用性，既非邪惡的亦非善良的，而是價(jià)值中立的?；蚣夹g(shù)的發(fā)展為我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展以及保險(xiǎn)法律制度的完善帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)，當(dāng)我們?yōu)榱吮Ｕ蟼€(gè)人獲得保險(xiǎn)的需求而禁止使用基因信息，將會(huì)扭曲商業(yè)性保險(xiǎn)業(yè)的運(yùn)作基礎(chǔ);如果我們維持既有商業(yè)性保險(xiǎn)制度的運(yùn)作，社會(huì)上某些基因缺陷者將會(huì)難以獲得足夠的保險(xiǎn)。筆者認(rèn)為此問(wèn)題之最優(yōu)解決方案，乃被保險(xiǎn)人個(gè)人信息自主權(quán)與保險(xiǎn)人基因信息使用權(quán)及保護(hù)義務(wù)之合理分配，如此將能有助于在發(fā)展保險(xiǎn)業(yè)與維護(hù)個(gè)人信息安全兩方面達(dá)到適度的平衡，實(shí)現(xiàn)雙贏。關(guān)于權(quán)利之合理分配，即保險(xiǎn)人使用權(quán)之規(guī)制與個(gè)人信息自主權(quán)之保護(hù)等具體規(guī)定，筆者將另撰文述之。

[1]葉啟洲:追溯保險(xiǎn)之再檢討，保險(xiǎn)法專(zhuān)題研究2007.

[2]何建志:基因歧視與法律對(duì)策之研究，元照出版有限公司2003.