淺析物證技術基礎理論的邏輯基礎——三種理論和兩種證明方式

王 蒙

(西南政法大學，中國重慶 401120)

物證技術基礎理論是物證技術學研究的核心內(nèi)容之一。要研究物證技術，首先要理解物證技術賴以支撐的基礎理論。那么物證技術基礎理論到底是什么?具體包括哪些理論?這些理論又是如何對物證技術方法進行指導的?我們先從物證技術基礎理論的邏輯認識入手來進行分析。

一、對物證技術基礎理論的邏輯認識

物證技術的研究對象是物證，而物證是犯罪人實施犯罪時在犯罪現(xiàn)場上留下的痕跡、物質(zhì)、物品和文書等實物。這些實物是如何產(chǎn)生的呢?根據(jù)馬克思主義哲學的認識，“運動是事物的本質(zhì)屬性”，一切物體都處于運動之中，并且“事物之間存在著普遍聯(lián)系”，“世界上的萬事萬物都處于普遍聯(lián)系之中”。那么，客體物在一定的時間空間內(nèi)以一定的方式運動，由于客體物與承受體之間的相互作用和聯(lián)系，必然會出現(xiàn)一定的反映體。這個反映體是原客體物的客觀表現(xiàn)物，它能夠反映出原客體物的一些基本信息情況，因此又可被稱為信息事實。這個信息事實在刑事案件中又會以痕跡、物品、物質(zhì)、電子數(shù)據(jù)、視頻資料等為載體表現(xiàn)出來，這也就是我們物證技術中物證的來源。

在上述的客體物轉化為物證的過程中，根據(jù)物質(zhì)交換理論和信息交換與轉移理論，客體物通過運動形成特征反映體，而反映體又會表現(xiàn)一定的信息事實，這個順次的邏輯過程存在著客觀的聯(lián)系，這種聯(lián)系使得此時存在的物證是以直接的方式固定而成的，也是最接近原客體物本身的，這就意味著獲取這種反映體或者信息事實，便可了解原客體物的特性、特征。這屬于一種直接的證明方式。

而在刑事案件的偵查過程中，這種信息事實往往以痕跡、物品、物質(zhì)、電子數(shù)據(jù)、視頻資料等形式表現(xiàn)出來，雖然這些實物都具有物質(zhì)性和客觀性，但是它仍然是對反映體和信息事實的再反映，在對這些痕跡、物品、物質(zhì)、電子數(shù)據(jù)、視頻資料等實物進行溯源的過程中就需要進行一種同一判斷，以確定客體反映的唯一性，這是間接地依據(jù)反映體特性與特征所做的“推論”，由此又產(chǎn)生出同一認定理論。

從上述的邏輯推演過程中，就可以得到物證技術原理的三種理論和兩種證明的方式。下面就詳細闡述這些理論和證明方式。

二、物證技術基礎理論的構成

物證形成的過程中三種理論共同構筑了物證技術學的理論體系。它們在各自的領域內(nèi)發(fā)揮著極其重要的作用，同時又相互聯(lián)系形成兩種證據(jù)證明方式，構成了物證技術的基礎。

(一)物質(zhì)交換理論

1．概述

物質(zhì)交換理論，也稱為洛卡德理論，是由法國刑事偵查學家、法庭科學家埃德蒙·洛卡德(Edmond rocard)于1910年提出的。它的基本內(nèi)容是“凡兩個物體接觸，必會產(chǎn)生物質(zhì)轉移現(xiàn)象。既會帶走一些東西，亦會留下一些東西”。由物質(zhì)交換理論可知，犯罪的過程實際上就是一個物質(zhì)交換的過程，犯罪人作為一個物質(zhì)實體與被害人或者犯罪現(xiàn)場發(fā)生接觸，進而，他們之間會產(chǎn)生物質(zhì)交換的聯(lián)系。在刑事案件中，物質(zhì)交換是犯罪行為的伴生體，這是不以人的意志為轉移的客觀規(guī)律。因此，只要存在犯罪行為，就必然會產(chǎn)生物證，這些物證也恰恰說明了犯罪人與被害人和犯罪現(xiàn)場之間的關系，成為證明案件事實的重要證據(jù)。

但是需要我們注意的是，在刑事案件的現(xiàn)場勘查中，如果沒有發(fā)現(xiàn)犯罪人留下的痕跡物證，只能說明是限于偵查人員的認識能力沒有發(fā)現(xiàn)，而不能認為現(xiàn)場上就沒有痕跡物證。正如洛卡德所說:他站過的所有角落，他碰過的所有器物，他留下的所有東西，即使他毫無意識，也會留下一個對抗他的沉默證人。這些種種或者更多，都支撐著對抗他的沉默見證。這些證據(jù)不會被忘記，不會被某一時刻刺激而變得渾濁，不會因為人證而消失。它是事實存在的證據(jù)。物理性證據(jù)是不會有差錯的，它不會作偽證，它不會完全消失。

2．表現(xiàn)形式

物質(zhì)交換可分為痕跡性物質(zhì)交換和實物性物質(zhì)交換［1］。前者是指人體、工具等客體物與另一物體接觸后發(fā)生的物體表面形態(tài)結構變化的物質(zhì)交換。例如犯罪人在實施犯罪時遺留在現(xiàn)場的指印、足印，破壞妨礙物時產(chǎn)生的各類工具痕跡，與被害人廝打時留下的撓痕、抓痕、掐痕等。后者是指兩種客體物由于接觸而發(fā)生的物質(zhì)互換。例如犯罪現(xiàn)場上足印中遺留的泥沙，被勒死尸體脖子溝痕中的繩索纖維、手印中附著的血跡和犯罪人的遺留物如煙頭、飲料瓶、報紙等以及帶離物如財物、字畫等。

3．意義

物質(zhì)交換理論是偵查學的基本原理之一。物質(zhì)交換原理有著深厚的科學基礎，它反映了客觀事物因果聯(lián)系的規(guī)律，體現(xiàn)了自然界的能量轉化、物質(zhì)不滅的規(guī)律［2］。這一原理不僅解釋了許多物證的形成機理，也為物證的具體檢驗方法提供了理論依據(jù)，是研究微量物證的科學基礎。由相互接觸而形成的微觀物證的交換對偵查實踐活動也發(fā)揮了重要作用，物質(zhì)的交換和轉移現(xiàn)象是進行現(xiàn)場勘查的基礎，是收集痕跡物證的基礎，是確定偵查方向和制定偵查計劃的科學依據(jù)［3］。物質(zhì)交換理論還可以指引偵查人員尋找痕跡物證并使其充分認識保護現(xiàn)場的重要性，在現(xiàn)場勘查時更要求偵查人員提高偵查效率，及時有效地收集證據(jù)，重視物證，并用物證核實印證口供等證據(jù)。

4．局限性

物質(zhì)交換理論是專門針對物質(zhì)性如物證、書證等實物證據(jù)而言的，它不適用于主觀意識類內(nèi)容，如被害人陳述、證人證言、犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解等言詞證據(jù)，因此，它的適用范圍受到一定的限制。特別是犯罪心理痕跡分析、犯罪記憶重建等都不適用，對案件的偵查工作也產(chǎn)生一定的不利影響。此外，隨著信息化時代的到來，計算機以及虛擬網(wǎng)絡中電子數(shù)據(jù)的交換，如QQ、微信聊天記錄、微博、手機短信、通話記錄等也會留下“電子痕跡”，但這些都不宜通過傳統(tǒng)的物質(zhì)交換原理來加以解釋。為了順應刑事犯罪的發(fā)展情勢，信息交換與轉移理論就產(chǎn)生了。

(二)信息交換與轉移理論

1．概述

信息交換與轉移理論是以傳統(tǒng)物質(zhì)交換理論為基礎的理論，它將信息論的方法用于分析犯罪過程中的信息現(xiàn)象與規(guī)律，并在此基礎上提出了偵查的信息分析模式。它更加強調(diào)犯罪過程中各種信息事實轉移的不可避免性。從信息論的角度出發(fā)，犯罪過程實際上是一個信息傳遞的過程，犯罪人在實施犯罪的過程中必然會同被害人、犯罪現(xiàn)場或犯罪環(huán)境之間發(fā)生信息的聯(lián)通，例如犯罪人在實施犯罪前使用手機給同伙發(fā)信息，即使這些短信隨后被刪除，也可以依據(jù)信息軌跡查到手機的使用軌跡，以確定偵查范圍。犯罪過程中信息轉移現(xiàn)象是廣泛存在的，它也是犯罪行為的伴生體，是不以犯罪人的主觀意志為轉移的客觀規(guī)律。

2．理論結構

刑事偵查活動是一個信息傳遞的過程:犯罪行為是信源，偵查人員是信宿，偵查措施和偵查活動是信道，這樣就構成一個完整的信息系統(tǒng)。犯罪人實施犯罪行為后，在犯罪現(xiàn)場會留下各種各樣的信息，偵查人員通過及時有效的偵查活動，采取一定的偵查措施來獲得有用的信息，提高對案件的認識。犯罪過程中傳遞和轉移的信息是案件事實信息，即刑事案件的準備、發(fā)生、發(fā)展、結果及其犯罪后的各種表征狀態(tài)。它最大的價值就在于能為偵查人員排除現(xiàn)場上的不確定因素，獲得有助于破案的信息。這種信息依照其內(nèi)容的不同可以分為犯罪信息與偵查信息。依照其寓存形式的不同可以分為物質(zhì)性信息與意識性信息。在此不再贅述。

3．意義

信息交換與轉移理論，絕對不是對物質(zhì)交換原理的徹底否定，而是對該原理進行橫向擴展和縱向深化，是對物質(zhì)交換理論的立體延伸。信息交換與轉移原理更廣泛地應用于偵查學，它適應了現(xiàn)代科學技術和偵查實踐的發(fā)展趨勢，可以解決傳統(tǒng)理論所無法解決的諸多問題，更好地指導實踐。這一點在計算機犯罪、網(wǎng)絡犯罪的偵查中體現(xiàn)得尤為明顯。信息交換與轉移原理還能夠指導偵查人員有效地利用各方面信息開展偵查。刑事案件發(fā)生后，必然會出現(xiàn)大量的信息，其中既有表現(xiàn)為痕跡、物證的物質(zhì)性信息;又有表現(xiàn)為被害人陳述、證人證言的意識性信息，既有反映犯罪事實的犯罪信息，又夾雜有大量的反偵查信息和其他關聯(lián)信息。偵查人員應從不同的方面去收集信息，然后研究各種信息的原始狀態(tài)，研究它們是如何轉移的，相互之間能否印證等，為我所用。信息交換轉移原理更要求人們科學地看待偵查和鑒定。犯罪活動中，信息的轉移是不可避免的，但這種轉移不一定是對稱的，且不具有守衡性，再加之人們對于信息的認識能力不同，轉移過程中任何意外因素都有可能造成信息的缺失。而偵查與鑒定都是建立在獲取信息的基礎上的專門活動，因此必須發(fā)揮偵查人員的主觀能動性，盡可能地重現(xiàn)信息轉移的情況。只具有相對的真理性和科學性，同樣有可能出錯。

(三)同一認定理論

1．概述

同一認定是指具有專門知識的人或熟悉客體物某些特征的人，在研究和比較先后出現(xiàn)的兩個反映形象特征的基礎上對其是否出自一個或是否原屬于同一整體物所做出的判斷［4］。同一認定理論是物質(zhì)交換理論和信息交換與轉移理論在物證技術領域的延展。就物證技術而言，客體的第一次出現(xiàn)往往是與所要認定的案件事實相聯(lián)系，且留下了可供檢驗的特征反映體。所謂特征反映體就是以一定形式反映客體特征的實體?？腕w物的第二次出現(xiàn)一般是某種偵查或調(diào)查活動的結果。若某客體物僅在人們的認識過程中出現(xiàn)一次，那么同一認定就無法進行。

2．類型

同一認定理論，從認定的主體來看，可分為鑒定型同一認定和非鑒定型同一認定;從被認定同一客體物看，可分為人身同一認定、物體同一認定和場所同一認定;從同一認定的依據(jù)來看，可分為依據(jù)客體的形象特征進行的同一認定和依據(jù)客體的動作習慣進行的同一認定;從同一認定的結論來看，可分為肯定性同一認定和否定性同一認定［5］，在此不再贅述。

3．意義

同一認定理論是偵查學原理中最基礎的理論。它為刑事案件中證據(jù)的收集證明提供了理論支撐。在刑事案件發(fā)生之后，偵查人員須迅速對現(xiàn)場進行勘驗檢查，勘查時要特別注意發(fā)現(xiàn)嫌疑物品，收集相關的犯罪證據(jù)。這就要求偵查人員特別是現(xiàn)場勘查技術人員掌握同一認定的基本理論，收集對訴訟證明有意義的證據(jù)，提高證據(jù)的證明力。同時由專家根據(jù)同一認定理論做出的鑒定意見，經(jīng)過查證屬實，可以作為定案的依據(jù)，為認定案件事實和確定犯罪嫌疑人提供可靠的依據(jù)。

(四)物證的兩種證明方式

通過對物證技術基礎理論的邏輯分析，可以將物證的證明方式劃分為直接的證明和間接的證明。

直接的證明是指證據(jù)以直接的方式固定下來的、能夠直接單獨證明案件事實的證明方式。例如盜車案件中對于盜搶車輛的查獲，犯罪現(xiàn)場上遺留下的沾有血跡的木棒等。直接的證明方式是最接近案件事實本身的，也是最客觀的，是對案件事實最好的證明方式。但是這種證明方式證明的不是案件事實的全部，而是各個案件事實的片段。在運用這種證明方式時，要特別注意證據(jù)之間的印證和關聯(lián)性，要從整體上對證據(jù)進行組合與分析評斷。

間接的證明方式是指客體物在轉化成反映物，進而形成信息事實，最終以痕跡、物品、物質(zhì)、電子數(shù)據(jù)、視頻資料等形式表現(xiàn)出來的證據(jù)證明方式。犯罪人在實施犯罪的過程中，為了隱藏自己的犯罪行為，逃避偵查，往往會故意抹去自己的犯罪痕跡或者在犯罪現(xiàn)場上布置種種假象，迷惑偵查人員，所以就需要我們對收集到的痕跡物證進行辨認、鑒定和偵查實驗，以獲得能夠證明案件事實的客觀可靠的證據(jù)。雖然經(jīng)過間接的方式得到證明的證據(jù)也具有客觀性，但是它仍然是對反映體和信息事實的再反映，在對其進行溯源的過程中就需要進行同一判斷，以確定客體反映的唯一性，這是間接地依據(jù)反映體特性與特征所做的“推論”。古代的神明裁判、水審、火審、刑訊逼供等都是在沒有獲得能夠直接證明案件事實的證據(jù)時迫不得已的選擇，因為古代缺乏科學認知，也就是缺乏間接“推論”的一種同一判斷。

三、結語

物證技術是一門古老的學科，也是一門新興的科學。我國秦代的《封診式》中已有對刑事案件進行調(diào)查、勘驗、查封等方面的規(guī)定和案例的記載。宋代宋慈的《洗冤集錄》更是把當時居于世界領先地位的中醫(yī)藥學應用于刑獄檢驗，并對先秦以來歷代官府刑獄檢驗的實際經(jīng)驗進行了全面的總結，其中就包含了法醫(yī)學、勘驗檢查、偵查實驗等技術的記載。

當今世界，物證技術的發(fā)展要適應犯罪形勢的變化，適應證據(jù)形式和證明方式的發(fā)展。這種發(fā)展不僅需要依靠先進的科學技術，也需要從理論的高度上進行深層次的分析研究和拓展，將自然科學技術的原理運用到物證技術領域，開辟物證技術發(fā)展的新道路，使物證技術獲得更好更快的發(fā)展，為訴訟提供科學依據(jù)。

［1］任克勤．試論刑事偵查學的物質(zhì)交換原理［J］．公安大學學報，1990，(5)．

［2］邵鳴利．刑事犯罪中的物質(zhì)交換原理［J］．中國人民公安大學學報，2006，(2)．

［3］劉品新．論偵查學的基本原理［J］．法學家，2002，(1)．

［4］［5］任慧華．偵查學原理［M］．北京:法律出版社，2002:249，254 ～257．