高校學生傷害事故責任問題新探

王 普

(浙江財經(jīng)大學，浙江海寧 314408)

近年來，高校學生傷害事故頻發(fā)并引起社會廣泛關(guān)注。由于媒體的關(guān)注、社會輿論的涉入，加之公眾對高校過高的期望值和傳統(tǒng)觀念中認為成年高校學生仍是孩子的潛意識等諸多因素影響法院判決，進而影響高校的教學秩序和社會形象。我們應(yīng)該正確認識高校學生傷害事故，厘清雙方責任，公正處理案件。

一、高校學生傷害事故

高校學生傷害事故是指在高校的教育教學活動或者組織的校外活動中，以及在學校等教育機構(gòu)負有管理責任的校舍、場地、其他教育教學設(shè)施、生活設(shè)施內(nèi)發(fā)生的，造成在校學生人身損害或者在校學生致人傷害的事故。筆者對高校學生傷害事故案件的范圍做如下界定:

一是事件受傷害的主體必須是在校大學生，即在高校注冊具有學籍的大專、本科生以及研究生，無論公辦抑或民辦高校均在此限。二是從傷害事故的時間上看，事故中的傷害行為或傷害結(jié)果必須有其一或同時發(fā)生在學校對學生有保護義務(wù)期間。一般為學生學期開學抵校至學期結(jié)束放假離校，節(jié)假日及寒暑假不在學校保護期間。三是從傷害事故地點上看，事故中的傷害行為或傷害結(jié)果至少有其一發(fā)生在學校對學生負有保護義務(wù)的地域范圍以內(nèi)。一般包括大學校園及生活園區(qū)以內(nèi)，還包括學校組織活動的場所之內(nèi)，如實習基地、體育場所、飲食娛樂等場所。4．從主觀上判斷，既可以是故意也可以是過失所引發(fā)，還可以是沒有過錯方的意外事件。5．從結(jié)果上看，必須有造成高校在校學生人身傷害的事實。

二、高校與高校學生之間的法律關(guān)系之辯

當高校傷害事故發(fā)生后，無論學校還是事故當事方首先要想到自己的責任承擔問題，而高校與高校學生的法律關(guān)系直接決定著對法律責任承擔的認定。因此，我們首先要厘清高校與高校學生的法律關(guān)系。

(一)不能成立的監(jiān)護關(guān)系說

該學說認為高校是學生的監(jiān)護人。我國民法學說認為，監(jiān)護是指對無民事行為能力人、限制民事行為能力人的人身、財產(chǎn)及其合法權(quán)益進行保護的法律制度。我國《民法通則》第一百三十三條規(guī)定:“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔民事責任。監(jiān)護人盡了監(jiān)護責任的，可以適當減輕他的民事責任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費用。不足部分，由監(jiān)護人適當賠償，但單位擔任監(jiān)護人的除外?！睙o論依據(jù)法律學說還是法律規(guī)定，這一觀點都無法立足。

首先，監(jiān)護關(guān)系學說不符合我國實際。根據(jù)上文有關(guān)監(jiān)護的學說以及法律的規(guī)定，可以明確監(jiān)護制度的對象是未成年人和精神病人這樣的無民事行為能力人、限制行為能力人。而我國高校在校生排除精神病人的可能，而且絕大多數(shù)為已滿十八周歲的成年人，因此，主張高校與高校學生監(jiān)護關(guān)系學說不符合現(xiàn)實邏輯。

其次，監(jiān)護關(guān)系學說不符合我國法律的基本精神，于法無據(jù)。我國《民法通則》第十六條規(guī)定:“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母已經(jīng)死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列人員中有監(jiān)護能力的人擔任監(jiān)護人:(一)祖父母、外祖父母;(二)兄、姐;(三)關(guān)系密切的其他親屬、朋友愿意承擔監(jiān)護責任，經(jīng)未成年人父母所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員會同意。沒有第一款、第二款規(guī)定的監(jiān)護人的，由未成年人的父、母的所在單位或者未成年人住所地的居民委員會、村民委員或者民政部門擔任監(jiān)護人?！币驗?，學校不具有成為未成年人監(jiān)護人的資格。教育部《學生傷害事故處理辦法》第七條規(guī)定:“未成年學生的父母或者其他監(jiān)護人應(yīng)當依法履行監(jiān)護職責，配合學校對學生進行安全教育、管理和保護工作。學校對未成年學生不承擔監(jiān)護職責，但法律有規(guī)定的或者學校依法接受委托承擔相應(yīng)監(jiān)護職責的情形除外?！?/p>

(二)對特別權(quán)力關(guān)系說的修正與審判

該學說是大陸法系公法學說的重要主張，也是在行政法理論上長期占主導地位的學說之一。該說認為國家與公民之間是一種特殊的、緊密的關(guān)系，表現(xiàn)在教育關(guān)系、監(jiān)獄管理關(guān)系以及公務(wù)員和兵役關(guān)系之中。具體到教育關(guān)系是指，學校與學生之間，學校行使強有力的公權(quán)力，學校出于教育目的或者內(nèi)部需要，有權(quán)自行制定相關(guān)規(guī)則，學生無權(quán)提起訴訟［1］。特別權(quán)力關(guān)系說因為過于偏重學校權(quán)力、忽視學生利益而使學校成為法治外的真空地帶，二戰(zhàn)之后人權(quán)思潮普遍興起，該學說受到越來越多的批評。20世紀70年代，該學說得到修正，學生開始被視為權(quán)利主體，享有憲法賦予的基本權(quán)利，學校制定規(guī)則需要法律依據(jù)，而司法審查也對學生部分地敞開了大門。

修正的特別權(quán)力學說將學校的行為和決定分為兩類:一類是基本的、涉及學生基本權(quán)利和地位的決定，即基本關(guān)系(如入學、退學或開除、學位授予以及考試等基礎(chǔ)性關(guān)系);另一類是大量的、日常性質(zhì)的決定，即工作關(guān)系(如學術(shù)研究、成績評定、著裝禮儀、宿舍管理等管理關(guān)系)。前者關(guān)系中，學生基本權(quán)利受到國家法律保護，學生對學校行為或制度不服可以向法院提起訴訟;而后者關(guān)系中，學生應(yīng)服從學校，學校行為或制度不具有可訴性，保持傳統(tǒng)特別權(quán)力學說的屬性及特征。修正的特別權(quán)力關(guān)系學說對我國影響最大，也是我國目前學術(shù)界解釋學校與學生關(guān)系的主要依據(jù)。但是隨著民辦高校的不斷興起與契約理論的深入人心，該學說也逐漸受到了挑戰(zhàn)。

(三)由對私法契約理論和憲法理論的借鑒到對雙重法律關(guān)系說的探討

私法契約理論在日本和英美等國都有相當?shù)氖袌?。日本部分教育法學理論認為，學校為學生提供的是教育服務(wù)，雙方建立的是基于教育目的的契約關(guān)系，且此種契約關(guān)系無公權(quán)力作用，故此為私法契約關(guān)系。英美契約理論也認為，學校與學生是契約當事人，二者基于合意訂立契約關(guān)系。在該關(guān)系中，學生支付學費，學校依約在學生遵守學校規(guī)則前提下為其提供教學并授予學位。教育實質(zhì)上被否定了公權(quán)力因素而成為一種商品，學生是買受人，學校是出賣人。

私法契約理論并非真正的完美無缺，美國一些法院認為公立學校與私立學校不同，不能適用該理論。公立學校不能像私立學校一樣有權(quán)否定或拒絕學生的入學申請，不能自由選擇契約相對人，因此不符合契約關(guān)系的基本原則。因而，美國的憲法理論成為當今用于解決公立學校與學生關(guān)系的一種重要理論。美國法院認為，公立學校的學生在被學校懲戒或開除時，享有申請正當程序保護的權(quán)利。公立學校作為公共利益的代表，應(yīng)當尊重學生的憲法權(quán)利，學生不因入學而喪失人權(quán)或公民權(quán)，學生的憲法權(quán)利受法院保護。

目前，憲法理論在英美國家居于通說地位，私法契約理論在高等教育收費的大背景下也發(fā)揮著越來越大的作用和影響，這兩種有影響力的理論對學生權(quán)利的充分關(guān)注和保障值得借鑒。因此，有學者認為，雙重法律關(guān)系說對我國司法實踐更具有參考性和可行性［2］。該學說通過對學校管理過程中的關(guān)系進行綜合分析，認為學校與學生之間的法律關(guān)系是一種雙重關(guān)系，即部分為民事法律關(guān)系，部分為行政法律關(guān)系。

從民事法律關(guān)系看，學校和學生之間是一種提供教育服務(wù)和生活服務(wù)的合同關(guān)系。學校除為學生提供教師、教學設(shè)備等硬件和軟件教務(wù)服務(wù)內(nèi)容外，還對學生給予后勤保障，包括住宿、餐飲等以及符合安全標準的校舍、場地等其他教學和生活設(shè)施。學生接到錄取通知書，到學校辦理報到手續(xù)后，取得學籍，學生與學校之間即簽訂了民事服務(wù)合同。從行政法律關(guān)系看，學校依據(jù)《中華人民共和國學位條例》(2004修正)對符合學位授予條件的學生授予學位，這種關(guān)系是基于行政法規(guī)而形成的行政法律關(guān)系。

筆者認為，雙重法律關(guān)系說有它的積極意義，并且似乎符合我國國情，但是其中所謂二者是否為民事法律關(guān)系且成立教育服務(wù)合同問題值得商榷。合同法基本理論認為，合同雙方當事人達成合同法律關(guān)系的基本原則是平等和意思自治，學校和學生之間就教育的師資、教學課程的設(shè)置、教學設(shè)備的提供等方面能否遵循合同法平等和意思自治的基本原則?合同履行的基本原則是支付相應(yīng)的對價，此種教務(wù)服務(wù)合同雙方當事人又該如何支付相應(yīng)對價?

三、高校學生傷害事故責任認定原則

(一)高校學生傷害事故法律適用問題

把握高校學生傷害事故的歸責原則，先要把握事故應(yīng)當使用的法律，因為適用合同法的一般歸責原則為無過錯歸責原則，而適用侵權(quán)責任法的一般歸責原則為過錯歸責原則。適用合同法，當事方承擔的應(yīng)該是違約責任，而適用侵權(quán)法則應(yīng)承擔民事侵權(quán)責任。

1．學生傷害事故能否適用合同法

答案是否定的。有人認為學生或監(jiān)護人與學校之間簽訂教育合同，或者如本文前面所述，至少在某些領(lǐng)域?qū)W生與高校之間是民事法律關(guān)系或者合同關(guān)系，在這些情形下應(yīng)該適用合同法進行調(diào)整。筆者認為，這一觀點是值得商榷的。高校雖然與學生之間成立契約合同關(guān)系，但是這種契約不同于一般意義上的合同。第一，教育內(nèi)容不是當事人自由約定的結(jié)果，而是學校依照國家相關(guān)法律進行的教育，國家高等教育的相關(guān)規(guī)定被視為高校與學生間契約的當然內(nèi)容，雙方依此遵守，但在這里面沒有相應(yīng)內(nèi)容涉及高校應(yīng)對學生傷害事故承擔責任的規(guī)定。因此，無法適用合同來解決學生傷害事故責任問題。第二，學生對高校提供的教育并沒有支付完全的對價。學生繳納的學費無法保證學校的正常運轉(zhuǎn)，更不能為學校對其提供全面安全保護來支付完全的對價。高校的公益屬性無法改變，即使民辦私立高校也是如此。高校的最大職責是培養(yǎng)人才、服務(wù)社會、傳承文化。因此，高校與學生之間無法建立遵循公平原則的一般合同，不能支付相應(yīng)的對價，更不可能支付完全對價。所以，處理學生傷害事故，不能依據(jù)合同法的無過錯原則追究高校責任。

2．適用侵權(quán)責任法是解決學生傷害事故的正確方法

第一，根據(jù)前文關(guān)于高校與學生關(guān)系的分析，適用侵權(quán)責任法是適當?shù)?。第二，依?jù)我國現(xiàn)有法律體系，解決學生傷害事故適用侵權(quán)法是立法機關(guān)的主張。我國現(xiàn)行涉及學校責任規(guī)定的立法主要集中在《民通意見》第一百六十條、《人身損害賠償解釋》第七條以及《侵權(quán)責任法》第三十八條、第三十九條、第四十條，尤其《侵權(quán)責任法》的相關(guān)規(guī)定在我國處理學校與學生傷害事故問題上具有里程碑意義。雖然這些條文主要對無民事、限制民事行為能力人的相關(guān)問題做了規(guī)定，但是可推定對于具有完全民事行為能力的高校學生的傷害事故應(yīng)該適用《侵權(quán)責任法》的一般規(guī)定。

(二)高校學生傷害事故責任認定原則

所謂歸責原則是指確定侵權(quán)行為人承擔侵權(quán)損害賠償責任的一般準則。由于我國立法確定學生傷害事故的處理適用侵權(quán)責任法，侵權(quán)責任法適用的一般歸責原則是過錯責任原則，這一點在我國現(xiàn)行法律及司法解釋中已有印證、如《民通意見》第一百六十條以及《人身損害賠償解釋》第七條規(guī)定“對未成年人依法負有教育、管理、保護義務(wù)的學校、幼兒園或者其他教育機構(gòu)，未盡職責范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身傷害，或者未成年人致他人人身傷害的，應(yīng)當承擔與其過錯相應(yīng)的賠償責任?！薄肚謾?quán)責任法》第三十八條規(guī)定了對無民事行為能力人，幼兒園等教育機構(gòu)承擔過錯推定責任;第三十九條對限制民事行為能力人，學校等教育機構(gòu)承擔一般的過錯責任。由此可見，對完全民事行為能力的高校學生，高校應(yīng)當承擔較過錯推定責任要輕的一般過錯責任。

在司法實踐中，由于高校的背后有國家、地方財政或大財團的有力支撐，往往會主張學生傷害事故也可使用公平原則，筆者認為應(yīng)排除適用公平原則。所謂公平原則是指當事人雙方在對造成損害均無過錯的情況下，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人的財產(chǎn)狀況以及其他情況的基礎(chǔ)上，責令加害人對受害人的財產(chǎn)損失給予適當?shù)难a償。

就公平責任的經(jīng)濟補償和道義責任的經(jīng)濟幫助而言，經(jīng)濟幫助是出于人道主義原則的一種幫助，而非法律責任，學校根據(jù)實際情況可以自由決定;公平責任的經(jīng)濟補償前提是雙方均無責任，而經(jīng)濟幫助只要學校一方?jīng)]有責任即可為之，即使學生自己承擔了法律責任或者事故加害人已經(jīng)承擔了侵權(quán)責任，學校仍可以從人道出發(fā)給予幫助，以體現(xiàn)學校的關(guān)愛。

四、高校學生傷害事故責任認定

(一)高校學生傷害事故責任認定的構(gòu)成要件

1．損害事實

損害事實是指因一定的行為或者事件對他人的財產(chǎn)或者人身造成的不利影響，包括財產(chǎn)損失、人身傷害及精神損害［3］。依據(jù)侵權(quán)責任法的一般原理，損害事實的存在是認定侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。侵權(quán)責任法的本質(zhì)和功能在于給予受到不法侵害的合法權(quán)益以適當?shù)难a償和救濟，因此，無損害則無責任。

2．因果關(guān)系

侵權(quán)責任法中的因果關(guān)系是指行為人的行為及其物件與損害事實之間的因果聯(lián)系［4］。學生傷害事故的因果關(guān)系，就是指學校疏于教育、管理或保護義務(wù)的行為，與學生遭受傷害的損害事實之間存在客觀的因果關(guān)系，即前者是因，后者是果，兩者之間有引起與被引起的因果關(guān)系。需要強調(diào)的是，在認定學校侵權(quán)責任時，要考慮學校侵權(quán)行為造成學生傷害事故產(chǎn)生的原因大小及原因比例。如果學生傷害事故是由多個原因造成的，高校則按照其在事故中原因的大小或比例承擔相應(yīng)的法律責任。

3．過錯

對學生傷害事故適用過錯歸責原則，因此學校承擔侵權(quán)責任的前提便是學校存在過錯，如果學生遭受損害不能舉證學校存在過錯，那么學校便沒有法律上的賠償責任。

(二)降低高校承擔學生傷害事故責任與風險的對策

高校在日常教育教學工作中，應(yīng)當最大限度維護學生的合法權(quán)益，保障學生人身財產(chǎn)安全，同時，采取有效措施降低高校在校生傷害事故中的責任與風險。

一是加強對學生安全知識教育。二是嚴格按照國家有關(guān)標準建設(shè)學校設(shè)施。三是依法履行學校職能，把握職責限度。

［1］何嘉昆．高校學生與學校法律關(guān)系的新思考［J］．重慶教育學院學報，2006，(1)．

［2］盧祖元，陸岸．論高校與學生的雙重法律關(guān)系［J］．蘇州大學學報(哲學社會科學版)，2001，(4)．

［3］魏振瀛．民法［M］．北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2000:687．

［4］王利明，楊立新．侵權(quán)行為法［M］．北京:法律出版社，1996:60．