民事執(zhí)行檢察監(jiān)督研究——以新《民事訴訟法》的實施為背景

高 飛，潘曉濤

(上海市閔行區(qū)人民檢察院，中國上海 201199)

民事執(zhí)行是民事訴訟程序的最后環(huán)節(jié)，民事判決、裁定是否能夠有效執(zhí)行直接關(guān)系到當事人的訴訟利益能否實現(xiàn)，訴訟的公平、正義、效益等價值能否得到體現(xiàn)，司法機關(guān)的權(quán)威和公信力是否能夠樹立等一系列重要問題。但長期以來，由于社會信用機制的缺失、地方保護主義及中國人情社會的特殊背景以及法院內(nèi)部監(jiān)督機制不完善、缺乏有效的外部監(jiān)督等原因，導(dǎo)致民事執(zhí)行工作秩序比較混亂。在此種背景下，強化民事執(zhí)行的專業(yè)外部監(jiān)督——檢察機關(guān)監(jiān)督，實現(xiàn)對民事執(zhí)行的制約是當前司法體制下比較可行的路徑。新《民事訴訟法》對檢察監(jiān)督的內(nèi)容做了重要修訂，明確了檢察監(jiān)督的地位，擴大了檢察監(jiān)督的范圍和途徑。但是新《民事訴訟法》的原則性規(guī)定如何細化到檢察工作中，形成工作機制、制度規(guī)范，尚有待進一步探索和實踐。

一、民事執(zhí)行難、執(zhí)行亂的原因分析

(一)社會環(huán)境方面

首先，從民事執(zhí)行的社會誠信背景來看，成熟的市場經(jīng)濟所要求的誠信理念尚未形成和建立，缺乏完備的社會信用機制與個人信息庫;其次，從人們的社會思想背景來看，由于我國社會正處于轉(zhuǎn)型時期，人們尚未確立“法律至上”的普遍信仰，對法院的判決缺乏應(yīng)有的尊重和折服，不認為不履行生效的民事法律文書是嚴重的違法行為;最后，從中國傳統(tǒng)社會的特殊背景來看，人情社會以及部門、地方保護主義等因素都給法院的執(zhí)行工作帶來不利影響。社會環(huán)境方面的因素是導(dǎo)致“執(zhí)行難”的主要原因，即因為執(zhí)行法院或執(zhí)行法官行為之外的社會環(huán)境因素所導(dǎo)致的生效法律文書難以執(zhí)行，這是現(xiàn)行法律框架下，執(zhí)行法院或執(zhí)行法官自身難以克服的。

(二)執(zhí)行法院和執(zhí)行法官方面

首先，近年來，隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，經(jīng)濟糾紛案件大量增加，相應(yīng)的需要執(zhí)行的案件也不斷增加，法院面臨案多人少的壓力，執(zhí)行案件積壓;其次，執(zhí)行工作需要法官通過各種執(zhí)行手段和方法找到被執(zhí)行人或者其隱藏的財產(chǎn)，具有一定的偵查性質(zhì)，是一項專業(yè)化、高難度的工作，而法院對執(zhí)行的投入不足，執(zhí)行人員、裝備、高科技手段難以滿足形勢的需要;其次，執(zhí)行法官權(quán)力過于集中，執(zhí)行程序的一切程序和實體問題，都由執(zhí)行法官一人操作，缺乏有效的監(jiān)督;最后，部分執(zhí)行人員業(yè)務(wù)素質(zhì)、職業(yè)道德素質(zhì)不高，違法執(zhí)行，亂執(zhí)行，加之人情案、關(guān)系案的影響，執(zhí)行工作的程序性和規(guī)范性依然存在不同程度的問題。執(zhí)行法院或執(zhí)行法官執(zhí)行不力、執(zhí)法不公或者腐敗，是造成“執(zhí)行亂”問題的主要原因。

(三)外部監(jiān)督缺失

法院內(nèi)部為了解決民事執(zhí)行過程中的問題，曾多次出臺規(guī)定，規(guī)范民事執(zhí)行行為，加強民事執(zhí)行的內(nèi)部監(jiān)督。比如1998年最高人民法院頒布《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》;2000年又頒布《關(guān)于高級人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題》，規(guī)定了高級人民法院在最高人民法院的監(jiān)督和指導(dǎo)下，對下級人民法院的執(zhí)行進行統(tǒng)一管理和監(jiān)督、指導(dǎo)，并明確了監(jiān)督的具體方式。上述規(guī)定雖然在一定程度上起到了規(guī)范和監(jiān)督作用，但畢竟是法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，缺少透明度和說服力。司法實踐中，近年來執(zhí)行人員違法違紀比例一直比較高，占全國法院干警1/10的執(zhí)行干警中，發(fā)生問題的就有1/3，其中包括法院系統(tǒng)業(yè)務(wù)水平與行政職級都非常高的工作人員。最高人民法院領(lǐng)導(dǎo)反復(fù)強調(diào)“這不是偶然的現(xiàn)象”［1］。這足以表明僅憑法院系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督難以遏制民事執(zhí)行之亂象。

新《民事訴訟法》修訂之前，民事訴訟立法只規(guī)定了“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動實行法律監(jiān)督”，并沒有涉及民事執(zhí)行程序的法律監(jiān)督問題。因此長期以來，由于缺少明確的法律授權(quán)，檢察機關(guān)對民事執(zhí)行的監(jiān)督工作一直處于虛置狀態(tài)。民事執(zhí)行活動是一項專業(yè)化、常態(tài)化的工作，對其進行監(jiān)督需要專業(yè)的知識和技能，人大代表、新聞媒體、黨政機關(guān)等外部機構(gòu)和人員的監(jiān)督固然有一定的作用，但是具有偶然性和非專業(yè)性，只有構(gòu)建國家專門法律監(jiān)督機關(guān)——人民檢察院的檢察監(jiān)督機制才是改變民事執(zhí)行現(xiàn)狀的現(xiàn)實的、可行的路徑。

二、我國民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法和實務(wù)現(xiàn)狀

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的立法現(xiàn)狀

立法明確人民檢察院具有民事執(zhí)行監(jiān)督權(quán)經(jīng)歷了逐步演進的過程。先是部分地區(qū)檢察機關(guān)開展區(qū)域性的執(zhí)行監(jiān)督探索工作，法律依據(jù)是憲法“人民檢察院是法律監(jiān)督機關(guān)”的規(guī)定，以及修訂之前《民事訴訟法》“人民檢察院有權(quán)對民事審判活動進行監(jiān)督”的規(guī)定，雖取得了一定成效，但社會影響不大，其監(jiān)督依據(jù)的合法性也存有爭議。2011年3月，最高人民法院、最高人民檢察院會簽《關(guān)于在部分地方開展民事執(zhí)行法律監(jiān)督試點工作的通知》(以下簡稱《試點通知》)，標志檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督工作進入了制度規(guī)范的新時期。但《試點通知》對執(zhí)行監(jiān)督范圍的限定以及試行地區(qū)的局限，使檢察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督工作仍難以真正全面展開。2012年8月，全國人大常委會通過修訂后的《民事訴訟法》，終于以法律形式確立了檢察機關(guān)對法院執(zhí)行活動的法律監(jiān)督權(quán)。新《民事訴訟法》在總則部分明確規(guī)定了人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督;在審判監(jiān)督程序一章中增加了人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院的調(diào)解書損害國家利益、社會公共利益的，有權(quán)提出抗訴，使抗訴監(jiān)督不再局限于法院生效的判決、裁定，包括了已生效調(diào)解書，擴大了抗訴監(jiān)督的范圍;在執(zhí)行程序中，重申“人民檢察院有權(quán)對民事執(zhí)行活動實行法律監(jiān)督”，實際是對總則部分“人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實行法律監(jiān)督”原則的強調(diào)。相比舊民訴法，這一修訂無疑為檢察機關(guān)擴大和強化對民事執(zhí)行的監(jiān)督權(quán)提供了法律保障，民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督將走上制度化、規(guī)范化的道路，不再因為缺少立法依據(jù)而底氣不足。然而檢察機關(guān)在對民事執(zhí)行展開監(jiān)督工作之前，仍然需要正視的是，新法原則性的法條規(guī)定并不能實際解決檢察監(jiān)督的范圍、方式、程序等實踐操作的問題，新法施行后“兩高”亦尚未出臺統(tǒng)一的實施細則和工作規(guī)范，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督工作雖已“有法可依”，但尚未“有章可循”，仍面臨很多困難和挑戰(zhàn)，需要司法實務(wù)工作者深入研究，不斷嘗試，逐步形成有效的工作機制。

(二)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的實務(wù)現(xiàn)狀

新《民事訴訟法》正式實施已有數(shù)月，實踐中，檢察機關(guān)在民事執(zhí)行監(jiān)督工作環(huán)節(jié)存在監(jiān)督程序啟動難，監(jiān)督過程查明事實難，監(jiān)督之后體現(xiàn)成效難等問題;在人員及機制配備方面，存在監(jiān)督能力不強、辦案機制不完備等內(nèi)在缺陷，限制了執(zhí)行監(jiān)督工作健康有序的開展。

1．監(jiān)督程序啟動難。檢察機關(guān)通過辦理案件開展民事執(zhí)行法律監(jiān)督工作，案件的數(shù)量和質(zhì)量是評判執(zhí)行監(jiān)督工作內(nèi)在價值的基本載體。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督程序由誰啟動，涉及當事人主義模式和職權(quán)主義模式的選擇［2］。檢察機關(guān)辦理的案件一般來源于以下三方面:一是當事人、利害關(guān)系人或者案外人申請監(jiān)督、控告或者檢舉;二是檢察機關(guān)在查辦案件過程中或者通過其他途徑依職權(quán)發(fā)現(xiàn);三是上級檢察機關(guān)交辦、轉(zhuǎn)辦或者國家權(quán)力機關(guān)、其他機關(guān)轉(zhuǎn)辦。其中，當事人申請是案件的主要來源。由于相較檢察機關(guān)的民事審判監(jiān)督工作，民事執(zhí)行監(jiān)督工作起步較晚，群眾知曉度不高，故目前當事人就執(zhí)行糾紛采取向檢察機關(guān)申請監(jiān)督的方式來維護自身權(quán)益仍屬個別現(xiàn)象。而檢察機關(guān)雖具有依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案件線索的職能設(shè)定，但實際工作中與人民法院缺乏執(zhí)行案件信息溝通平臺，通過查辦其他案件或在開展其他檢察工作中發(fā)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督線索又有其偶然性，檢察機關(guān)了解執(zhí)行情況的渠道狹窄，難以及時掌握符合監(jiān)督條件的執(zhí)行案件信息，依職權(quán)發(fā)現(xiàn)案源這一途徑幾乎形同虛設(shè)，未能真正發(fā)揮作用。實踐中，新民訴法施行數(shù)月以來，檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督案件受理數(shù)仍徘徊在低位，與同時期人民法院辦理的執(zhí)行案件數(shù)量存在巨大落差。案源稀少，監(jiān)督線索不能及時發(fā)現(xiàn)的客觀問題，使檢察機關(guān)的監(jiān)督工作無從著手，監(jiān)督職能難以發(fā)揮，新民訴法賦予檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的目的難以落到實處。

2．查明事實難。檢察機關(guān)審查案件的首要任務(wù)是查明案件基本情況。辦案實踐中，檢察官主要通過查閱法院案卷材料、聽取當事人的陳述等途徑來了解案情、發(fā)現(xiàn)問題。由于執(zhí)行案件的特殊性，檢察機關(guān)在審查案件事實時客觀上存在一定的局限和阻礙，主要表現(xiàn)在:(1)申請人提供的信息有限。申請人不服法院執(zhí)行，向檢察機關(guān)提出監(jiān)督申請時，往往只是說明其認為法院執(zhí)行違法、執(zhí)行不力等方面的意見，但無法提供充足的證據(jù)材料，對執(zhí)行過程的具體情況仍需調(diào)閱案卷材料加以了解核實。(2)執(zhí)行案卷卷內(nèi)材料不全。一種情形是法院裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序后恢復(fù)執(zhí)行的案件，卷內(nèi)僅存有裁定終止的相關(guān)材料，后續(xù)材料尚未裝卷歸檔;另一種情形是已歸檔的材料可能有所缺失，反映執(zhí)行過程中某些特殊情形的材料不齊備。此外，由于執(zhí)行案件歸檔時所有材料歸于一卷，無內(nèi)卷外卷之分，實踐中也會出現(xiàn)法院以卷內(nèi)有討論記錄、審批意見等內(nèi)部材料為由僅向檢察機關(guān)提供部分案卷材料的情形，檢察機關(guān)通過調(diào)閱案卷可能一時無法了解案情全貌。為查明案情，檢察官必須通過聯(lián)系執(zhí)行法官來了解情況和查閱未歸檔的執(zhí)行材料，審查環(huán)節(jié)的增多客觀上影響工作效率，不利于及時發(fā)現(xiàn)問題，開展有效監(jiān)督。

3．檢法認識不統(tǒng)一，體現(xiàn)監(jiān)督效果難?！皟筛摺鄙形闯雠_檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督的范圍、方式、程序等實施細則，實踐中檢法兩家的認識仍存在分歧。法院仍以“兩高”《試點通知》的規(guī)定為依據(jù)，對超出規(guī)定范圍的監(jiān)督基本不予回應(yīng)。而《試點通知》對檢察機關(guān)開展執(zhí)行監(jiān)督存在三方面的客觀限制:一是介入方式的限制。僅規(guī)定了人民檢察院可以依當事人、利害關(guān)系人的申請開展執(zhí)行監(jiān)督，對執(zhí)行行為嚴重損害國家利益、社會公共利益的情形亦規(guī)定以當事人、利害關(guān)系人的申請為啟動監(jiān)督的條件，未明確檢察機關(guān)依職權(quán)啟動監(jiān)督的介入方式。二是監(jiān)督范圍的限制。執(zhí)行活動中“其他違反法律規(guī)定的情形”被排除于檢察機關(guān)監(jiān)督范疇之外。三是監(jiān)督方式的限制。僅規(guī)定了檢察機關(guān)提出書面檢察建議的一種監(jiān)督方式。法院的上述理解并不符合甚至是違背了新民訴法關(guān)于擴大和加強檢察機關(guān)對民事訴訟監(jiān)督權(quán)的現(xiàn)實需要。實踐中，檢察機關(guān)實施監(jiān)督的范圍并不限于《試點通知》規(guī)定的五種情形，對于超標的查封、全額凍結(jié)被執(zhí)行人養(yǎng)老金等不符合法律規(guī)定、損害司法公正的執(zhí)行活動，均認真審查予以監(jiān)督，在監(jiān)督方式上也探索運用了檢察公函、類案監(jiān)督等形式。但由于尚未達成共識，檢察機關(guān)對執(zhí)行監(jiān)督工作的積極探索并未得到法院的支持與配合，提出的意見和建議得不到回函采納，監(jiān)督效果難以體現(xiàn)。

4．監(jiān)督能力不足和工作機制不完備。檢察機關(guān)民事行政檢察隊伍的業(yè)務(wù)素質(zhì)也是制約執(zhí)行監(jiān)督工作發(fā)展的客觀因素，執(zhí)行監(jiān)督能力仍需提高。執(zhí)行工作專業(yè)性強，民事行政檢察相較執(zhí)行法官而言，執(zhí)行法官普遍具有長期的辦案經(jīng)驗和相對豐富的專業(yè)知識，檢察人員對執(zhí)行方面的眾多法律規(guī)范不夠了解，對執(zhí)行程序、執(zhí)行措施等不夠熟悉，開展執(zhí)行監(jiān)督的能力相對薄弱。另一方面，對民事執(zhí)行進行檢察監(jiān)督的工作機制不完備。雖然在實踐中已有地區(qū)探索建立了民事執(zhí)行監(jiān)督的辦案規(guī)定和工作制度，但高檢院至今仍未出臺執(zhí)行監(jiān)督工作的制度規(guī)范，檢察機關(guān)的執(zhí)行監(jiān)督規(guī)范機制仍需進一步完善和統(tǒng)一。

三、民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的完善

(一)民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的原則

以私法自治、當事人處分為原則的民事訴訟活動有其自身的特點和規(guī)律，這就決定了檢察機關(guān)對法院民事執(zhí)行活動的監(jiān)督也必須以此為基礎(chǔ)，在尊重法院民事執(zhí)行權(quán)與獨立履行法律監(jiān)督職責(zé)之間尋求一種平衡，故檢察機關(guān)在展開民事執(zhí)行監(jiān)督工作之前，要妥善協(xié)調(diào)并合理定位監(jiān)督的原則。

1．保障民事執(zhí)行效果原則。民事執(zhí)行權(quán)是國家執(zhí)行機關(guān)強制義務(wù)人履行民事義務(wù)，實現(xiàn)權(quán)利人民事權(quán)利的一種國家公權(quán)力［3］。由于執(zhí)行以國家強制力為保障，具有公權(quán)力的特征，故對執(zhí)行權(quán)的行使加以規(guī)制，對執(zhí)行活動加強監(jiān)督，是確保公正、高效執(zhí)行的必然要求。根據(jù)我國目前的立法狀況，民事執(zhí)行權(quán)仍由法院統(tǒng)一行使，即便對執(zhí)行機構(gòu)進行相對獨立化的改革，執(zhí)行權(quán)分權(quán)也只是停留在法院內(nèi)部分權(quán)的階段，在法理上，執(zhí)行權(quán)的行使主體還是一個，嵌入檢察機關(guān)的外部監(jiān)督對于保障民事執(zhí)行效果至關(guān)重要。

如本文第一部分所述，民事“執(zhí)行難”主要是社會環(huán)境方面因素造成的，是一個綜合性的社會問題，在我國社會處于轉(zhuǎn)型的時期的大背景下，可能在短時間內(nèi)難以有效改觀。對于執(zhí)行難問題，不應(yīng)成為檢察機關(guān)的監(jiān)督內(nèi)容。檢察機關(guān)的監(jiān)督，應(yīng)當主要針對“執(zhí)行亂”問題，即執(zhí)行工作中的違法、違規(guī)現(xiàn)象進行。檢察機關(guān)的監(jiān)督，意在糾正執(zhí)行工作中執(zhí)行機構(gòu)、當事人和其他相關(guān)人員、社會組織的違法行為，以維護司法公正，保障法律的統(tǒng)一正確實施［4］，同時也保障民事執(zhí)行的效果。

2．審慎原則。檢察機關(guān)對民事執(zhí)行進行監(jiān)督時，會與法院形成一種監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，從理論上講二者的地位是不平等的。法院作為司法權(quán)的行使主體，其權(quán)力具有獨立性的特征，并且司法獨立與司法公正息息相關(guān)，不獨立就談不上公正。執(zhí)行權(quán)兼具行政權(quán)與司法權(quán)的屬性，所以檢察機關(guān)的監(jiān)督要以審慎為原則，尊重法院獨立履行職權(quán)，維護民事執(zhí)行內(nèi)部程序的完整性，并且監(jiān)督要按照法定的程序進行。

在進行民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度設(shè)計的時候，要使法律監(jiān)督作為一種強大的威懾力量而存在，是民事執(zhí)行程序的最后的救濟手段，而不是越俎代庖，代替法院行使執(zhí)行權(quán)力。如果檢察機關(guān)超越權(quán)力邊界，過度干預(yù)執(zhí)行或者代為執(zhí)行，將會異化執(zhí)行權(quán)力，加劇“執(zhí)行亂”現(xiàn)象，并最終損害司法公正。

(二)明確民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式、職權(quán)

“法律監(jiān)督權(quán)不應(yīng)是抽象的，而應(yīng)是具體的、現(xiàn)實的和可操作的，必須有配套的具體手段，否則，監(jiān)督權(quán)就會成為空中樓閣，無從操作，無從實現(xiàn)，最終只能是中看不中用的擺設(shè)?！保?］因此，在各地探索制定地方性辦案規(guī)則的實踐基礎(chǔ)上，“兩高”應(yīng)盡快達成共識，根據(jù)新《民事訴訟法》的立法宗旨，出臺民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的解釋和實施細則，以減少分歧，確保執(zhí)行監(jiān)督工作規(guī)范、有序地開展。

1．明確監(jiān)督范圍。充分貫徹新《民事訴訟法》的立法精神，將違反法律規(guī)定，損害國家利益、社會公共利益和人民群眾合法權(quán)益的執(zhí)行活動均納入檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督的范疇。

2．明確監(jiān)督方式。監(jiān)督方式作為監(jiān)督權(quán)實現(xiàn)的途徑，是構(gòu)建民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的核心內(nèi)容［6］。應(yīng)當區(qū)分不同情形，將檢察建議、糾正違法通知書、檢察公函、類案監(jiān)督等作為檢察機關(guān)的合法監(jiān)督方式，同時結(jié)合促成當事人和解的柔性監(jiān)督方式以及查處執(zhí)行環(huán)節(jié)職務(wù)犯罪的剛性監(jiān)督方式。

3．明確檢察監(jiān)督職權(quán)配備。賦予檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查權(quán)，并對行使調(diào)查權(quán)的條件、范圍和程序作出界定。新《民事訴訟法》規(guī)定檢察機關(guān)開展審判監(jiān)督可以進行調(diào)查核實，檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督應(yīng)同樣具備該項權(quán)能，以利查明事實，對執(zhí)行活動進行及時準確的監(jiān)督。為確保執(zhí)行監(jiān)督的合法有效，在明確執(zhí)行監(jiān)督調(diào)查權(quán)的同時，也應(yīng)對調(diào)查權(quán)行使的前提條件和程序等內(nèi)容作出具體規(guī)定。

(三)完善民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的工作機制

公正高效的監(jiān)督必須以健全規(guī)范的機制為保障，檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督工作的推進和深化，離不開制度規(guī)范和保障。

1．積極構(gòu)建執(zhí)行監(jiān)督外部協(xié)調(diào)機制。一是與人民法院建立執(zhí)行監(jiān)督工作聯(lián)絡(luò)平臺，以檢法聯(lián)席會議制度為渠道，及時通報重大案件信息和辦案情況，具備條件的逐步建立案件信息共享電子平臺，加強溝通聯(lián)系，完善調(diào)閱案卷、調(diào)查聽證等協(xié)調(diào)機制，努力形成共識;二是與人大建立案件匯報、協(xié)調(diào)制度，對于有重大社會影響或爭議較大的案件爭取人大的支持和監(jiān)督;三是與信訪部門建立信息反饋機制，通過信訪部門對信訪突出執(zhí)行問題的反饋，及時發(fā)現(xiàn)執(zhí)行監(jiān)督線索;四是與律師事務(wù)所建立定期走訪制度，擴大案源渠道，提升執(zhí)行監(jiān)督工作影響。

2．著力完善執(zhí)行監(jiān)督內(nèi)部協(xié)作機制。一是加強橫向協(xié)作與配合。與控申部門完善案件受理協(xié)作機制，與刑檢、反貪部門完善案件線索移送機制，及時掌握其他職能部門工作中發(fā)現(xiàn)的執(zhí)行監(jiān)督案件線索，對執(zhí)行監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪線索及時移送反貪等部門查處。二是加強縱向指導(dǎo)與研討。完善執(zhí)行監(jiān)督專業(yè)辦案機制，基層檢察院規(guī)范請示、匯報制度，在一案一報基礎(chǔ)上加強對問題的分析、研究。市檢察院、分院深化指導(dǎo)機制，加強對基層辦案的督查和對疑難復(fù)雜案件的研討及指導(dǎo)，三級聯(lián)動，促進執(zhí)行監(jiān)督工作深入開展。

(四)加強民行檢察隊伍素質(zhì)建設(shè)

根據(jù)檢察機關(guān)內(nèi)部的機構(gòu)設(shè)置和人員分工，民事行政檢察部門的檢察官承擔(dān)民事執(zhí)行監(jiān)督職責(zé)，民行隊伍檢察官的業(yè)務(wù)素質(zhì)和水平直接關(guān)系執(zhí)行監(jiān)督工作的質(zhì)量和效果。面對民行檢察官執(zhí)行監(jiān)督能力相對薄弱的現(xiàn)狀，亟須采取多重措施，加強民行檢察隊伍素質(zhì)建設(shè)。

1．加強民行檢察隊伍人員結(jié)構(gòu)的調(diào)整。合理設(shè)置民行部門人員職數(shù)，優(yōu)化人員結(jié)構(gòu)，將民商事專業(yè)的年輕干部配置到民行辦案一線，加強人才引進，構(gòu)建專業(yè)化的人才梯隊。

2．提高民行檢察隊伍人員的素質(zhì)。一要加強對民事執(zhí)行專業(yè)知識的學(xué)習(xí)培訓(xùn)。通過日常學(xué)習(xí)、業(yè)務(wù)培訓(xùn)等渠道，熟悉掌握相關(guān)法律法規(guī)，打牢專業(yè)基礎(chǔ)。二要加強執(zhí)行監(jiān)督辦案實踐。以案件討論、案件講評等方式強化崗位練兵，以民行檢察官至法院執(zhí)行部門掛職學(xué)習(xí)等途徑提升實際辦案能力。通過知識結(jié)構(gòu)的完善、實踐能力的提高，著力打造具有較高水平的執(zhí)行監(jiān)督專業(yè)隊伍。

(五)積極開展檢察機關(guān)民事執(zhí)行監(jiān)督職能的宣傳

新《民事訴訟法》施行后，檢察機關(guān)多元化監(jiān)督格局呈現(xiàn)新的特點，基層檢察院的工作重心轉(zhuǎn)向同級監(jiān)督，執(zhí)行監(jiān)督成為基層檢察工作的重要內(nèi)容。對檢察機關(guān)執(zhí)行監(jiān)督職能加強宣傳，對現(xiàn)階段的工作開展具有多方面的積極意義，一是有利于提高社會知曉度，拓寬案源渠道，豐富案件線索;二是有利于增進相關(guān)部門對執(zhí)行檢察監(jiān)督的理解和配合，促進工作協(xié)調(diào)機制及辦案協(xié)作機制的建成;三是有利于強化外部監(jiān)督，促進執(zhí)行監(jiān)督工作規(guī)范、高效開展。宣傳執(zhí)行檢察監(jiān)督職能，可以點面結(jié)合，多層次、多渠道展開。充分發(fā)揮檢察機關(guān)內(nèi)部資源優(yōu)勢，在控申接待窗口、社區(qū)檢察室工作中加強對執(zhí)行監(jiān)督的宣傳。以辦理個案為切入點，加強對當事人及相關(guān)人員的釋法說理;以法制宣傳、法律咨詢以及社會綜合治理活動等為依托，借助社區(qū)、街道、單位等平臺開展形式多樣的宣傳、介紹，同時以報刊、電臺為宣傳媒介，增強執(zhí)行監(jiān)督工作的社會影響力。

［1］趙繪宇，黃卓昊．救濟、分權(quán)與檢察監(jiān)督——構(gòu)建我國民事執(zhí)行權(quán)的三重制約機制［J］．華東政法大學(xué)學(xué)報，2010，(3)．

［2］王娣，王肖．論民事執(zhí)行的檢察監(jiān)督［A］．陳桂明，王鴻翼．司法改革與民事訴訟監(jiān)督制度完善(中國法學(xué)會民事訴訟法學(xué)研究會年會論文集2010年下卷)［C］．廈門:廈門大學(xué)出版社，2010:49．

［3］沈亞平，沈旸．檢察機關(guān)介入民事執(zhí)行監(jiān)督問題探析［J］．云南大學(xué)學(xué)報(法學(xué)版)，2012，(3)．

［4］邵世星，張劍文．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的制度化［J］．國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2009，(6)．

［5］徐漢明，蔡虹．中國民事法律監(jiān)督程序研究［M］．北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社，2009:179．

［6］郭興蓮，曹琳．民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的范圍、方式及相關(guān)的程序設(shè)計［J］．法學(xué)家，2010，(3)．