國際寄送買賣的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則及適用——以賣方作為承運(yùn)人為分析視角

丁國民，張積儲

(福州大學(xué) 法學(xué)院，福州 350108)

引言

國際貨物買賣的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則根據(jù)交易的形式不同，其風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間也是不同的。實(shí)踐中，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則主要分為交付時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、合同成立時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移、貨交第一承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和一方違約時(shí)的特殊風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。貨交第一承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移是指需要運(yùn)輸?shù)馁I賣合同，當(dāng)賣方將貨物提交第一承運(yùn)人時(shí)，貨物的滅失風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)為買方承擔(dān)?！秶H銷售合同公約》(以下簡稱《公約》)第67 條第一款明確規(guī)定了“第一承運(yùn)人”必須為獨(dú)立于賣方和買方的第三方獨(dú)立的運(yùn)輸人。我國有關(guān)買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則幾乎完全剪輯了《公約》的規(guī)定，并具體體現(xiàn)在《合同法》第142 條至第149 條［1］。雖然關(guān)于承運(yùn)人的獨(dú)立性并未作出明確規(guī)定，但是司法實(shí)踐中同樣繼承了《公約》中第一承運(yùn)人的規(guī)定。然而，《公約》中有關(guān)承運(yùn)人的規(guī)定在實(shí)踐中漸顯弊端，賣方或者賣方作為承運(yùn)人的情形時(shí)常出現(xiàn)，致使《公約》對其無法規(guī)制。賣方作為買賣合同的一方當(dāng)事人，考慮到其與貨物之間存在直接的利害關(guān)系，按照《公約》中有關(guān)第一承運(yùn)人的規(guī)定，將其排除在“第一承運(yùn)人”之外，具有其合理性。但是，該情況下的貨物風(fēng)險(xiǎn)該由誰承擔(dān)，法律對此規(guī)定為空白狀態(tài)。根據(jù)“最佳控制論”的基本原理，買方作為第一承運(yùn)人，其買方具有貨物提單，并且其又實(shí)際占有貨物，買方在理論上是最佳的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，故買方作為承運(yùn)人的情形在此不作探討。而賣方作為承運(yùn)人的情形具有其獨(dú)特性，學(xué)界和實(shí)踐都對其有巨大的爭議，正確分析賣方作為承運(yùn)人時(shí)貨物風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，有利于彌補(bǔ)法律缺漏，確保風(fēng)險(xiǎn)防范。

一、國際寄送買賣風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的理論基礎(chǔ)

要分析買賣雙方的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，必須就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的深層理論進(jìn)行研究，對其基本原理進(jìn)行分析，才能進(jìn)行正確的貨物風(fēng)險(xiǎn)分配。就風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的宗旨而言:要解決的是由于非當(dāng)事人的理由引起的貨物損毀滅失由誰承擔(dān)能更有利保管照料貨物，最大程度減少損失，最高效率地解決貨損賠償問題，在平衡買賣雙方利益基礎(chǔ)上促進(jìn)現(xiàn)代國際貿(mào)易的效率和穩(wěn)定性［2］。這兩個(gè)基本目的所緊密聯(lián)系的法理基礎(chǔ)就是經(jīng)濟(jì)效率原則和公平正義原則。

(一)經(jīng)濟(jì)效率原則

經(jīng)濟(jì)效率是一切經(jīng)濟(jì)活動的核心，經(jīng)濟(jì)法給其的定義是指經(jīng)濟(jì)活動中各種耗費(fèi)與成果的對比［3］。國際貨物銷售合同相關(guān)的法律規(guī)定主要目的在于保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。然而遲來的正義非正義。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度對合同法進(jìn)行分析，能夠在保障公平的同時(shí)，確保合同糾紛能夠更有效率的解決，降低糾紛處理成本，從而實(shí)現(xiàn)合同上的實(shí)質(zhì)正義。世界各國對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式通說的觀點(diǎn)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式存在“交付主義”與“所有權(quán)主義”兩種［4］。在交付主義中，學(xué)者們將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移相區(qū)分，以占有轉(zhuǎn)移作為標(biāo)的物風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，且認(rèn)為這是現(xiàn)代所有買賣合同法風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度的發(fā)展趨勢［5］。這主要是因?yàn)椤敖桓吨髁x”相對于“所有權(quán)主義”來說，更便于貨物交易，具有高效性。國際寄送買賣合同中，賣方的交付時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是將貨物運(yùn)送到買方指定處才完成交易。在這期間，賣方的實(shí)質(zhì)地位是普通承運(yùn)人，雖然其是買賣合同的當(dāng)事人，但是根據(jù)國際貨物買賣慣例，其在裝船時(shí)，即將單據(jù)提供給買方。而國際通說中，提單具有物權(quán)憑證的效力，也就是說，此時(shí)買方才是貨物的所有權(quán)人。根據(jù)保險(xiǎn)利益原則，要求索賠方必須是對貨物具有保險(xiǎn)利益的一方，也就是只有貨物的所有權(quán)人才能向保險(xiǎn)公司提出索賠。即使沒有提交相應(yīng)的單據(jù)，根據(jù)《合同法》第147 條的規(guī)定也不影響風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移。所以，為了能夠更有效率地進(jìn)行利益索賠，將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給買方，更加符合經(jīng)濟(jì)效率原則。

(二)公平正義原則

公平正義是法律的根本原則之一。《公約》第67 條第一款第一句和我國《合同法》第145 條規(guī)定了銷售合同涉及貨物運(yùn)輸，但賣方?jīng)]有義務(wù)在某一特定地點(diǎn)交付貨物的，貨物風(fēng)險(xiǎn)自貨交第一承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移。此處向承運(yùn)人“交付”(hand over)是指改變貨物的實(shí)際占有，其與所有權(quán)轉(zhuǎn)移、賣方是否交付相符貨物沒有聯(lián)系［6］。其理由在于出賣人在貨交承運(yùn)人后喪失對貨物的控制，而買受人則在到貨后可以方便調(diào)查貨物損失以及向承運(yùn)人索賠，因此買受人應(yīng)承擔(dān)運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)［7］。很多學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定偏向保護(hù)賣方。但是考慮到買賣交易習(xí)慣，賣方在貨交第一承運(yùn)人時(shí)，其已基本履行合同義務(wù)，且如果事先無約定，其對貨物已經(jīng)不享有所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)不能再由其承擔(dān)貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)。《海牙規(guī)則》、《漢堡規(guī)則》等都旨在保護(hù)承運(yùn)人，因?yàn)槌羞\(yùn)人在運(yùn)輸過程中承擔(dān)著極大的風(fēng)險(xiǎn)，如果再由其承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)，就勢必?cái)U(kuò)大承運(yùn)人的義務(wù)，不利益運(yùn)輸業(yè)的發(fā)展。綜合考慮，貨交第一承運(yùn)人后，由買方承擔(dān)貨物滅失的風(fēng)險(xiǎn)是最為合理的。如果賣方作為承運(yùn)人，很多學(xué)者考慮到其是合同買賣一方當(dāng)事人，對貨物理應(yīng)承擔(dān)運(yùn)送的風(fēng)險(xiǎn)。這種觀點(diǎn)在實(shí)踐中是沒有法律依據(jù)的。首先，貨物單據(jù)已交由買方，賣方與貨物不存在利益。其次，在買賣合同中，賣方本就不承擔(dān)著寄送義務(wù)，其運(yùn)送貨物主要基于善意或者出于買方的要求，才代為運(yùn)送。最后，賣方作為合同一方當(dāng)事人，其主要目的在于促成交易，其對貨物的運(yùn)送應(yīng)當(dāng)是積極的推動作用，其也不愿意貨物風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。綜上理由，交付作為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的賣方作為善意方，即使其作為承運(yùn)人，也不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)額外的貨物風(fēng)險(xiǎn)。如此，能夠真正合理分配雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，保障各方利益，真正實(shí)現(xiàn)公平正義原則。

二、國際寄送買賣風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的適用困境

每一個(gè)規(guī)則背后都有其理論作為支撐，但并非所有理論支撐的規(guī)則，其在制定、解釋和施行過程中都能夠達(dá)到其理想的目標(biāo)。世界各國對賣方作為承運(yùn)人的寄送買賣的規(guī)定存在著法律空白和立法沖突。

(一)立法空白

《公約》第67 條針對需要運(yùn)輸?shù)馁I賣合同設(shè)有特別的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則。《公約》第67 條開頭就強(qiáng)調(diào)在涉及貨物運(yùn)輸，而賣方又沒有義務(wù)將貨物交至特殊地點(diǎn)的，風(fēng)險(xiǎn)從貨交第一承運(yùn)人時(shí)即發(fā)生轉(zhuǎn)移。對第67 條的“交付”僅指改變貨物的實(shí)際占有，而不考察所有權(quán)是否發(fā)生轉(zhuǎn)移。該條的法理論述已經(jīng)在上文中提及，在此不再論述。我國《合同法》第145 條對涉及貨物運(yùn)輸?shù)膰H銷售合同，貨物風(fēng)險(xiǎn)從貨交第一承運(yùn)人就由買方承擔(dān)?？梢姡覈逗贤ā穼s進(jìn)行了移植性立法，但《合同法》的這種移植是不徹底的，最高人民法院認(rèn)為存在法律漏洞，認(rèn)為《合同法》就買賣風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)制度是對《公約》的“剪輯式移植”［8］。鑒于此，最高人民法院所出臺的《買賣合同司法解釋》第11 條、第12 條補(bǔ)全引入《公約》相關(guān)規(guī)則，以期完善該項(xiàng)制度［9］。具體而言:首先，《買賣合同司法解釋》第11 條明確了《合同法》第145條貨交承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移中“承運(yùn)人”必須是獨(dú)立的第三方運(yùn)輸人，對于買受方和出賣方作為運(yùn)輸人的情形予以排除［10］。這主要是借鑒了《公約》第31 條的相關(guān)規(guī)定［11］。其次，《買賣合同司法解釋》第12 條增設(shè)“特定地點(diǎn)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則”［12］。這主要是因?yàn)椤豆s》第67 條規(guī)定“貨交承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”的兩種法定情形:第一，賣方無義務(wù)在特定地點(diǎn)交貨，風(fēng)險(xiǎn)從貨交承運(yùn)人時(shí)發(fā)生轉(zhuǎn)移;第二，賣方有義務(wù)在指定地點(diǎn)交貨，風(fēng)險(xiǎn)從貨運(yùn)該指定地點(diǎn)時(shí)轉(zhuǎn)移［13］。第二種情形是指賣方如果有義務(wù)承擔(dān)將貨物運(yùn)輸?shù)教囟ǖ攸c(diǎn)的，賣方必須承擔(dān)從賣方所在地到特定地點(diǎn)之間的貨物風(fēng)險(xiǎn)。而我國《合同法》第145 條只是移植了第一種規(guī)定，對第二種情形沒有作出任何明文規(guī)定。從第11條和第12 條的司法解釋中可以看出，《買賣合同司法解釋》的出臺，彌補(bǔ)了我國法律的很大空缺，但不得不承認(rèn)這樣的規(guī)定依然存在許多漏洞。我國所選擇的立法規(guī)定僅是一種剪輯式的規(guī)定，而在《公約》中又未對賣方作為承運(yùn)人的情況作出具體規(guī)定，這就導(dǎo)致我國的法律條文中也未體現(xiàn)出這種情況。此外，我國的法律體系主要是借鑒了大陸法系相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，并且這種立法習(xí)慣已經(jīng)根深蒂固，而大陸法系中的有關(guān)規(guī)定與英美法系國家存在著或多或少的差距，這又導(dǎo)致我國立法存在著不倫不類的現(xiàn)象。

(二)實(shí)踐差異

基于對國際貨物寄送買賣司法實(shí)務(wù)的考察，《公約》與美國《統(tǒng)一商法典》第2—509 條第一款(a)保持基本一致，而在《德國民法典》第447 條的相關(guān)規(guī)定中有所差異。這樣的情況導(dǎo)致相同案件在適用不同法律體系造成審判結(jié)果上的差異，因此必須認(rèn)真分析其中的緣由，找到一個(gè)最接近真理的處理方式。

1.德國民法的有關(guān)規(guī)定

《德國民法典》第447 條對“寄送買賣”的風(fēng)險(xiǎn)分配進(jìn)行了相應(yīng)的規(guī)定，該條文明確指出，在接受買受方的請求后，出賣人將貨物發(fā)送至特定地點(diǎn)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)從貨交貨運(yùn)代理人、承運(yùn)人或其他被指定機(jī)構(gòu)時(shí)轉(zhuǎn)移給買方。根據(jù)該條文的規(guī)定，按照履行地和給付結(jié)果地的不同，可以將買賣債務(wù)關(guān)系分為:取償之債、赴償之債和發(fā)送之債。其中，發(fā)送之債的債務(wù)履行地和結(jié)果發(fā)生地不在同一個(gè)地方，屬于《德國民法典》第447 規(guī)定的寄送買賣。根據(jù)利益與風(fēng)險(xiǎn)一致原則，風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的一般性規(guī)則以“交付”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。但是這一原理不適用于寄送買賣［14］。正如拉倫茨所說:寄送買賣中，出賣方不承擔(dān)運(yùn)輸貨物的義務(wù)，他所作的運(yùn)輸行為已經(jīng)超出其本應(yīng)有的義務(wù)范圍，不應(yīng)當(dāng)將運(yùn)輸期間的貨物風(fēng)險(xiǎn)再由賣方承擔(dān)，否則有違法律評價(jià)［15］。德國民法通說認(rèn)為，出賣人自己運(yùn)輸貨物，風(fēng)險(xiǎn)也是從貨交承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移。其理由在于，第447 條的立法理論就如拉倫茨所說的那樣，在寄送買賣中出賣人本就不負(fù)有運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，只是出于買受人的要求，才代為運(yùn)輸。據(jù)此，出賣人出于好意代為運(yùn)輸?shù)男袨?，不?yīng)當(dāng)由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，而應(yīng)當(dāng)將此風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)由買受人承擔(dān)。而且，賣方作為承運(yùn)人，并非其自此就脫離了風(fēng)險(xiǎn)體系，而是賣方應(yīng)承擔(dān)承運(yùn)人的相關(guān)義務(wù)，買受人據(jù)此有權(quán)依照對獨(dú)立第三人的損害賠償權(quán)，對賣方提出相應(yīng)的貨損賠償請求。這樣的規(guī)定對雙方而言都是公平的。

雖然通說是如此，但是在德國民法學(xué)界也存在著不同的聲音。德國司法審判中，關(guān)于賣方作為承運(yùn)人的案例判決，也與學(xué)界的分說一樣，呈現(xiàn)不同判決結(jié)論，但無論是否認(rèn)為出賣人自己作為承運(yùn)人運(yùn)輸時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移，都必須搞清楚“貨交承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”與履行地和結(jié)果發(fā)生地之間的密切關(guān)系。

2.《公約》和《統(tǒng)一商法典》的相關(guān)規(guī)定

《公約》第67—69 條和《統(tǒng)一商法典》第2—509 條、第2—510 條對合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移作出了相關(guān)規(guī)定，它們的共同點(diǎn)就是將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移類型依據(jù)違約與否進(jìn)行劃分。依據(jù)《公約》與《統(tǒng)一商法典》這些條文的規(guī)定，可將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的類型分為:第一，需要運(yùn)輸?shù)馁I賣合同，風(fēng)險(xiǎn)自貨交第一承運(yùn)人時(shí)轉(zhuǎn)移，賣方有義務(wù)將貨物運(yùn)輸?shù)劫I方指定地點(diǎn)時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)自貨物送至指定地點(diǎn)時(shí)轉(zhuǎn)移;第二，在途貨物買賣合同風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間為合同成立時(shí);第三，買方上門提貨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移時(shí)間為上門取貨時(shí)。其中，賣方代為辦理貨物運(yùn)輸(寄送買賣)是最為常見的交易方式，《公約》和《統(tǒng)一商法典》規(guī)定將此種交易方式認(rèn)定為貨交承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移。但是，如果賣方有義務(wù)將貨物運(yùn)到特殊地點(diǎn)進(jìn)行交貨，則認(rèn)定該地點(diǎn)的交貨時(shí)間是風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移的時(shí)間，這有同于德國民法中“赴償之債”的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則［16］。

《公約》是屬于英美法系立法，其基本理論絕大部分來源于判例。早在《國際貨物買送統(tǒng)一法公約》中就規(guī)定，出賣人承擔(dān)部分運(yùn)輸義務(wù)時(shí)，就必須承擔(dān)該運(yùn)輸期間的風(fēng)險(xiǎn)。據(jù)此，可以推導(dǎo)出:如果賣方承擔(dān)著貨物運(yùn)輸?shù)娜控?zé)任，則要全程對貨物承擔(dān)貨物毀損滅失的風(fēng)險(xiǎn)。其理由在于:首先，《公約》第67 條所指的貨交第一承運(yùn)人中使用的是“hand over”的字眼，而賣方自己作為承運(yùn)人時(shí)，是無法對自己進(jìn)行交付的［17］。此時(shí)不能援引貨交承運(yùn)人轉(zhuǎn)移;其次，出賣人作為承運(yùn)人時(shí)，其能更好地控制貨物和對貨物進(jìn)行相應(yīng)的投保，由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是最為有利的。

《統(tǒng)一商法典》同《公約》一樣，規(guī)定了運(yùn)輸買賣合同中的承運(yùn)人必須是獨(dú)立的第三方承運(yùn)人，并且經(jīng)考察可以得出美國所適用的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則也是明確將貨物運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)由賣方承擔(dān):首先，在早期的美國司法判決中就出現(xiàn)出賣人自己作為承運(yùn)人，法院最后將風(fēng)險(xiǎn)分配給賣方;其次，現(xiàn)行的《統(tǒng)一商法典》中也明確了只有將貨物交給獨(dú)立的第三方承運(yùn)人才發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移;最后，其從理論上講，出賣人作為運(yùn)輸人，對貨物保持著控制權(quán)，對貨物保全等都是最有利的。因此，在轉(zhuǎn)運(yùn)合同條件下，出賣人未交與獨(dú)立承運(yùn)人而自己運(yùn)輸，仍由其承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

三、國際寄送買賣風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理分配

經(jīng)過探析風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則背后的理論基礎(chǔ)，將理論付諸于實(shí)踐，不難發(fā)現(xiàn)寄送買賣風(fēng)險(xiǎn)規(guī)則存在著立法空白、實(shí)踐沖突的問題。針對這些問題，要試圖進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)的合理分配，不僅必須對風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論有清晰的認(rèn)識，而且還應(yīng)當(dāng)在現(xiàn)有制度框架下，完善相關(guān)配套制度。如此，才能實(shí)現(xiàn)寄送買賣風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的合理分配。

(一)區(qū)分發(fā)送之債和赴償之債

按照德國民法學(xué)理分析，可將需要運(yùn)輸?shù)呢浳镔I賣分為:買受人負(fù)責(zé)運(yùn)輸而自行上門提貨的取償之債;出賣人負(fù)責(zé)運(yùn)輸送貨上門的赴償之債;出賣人代辦理運(yùn)輸?shù)陌l(fā)送之債或寄送買賣。三種債務(wù)關(guān)系對賣方的“承運(yùn)義務(wù)”各有不同，取償之債中履行地和結(jié)果地都在于賣方所在地，賣方不承擔(dān)任何運(yùn)輸義務(wù);赴償之債中履行地和結(jié)果地都在買方所在地，賣方應(yīng)買方要求要將貨物運(yùn)送到買方所在地;發(fā)送之債中履行地在賣方所在地，結(jié)果地在買方所在地，賣方承擔(dān)“裝船”之前的風(fēng)險(xiǎn)，但至于運(yùn)輸過程中風(fēng)險(xiǎn)是否由賣方一方承擔(dān)，這是學(xué)界爭議。倘若貨物所交付的對象是獨(dú)立的承運(yùn)人，此時(shí)的貨物風(fēng)險(xiǎn)就轉(zhuǎn)移到買方，該部分已經(jīng)在上文論證。倘若賣方作為承運(yùn)人代為運(yùn)輸貨物，此時(shí)，也應(yīng)認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移至買方。在我國司法實(shí)踐中，最高人民法院往往將“出賣方負(fù)責(zé)運(yùn)輸”認(rèn)為是一種赴償之債，所以，存在很多判例認(rèn)為賣方負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)呢浳镔I賣，貨物裝運(yùn)時(shí)風(fēng)險(xiǎn)不轉(zhuǎn)移。這其中存在著明顯的不合理劃分，因?yàn)樵诩乃唾I賣中，也是有可能發(fā)生賣方自己作為運(yùn)輸人負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)那樾?。由此可推斷，寄送買賣中出賣人作為承運(yùn)人負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)那樾瓮耆珱]有列入到司法解釋者的清單中。換言之，在面臨著學(xué)界中的諸多爭議，最高法院的司法解釋者未能夠堅(jiān)定某種觀點(diǎn)，導(dǎo)致賣方作為承運(yùn)人時(shí)風(fēng)險(xiǎn)問題未能得以解決。而在德國民法理論中，考察寄送買賣賣方自己運(yùn)輸?shù)那樾巍Ｊ紫缺仨毻ㄟ^意思表示解釋將其與赴償之債區(qū)分開來，后者是出賣人承擔(dān)運(yùn)輸義務(wù)的情形。在美國法和《公約》理論中，也是在“轉(zhuǎn)運(yùn)合同”之下討論出賣人自己運(yùn)輸?shù)膯栴}，而有別于“目的地交貨合同”中出賣人自己運(yùn)輸［18］?？傊还苁窃诖箨懛ㄏ颠€是英美法系的立法，在討論寄送買賣賣方作為承運(yùn)人的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則時(shí)，最先應(yīng)當(dāng)明確寄送買賣與赴償買賣之間的關(guān)系，明確它們之間的本質(zhì)區(qū)別，才能夠進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)合理的劃分。

(二)厘清法制繼受中的錯(cuò)位現(xiàn)象

從《買賣合同司法解釋》第11 條的字面意思，可清楚地認(rèn)識到我國法律將出賣人自行負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)那樾闻懦诩乃唾I賣的手段之外，從而導(dǎo)致出賣人自行承運(yùn)的情況無法引用《合同法》第145 條的規(guī)定，出賣人在此情形下仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物運(yùn)輸過程中的風(fēng)險(xiǎn)。美國《統(tǒng)一商法典》和《公約》的通說認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則中的貨交第一承運(yùn)人風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移規(guī)則必須是建立在獨(dú)立承運(yùn)人的基礎(chǔ)上，從這一點(diǎn)上看，我國法律是借鑒了《統(tǒng)一商法典》和《公約》的相關(guān)規(guī)定。這種法律移植卻又是不全面的，因?yàn)槲覈L(fēng)險(xiǎn)規(guī)則參考的是德國履行地學(xué)說［19］，而在德國通說卻認(rèn)為即使是賣方作為承運(yùn)人自行運(yùn)輸?shù)那闆r下，只要貨物裝船完成即可認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到買方。由此可見，我國的立法基礎(chǔ)來源于德國民法，但是立法結(jié)論卻與英美法系類同，出現(xiàn)了法制繼受中立法結(jié)論和實(shí)質(zhì)理由的錯(cuò)誤現(xiàn)象。每個(gè)法系自有其一套內(nèi)在邏輯體系，我國這樣含糊地移植，可能使我們錯(cuò)失出賣人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的理由。例如，德國法通說強(qiáng)調(diào)出賣方不負(fù)有運(yùn)輸?shù)牧x務(wù)，其提供的運(yùn)輸行為是一種善意施行，因此不能因?yàn)槿绱藢ζ洚a(chǎn)生諸多不利影響。這也正是瑞士、中國臺灣民法理論以及中國大陸部分學(xué)者認(rèn)為寄送買賣出賣人自行運(yùn)輸時(shí)不負(fù)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的重要考慮因素［20］。風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的國外法移植必須考慮移植土壤問題，不能盲目地進(jìn)行法律剪輯，否則有種“掛羊頭賣狗肉”之嫌。

(三)強(qiáng)調(diào)賣方的嚴(yán)格運(yùn)輸責(zé)任

羅爾斯在《正義論》中開宗明義地聲稱:“正義是社會制度的首要價(jià)值，正如真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！保?1］將公平正義確立為國際貨物貿(mào)易基本理念，具有極為重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。寄送買賣中，賣方自己作為承運(yùn)進(jìn)行貨物運(yùn)輸或者介紹與自己有關(guān)聯(lián)關(guān)系的承運(yùn)人運(yùn)輸，其在此過程中，實(shí)現(xiàn)了身份的轉(zhuǎn)變，由賣方轉(zhuǎn)變?yōu)槌羞\(yùn)方。那么，根據(jù)公平正義理論，其所承擔(dān)的義務(wù)也應(yīng)當(dāng)從賣方義務(wù)轉(zhuǎn)變?yōu)槌羞\(yùn)人義務(wù)，只不過在整個(gè)過程中，其所承擔(dān)的義務(wù)包括賣方義務(wù)和承運(yùn)人義務(wù)。據(jù)此，德國民法通說認(rèn)為寄送買賣出賣人自行運(yùn)輸時(shí)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，而可由其承擔(dān)相應(yīng)的承運(yùn)人運(yùn)輸過程中所發(fā)生的其他責(zé)任，即根據(jù)《德國商法典》第421 條運(yùn)輸人須對買受人承擔(dān)無過錯(cuò)的損害賠償責(zé)任。在我國《合同法》和《海商法》中對運(yùn)輸人的運(yùn)輸義務(wù)有明確的法律規(guī)定，如《合同法》第311 條規(guī)定了運(yùn)輸人除了由于不可抗力、托運(yùn)人和收貨人過錯(cuò)所導(dǎo)致貨物毀損滅失之外的其他責(zé)任，并且對于這些責(zé)任的承擔(dān)是一種嚴(yán)格的無過錯(cuò)責(zé)任。寄送買賣中，賣方作為承運(yùn)人，基于其身份的特殊性，很多學(xué)者認(rèn)為相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任都應(yīng)該由賣方承擔(dān)。實(shí)際上，這其實(shí)是學(xué)者們對“風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)識錯(cuò)誤。經(jīng)上述分析，賣方作為承運(yùn)人的貨物交易全過程中，確實(shí)承擔(dān)著如同赴償買賣相類似的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，賣方最終脫離風(fēng)險(xiǎn)體系是在貨物交付于買方時(shí)。但是在這期間，其所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)屬于不同的風(fēng)險(xiǎn)類型:在裝船之前，其所承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)是正常的貨物風(fēng)險(xiǎn)，而在裝船后，其所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)該是承運(yùn)人所應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，兩者屬于不同的風(fēng)險(xiǎn)類別。所以，在考慮風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則時(shí)，只要準(zhǔn)確按照運(yùn)輸人責(zé)任義務(wù)嚴(yán)格規(guī)范賣方的行為，即可確保買賣雙方權(quán)利義務(wù)的平等，維持正義天平的平衡，又能在現(xiàn)有的立法體系中，不用做太大的改動就能起到規(guī)范作用。

結(jié)語

寄送買賣中出賣人自行運(yùn)輸是否風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生轉(zhuǎn)移，本是有理論爭議的問題。盡管《統(tǒng)一商法典》和《公約》明確承運(yùn)人是獨(dú)立的第三人，但這種商業(yè)色彩濃厚的立法，是否完全適用于國內(nèi)大量的民事交往，尚存疑問。而我國風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則基本理論主要來源于德國，而且我國法系屬于大陸法系的范圍。在此理論基礎(chǔ)上，風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則應(yīng)當(dāng)選擇最適合我國土壤的法律體系和法律規(guī)則。而在德國民法通說中，寄送買賣中賣方作為承運(yùn)人的情形，裝船后風(fēng)險(xiǎn)即轉(zhuǎn)移到買方。在嚴(yán)格承運(yùn)人責(zé)任義務(wù)的前提下，這樣的規(guī)定有助于維護(hù)法律的穩(wěn)定性，也有利于平衡買賣雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，值得我國借鑒。

［1］韓世遠(yuǎn).中國合同法與CISG［J］.暨南學(xué)報(bào)，2011，(2):7－13.

［2］楊和亭.國際貨物買賣合同中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間界限［J］.山東經(jīng)濟(jì)，2005，(1):82－84.

［3］趙杰強(qiáng).合同法的經(jīng)濟(jì)效率原則與價(jià)值取向［J］.消費(fèi)導(dǎo)刊，2008，(22):136－137.

［4］趙家儀，陳華庭.我國買賣合同中的“交付”與“風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移”［J］.法商研究，2003，(2):73－79.

［5］王利明.合同法研究［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2012:90－96.

［6］張玉卿.國際貨物買賣統(tǒng)一法［M］.北京:中國商務(wù)出版社，2009.

［7］奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2012.

［8］最高人民法院民事審判第一庭.民事審判指導(dǎo)與參考［M］.北京:人民法院出版社，2012.

［9］施萊希特里姆.聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約評釋［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2006.

［10］朱曉喆.我國買賣合同風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則的比較法困境——以《買賣合同司法解釋》第11、14 條為例［J］.蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，(3):82－93.

［11］拉倫茨，法學(xué)方法論［M］.陳愛娥，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［12］袁志杰.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》中的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移［J］.研究生法學(xué)，2004，(4):61.

［13］余延滿.貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移與風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的比較法研究［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，2002.

［14］羅爾斯.正義論［M］.北京:中國社會科學(xué)出版社，1988.